Sopivat renkaat ja vanteet

[Silver Star]

Olen ajellut nyt muutaman viikon tuolla Alffallani ja ei mitään moittimista, tyytyväinen voipi olla Olen miettinyt pientä lisäsatsausta, eli uusien vanteiden ostamista nykypyöriin tai sitten isompien renkaiden ja vanteiden hommaamista.

Täällä varmasti asiantuntemusta riittää ja "Alffa rookiena" ei vielä paljoa tietoa itsellä ole, joten siksi seuraavat kysymykset

A:Peruspulttijakohan on se 5X98, miten teillä on toimineet 5X100 jaolla? Sehän kuulemma on mahdollinen ratkaisu ja näin vannevalikoima paljon laajempi. Täristääkö yms?

B:Jos hommaisi isommat renkaat ja vanteet, tarvitseeko muutoskatsastaa, kun ohjekirjahan mainitsee vain nuo peruspyörien soveltuvuudet? Onko jotain suositeltavia/kokemuksia rengaskoista 17 vanteisiin?Kärsiikö ajettavuus isommilla pyörillä verrattuna alla oleviin?

Järkevin vaihtoehto tulee varmaan olemaan vanteet noihin nykypyöriin (205/55/16), koska renkaat niin hyvässä kunnossa. Muuten jos jotain klubilaista kiinnostaa, myyn nuo ATS:n planetit edullisesti pois. Ei uudenveroisessa kunnossa enää ole, mutta tosiaan ei hintaakaan paljoa tule kertymään!

[tmv]

B:Jos hommaisi isommat renkaat ja vanteet, tarvitseeko muutoskatsastaa, kun ohjekirjahan mainitsee vain nuo peruspyörien soveltuvuudet? Onko jotain suositeltavia/kokemuksia rengaskoista 17 vanteisiin?Kärsiikö ajettavuus isommilla pyörillä verrattuna alla oleviin?

Riippuu siitä mitä rekisteriotteeseen on kirjattu. Ohjekirjan merkinnöillä ei ole merkitystä. Eli näin:

Ilman muutoskatsastusta alkuperäistä rengaskokoa saa kasvattaa tuumalla ja renkaan leveyttä 30 millimetrillä.

Ajettavuuden "kärsiminen" onkin sitten sekä renkaista että omista tottumuksista kiinni. Leveämmillä renkailla uraherkkyys kasvaa, mutta hyvillä renkailla "veteleminen" on vähäisempää. Mentäessä matalaprofiilisempiin kumeihin häviää tuntumasta pehmeyttä. Kenelle tämä sitten on hyvä, onkin makuasia.

Aiemman 156:ni muutoskatsastin, sillä rekisteriotteessa oli maininta vain alkuperäisistä 15" kiekoista. Nykyisessä olikin sitten jo tehdasasennuksena 17" kiekot.

Edit: Sitä piti sanoa, että täällä foorumissakin näkyy silloin tällöin hyviä 17" satseja Alfaan myynnissä, joten kannattaa katsastaa tarjontaa. Ostoilmoituskin voisi olla paikallaan. Ja hommaa ihmeessä myös kirkkaat sivuvilkut Alfaasi (ei ole suuri sijoitus, mutta parantaa sivuprofiilia kummasti).

[JustXL]

17" on oikein hyvä vannekoko ja renkaaksi esim 215/45 tai 225/45 maltillisella (38?) et:llä, mutta 17" renkaiden kanssa huomaat pian, että alusta kaipaa vielä pientä madallusta!
"Jos se maksaa, niin kyllä maistuukin - ja sama päinvastoin"

[nuhapumppu]

Itse laitoin alle just 205/50/17 satsin ja voin suositella lämpiästi, on tosi mukava ajaa eikä ota uriin taikka vetele!

[JackFry]

Itsellä on 17" vanteet 215/45 kumeilla ja on pirun hyvät ajaa! SUOSITTELEN!!
Pulttijako on toi 5x100 ja epäkeskopulteilla kiinni, mulla lukee valmiina rekisteriotteessa vaihtoehtoinen rengaskoko 215/45 R17.

[Janne]

Ois tarjolla 225/45/17 ET40 kiekot. Alusta on vakio, mutta tontitustakin olen suunnitellut. Tuleekohan ongelmia?

[JST]

Tuosta alla olevasta tarjontalausekkeesta voi olla montaa mieltä. Itselläni renkaat on vielä ajokunnosa n kuukauden päivät. 17 tuumaisia vanteita olen yrittänyt katsella sieltä sun täältä. Tämän palstan osto-ilmoitukseeni ei ole tullut oikeita tarjouksia yhtään. Hyväkuntoisia kiekoja olen siis etsinyt. Lopputulos on se, että tod näk lähtee tilaus alfisti.net tai italiaan ricambituning.it kesäkuun alussa. Huvitti, kun olin ääliönä menin kysymmän italialaiselta heidän myymiensä kiekkojen laatua ja soveltuvuutta suomeen - quality is excellent - yllätys myyjän suusta. Tosin kertoi sakujen hakeneen privaatisti tuv sertifikaatteja. Orig kiekot deltalla 480 € ricambista samannäköiset replicat n 175 rahteineen ja alveineen / kpl suomeen.

Edit: Sitä piti sanoa, että täällä foorumissakin näkyy silloin tällöin hyviä 17" satseja Alfaan myynnissä, joten kannattaa katsastaa tarjontaa. Ostoilmoituskin voisi olla paikallaan. Ja hommaa ihmeessä myös kirkkaat sivuvilkut Alfaasi (ei ole suuri sijoitus, mutta parantaa sivuprofiilia kummasti).

[tmv]

Tuosta alla olevasta tarjontalausekkeesta voi olla montaa mieltä. Itselläni renkaat on vielä ajokunnosa n kuukauden päivät. 17 tuumaisia vanteita olen yrittänyt katsella sieltä sun täältä. Tämän palstan osto-ilmoitukseeni ei ole tullut oikeita tarjouksia yhtään.

No mulla on just päinvastaisia kokemuksia. Olen ostanut yhden satsin täältä edelliseen autooni ja silloin oli tarjolla parikin hyvää vaihtoehtoa. Ja yhdet 17" kiekot juuri foorumin kautta myin ja pienen ensi-ihmettelyn jälkeen niitä oli ostamassa sitten useampikin .

On tietenkin osittain ajoituksesta kiinni, varsinkin nyt keväällä vannekuume kun yllättää monet, niin saattaa kysyntää olla enemmän kuin tarjontaa...

[deek]

A:Peruspulttijakohan on se 5X98, miten teillä on toimineet 5X100 jaolla? Sehän kuulemma on mahdollinen ratkaisu ja näin vannevalikoima paljon laajempi. Täristääkö yms?

Mulla 17" tuuman rinkulat alla epäkeskopulteilla ja ei täristä. Ainoa ongelma on että renkaita vaihtaessa hylsy tahtoo osua vanteeseen, tuloksena alumiinilastuja. Tältäkin voi säästyä kun varovasti kääntelee.

[Silvio]

Justiin laitatin Nrvi:t alle ja todella hyvältä tuntuu Siihen loppui urissa vetely... Eivät tosin ole mitkään ratarenkaat,kovin nopeita ohjausliikkeitä asfaltilla tehdessä perä pyrkii vähän sivulle,kylki pehmeä? Normaalikäytössä todella hyvät,suosittelen suomalaista!! Koko oli siis 225-45-17.

[Pasodoble]

Nykyiset kesäkumit ovat kokoa 205/55 R16. Mittarivirhettä on näillä peräti -5km/h! Tämä vähän häiritsee.

Rengaslaskurien mukaan tarttettas 225/50 R17 jotta päästäs -1 mittarivirheeseen.

Mitenkäs on näiden mahtuminen 147:n vakioalustalla? Entäs jos haaveilee alustasarjan laittamisesta, tuleeko kysymykseenkään silloin?

[alexxx]

Saattaa ottaa jousilautaseen kiinni tuo rengas. Sataviiskutosessa 225/45-17 alkaa olla rajoilla. Tietysti täytyy ottaa huomioon vanteen ET-luku.

[puuha]

147 menee 225/45 komeasti.

[Radierer]

215/45/17 nyt alla... ja madallusta tosin kaipaa...

NRVi:t tuntuu kyllä hyviltä kummeilta.

[Laku]

Mittarivirhettä on näillä peräti -5km/h! Tämä vähän häiritsee.

Mittarivirhe meillä ollut normaalilla rengastuksella kaikissa Alfoissa n. - 7.

Aina kun ajaa plus 20 , niin on kuivilla.

[Tommo]

Emännän Merivaan olen hommaamassa renkaita ja vanteita. Rekisteriotteessa on maininta 15" rengastuksesta. Eli käsittääkseni voi kasvattaa 16" rengastukseen?

Mutta käyttöohjekirjassa oli lisäksi maininta myös 17" renkaista juuri tällä mallilla. Voiko tällaiset asentaa ilman muutoskatsastusta?

[silverine]

^

Mielestäni tuumalla kasvanut vannekoko verrattuna ohjekirjan
arvoon on vielä sallittu..

[Jalamari]

Tuumalla kasvanut rekisteriotteen arvoon on vielä sallittu.

[Keltsi]

Rekisteriotteen merkintä on määräävä, mutta kannattaa pitää mielessä ettei kaikkia hyväksyttyjä renkaita ole välttämättä kirjattu tuohon uuden malliseen otteeseen

Alfan kohdalla 17" renkaita ei siten tarvinnutkaan muutoskatsastaa (vanhassa otteessa vain 15" renkaat), vaan katsastusmies täytti puuttuvat rengaskoot auton tietoihin ja tulosti uuden otteen

[matti_vuorio]

Sopivat vanteet talvikäyttöön, onko niitä?

Kuvan vanteilla ajettu pesun jälkeen 600km, eikä pysy enää paikat suussa. Nuo kerää kaiken hiekan mitä tiellä on. Jos ei ole hiekkaa, niin ne kerää lunta varsinkin takavanteisiin.

[sanctus]

Periaatteessa tämän jutun perusteella voisi ajatella, että jos on ostanut testien perusteella nokialaiset, on saanut eri tavaraa kuin mitä on testien perusteella olettanut.

http://m.kauppalehti.fi/uutiset/nokian- ... a/E5tExWWZ

Itse ajelen edelleen Hakka5:lla, joita en ole koskaan testannut ääritilanteissa.

[Aquatica]

Mielikuva on, että täällä oli enempi "mitkä hyvät renkaat"-tyylinen ketju jossakin, mutta kun tänne tuo linkitettiin:

Onko joku yllättynyt?
On?
Lähdekritiikki, hyvät ihmiset.

Jos ihmiset sanoo, että Pirellin joku malli on hyvä myös märällä, mutta testeissä se häviää *kaikille* kuivalla, märällä, kostealla ja hiekalla, pitäisi sen nyt olla itsestäänselvää että *jossain* on jotain feelua. Joko ihmisten käsitys hyvästä on väärä tai sitten testissä on jotain pielessä. Painotuksetkin tuntuu joka ikisessä lehden numerossa muuttuvan: jos yhtenä vuonna melutasolla on painoarvoa 15% ja toisena 5%, että saadaan Nokialaiset voittamaan, niin...

Mutta joo, tarkoitus on sanoa, että mä en ole luottanut rengastesteihin ikinä. En siis edes 90-luvulla. Aina olen pitänyt niitä parhaimmillaankin suuntaa-antavina. Katsokaas, kuinka saksalainen media hehkuttaa täällä pohjolassa tehtyä testiä niin, että Continental on voittaja.
Täällä taas samainen Continental on kaikkea muuta kuin.
Länsinaapurissa taas voiton voi viedä vaikka Dunlop (eli vähän niinku Goodyear, jos en väärin muista). Ja niin edelleen. Oma ohje ylipäänsä testeihin on seuraava:
Tiputa testimaan "oma merkki" kaksi pykälää alemmas.
Korota surkeinta rengasta yksi pykälä ylemmäs.
Ja sitten teet tämän kaikkien saatavilla olevien testien mukaisesti. Ja sitten voit arpoa "kolmesta parhaasta" jos löytyis kiva. Ja jos mahdollista, kokeile niitä renkaita...

[Albertolli]

Renkaiden hyvyys selviää vain ajamalla. Toinen painottaa melua, toinen johdonmukaista käytöstä ja kolmas vetopitoa. Painotuksilla saadaan haluttu järjestys aikaan vertailussa kun vertailussa. Pitää osata löytää niistä omaan käyttöön ja mieltymykseen tärkeät seikat.

[sanctus]

Mielikuva on, että täällä oli enempi "mitkä hyvät renkaat"-tyylinen ketju jossakin, mutta kun tänne tuo linkitettiin:

Onko joku yllättynyt?
On?
Lähdekritiikki, hyvät ihmiset.

Eiköhän se ole sanomattakin selvää, että noteeratun yhtiön kohdalla yhtiön osakekurssiin sidotut sisäiset etuohjelmat altistavat myös tämäntyyppiseen riskinottoon. Saa nähdä, miten osakkeenomistajat reagoivat. Jos Nokian Renkaiden omistajissa on isoja jenkkisijoittajia, voi olla suhteellisen varmaa, että kanneuhka yhtiötä vastaan kurssilaskun syiden takia on iso.

[Garmund]

Ei ymmärtääkseni ole aina rengasmerki mitä tuota kikkailua on hrrastanut. Yleensä oikeat autolehdet välttävät renkaiden ottoa suoraan valmistajalta ja välillä tutkivat, että onko testirengas sama, kuin myynnisä olevat.

Jännä, etteivät jääneet kiinni tuosta testirenkaiden tekemisestä jo aiemmin, jos kerran kymmenkunta vuotta sitä harrastivat.

[Aquatica]

Ettei kuitenkin olisi jäänyt kiinni, mutta sitten sopivasti sovellettu? Onhan näitä tarinoita.
Tässä maassahan ei korruptiota ole.

Minä olen sitä mieltä, että täällä vasta sitä korruptiota onkin - se on vaan kaikki enempi tai vähempi laillistettua tai hyväksyttyä, jolloinka mittarit sanoo: ei oo.

[seppo]

Eihän tässä mistään kiinnijäämisestä ole kyse, kuten TJ sanoo, "hallitus päätti kertoa vanhoista testimenetelmistä vaan" Hmm.
No, ei se autopuolellakaan sen kummempaa ole ollut, tämänkin merkin historiassa on ollut tapana, että tehdas tarjoaa korotettuun hintaan lehdistöautot. Jos niitä ei suostunut tilaamaan, annettiin ohjeet, miten lehdistöautoa piti parannella

[Aquatica]

Trianglen rengasshokki.

https://www.facebook.com/Tuulilasi/phot ... =3&theater

Tuulilasi siis antaa 6.5 pistettä renkaalle, joka vanhemmalla tekniikalla on indexiltään 7% heikompi?
Ehkä oikeammin 7.5 pistettä olisi ollut lähempänä haettua. Lumella nuo olikin oikein hyvät.
Toki tuo 7% on paljon, jos jarrutusmatka on 100m - se on kuitenkin 7 metriä. Mutta silti...

[insinörtti]

Jännä, etteivät jääneet kiinni tuosta testirenkaiden tekemisestä jo aiemmin, jos kerran kymmenkunta vuotta sitä harrastivat.

Ei missään määrin jännää eikä yllättävää. Tässä on ns. ollut pukki kaalimaan vartijana.

VAGniikan maailman myynnin kannalta on ollut erittäin tärkeää luoda myytti Suomen poikkeuksellisista oloista, joissa pärjää vain tänne räätälöidyillä renkailla. Näin on luotu mielikuvaa siitä, ettei ulkomaisten lehtien testejä kannata paljoa vilkuilla, kun ei niiden tulokset tänne sovellu...

Varmaakin kaikki jo hiffasi, että puhun erityisesti talvirengastesteistä - mutta moniko vielä uskottelee, että huijaus rajoittui kesärenkaisiin? Kun muistetaan pari muutakin kummallisuutta

• - VAGniikan maailma on ollut todella haluton ottamaan testeihin käytettyjä renkaita (niinkuin ei muka ketään kiinnostaisi, säilyykö pito kuinka pitkään)
  - joskus testiin on otettu valmistajan X edellisen sukupolven rengas ja ero uteen malliin on usein ollut selvä (jopa niin iso, että on ihmetelty, miksei jarrutusmatkat yms. ole lyhentyneet vastaavasti vuosien mittaan ja tätä on sitten selitelty lehdessä muuttuneilla testijärjestelyillä ymv.) -> on voitu julistaa kehityksen kehittyneen huimaa vauhtia

Ehkäpä näissä testeissä onkin verrattu speciaalirengasta "kaupan hyllyltä" tavaraan.

Huijaus on palvellut lehden myyntiä, joten tästä on kannattanut olla vaiti, vaikka asia olisikin ollut tiedossa. Ei varmaan tarvi muistuttaa mistään kolmikirjaimisista lyhenteistä, joiden ongelmat ovat olleet "ei koskaan kuultukaan" VAGniikan maailman mielestä

Huonompi puoli on sitten se, että VAGniikan maailmaan luotetaan niin, että se on täällä melkein viranomaisen asemassa. Eli kun VAGniikan maailma väittää, että Suomen talvessa voi pärjätä vain ja ainoastaan tänne räätälöidyillä nastarenkailla, niin sitten pidetään itsestäänselvyytenä, että kadut pitää jyrsiä piloille joka talvi.

[Tuomas K]

Lähdekritiikki, hyvät ihmiset.

Ja perään viestikaupalla salaliittoteorioita ja foliohattuilua

Joo, ei ole testit jumalan sanaa, mutta jossain määrin suosittaisin kriittistä suhtautumista myös väitteisiin ostetuista arvosteluista.

Pääosin testit lienee kuitenkin ihan rehellisesti tehtyjä. Se, mihin järjestykseen ne kumit sitten on lopulta arvottu on vain testien tekijöiden henkilökohtainen näkemys, eikä sitä kannata liikaa tuijottaa, mutta yleensä testiraporteista löytyy myös erilliset mittaukset jokaiselta osa-alueelta, käsittelykokeiden tulokset sekä sanalliset arviot, joista voi sitten omalla painotuksellaan pohtia minkälaiseen järjestykseen ne itse laittaisi.

Kaikkein vähiten kuitenkin laittaisin painoarvoa sille, mitä joku netissä kertoo renkaistaan. Ilman vertailukohtaa subjektiiviset arviot eivät lähtökohtaisesti kerro mistään mitään. Sitten, kun arvostelijalla on jotain meriittejä aiheesta ja kommentit perustuu jonkinlaiseen vertailuun niin arvion luotettavuuskin kasvaa.

[Aquatica]

^
Tottakai.

Mä myönnän avoimesti olevani täysin vainoharhainen mihin tahansa testiin. Sitten kun vertailee useampaa keskenään kilpailevaa testiä ja perusteluja (ja mitattuja arvoja), pääsee tuohon mun lopputulemaan: jokainen vetää kotiinpäin vaikka mitenkä. Tietysti jos mitataan jarrutusmatkaa, mitataan sitä - mutta sitten jos se on huono, säädetään painotusta kotimaisen eduksi.
Eli en nyt varsinaisesti niitä itse mitattuja arvoja valita, kokonaisuusarvosana noissa on se mihin voivat helposti ottaa kantaa. Lisäksi mahdollista sekin, että rengasvalmistaja tekee todella huippupitoisen renkaan kestokyvyn hinnalla... Sitten toivotaan, että on hyväluminen talvi, ettei kitkarengas kulu puhki kesken kauden
Joo. Oon foliohattu. En luota mihinkään suureen firmaan suorilta käsin. Epäilen jokaista. Erikoisalalla myös pienempiä...

[insinörtti]

HS 27.2.2015: Tekniikan Maailman rengastestit tekee rengastesteihin erikoistunut Testworld.

...vähänpä on tätäkään tuotu esille - jutut on aina kirjoitettu kuin kaikki tehtäisiin omin voimin.
Todellisuudessa toimittajien vaikutus näkyy ainoastaan siinä, miten mittaustuloksia painotetaan?

Ja mahd ongelmista vaietaan visusti
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016030 ... 8_uu.shtml

[Tuomas K]

^
Tottakai.

Mä myönnän avoimesti olevani täysin vainoharhainen mihin tahansa testiin.

Se mun pääpointti olikin siinä, että ihmisten löpinät netissä on useita kertaluokkia epäluotettavampia. Jos joku sanoo rengasta x hyväksi tai rengasta y huonoksi ei tarkoita mitään eikä sillä yleensä ole mitään tekemistä sen kanssa onko se rengas oikeasti hyvä tai huono. Sama pätee myös mm. öljykeskusteluihin, mikä täälläkin on vilkasta ja värikästä

Tietysti jos mitataan jarrutusmatkaa, mitataan sitä - mutta sitten jos se on huono, säädetään painotusta kotimaisen eduksi.

Tämän väitteen olen kuullut monesti.

Jos tuo on totta, niin saman lehden painotukset silloin vaihtelevat testistä toiseen. Ei pitäisi siis olla vaikea todistaa tuollaista manipulointia, kukaan ei vaan ole sitä vielä tehnyt, eli paskapuhetta kunnes toisin todistetaan.

Oon foliohattu. En luota mihinkään suureen firmaan suorilta käsin. Epäilen jokaista. Erikoisalalla myös pienempiä...

Sitten kun opit vielä viittaamaan kintaalla nettimutuilulle niin aletaan pääsemään jonnekin

[Aquatica]

^
Mä viittaan kintaalla kaikkeen mutuiluun. Toisinaan se kinnas vaan on meikäläisen kurkussa ja joskus hyllyn päällä.

Mutta onhan nuo painotukset muuttuneetkin lehdestä toiseen - sehän aika usein jopa kerrotaan aika selkeästi, että mistä pisteytys koostuu. Joskus on ihan selvästi enemmän mukavuuspainotteinen kuin toisinaan. Jopa saman lehden talvirengastesteissä voi olla isot painotuserot peräkkäisinä vuosina. Tuulilasillakos se nyt oli ihan netissä joku rengastesti, jossa voi itse säätää painotuksia... Kun otti vähän enempi turvallisuuspainotusta, Noksun voitto tipahti. Näin ihan esimerkkinä käytännössä.

[Tuomas K]

Mutta onhan nuo painotukset muuttuneetkin lehdestä toiseen

No sittenhän sun on helppo mutuilun sijasta esimerkein osoittaa jonkun rengasmerkin suosiminen?

sehän aika usein jopa kerrotaan aika selkeästi, että mistä pisteytys koostuu.

Se, että painotuksesta kerrotaan avoimesti on sitä rehellistä toimintaa, eikä tue väitteitä, että painotukset valittaisi tukemaan haluttua voittajaa.

Joskus on ihan selvästi enemmän mukavuuspainotteinen kuin toisinaan. Jopa saman lehden talvirengastesteissä voi olla isot painotuserot peräkkäisinä vuosina.

Nimenomaan "saman lehden", meinaatko, että esimerkiksi TM:n ja Tuulilasin tulisi käyttää samoja painotuksia?

Tuulilasillakos se nyt oli ihan netissä joku rengastesti, jossa voi itse säätää painotuksia... Kun otti vähän enempi turvallisuuspainotusta, Noksun voitto tipahti. Näin ihan esimerkkinä käytännössä.

Ja taas sun valitsema esimerkki on vastoin väitteitä tuloksen manipuloinnista painotuksia muuttamalla.

[Aquatica]

No sittenhän sun on helppo mutuilun sijasta esimerkein osoittaa jonkun rengasmerkin suosiminen?

Lue alta. Lue niitä rengastestejä - vaikkapa valitset pari Auto Bildiä tai TM:ää. Otat vaikka 2014 ja 2015 rengastestit. Katso, onko painotukset muuttuneet vai ei. Ja sitten jos jaksat, niin vertaat samoilla painoarvoilla pisteitä - olisiko voittojärjestys sama? Niinpä.

Se, että painotuksesta kerrotaan avoimesti on sitä rehellistä toimintaa, eikä tue väitteitä, että painotukset valittaisi tukemaan haluttua voittajaa.

Joo. Se painotus kerrotaan. Ja sitten Pekka Perusjätkä voi todeta, että hyvä tuli ostettua (kun osti "parhaat" renkaat, jotka on oikeasti vaaralliset, mutta pisteissä parhaat koska mukavat, hiljaiset, ympäristöystävälliset jne...)
Tämä on toki enemmän lukijakunnan ongelma. Mutta tämä on tietoinen valinta, lehtitalot tasan tarkkaan tietää ettei lukijat pääsääntöisesti ajattele itse.

Esimerkiksi 2014 kesärengastestissä jos painotus on vaikkapa 20% turvallisuudelle ja 80% muuta, saadaan Nokia voittoon. 2015 kesärengastestissä huomataan, että Noksu häviää moisella painotuksella - tehdäänkin niin, että "tasa-arvon nimissä" turvallisuuden painotus laskee 10%:iin ja muut 90%. "Muut" sitten sisältää mm. seoksen ympäristöystävällisyyttä ja melua. Näitä sopivasti säätelemällä keskenään se Nokialainen muuten taas voittaakin? Tämä siis se, mitä hain takaa - jokainen osaa ihan itse lukea yhden lehtisen eri vuosien testit ja katsoa noita painotuksia, mitenkä ovat muuttuneet vuosittain. Mielestäni ainoa tasa-arvoinen tapa on pitää painotus samana pitkän aikaa - se on sitten tasa-arvoisesti surkea tai hyvä, mutta eipähän ainakaan joka vuosi joudu itse ajattelemaan painoarvoja.

Ja taas sun valitsema esimerkki on vastoin väitteitä tuloksen manipuloinnista painotuksia muuttamalla.

Mitenniin? Painotukset painetussa lehdessä on "noksu voittaa" kun taas netissä laitat vaikkapa 50% painotuksen turvallisuudelle, niin Noksu on jossain #6 nurkilla? Siis raakana esimerkkinä, enkä omaa edes tunnareita tuonne ni en voi tarkistaa miten ne eleli. Miten tuo sitten on painetussa lehdessä "oikein", jos turvallisuutta vähätellään ja hiljaisuutta kehutaan?

Näin niinkuin PERUSOLETTAMUS rengastesteissä on se, että sieltä haetaan se TURVALLINEN rengas. Näin sen ainakin pitäisi olla. Ja näin se on joskus ollutkin.
Kaikki muu on BONUSTA. Jos sulla on turvallinen rengas, mikä on myös HILJAINEN ja HALPA eikä kuluta hirveesti gasoa (pieni vierintävastus) = loistava.
Jos sulla on superhiljainen, superhalpa ja supertaloudellinen rengas, millä ei ole YHTÄÄN pitoa - ei se mielestäni *SAA* olla hyvän maininnan arvoinen.
Sen sijaan turvallinen rengas, missä edes joku toinen ominaisuus on hyvä = hyvä arvosana.
Tämä on toki mun käsitys asiasta, mutta eikös nyt kuitenkin kaikki olla sitä mieltä, että liikennearvioinnissa ihan oikeasti pitäisi kaikki lähteä turvallisuudesta? Ainakin oma käsitys on se, että liikenneasioissa turvallisuus on #1 - kaikki (ja tarkotan ihan oikeasti *kaikki*) muu tulee perässä.

[Tuomas K]

No sittenhän sun on helppo mutuilun sijasta esimerkein osoittaa jonkun rengasmerkin suosiminen?

Lue alta. Lue niitä rengastestejä - vaikkapa valitset pari Auto Bildiä tai TM:ää. Otat vaikka 2014 ja 2015 rengastestit. Katso, onko painotukset muuttuneet vai ei. Ja sitten jos jaksat, niin vertaat samoilla painoarvoilla pisteitä - olisiko voittojärjestys sama? Niinpä.

Tapana on ollut, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Se, että väitettä ei todisteta vääräksi, ei todista sitä oikeaksi.

Se, että painotuksesta kerrotaan avoimesti on sitä rehellistä toimintaa, eikä tue väitteitä, että painotukset valittaisi tukemaan haluttua voittajaa.

Joo. Se painotus kerrotaan. Ja sitten Pekka Perusjätkä voi todeta, että hyvä tuli ostettua (kun osti "parhaat" renkaat, jotka on oikeasti vaaralliset, mutta pisteissä parhaat koska mukavat, hiljaiset, ympäristöystävälliset jne...)
Tämä on toki enemmän lukijakunnan ongelma. Mutta tämä on tietoinen valinta, lehtitalot tasan tarkkaan tietää ettei lukijat pääsääntöisesti ajattele itse.

Edelleen olet ihan hukassa. Painotukset kerrotaan avoimesti, se on rehellistä. Sinä pidät sitä todisteena epärehellisyydestä.

Esimerkiksi 2014 kesärengastestissä jos painotus on vaikkapa 20% turvallisuudelle ja 80% muuta, saadaan Nokia voittoon. 2015 kesärengastestissä huomataan, että Noksu häviää moisella painotuksella - tehdäänkin niin, että "tasa-arvon nimissä" turvallisuuden painotus laskee 10%:iin ja muut 90%. "Muut" sitten sisältää mm. seoksen ympäristöystävällisyyttä ja melua. Näitä sopivasti säätelemällä keskenään se Nokialainen muuten taas voittaakin?

Ja jokaisen väitteen perässä kysymysmerkki, eli et tiedä asiasta mitään, kunhan mutuilet, että se voisi olla näin.

Tämä siis se, mitä hain takaa - jokainen osaa ihan itse lukea yhden lehtisen eri vuosien testit ja katsoa noita painotuksia, mitenkä ovat muuttuneet vuosittain. Mielestäni ainoa tasa-arvoinen tapa on pitää painotus samana pitkän aikaa - se on sitten tasa-arvoisesti surkea tai hyvä, mutta eipähän ainakaan joka vuosi joudu itse ajattelemaan painoarvoja.

Kyllä niitä painoarvoja kannattaa ihan joka vuosi ajatella vaikka eivät muuttuisikaan.

Ja taas sun valitsema esimerkki on vastoin väitteitä tuloksen manipuloinnista painotuksia muuttamalla.

Mitenniin?

Jos painotukset on avoimesti kerrottu, ja vielä tarjotaan mahdollisuus kokeilla erilaisia painotuksia niin tuon rehellisemmälle tasolle sitä ei ole mahdollista saada. Tuo on kaikkein läpinäkyvin tapa toteuttaa asia, kaikki tieto vapaasti tarjolla.

Painotukset painetussa lehdessä on "noksu voittaa" kun taas netissä laitat vaikkapa 50% painotuksen turvallisuudelle, niin Noksu on jossain #6 nurkilla? Siis raakana esimerkkinä, enkä omaa edes tunnareita tuonne ni en voi tarkistaa miten ne eleli.

Et tiedä, joten mutuilet?

Juuri tuo on sitä rehellisyyttä. Sinulle ei pakoteta testin tekijöiden valitsemaa loppujärjestystä.

Miten tuo sitten on painetussa lehdessä "oikein", jos turvallisuutta vähätellään ja hiljaisuutta kehutaan?

En muista lukeneeni yhtään rengastestiä, jossa turvallisuutta olisi vähätelty.

Näin niinkuin PERUSOLETTAMUS rengastesteissä on se, että sieltä haetaan se TURVALLINEN rengas.

Sinä voit olettaa mitä haluat, mutta sinun olettamuksesi eivät ole mitään universaaleja totuuksia.

Montako kertaa kärjessä on ollut vaarallinen rengas?

Näin sen ainakin pitäisi olla. Ja näin se on joskus ollutkin.

Ja koska painotukset ovat julkisia, niin voit itse valita haluamasi painotuksen ja saada sen turvallisimman renkaan kärkeen, eli touhu on läpinäkyvää ja rehellistä.

Kaikki muu on BONUSTA.

Tämä on taas sun oma näkemyksesi.

Äärimmäisen harvoin rengas on muilla tavoin erinomainen, mutta erityisen vaarallinen, joten turvallisuuden ylipainottaminen ei siksi ole tarpeellista.

Jos sulla on superhiljainen, superhalpa ja supertaloudellinen rengas, millä ei ole YHTÄÄN pitoa - ei se mielestäni *SAA* olla hyvän maininnan arvoinen.

Useissa testeissä on ollut renkaita missä on jotain hyviä ominaisuuksia ja paljon puutteita, ja poikkeuksetta ovat olleet häntäpäässä

Sen sijaan turvallinen rengas, missä edes joku toinen ominaisuus on hyvä = hyvä arvosana.

Montako kertaa erityisen turvallinen ja muissa ominaisuuksissa kelvollinen rengas on laitettu häntäpäähän?

Tämä on toki mun käsitys asiasta, mutta eikös nyt kuitenkin kaikki olla sitä mieltä, että liikennearvioinnissa ihan oikeasti pitäisi kaikki lähteä turvallisuudesta?

Kyllä ne on järjestään testeissä olleet kärkipään renkaat myös turvallisuuteen vaikuttavissa ominaisuuksissa parhaita. Turvallisuuteen vaikuttamattomia ominaisuuksia on lähinnä vierinvastus, melutaso ja käyttöikä, eikä noilla ole yhtään testiä voitettu.

Ainakin oma käsitys on se, että liikenneasioissa turvallisuus on #1 - kaikki (ja tarkotan ihan oikeasti *kaikki*) muu tulee perässä.

Turvallisuus ei ole ristiriidassa muiden hyvältä renkaalta vaadittujen ominaisuuksien kuin käyttökustannusten kanssa, vaan ovat pitkälle sama asia.

[Garmund]

Muuten samaa mieltä Tuomaksen kanssa, paitsi tuosta painotuksilla kikkailusta.

Edit: Ottamatta kantaa, että ketkä käyttää ja minkä verran.

Mielestäni, se että painotukset kerrotaan ja näkyy, ei tarkoita, ettei niillä voisi kikkailla.

Esimerkkinä taulukkopuolelta.

Vaikkapa pylväsdiagrammissa pystyy saamaan erot näyttämään isoilta tai pieniltä, esimerkiksi asteikon valinnalla.
Tietenkin taitava lukija huomaa asian, katsoessaan oikeasti lukuja. Mutta, kuitenkin melkoisia älyttömyyksiä menee surutta läpi monelle.
Harva jaksaa kunnolla keskittyä asioihin, mitkä ei liippaa omia kiinnostuksen kohteita.


Eli siis sinänsä läpinäkyvällä painotuskikkailulla pystyy vaikuttamaan lukijoiden mielipiteisiin. Herkästi mieleen jää helpoiten erottuvat asiat, kuten iso logo "Paras rengas 20xx", Suuri ero kirkkaan värisessä diagrammissa

[Tuomas K]

Mielestäni, se että painotukset kerrotaan ja näkyy, ei tarkoita, ettei niillä voisi kikkailla.

Ei tämmöistä ole kukaan väittänytkään.

Aqu sen sijaan näyttää väittävän, että koska painotukset on julkisia ja niitä voi muokata, niin se todistaisi vilpistä. Painotusten muuttuminenkaan ei vielä yksinään todista vilpistä. Jos ne painotukset sen sijaan muuttuilevat jonkun tietyn merkkisen renkaan ominaisuuksien mukaan, niin se alkaa jo kertoa vilpistä.

[Garmund]

^Totta, olisin voinut paremmin muotoilla tuon kirjoitukseni alun.

[insinörtti]

Jos ne painotukset sen sijaan muuttuilevat jonkun tietyn merkkisen renkaan ominaisuuksien mukaan, niin se alkaa jo kertoa vilpistä.

Tämä painotusten muuttelu ja "ihan sattumalta" kotimaisen merkin nousu mitalisijoille sen seurauksena on iät ajat ollut VAGniikan maailmaa riivannut tauti.

Taidan toistaa itseäni, mutta minua edelleen jaksaa naurattaa taannoinen televisiotesti, jossa oli vastakkain varhaisia 28" tjsp kuvaputkitöllöjä. Mukana Sony, Panasonic, JVC, ym. sekä tietysti kotimainen kruununjalokivi Salora (vai olikose Finlux?). Kotiteatteritkin tekivät samaan aikaan tuloaan, joten ei olisi pitänyt enää olla ennenkuulumaton ajatus toistaa äänet kunnon kaiuttimista television omien, enemmän/vähemmän surkeiden ämyrien sijaan.

Testin voitti, tietenkin, kotimainen televisio. Vaikka kuvalaatu jäi kauas testin parhaiden taakse. Mutta eihän se haitannut, koska äänenlaatu + käyttöönoton helppous saivat korkeat pisteet ja näiden yhteenlaskettu painoarvo oli suurempi kuin kuvanlaadun painoarvo.

Oikeasti, kuka laittaa telkkaria ostaessaan listan kärkeen telkkarin käyttöohjeen ja sen omat kaijjuttimet?

Ja onhan näitä vastaavia ollut paljon muitakin. Talvitestissä ei kehno lämmityslaite ole mikään este testivoitolle, kun asiaa oikein ajattelee. Yksi autoalalla aikoinaan työskennellyt tuttu kertoi aika ikäväänkin tarinaa ... oli siis saanut kuulla keskeneräisistä tuloksista ja iloinnut, että meidän autohan taitaa sijoittua hyvin. Tähän olivat toimittajat vastanneet, että kyllä tämä sijoitus tästä vielä muuttuu, kun tulokset käsitellään. Lupaus piti paikkansa.

Minunkin silmissäni tämä mahdollisuus muutella eri osioiden painoarvoja on lisätty juuri siitä syystä, että lehteä on kritisoitu tästä kikkailusta. Näin voidaan kiertää kiusalliset kysymykset sanomalla, "jos ette tykkää meidän painotuksista, niin saatte korjata ne itse".

Paljon voidaan kikkailla silläkin, mitä asioita ylipäätään testataan/mitataan. Renkaiden osalta VAGniikan maailma on ollut haluton testaamaan ikääntyneitä/kuluneita renkaita. PAITSI silloin, kun on pitänyt yrittää todistella, miten hirveän vaarallisia kitkarenkaat ovat. Eli se on OK ottaa kulunut kitkarengas upouusien kesärenkaiden verrokiksi, mutta käytettyjä kesä- tai käytettyjä nastarenkaita ei voi testata, koska ei tulisi "tasapuolisia" tuloksia. Samasta syystä ei talvirenkaita voi testata mustalla jäällä.

Käytettyjen renkaiden sijaan testeissä on joskus ollut mukana edellisen sukupolven rengas joltain valmistajalta. Sitä onkin ihmetelty, miten näissä testeissä uuden sukupolven renkaat ovat olleet selkeästi ex mallia parempia, mutta jarrutusmatkoissa ym. ei silti näy, edes useiden rengassukupolvien jaksoilla, kovin ihmeellistä kehitystä. Tätä on selitelty sillä, että koejärjestelyt ovat muuttuneet, mutta nythän meillä on yksinkertaisempikin selitys - näissä testeissä on ollut vastakkain "custom made" testiuutuus ja "kaupan hyllyltä" rengas.

[Tuomas K]

Tämä painotusten muuttelu ja "ihan sattumalta" kotimaisen merkin nousu mitalisijoille sen seurauksena on iät ajat ollut VAGniikan maailmaa riivannut tauti.

Mutta faktana sitä on vaikea pitää jos ei kukaan pysty osoittamaan tuota toteen, eli essonbaariosastoa toistaiseksi.

[Aquatica]

^^
Viimeiseen, eli miksi vanhempi ei olekaan huonompi kuin uudempi... Siis teknisesti. Monestihan ne on mölyävämpiä ja vaikka ja mitä, mutta muuten ovat ihan samaa tasoa.
Moottori-lehtihän testasi vanhaa rengasta ja myös kuvion vaikutusta pitoon. Se oli mielestäni varsin jees testi.

^
Niin, nettiversiossa voit säätää painotuksia. Kun sulla on 20 mitattavaa asiaa, sä et sitä käytännössä pysty tekemään lehtijutun pohjalta. Se lehtijuttuhan on se "the juttu" kuitenkin. Mutta mulla ei ole VAGniikan maailmoja, Tuulilaseja tai Auto Bildejä (enää), joten milläs pirulla todistan väittämäni? Google varmasti palvelee osaavaa - onneksi mä en ole osaava.
Muistelen myös jotain juttua, jossa jossain lehdessä tuolla lännessä oltiin taitavia ja otettiin Continentalin (muistaakseni) keski-euroopan kitkarengas testiin mukaan.
Ja sitä mainostettiin k.o mallin pohjoismaisena versiona - vaikka eroa oli enempi kuin kesällä ja talvella. Kyllähän se korjattiin varmaan jo seuraavassa numerossa, että kyseessä oli referenssi jotta ihmiset näkisivät ne erot... Näinköhän vaikutti myyntiin? Taatusti.