164 vs. 166

[pjotrthegreat]

Onko uusi parempi mitä vanhempi malli?

Jos puhutaan 2.0ts malleista...
Ainakin puhtaasti lukemien perusteella 164 on kevyempi, nopeampi ja kuluttaa vähemmän. Käytännöllisyyden kannalta vanhassa on myös nokkaketju eikä hihnaa... Vanha on toki eriauto mutta itse en välitä tippaakaan 166:sen "uudistuksista" kuten ics järjestelmästä.

Onko kukaan vertaillut kokeillut/omistanut kumpiakin autoja osaako sanoa
jotein esim. äänekkyydestä, mukavuudesta, tiloista, vikaherkkyydestä jne?

Nimimerkillä, vaihto vanhempaan mielessä, ehkä.

[VMTD]

Ainut asia kait mikä on parempaa 166:ssa on sisätilojen ja korin laadukkaampi työjälki. Kaikki muut puhuvat 164:n puolesta.
Vain 164:ia olen omistanut ja ylläpito on edullista juuri tuossa TS mallissa.

[Satakuusnelonen]

Molemmat on hienoja autoja. Viimeisen päälle laitettu 164 facelift (uudemmat valot ja sisustus, vanhemman malliset puskurit ja kylkilistat) olisi minun mielestäni SE paras vaihtoehto. Jotenkin minuun iskee paremmin tuollainen laatikko-muotoilu, vaikka aikansa elänyttä onkin.

164:sen ajamisessa oli parasta poljin työskentely, tunnokkaampia ja paremmin reagoivia polkimia saa hakea. Jotkut volkkarikuskit tietenkin moittii kytkinpoljinta raskaaksi, mutta hyvän tuntuman sillä saa. Alusta on pikkuisen jäykempi kuin 166:ssa, esimerkiksi taka poikkipalkki on 164:ssa suoraa pultattu runkoon, kun 166:ssa on kummipuslat vielä välissä.

[alfa164]

Ihan eri aikakauden autoja,turha vertailla keskenään.Itsellä löytyy molemmat siis 2.5v6 166 sportronic ja 164 ts facelift.
sama kuin vertaisi 155 vs 156

[HerraR]

Komppaan alfa164:a, vuosikymmen on eroa noiden välillä joten vertailu on hassua. Moottoreista voi tosin sanoa, että vanha 164:n TS-ketjukone oli kyllä oiva sekä varsin luotettava voimanpesä.

[Otsosmi]

En keksi yhtäkään hyvää syytä, miksei noita voisi vertailla keskenään... Vaati tosin ensin koeajon molemmilla.

[VMTD]

Tietäähän tuon vertailemattakin, että vanhemmat ovat parempia.

[90]

itseltä löytyy molemmat eli 164 3.0 24V super sekä 166 3.0 24V super..

jälkimmäinen on mielestäni kaikessa suhteessa parempi lukuunottamatta sisätiloja tietyin varauksin, ajovalojen tehoa sekä ylläpitokustannuksia koskien lähinnä varaosien hinnoittelua..

164:n puolesta sanottakoon taas että usean V6:n(allekirj on ehta V6 friikki ) omistaneena on satakuuslankku monessakin mielessä helpompi ja huokeampi harrastettava joka on todella iso plussa ensin mainitun kannalta..

mutta autoilla todellakin kymmenenvuoden ikäero joten eivät ole ehkä vertailukohteina ihan parhaasta päästä sillä luonollisesti se kehitys on jonkin verran jo laukannut tuossa ajassa..

[Il Mostro]

Niin, autothan on erilaisia ja eri aikakaudelta, ja jo viimeiset FL/superitkin hyvin erilaisia kuin ekat kuusnepat. Aika kauanhan niitä valmistettiin. 164 uutena yksi parhaista luokassaan oikeastaan ihan mihin tahansa verrattuna, 166 reilut kymmenisen vuotta myöhemmin kilpailun kovetessa ei moista mainetta enää saavuttanut. 164:ssa on minulle enemmän sitä alfan tunnelmaa... Jotain sellaista, mitä muille autoilijoille on vaikea selittää... Vaikka kuusnepoja on tehty sangen runsaasti, siinä on jotain sellaista piensarjatuotannon fiilistä. Myös ajoltaan, siinä on jotain sellaista tuntoa sekä miehekkyyttä, mikä näistä uudemmista on kadonnut. Yksi osa fiilistä lienee myös ratti, joka varsinkin pidemmällä kuljettajalla lähimmäksi säädettynäkin jää liian kauas .

Kehitys kehittyy, niin se on jopa alfallakin (taisiis takavetotakas). 166 on varmasti ajoltaan parempi, jos kriteereiksi otetaan hallintalaitteiden toiminnan herkkyyttä ja vaivattomuutta. 166 modernimpana/erityisesti muotoilultaan "helpompana" varmasti löytää myös (vaikkapa esim. työkavereista) enemmän ymmärrystä, mutta sitä minä en ainakaan koe kaipaavani . Oikeastaan on ihan hauskaa, kun 3 vuoden välein toyotan focuksen ostavat pitävät valintaani (164) täysin järjettömänä. Eivät suostu käsittämään, että ajan tällä mielummin kuin uudella korholalla .

Vaikka 16v ts on kierrosherkkänä moottorina ajoltaan kyllä hauska (tosin 166sen paino vie leijonanosan hauskuudesta), se nyt vaan ei muuten satu olemaan niin kovin hyvä moottori. Vanha ketjukone ei ole aivan yhtä hauska, mutta on huippuluotettavana ja jokseenkin hauskana muuten kyllä yksi parhaista 4sylinterisistä mitä oikeastaan ikinä on valmistettu... Harmi että sen tekeminen oli niin kallista, että tuli nuo fiatlohkot näiden tilalle...

Toinen asia kokonaan sitten on se, että oikeasti hyvän kuusnepan löytäminen ei välttämättä ole kovinkaan helppoa, kun autoilla rupee olemaan tuota ikää sen verran reilusti. Siinä tarvitaan onneakin, että oikea yksilö osuu tonteille silloin kun autoa on hankkimassa. Omani hankin silloin, kun en ollut autoa edes hankkimassa . Yksikin "väärä" omistaja vanhalle autolle saa paljon tuhoa aikaan, jos jokaista korjausta ruvetaan suhteuttamaan auton arvoon ajatuksella: Kannattaako...

Itsellä kävi hyvä tuuri, ja oma kuusnepa on pidetty aiempien kahden omistajan toimesta kunnossa...

Ps. 90, miten fiilispuoli toimii uudemmassa. Se ainakin itselle suuri syy alfalla ajamiseen... 166 kokemukset itsellä vain pikaisia koeajoja, niiden puolesta vaikea muodostaa ihan lopullista mielipidettä .

[90]

itseltä löytyy myös 88 - mallinen ja alta satatuhatta ajettu "uudenihkeä" kolmelitrainen satakuusnelkku ja uudempaan superiin verrattuna ykköskoriset ovat melko kivikautinen ilmestys eli kyllä se kehitys on laukannut alku ja häntäpäänmallienkin välillä melkoisesti ainakin tekniikan ja sisustan suhteen..

166:ssa on fiilis kohdallaan kaikessa mielessä, on kuin eriplaneetalta jos verrataan vastaaviin saksanseisojiin tai japsilaitoksiin ja 164:een verattunakehitystä on tapahtunut pelkästään positiivisessa mielessä kun kokonaisuutta ajattelee,
muotoilu ja kylkien pokkaukset yhdistettynä tummaan väriin tekivät sellaisen vaikutuksen että itse olin myytyä miestä samantien kun auton näin ja vieläpä kun paketti täytti pilkulleen kriteerit väriä, sisustaa ja tekniikkaa jopa vaihteistoa myöten + extrana vielä lukuisat lisäherkut, vastaavaa kun ei löytynyt edes mobilesta eikä autoscoutista ahkerasta kyttäämisestä huolimatta...
muotoilu ulottuu ulkokuoren lisäksi myös sisälle pienintä yksityiskohtaa myöten, vaikutelma on todella laadukas-> nitisevät muovit voi unohtaa samantien.. kaikki hilavitkuttimet ja heebelit toimivat kuin unelma..

mielestäni ihan asiallinen/normi jatkumo lukuisten 164:n jälkeen.. suosittelen lämpimästi..

[savijo-r]

Tässä jälleen totuuksia Clarksonin suusta:

http://www.youtube.com/watch?v=jgG1wF7OZn4

[MKT]

Itselläkin ollut molemmat keksinnöt useita vuosia käytössä ja onhan niitä hieman vaikeaa verrata kun ovat eri vuosikymmeniltä kuten todettua. Loistavia laitteita molemmat! 164 on hieman enemmän perinteinen Alfa niin hyvässä kuin pahassakin. Mutta kyllä 166 on erittäin aito Alfa Romeo ja kertaluokkaa laadukkaampi kokonaisuus. Ikävä kyllä tuo näkyy tosiaan osien hinnoittelussa, osasyynä tietty pienehköt valmistuserät.

166 on sivistyneempi ja "helpompi" ajettavuudeltaan. Etupään geometria toimii paremmin kutoskoneen tehojenkin kanssa. Talvella 166 on huomattavasti ongelmattomampi laite.

Molempia kulkineita tulee muisteltua haikeudella ja lämmöllä. Ei se pieleen mene kumman tahansa valitsee kunhan yksilö on hyvä.

[Jorma Verho]

Valitettavasti en voi vertailla kun en tunne 164sta, mutta 166 on kuin kilpa-auton alustalla oleva limousine. Itse pidän todella paljon. Awesome- sano jenkki.

[Italian Stallion]

164:sella on tullut ajettua melko vähän, mutta 166:silla senkin edestä. 166 on viimeistellymmän tuntuinen ja todella hiljainen. 164 tuntuu (ja onkin) kevyemmältä ja vähintään sen 10 vuotta vanhemmalta. Asiallisia vakiovarusteita löytyy 166:sesta, kuten automaatti-ilmastointi, (suomiautoista) ajonvakautus ja ABS. Toki loppupään 164:sista löytyy myös herkkuja, mutta mukavuuspainotteisempi tuo 166 silti on. Ainakin alkupään 164:set olivat melko ruosteherkkiä, toisin kuin 166:set. Olen hieman jäävi, sillä pidän 166:sta yhtenä makeimmista autoista evö

[Rasvis]

Ainakin alkupään 164:set olivat melko ruosteherkkiä

Tästä kohdasta joutuu olemaan eri mieltä. Oliko tuo niin että alkupään malleissa oli 50% koripelleistä galvanoituja ja myöhemmin 100%. Pehmeneviä paikkoja lähinnä takapään apurunko (joka on helppo vaihtaa), kynnyskotelot tunkinkorvakkeiden vierestä ja jossain määrin takakaaret. Aikalaisiinsa verrattuna korit kestivät minusta aika hyvin, ja jos ajatellaan verrokiksi vaikka 75:sta tai 33:sta, niin...

Osa alkupään 164:sista on varmasti tänä päivänä jo aika happamia mutta on niillä ikääkin alun kolmattakymmenettä vuotta.

[Riccardo]

Onhan se 166 valovuosia 164:sen edellä kaikessa. 166 on seksikkäin 4-door limousine ever! Nyt, kymmenen vuotta myöhemmin muut matkivat 166:sen kylkilinjoja. Sisusta hakkaa 100-0 tyyliltä esim. tylsän 159:n. Edelleen ajaton.

Olihan tietysti vuonna '95 kuusnelkku makea, sitä en voi kieltää.

Sähkövikoja oli, mitä ei ole ollut 166:ssa ensimmäistäkään. Nyt omassa 166:ssa mittarissa 190 tkm, ei ole ensimmäistäkään alustan niveltä vaihdettu. Ilmi meni 145 tkm ajettuna, siinä kaikki. Jarrupalat ja -levyt eteen, palat taakse, siinä kaikki. Itseasiassa 166 on laadukkain auto mitä olen omistanut, '88 E34 BMW 525iA painii samassa sarjassa laadun suhteen, muut ei lähimainkaan.

Peiliin katsomalla se syyllinen löytyy jos 166:seen vikaa pystyy hankkimaan.

Onhan samaa ikäluokkaa verraten 164 huomattavasti heikompi laadultaan. Äänetön ja mukava matka-auto se kyllä oli. 164:seen Lauttasaaressa huollon pojat vaihtoivat aikanaan sen "Control centerin", mikä nyt olikaan nimeltään. Yhdessä 164:ssä oli takakaaret syöpyneet pois, huomasin kun akkua vaihdoin. Vaihdoin myös auton sillä kertaa...

[TestarosaFinland]

En laita viestin, jotta serveri ei menee tukkoon, kun oma mielipiteeni on 100% sama kuin Ii Mostrolla!

[alfa164]

Mutta sanottakoon,että 164:ssa on autoilun helppoutta,siis korjaus ystävällinen rakenne yksinkertaisineen sähköineen,ja vielä hyvä ajettava,loistava auto työmatkoille,jos etsii halpaa ja hyvää

[savijo-r]

Onko kukaan käynyt tätä nepaa katsomassa?

http://www.nettiauto.com/alfa-romeo/164/3489867

Kommentteja.

[Satakuusnelonen]

^Käynkö koeajamas. Ei olis kaukana.

[savijo-r]

^Käynkö koeajamas. Ei olis kaukana.

Käy ihmeessä jos viitsit ja raportoi sitten tänne että kannattaako käydä kauempaa edes katsomassa.