Täälläkin sekalaisessa 6.03l/100km per 12kk keskiarvo.
Pääosin <10km siirtymää, mutta monta kertaa päivässä
data:image/s3,"s3://crabby-images/5b6c3/5b6c3ee7de6bc7af3d2b89d4aca50923d5bca912" alt="grin :D"
Valvoja: Moderators
Edelliseltä sivulta lainaus fahlsy:lta:liekki kirjoitti:Viitisen sivua selailin taaksepäin, mutta ihan kamalasti ei tullut osumia. Eli kuinka paljon tuolla 1750 TBi:llä on kokemuksien ollut keskikulutus sekalaisessa ajossa? Auton mallilla ei väliä, moottori yleisesti kiinnostaa. Lisäknoppina kulutus moottoritiellä 110-120 km/h nopeuksissa?
timppa r kirjoitti:Alfa Giulietta 1.4 Multiair vm 2016 aj km n 3000 on kuluttanut normaalissa sekalaisessa ajossa aika tarkkaan 6.00 l /100km. Mitään taloudellisuus ajoa en ole edes yrittänyt.
Olen tyytyväinen tuohon lukemaan Muutenkin olen Alffaan tyytyväinen,öljyn kulutus on melkein 0.
Josef Matula kirjoitti:Erittäin tyytyväisiä myöskin täällä ollaan. Meillä tuo 4/16 rekisteröidyn, nyt reilut 9000km ajetun kulutus uudesta tähän päivään on 7.2 koneen mukaan ja todellinen vähän enemmän. Ajotyyli on enemmän taloudellista yrittävä kuin repivä ja sekalaista ajoa. Tollaisiin 6.00 lukemaan ei pääse kuin tosi pitkällä maantievedolla. Onko sulla manuaali vai TCT? Meillä TCT ja 17" 225 leveet sporttipaketin Pirellit. Saa nähdä putoaako kulutus kun laittaa 16" kitkat alle.
fahlsjy kirjoitti:Katselin tänään rouvaa odotellessa Giulietta QV:n lukemia ajotieturilta joita en ole tullut nollanneeksi kertaakaan...Se näytti 9500km matkalta lukemaa 8.9L/100km. Keskinopeus taisi olla tuolle matkalle 41km/h
Mielenkiintoisia lukemia. Hankin oman Mito QV:ni (1.4L MultiAir - 170hv) vasta syyskuun loppupuolella ja eka tankillinen oli reilusti alle 7l/100km (itse laskettuna). Nyt kuitenkin ilmojen viilennettyä täällä pk-seudulla (myöhäisen illan "kylmäkäynnistyksiä" duunin pihasta 2-5 plusasteessa) kulutus pompsahti yli litralla (jälleen itse laskettuna). Eikä ole edes talvi?JiiPee kirjoitti:MiTo QV näyttää tietokoneen mukaan vieneen 7,5 l/100km jokapäiväisessä ajossa välillä Länsi-Vantaa - Helsingin keskusta. Ajotyyli on vaihteleva - lähinnä liikennevirran mukainen. En ole jaksanut tankkauksista laskeskella.
225 mm läskit eivät lähtökohtaisesti taida olla mikään viherpiipertäjän valinta. Talvirenkailla kulutus tippunee, jos ajo pysyy muutoin samanlaisena. Todellisen kulutuksen ratkaisee hyvin pitkälti ajomatkojen pituus & nopeudet. Alle 10 km pätkiä kontattaessa seikalla alkava lukemakin on jo hyvä suoritus.billy kirjoitti:Nyt kuitenkin ilmojen viilennettyä täällä pk-seudulla (myöhäisen illan "kylmäkäynnistyksiä" duunin pihasta 2-5 plusasteessa) kulutus pompsahti yli litralla (jälleen itse laskettuna). Eikä ole edes talvi?![]()
Juurihan sinä sen selvitit. Diagnoosia helpottaa, ettei Defa eikä Calix tarjoa näihin mitään muuta kuin pintakiinnitys eli "säteily"lämmitintä. Tehot 250/300 W.billy kirjoitti:Onko muuten mitään tapaa selvittää moottoritilasta millainen lohko"lämppäri" autoon on joskus asennettu?
Unohdin tähän muuten mainita, että käytätkö perusnaftaa vai bionaftaa?Alfissimo kirjoitti:Samalla asemalla, samalla pumpulla ja täydestä täyteen antoi kulutuksen 6.18l/100km. Ajosuoritteet ja reitit on sellaista, ettei vitosella alkavaa sekalaista osaa edes ajatella. Termostaatin vaihtoa voisi harkita.
Sori OT:insinörtti kirjoitti:225 mm läskit eivät lähtökohtaisesti taida olla mikään viherpiipertäjän valinta. Talvirenkailla kulutus tippunee, jos ajo pysyy muutoin samanlaisena. Todellisen kulutuksen ratkaisee hyvin pitkälti ajomatkojen pituus & nopeudet. Alle 10 km pätkiä kontattaessa seikalla alkava lukemakin on jo hyvä suoritus.billy kirjoitti:Nyt kuitenkin ilmojen viilennettyä täällä pk-seudulla (myöhäisen illan "kylmäkäynnistyksiä" duunin pihasta 2-5 plusasteessa) kulutus pompsahti yli litralla (jälleen itse laskettuna). Eikä ole edes talvi?![]()
Juurihan sinä sen selvitit. Diagnoosia helpottaa, ettei Defa eikä Calix tarjoa näihin mitään muuta kuin pintakiinnitys eli "säteily"lämmitintä. Tehot 250/300 W.
Jos lämppäri - tai siis johtosarja, lämmitintähän ei ole- on Defan, aika helppo korjaus olisi TT-Thermon pumppukiertoinen letkulämppäri. Tavallinenkin letkulämmitin toimii (allekirjoittaneella), muttei ole kauheasti vakiomallia kummempi.
Ei mitään hajua. Siellä, missä sen hetken halvin reitille osuva. Viimeisimmät tankkaukset Shellin mittarista.Aquatica kirjoitti:Unohdin tähän muuten mainita, että käytätkö perusnaftaa vai bionaftaa?
Säteilylämmitin lämmittää vain öljyjä, joten öljyt ovat ainoastaan lämpimät.billy kirjoitti:Sori OT:insinörtti kirjoitti:225 mm läskit eivät lähtökohtaisesti taida olla mikään viherpiipertäjän valinta. Talvirenkailla kulutus tippunee, jos ajo pysyy muutoin samanlaisena. Todellisen kulutuksen ratkaisee hyvin pitkälti ajomatkojen pituus & nopeudet. Alle 10 km pätkiä kontattaessa seikalla alkava lukemakin on jo hyvä suoritus.billy kirjoitti:Nyt kuitenkin ilmojen viilennettyä täällä pk-seudulla (myöhäisen illan "kylmäkäynnistyksiä" duunin pihasta 2-5 plusasteessa) kulutus pompsahti yli litralla (jälleen itse laskettuna). Eikä ole edes talvi?![]()
Juurihan sinä sen selvitit. Diagnoosia helpottaa, ettei Defa eikä Calix tarjoa näihin mitään muuta kuin pintakiinnitys eli "säteily"lämmitintä. Tehot 250/300 W.
Jos lämppäri - tai siis johtosarja, lämmitintähän ei ole- on Defan, aika helppo korjaus olisi TT-Thermon pumppukiertoinen letkulämppäri. Tavallinenkin letkulämmitin toimii (allekirjoittaneella), muttei ole kauheasti vakiomallia kummempi.
Kiitos infosta! Autossa on Calixin laite, joten tähän ei liene mitään fiksun hintaista korjausta. Tosiaan 2h lämpötolpassa vs. koko työpäivä 2-3 asteen lämpötilassa työpaikan pihassa niin moottorin lämpötila nousee ihan yhtä hitaasti...![]()
Työmatka on aika tarkalleen 15km isoja teitä pk-seudulla (Kehä 1 -> Turun moottoritie -> Kehä 2 -> Länsiväylä). Matkalle mahtuu max 2 kilometriä lähiöajoa. Silti kulutus oli viime tankillisella luokkaa 7,8L paperilla laskettuna.
Mulla on molemmissa autoissa säteilylämppärit, kaverilla identtiset autot ja niissä letkulämmitin. Molemmissa voi myös katsoa veden ja öljyn lämmöt asteen tarkkuudella, joten ihan perstuntumasta ei ole kyse. Säteily nostaa -20 asteessa öljyt plussalle parissa tunnissa, joten turha se ei ole. Letku on pykälän tehokkaampi.billy kirjoitti: Hieman OT:
Jännää on se, että vaikka oma auto on tolpassa sen 1-2h niin moottorin lämpömittari ei nouse yhtään sen nopeampaa kuin työpaikalta lähtiessä, jossa auto on seissyt 7-11h kylmässä.
Onko muuten mitään tapaa selvittää moottoritilasta millainen lohko"lämppäri" autoon on joskus asennettu? Pahasti näyttää siltä, että tässä omassa olisi sellainen säteily(huuhaa)lämmitin jollaiset ei todennetusti lämmitä juuri mitään muuta kuin harakoita...
Tuohon reittiin mahtuu ainakin monta kiihdytystäbilly kirjoitti:Sori OT:insinörtti kirjoitti:225 mm läskit eivät lähtökohtaisesti taida olla mikään viherpiipertäjän valinta. Talvirenkailla kulutus tippunee, jos ajo pysyy muutoin samanlaisena. Todellisen kulutuksen ratkaisee hyvin pitkälti ajomatkojen pituus & nopeudet. Alle 10 km pätkiä kontattaessa seikalla alkava lukemakin on jo hyvä suoritus.billy kirjoitti:Nyt kuitenkin ilmojen viilennettyä täällä pk-seudulla (myöhäisen illan "kylmäkäynnistyksiä" duunin pihasta 2-5 plusasteessa) kulutus pompsahti yli litralla (jälleen itse laskettuna). Eikä ole edes talvi?![]()
Juurihan sinä sen selvitit. Diagnoosia helpottaa, ettei Defa eikä Calix tarjoa näihin mitään muuta kuin pintakiinnitys eli "säteily"lämmitintä. Tehot 250/300 W.
Jos lämppäri - tai siis johtosarja, lämmitintähän ei ole- on Defan, aika helppo korjaus olisi TT-Thermon pumppukiertoinen letkulämppäri. Tavallinenkin letkulämmitin toimii (allekirjoittaneella), muttei ole kauheasti vakiomallia kummempi.
Kiitos infosta! Autossa on Calixin laite, joten tähän ei liene mitään fiksun hintaista korjausta. Tosiaan 2h lämpötolpassa vs. koko työpäivä 2-3 asteen lämpötilassa työpaikan pihassa niin moottorin lämpötila nousee ihan yhtä hitaasti...![]()
Työmatka on aika tarkalleen 15km isoja teitä pk-seudulla (Kehä 1 -> Turun moottoritie -> Kehä 2 -> Länsiväylä). Matkalle mahtuu max 2 kilometriä lähiöajoa. Silti kulutus oli viime tankillisella luokkaa 7,8L paperilla laskettuna.
Melko raskaalla jalalla menty sitten motaria! Paljonko nuo Nexenit pitää meteliä?Anthon kirjoitti:632 km maantie-/motariajoa Jyväskylä-Helsinki-Jyväskylä + kaupunkiajoa: 63,9 litraa. Että semmosta, autona siis 159 1.8 Tbi, renkaat 235 mm leveät Nexenit...
Kiitos! Tälläistä faktaa kaipasinkinRolle kirjoitti: Mulla on molemmissa autoissa säteilylämppärit, kaverilla identtiset autot ja niissä letkulämmitin. Molemmissa voi myös katsoa veden ja öljyn lämmöt asteen tarkkuudella, joten ihan perstuntumasta ei ole kyse. Säteily nostaa -20 asteessa öljyt plussalle parissa tunnissa, joten turha se ei ole. Letku on pykälän tehokkaampi.
Katso mihin sinulla menee piuha pistokkeesta, meneekö vesiletkuun vai lohkon alle/kylkeen.
Totta, mutta yritän (huvikseni) yleensä ajaa ihan pirun ekotehokkaasti, jos näin voi sanoa. Ajelen useimmiten työmatkalla "mummojen" perässä liittymästä toiseen, vaihdan suuremmalle suht matalilla kierroksilla, moottorijarrua / rullausta käytän paljon keskivertokuskia tehokkaammin, työpaikan lähellä ns. "keskellä ei mitään" rullaan surutta myöhään iltaisin / todella aikaisin aamuisin päin täysin turhia punaisia ym.Gusse kirjoitti: Tuohon reittiin mahtuu ainakin monta kiihdytystä. Itse ajelen tuota samaa reittiä aamuisin toiseen suuntaan ja siihen lisäksi vielä tuusulan väylä ja sitten takaisin. Mitä seurannut omassa tuota hetkellistä kulutusta, niin oikeastaan vasta siinä 10 kilometrin ajon jälkeen alkaa tippumaan sinne alle seiskan luokkaan nyt viileämmillä keleillä.
No joo, piti päässä "ajoissa" perille.Monza kirjoitti: Melko raskaalla jalalla menty sitten motaria! Paljonko nuo Nexenit pitää meteliä?
Selvä, sama edessä, eli uudet renkaat ensikesäksi koossa 235/45/18, jätän Nexenit kauppaan. Nyt on Hakka Blackit, kuluneena entistäkin meluisammat. Ja jottei olisi ihan OT:tä taas tämäkin, niin verrattuna talvikitkoihin onko se koko nyt 225/50/17 Michelin X-Ice XI3, niin blackit tarvitsevat 0.5 - 1l enemmän sataselle.Anthon kirjoitti:No joo, piti päässä "ajoissa" perille.Monza kirjoitti: Melko raskaalla jalalla menty sitten motaria! Paljonko nuo Nexenit pitää meteliä?Ja toki kaupunkiajoa tuosta vajaa 100 km..
Nexenit on ihan tarpeeksi äänekkäät. Ei enää koskaan samanlaisia alle. Ens kesänä uudet gummit hankittava...
Sehän vie enemmän kuin 2.5 V6.Anthon kirjoitti:632 km maantie-/motariajoa Jyväskylä-Helsinki-Jyväskylä + kaupunkiajoa: 63,9 litraa. Että semmosta, autona siis 159 1.8 Tbi, renkaat 235 mm leveät Nexenit...
No älä muuta sano...155156 kirjoitti: Sehän vie enemmän kuin 2.5 V6.
235/40-19 Nexen N8000 maksaa jotain 150-170 € / kappale. En kyllä itse näe järkeä ostaa kesärenkaiksi kalleimpia premium merkkejä (Conti, Michelin..) 280 €/kpl. Ei niissä niin paljoa ole eroa, itse suosin hyvää keskihintaista, mutta kuitenkin laadukasta kesärengasta, esim Good Yearin F1 Eagle, vajaa 200 € / kpl. Talvirenkaisiin pitää kyllä panostaa parhaimpaan..lagotto kirjoitti:En ole ennen kuullutkaan mistään Nexeneistä. Mikähän näiden hintaluokka on?
En ole koskaan ostanut halparengasmerkkejä, mutta valitettavasti niillä on joskus joutunut ajamaan. Näiden juttujenne perusteella en vieläkään osta halpamerkkejä, koska ne tulevat helposti kalliimmiksi kuin kunnon renkaat. Nytkin Nexenit oli teillä vain yhden kesän renkaat, ääni oli kovaa, ajo-ominaisuudet hanurista ja kulutus huipussaan.
Halvemmaksi vaihtoehdoksihan tulisi nuo mainitsemasi "premium" renkaat, koska Nexenit kesti vain yhden kesän. Eli jo kahdella kesällä tulee "premiumit" huomattavasti halvemmaksi. Tähän kun vielä lasket pienemmän polttoaineen kulutuksen, niin ei Nexeneissä ole mitään järkeä. Lisäksi "premiumit" ovat mukavammat ajaa, hiljaisemmat ja niissä on parempi pito.Anthon kirjoitti:235/40-19 Nexen N8000 maksaa jotain 150-170 € / kappale. En kyllä itse näe järkeä ostaa kesärenkaiksi kalleimpia premium merkkejä (Conti, Michelin..) 280 €/kpl. Ei niissä niin paljoa ole eroa, itse suosin hyvää keskihintaista, mutta kuitenkin laadukasta kesärengasta, esim Good Yearin F1 Eagle, vajaa 200 € / kpl. Talvirenkaisiin pitää kyllä panostaa parhaimpaan..lagotto kirjoitti:En ole ennen kuullutkaan mistään Nexeneistä. Mikähän näiden hintaluokka on?
En ole koskaan ostanut halparengasmerkkejä, mutta valitettavasti niillä on joskus joutunut ajamaan. Näiden juttujenne perusteella en vieläkään osta halpamerkkejä, koska ne tulevat helposti kalliimmiksi kuin kunnon renkaat. Nytkin Nexenit oli teillä vain yhden kesän renkaat, ääni oli kovaa, ajo-ominaisuudet hanurista ja kulutus huipussaan.
Gusse kirjoitti:Siirryin ajelemaan pääsääntöisesti dynamic moodissa ja nyt on kulutus ollut viimeiset vajaa 400 kilsaa auton mukaan 6,4 litraa sadalla. Ihan mukavasti tullut alas ja tuossa on mukana myös kehien ruuhkissa pörräämistä ja muutakin nurkkapyörmimistä. Toki tuohon pitää laittaa 0,2-0,4 litraa lisää päästäkseen todelliseen kulutukseen. Muuten on keskikulutus ollut viimeiseltä 12 tuhannelta 6,7 auton mukaan. Alla on nyt ollut sport packin vakio koko 225/45 17R, joten saa nähdä tippuuko tuosta vielä pienemmillä kitkoilla.
Öö.. nyt on vissiin menny jotain vähän sekaisin.. Mulla oli autossa jo valmiiksi käytetyt Nexenin kesärenkaat alla kun ostin huhtikuussa ja tän kesän niillä ajelin. Ja on niissä pintaa vieläkinlagotto kirjoitti:Halvemmaksi vaihtoehdoksihan tulisi nuo mainitsemasi "premium" renkaat, koska Nexenit kesti vain yhden kesän. Eli jo kahdella kesällä tulee "premiumit" huomattavasti halvemmaksi. Tähän kun vielä lasket pienemmän polttoaineen kulutuksen, niin ei Nexeneissä ole mitään järkeä. Lisäksi "premiumit" ovat mukavammat ajaa, hiljaisemmat ja niissä on parempi pito.Anthon kirjoitti:235/40-19 Nexen N8000 maksaa jotain 150-170 € / kappale. En kyllä itse näe järkeä ostaa kesärenkaiksi kalleimpia premium merkkejä (Conti, Michelin..) 280 €/kpl. Ei niissä niin paljoa ole eroa, itse suosin hyvää keskihintaista, mutta kuitenkin laadukasta kesärengasta, esim Good Yearin F1 Eagle, vajaa 200 € / kpl. Talvirenkaisiin pitää kyllä panostaa parhaimpaan..lagotto kirjoitti:En ole ennen kuullutkaan mistään Nexeneistä. Mikähän näiden hintaluokka on?
En ole koskaan ostanut halparengasmerkkejä, mutta valitettavasti niillä on joskus joutunut ajamaan. Näiden juttujenne perusteella en vieläkään osta halpamerkkejä, koska ne tulevat helposti kalliimmiksi kuin kunnon renkaat. Nytkin Nexenit oli teillä vain yhden kesän renkaat, ääni oli kovaa, ajo-ominaisuudet hanurista ja kulutus huipussaan.
Mutta joo, lasken Good Yearit myös premiumeihin, eli hyviin renkaisiin. Halparenkaat ovat erikseen, ja ne usein muodostuvat ajan kanssa kalliimmiksi.
Juu, ei ollut kyse vain sinun Nexeneistä, vaan ihan yleisesti Nexeneistä joista porukka täällä puhui. Kehuja ei tullut keltään.Anthon kirjoitti:
Öö.. nyt on vissiin menny jotain vähän sekaisin.. Mulla oli autossa jo valmiiksi käytetyt Nexenin kesärenkaat alla kun ostin huhtikuussa ja tän kesän niillä ajelin. Ja on niissä pintaa vieläkinSiitä melusta vaan lähdin avautumaan.. Eivät olleet siis mun valinta alunperin.
No nyt sitten on, olen ollut tyytyväinen 18" n fera su1 -renkaisiin.lagotto kirjoitti:Juu, ei ollut kyse vain sinun Nexeneistä, vaan ihan yleisesti Nexeneistä joista porukka täällä puhui. Kehuja ei tullut keltään.Anthon kirjoitti:
Öö.. nyt on vissiin menny jotain vähän sekaisin.. Mulla oli autossa jo valmiiksi käytetyt Nexenin kesärenkaat alla kun ostin huhtikuussa ja tän kesän niillä ajelin. Ja on niissä pintaa vieläkinSiitä melusta vaan lähdin avautumaan.. Eivät olleet siis mun valinta alunperin.
Hienoa, aina löytyy poikkeus. Perustelisitko vielä tarkemmin mihin ominaisuuksiin olet ollut tyytyväinen, kauanko renkaat sinulla on olleet, ja paljonko olet niillä ajanut.JTD kirjoitti:No nyt sitten on, olen ollut tyytyväinen 18" n fera su1 -renkaisiin.lagotto kirjoitti:Juu, ei ollut kyse vain sinun Nexeneistä, vaan ihan yleisesti Nexeneistä joista porukka täällä puhui. Kehuja ei tullut keltään.Anthon kirjoitti:
Öö.. nyt on vissiin menny jotain vähän sekaisin.. Mulla oli autossa jo valmiiksi käytetyt Nexenin kesärenkaat alla kun ostin huhtikuussa ja tän kesän niillä ajelin. Ja on niissä pintaa vieläkinSiitä melusta vaan lähdin avautumaan.. Eivät olleet siis mun valinta alunperin.
Nyt on ollut pari viikkoa pienemmät kitkat alla ja kilometrejä tullut noin 1200 lisää. Kulutus nyt ei tuosta tippunut renkaiden vaihdon myötä, vaan on hieman noussut 6,5 litraan, mikä edelleen on ihan hyvä lukema. Joutunut nyt enemmän seisomaan kehä 1:sen ruhkissa ja ilmat olleet kylmempiä, joten taitaa tuo nousu selittyä sillä. Myöskään en nyt vajaaseen pariin viikkoon ole saanut dynamic tilaa päälle, kun herjaa gear level sensorista, mutta ensi viikolla tämä pitäisi tulla kuntoon.Gusse kirjoitti:Siirryin ajelemaan pääsääntöisesti dynamic moodissa ja nyt on kulutus ollut viimeiset vajaa 400 kilsaa auton mukaan 6,4 litraa sadalla. Ihan mukavasti tullut alas ja tuossa on mukana myös kehien ruuhkissa pörräämistä ja muutakin nurkkapyörmimistä. Toki tuohon pitää laittaa 0,2-0,4 litraa lisää päästäkseen todelliseen kulutukseen. Muuten on keskikulutus ollut viimeiseltä 12 tuhannelta 6,7 auton mukaan. Alla on nyt ollut sport packin vakio koko 225/45 17R, joten saa nähdä tippuuko tuosta vielä pienemmillä kitkoilla.
Tuolla ajolla bensakone joka kuluttaisi 6,5l/100km tulisi halvemmaksi nykyhinnoilla. 159:stä ei ehkä moista bensakonetta löydy, mutta yleensä tuollainen bensakone on myös suorituskykyisempi kuin Diesel joka vie 5,5l/100km.Gasket kirjoitti:Tuli heitettyä lenkki tuolla 159 1,9 pitkäkatto nakulla. Ekat reilut 300 km keskinopeus 88 km/h ja kulutus muodostui 5,6 litraan. Sama reitti takaisinpäin tuli rauhallisemmin jotain 78 km/h keskinopeudella niin kulutuskin putosi 5,2 litraan. Deltalla pääsisi aika lailla litran pienemmällä.
Itse sikäli tykkään diesel-käyttöautosta, että moottorin luonne sopii hyvästi normaaliin ajeluun. Eikä myöskään tietty tarvitse niin usein tankilla seisoa. Toisaalta myös 5 l/100km kuluttava diesel on käytännössä aika paljon suorituskykyisempi mitä vaikka 5,5 l/100km kuluttava bensa. Mitä lie ajelen 20..25 tkm vuodessa, joten sikäli voisi ihan hyvin ajella bensallakin.
Omasta kokemuksesta bensa 159:in omistaneena voin sanoa, että kuukausittainen pa lasku on puolittunut, tekee selvän eron myös ajoneuvoverojen jälkeen. G:llä ja 159:llä veroero ei ollut kovin suuri...lagotto kirjoitti:Tuolla ajolla bensakone joka kuluttaisi 6,5l/100km tulisi halvemmaksi nykyhinnoilla. 159:stä ei ehkä moista bensakonetta löydy, mutta yleensä tuollainen bensakone on myös suorituskykyisempi kuin Diesel joka vie 5,5l/100km.Gasket kirjoitti:Tuli heitettyä lenkki tuolla 159 1,9 pitkäkatto nakulla. Ekat reilut 300 km keskinopeus 88 km/h ja kulutus muodostui 5,6 litraan. Sama reitti takaisinpäin tuli rauhallisemmin jotain 78 km/h keskinopeudella niin kulutuskin putosi 5,2 litraan. Deltalla pääsisi aika lailla litran pienemmällä.
Itse sikäli tykkään diesel-käyttöautosta, että moottorin luonne sopii hyvästi normaaliin ajeluun. Eikä myöskään tietty tarvitse niin usein tankilla seisoa. Toisaalta myös 5 l/100km kuluttava diesel on käytännössä aika paljon suorituskykyisempi mitä vaikka 5,5 l/100km kuluttava bensa. Mitä lie ajelen 20..25 tkm vuodessa, joten sikäli voisi ihan hyvin ajella bensallakin.