alfa bensiininä vai dieselinä?

[insinörtti]

^ puhut kaupunkien NOx-ongelmasta, ok, minä puhuin, että 97 %:lla Suomen maapinta-alasta riisselien käyttämisellä ei isolla todennäköisyydellä aiheuteta NOX-ongelmaa ei ihmiselle eikä luonnolle.

NOx-pitoisuudet nousevat suuriksi esim. pk-seudun kehillä ja Mannerheimintiellä riisseleiden ruuhkissa seissoessaan.

Eli kun dieselmies ei itse asu kaupungin keskustassa eikä valtaväylän varella, vaan käy ainoastaan säännöllisesti noissa paikoissa tupruttelemassa, kaikki on ok. Tosin ihan merkityksetön ongelma tämä on, ainakin mielikuvissa, verrattuna esim. bussien päästöihin..?
http://www.msn.com/fi-fi/autot/uutiset/ ... spartanntp

Ja tuossa sentään ehjät autot kyseessä. Tilanne lie vähän eri sen jälkeen kun on suoritettu ne normaalit ennakoivat toimenpiteet, kuten NOx päästöjä vähentävän EGR järjestelmän ja nokiloukun deletointi.

[mmake_]

Siihen tulokseen päädytty että otetaan bensaneliveto eli 3.2l 159 sitten kokeiluun kunhan kurkkusalaattipuvusta pääsee pois

[Naamapalmu]

Eiköhän se ole para kompromissi ottaen huomioon käytännöllisyyden, luotettavuuden sekä hauskuuden. Ot missäpäin möyrit kurkkusalaatissa? mä hajoon aamuihin vekaralla 2IT:ssä

[Aquatica]

Itse liputan dieseliä - velaton diesel vaan on halvempi.

Mut jos tässä kohta vähän tuoreempaa, niin taitaa bensa tulla... Ei ole nykymallistossa fiiliksiä korottavaa dieseliä (vähintään 5syl), joten... Ehkä kipinän aika on taas?

[Jiitee]

^ puhut kaupunkien NOx-ongelmasta, ok, minä puhuin, että 97 %:lla Suomen maapinta-alasta riisselien käyttämisellä ei isolla todennäköisyydellä aiheuteta NOX-ongelmaa ei ihmiselle eikä luonnolle.

NOx-pitoisuudet nousevat suuriksi esim. pk-seudun kehillä ja Mannerheimintiellä riisseleiden ruuhkissa seissoessaan.

Eli kun dieselmies ei itse asu kaupungin keskustassa eikä valtaväylän varella, vaan käy ainoastaan säännöllisesti noissa paikoissa tupruttelemassa, kaikki on ok. Tosin ihan merkityksetön ongelma tämä on, ainakin mielikuvissa, verrattuna esim. bussien päästöihin..?
http://www.msn.com/fi-fi/autot/uutiset/ ... spartanntp

Ja tuossa sentään ehjät autot kyseessä. Tilanne lie vähän eri sen jälkeen kun on suoritettu ne normaalit ennakoivat toimenpiteet, kuten NOx päästöjä vähentävän EGR järjestelmän ja nokiloukun deletointi.

Jäikö jotakin vielä kaivelematta?
ok A) 2003 Alfan JTD: ssä on toimiva EGR, jota puhdistan parin vuoden välein, hiukkasloukkua ei ole- vrt.
"moderni riisseli"
B ) PK-seudulla tulee käytyä n. kerran vuodessa tupruttelemassa... vrt. Kummelivitsi "mää vedän vaan tään yhden pöllin"

[lagotto]

Itse liputan dieseliä - velaton diesel vaan on halvempi.

Mut jos tässä kohta vähän tuoreempaa, niin taitaa bensa tulla... Ei ole nykymallistossa fiiliksiä korottavaa dieseliä (vähintään 5syl), joten... Ehkä kipinän aika on taas?

Sulla taitaa olla omasi Suomen autokantaa keskimääräistä vanhempi kulkine, mutta jos puhutaan nykyautoista, niin bensa on usein edullisempi kuin Diesel.

[Aquatica]

^
Niin, mä olen painottanut koko ajan sitä, että velaton.

Velallinen bensa on kalliimpi kuin tuo velaton diesel.
Jos mulla olisi uudehko tai lähes tuliterä diesel, joka olis velaton, olis se mun laskujeni mukaan edelleen halvempi kuin vastaavan voiman omaava bensa.
Ja se bensavehje on sit turbotettu, joka taas on sitten NOxia täynnä. Niitä ei vaan mitata, siellä ei ole hiukkasloukkuja (vielä)... :p

[Jönez]

Siinä kohtaa jos/kun ajaa uudella autolla ei kustannusten puolesta polttoainetyypillä pitäisi olla mitään väliä jos nyt ei taksia aja.
Uudet keskikokoluokan autot vie polttoainetyypistä riippuen 5-7 l/100km ja samalla arvo tippuu +5k€ /v. Käyttovoimaverot huomioiden erot on satasissa vuodessa. Vähän sama kuin jättäisi säästösyistä kaupassa muovikassin ostamatta ja kantaisi ostokset autolle kainalossa.

Jos tykkää dieselistä muista syistä niin sitten tykkää, mutta uuden auton kohdalla säästö on murusia muihin kuluhin verrattuna.
Itse ajan käyttöautoa dieselillä vain firman autopolitiikan pakoittamana

[Polforea]

^Juuri näin. Jälleen päädytään alkuperäiseen vastaukseeni: osta se, mistä tykkäät

[Gusse]

^^ Juurikin noin. Kulutuksissa kun ei enää ole paljoa eroa.

[VMTD]

Siinä kohtaa jos/kun ajaa uudella autolla ei kustannusten puolesta polttoainetyypillä pitäisi olla mitään väliä jos nyt ei taksia aja.
Uudet keskikokoluokan autot vie polttoainetyypistä riippuen 5-7 l/100km ja samalla arvo tippuu +5k€ /v. Käyttovoimaverot huomioiden erot on satasissa vuodessa. Vähän sama kuin jättäisi säästösyistä kaupassa muovikassin ostamatta ja kantaisi ostokset autolle kainalossa.

Jos tykkää dieselistä muista syistä niin sitten tykkää, mutta uuden auton kohdalla säästö on murusia muihin kuluhin verrattuna.
Itse ajan käyttöautoa dieselillä vain firman autopolitiikan pakoittamana

Selvähän se, että 2-3 ostosta kannetaan kainalossa ja muovikassiakin käytetään vähintään 50 kertaa, ennenkuin laitetaan roskapussiksi.

[mmake_]

Eiköhän se ole para kompromissi ottaen huomioon käytännöllisyyden, luotettavuuden sekä hauskuuden. Ot missäpäin möyrit kurkkusalaatissa? mä hajoon aamuihin vekaralla 2IT:ssä

1. Kt ja vekaralla myöskin. Ei vaan hajota ollenkaan

[alfiini]

^ Diesel saastuttaa huomattavasti enemmän kuin bensa. CO2:t eivät ole mitään dieselin pienhiukkasten kanssa. Siksi Saksassakin on osa kaupungeista rajoittanut Diesel-autojen pääsyä keskustaan.

Ja nykyiset bensa-autot tulevat jopa edullisemmaksi kuin Dieselit.

Mutta Alfan tapauksessa en oikein näe syytä tuijotella päästöjä ja kulutuksia. Alfa on normiautoista lähimpänä urheiluautoa, ja siksi mielestäni Alfaan kuuluu vain bensa. Dieselit on työkoneisiin, ja Alfa ei ole työkalu muuta kuin radalla.

Bensiini- ja dieselmoottorin saastuttavuutta vertailessa pitäisi ottaa huomioon myös polttoaineen jalostus, joka on bensiinillä kuluttavampi prosessi. Pääsääntöisesti diesel päästää enemmän pienhiukkasia raskaamman polttoaineen vuoksi ja typen oksideja, koska NOx katalysaattorit eivät toimi dieseleissä. Dieselpolttoainetta pystytään tuottamaan helpommin biopohjaisesti. NOx:ien kanssahan ongelma on se, että mitä laihemmalla seoksella moottoria ajetaan polttoaineen kulutuksen pienentämiseksi, sitä enemmän NOx päästöjä syntyy korkeamman sylinterilämpötilan vuoksi. Tämä ja NOx katalysaattorien hinta on ajanut autoteollisuutta päästöhuijauksiin. Autoilu keskustassa on muutenkin turhaa ja puun pienpoltto taajamissa on jopa suurempi ongelma siinä syntyvien pienhiukkasten ja PAH-yhdisteiden vuoksi.

Mutta Alfa Romeon kohdalla itse valitsin dieselin, koska sopivaa bensakonetta ei 159:ssä mielestäni ollut. GM:n pohjainen jts ei sytyttänyt eikä TBI ollut enää hintahaarukassa. Jos budjetti olisi joustanut, olisin ehdottomasti valinnut TBI:n. Ja uudesta Giuliasta bensiiniversio!

[jkk]

^^ Juurikin noin. Kulutuksissa kun ei enää ole paljoa eroa.

Tämähän edelleen riippuu mihin vertaa...Väittäisin että, 159 kohdalla, neliveto dieselillä ja bensalla on merkittävä ero kulutuksessa ja jonkinlainen ero hankintahinnassa ja muissa kuluissa. Mutta se on totta, se pitää ostaa mistä tykkää. Ja jos ei käuttökustannuksilla ole väliä niin tunteella vaan. Kannattaa kokeilla eri vaihtoehtoja. Omasta mielestäni 159 on sellainen auto, että se pitäisi olla automaattina.

[-TTY-]

1. Kt ja vekaralla myöskin. Ei vaan hajota ollenkaan

Maailma on todellakin erittäin pieni

[lagotto]

^^ Juurikin noin. Kulutuksissa kun ei enää ole paljoa eroa.

Tämähän edelleen riippuu mihin vertaa...Väittäisin että, 159 kohdalla, neliveto dieselillä ja bensalla on merkittävä ero kulutuksessa ja jonkinlainen ero hankintahinnassa ja muissa kuluissa. Mutta se on totta, se pitää ostaa mistä tykkää. Ja jos ei käuttökustannuksilla ole väliä niin tunteella vaan. Kannattaa kokeilla eri vaihtoehtoja. Omasta mielestäni 159 on sellainen auto, että se pitäisi olla automaattina.

Tuossahan oli puhe uusista autoista. Eikö 159:n valmistus lopetettu jo viisi vuotta sitten?

[jkk]

^^ Juurikin noin. Kulutuksissa kun ei enää ole paljoa eroa.

Tämähän edelleen riippuu mihin vertaa...Väittäisin että, 159 kohdalla, neliveto dieselillä ja bensalla on merkittävä ero kulutuksessa ja jonkinlainen ero hankintahinnassa ja muissa kuluissa. Mutta se on totta, se pitää ostaa mistä tykkää. Ja jos ei käuttökustannuksilla ole väliä niin tunteella vaan. Kannattaa kokeilla eri vaihtoehtoja. Omasta mielestäni 159 on sellainen auto, että se pitäisi olla automaattina.

Tuossahan oli puhe uusista autoista. Eikö 159:n valmistus lopetettu jo viisi vuotta sitten?

Ketjun aloittaja lukemani ja ymmärrykseni mukaan miettii 159 yhtenä vaihtoehtona?

[Gasket]

Jotenkaan en millään usko tuota mantraa, että ei nykybensa kuluta dieseliä enempää. Kyllähän hienoja kulutuslukemia ilmoitetaan, mutta käytäntö on vaan eri asia. Joku pikkukippo voi kohtuubensalla mennäkin, mutta ei noita oikein taas voi verrata isompiin autoihin.

Oma Alfa polttaa naftaa. Itsellä ei tuo käyttövoima hankittaessa ollut oikein kriteeri. Onhan tuo sikäli mukava, että voi lähteä kauemmaskin eikä tarvitse miettiä valitsisiko autoa kulutuksen mukaan. Kyllä sillä kuitenkin on vuositasolla jo merkitystä jos yhtään enempi ajelee. Delta kyllä menisi noin litran pienemmällä mitä Alfa, mutta tällä hetkellä on turvaistuimet ajautuneet Deltaan, niin liikun sitten yksin Alfalla.

Onhan dieseli matka-ajossa mukava kun voima on varsin käyttökelpoista. Mitään hirmu fiiliksiä sillä ei tosin saa. Mutta tuohon onkin sitten muut kulkineet. Tosin ihan kiva tuolla naku-Alfallakin oli Ahvenistoa kierrellä, sikäli en täysin ylenkatsoisi puristesytytteistä edes moisessa käytössä. Eikä ole ikinä jättänyt talvellakaan käynnistymättä ja lämminkin on. Ihan mielelläni tuolla ajelen Tosin taitaa joutua tuosta luopumaan Saa kysellä jos sattuisi kiinnostamaan.

[mmake_]

Ketjun aloittaja lukemani ja ymmärrykseni mukaan miettii 159 yhtenä vaihtoehtona?

Kyllä, tai ei, en ymmärtänyt, mutta vaihtoehdot on giulietta dieselinä 2.0 tai bensa 1.7tbi quadrifoglio, ois kyllä sika upee mutta en sitten tiedä tuleeko olemaan mitenkään käytännöllinen jos 5 vuoden sisällä aatellut muksunkin saada

159 mallista 3.2l bensa tai 2.4jtdm

[jkk]

Jos Giulietan tilat mietityttää, niin meillä ainakin riittää yhden taaperon kanssa tilat. Konttiin mahtuu helposti ainakin stokken yhdistelmä rattaat ja 4 kassillista ruokaostoksilla.

[mmake_]

Jos Giulietan tilat mietityttää, niin meillä ainakin riittää yhden taaperon kanssa tilat. Konttiin mahtuu helposti ainakin stokken yhdistelmä rattaat ja 4 kassillista ruokaostoksilla.

Noniin, kiitos tiedosta, ois siis tarpeet täyttävä

Pitää käyä tutkailee noita vaihtoehtoja liikkeestä ihan fyysisesti niin pääsee vähän makuun paremmin pureutumaan, ehtii varmaan hinnatkin laskea vähän tämän vuoden aikana.

[insinörtti]

Bensiini- ja dieselmoottorin saastuttavuutta vertailessa pitäisi ottaa huomioon myös polttoaineen jalostus, joka on bensiinillä kuluttavampi prosessi

Ööh.. entä sitten? Tämä on ymmärtääkseni huomioitu CO2-päästölukemissa. Joiden suhteen dieselmiehillä tuntuu koko ajan olevan triplavedätys käynnissä

Vedätys n:o 1: "unohdetaan", ettei CO2-päästö ole suorassa suhteessa PA kulutukseen. Mitä suurempi on polttoaineen vetypitoisuus suhteessa hiilen määrään, sitä pienempi CO2 päästö (koska vedyn palamistuote on H2O). Litra bensiiniä = 2,35 kg CO2:ta. Litra tupaöljyä = 2,66 kg CO2:ta (+13 %). Tämä näkyy siinäkin, ettei normikulutuksien pohjalta lasketuissa päästöissä ole kovin hirmuista eroa.

Vedätys n:o 2: verrataan sujuvasti dieselin maantieajon kulutusta pääasiassa ruuhka/pätkäajossa olevan bensakoneen kulutukseen. Sitten on helppo julistaa diesel fiksummaksi, kun oman työmatkan kulutus (Lohjalta Espooseen) on vain 4,5 l/100 ja Töölöstä Espooseen ajavalla menee 8 l/100 km. Vaikka molemmat ajaa "pelkkää kaupunkiajoa", onhan Lohjakin kaupunki. (ei ole edes keksitty juttu tämä, vaan kahvipöydässä opittua...)

Vedätys 3: edelleen uskotellaan, että bensakoneet vie 30 % enemmän kuin normi lupaa ja dieselit pitää kutinsa. Niin, kun verrataan dieselin maantiekulutusta yhdistettyyn normikulutukseen. Jos autolehtiä on uskominen, niin ihan polttoaineesta riippumatta uudet autot (bensa/diesel/hybridi) juopottelee 20, 30 jopa 50 % enemmän kuin normikulutus lupaa, kun vertailu tehdään oikein = verrataan maantiekulutusta maantieajon normikulutukseen jne.

Pääsääntöisesti diesel päästää enemmän pienhiukkasia raskaamman polttoaineen vuoksi

se toinen pieni ero on myös siinä, että bensakone lähtökohtaisesti polttaa kaasumaista pottoainetta... mitä tuottamaan on tarvittu kaasuttimeksi kutsuttu härpäke. Tätä sääntöä vähän rikkovat nämä suorasuihkutusmoottorit, joita sitten riivaakin hiukkaspäästöt.

Tuoreimmassa Euro6 -päästönormissa asia on huomioitu - suorasuihkutusmoottoreille on asetettu hiukkasten lukumääräpitoisuuden (PN) raja-arvo 6x10^11 kpl/km (= käytännössä raja-arvo kaikkein haitallisimmille ”ultrapienille” hiukkasille). Euro 6 raja-arvot ovat identtiset B/D ja nämä taitavat bensakoneissakin edellyttää jonkin sortin hiukkassuodatinta.

typen oksideja, koska NOx katalysaattorit eivät toimi dieseleissä.

Päinvastoin, raskaassa kalustossa käytettävät katalysaattorit toimivat erinomaisesti. Kuorma-auton päästöt ovat n. puolet pienemmät per ajokilometri ja n. 90 % pienemmät per polttoainelitra kuin "vähäpäästöisellä" dieselkäyttöisellä henkilöautolla.

http://yle.fi/uutiset/3-8836746

Kunnollinen (urearuiskutus) puhdistussysteemi vaan on katsottu liian kalliiksi hlöautoihin, joten on yritetty kikkailla puolivilllaisilla ratkaisuilla; pakokaasujen takaisinkierrätys (EGR), alempi puristussuhde (ääriesimerkkinä skyactive) ja alempi ahtopaine. Kaikilla näillä on selviä haittavaikutuksia, hyötysuhde heikkenee hitusen = kulutus kasvaa hieman, vääntö/teho heikkenee. Tähän päälle täydellinen valvonnan puute, kun mitään päästötestejä ei ole ollut käytössä, joten huijausta on harrastettu joka tasolla; autonvalmistajat päästöhuijausohjelmistoineen ja käyttäjät deletoimalla puhdistustekniikan.

Sehän tässä kanssa on hauskaa, että dieseleitä on suosittu verotuksellisesti, koska ne ovat kaikin puolin niin "puhtaita", pieni CO2 päästö ja (muka) nuo NOxitkin kurissa. Ja kun ei ole kaupunkien ilma puhdistunut, on tilanne korjattu vääntämällä päästörajoja hiukan kireämmälle ja kuvittelemalla, että nyt kaikki on kunnossa.

Huijata on pitänyt, vaikka päästörajatkin ovat olleet (ennen euro6 aikaa) vähintään kolminkertaiset bensakoneisiin verrattuina.

[Gasket]

Pahoittelen OT, mutta toisaalta nämä päästöhuijaukset ovat mielestäni vähän kyseenalaisia. Pitäisi oikeasti tietää mitä tuosta testauksesta on todellakin määritelty. Itse jonkinverran pelaan erilaisten mittausten kanssa ja osa noista on sitten kirjailtu erilaisiin sopimuksiin jne. Noissa pitää todella tarkasti määritellä mitä mitataan, mistä, milloin, miten ja millä. Silloin taas se mittaus pätee vain siinä tilanteessa. Siksi noista on esimerkiksi tiettyjä standardeja luotu.

Otetaan vaikka jokin kulutuslukema. Valmistaja määrittelee testisyklin mukaan standardin suomin vapauksin tuloksen. Olkoot tuossa sitten vaikka kikkailtu vähän ajovastuksia pienemmiksi ja ehkä moottorin softaakin ropattu jollei standardi noita kiellä. Onko tuo siltikään huijaus? Mielestäni ei, ainoastaan standardin mukainen mittaus. Se jos standardi ei onnistu kuvaamaan normaalia ajotilannetta on standardin vika, ei mittaajaan.

Paha ratapäivilläkään on määrittää jokaiselle autollemallille yhtä kierrosaikaa. Jostain kumman syystä toinen yksilö on nopeampi mitä toinen. Oikeassa elämässä on aina noita muuttujia. Homma tasoittuu huomattavasti jos vakioidaan vaikka moottori, alusta, renkaat, kuski ja keli. Siltikään jokainen kierros ei mene justiinsa samaan aikaan. Tuolloinkin itse testikierrokselle repisin kaiken mahdollisen painon pois, ihan vain koska se olisi mahdollista ja noin saisi nopeamman ajan

Johan auton moottoritehoakin on ilmoitetu aika monella eri tapaa. Pelkkä numero ei kerro oikein mitään, täytyy tietää minkä standardin mukaan se on mitattu.

Ilmoitetut kulutuslukemat on testisyklin kulutuksia. Turha on pertti perusjampan mennä itkemään, että ajoin Saksan autobaanaa ja meni 30 l/100km vaikka luvataan motarille 6,5 kulutukseksi. Voin itsekin työssäni mitata samasta kohteesta hyvin erilaisia tuloksia ja halutessani saan melkein sellaisen tuloksen mitä haluan. Asiaan pitää olla aika vihkiytynyt, että osaa kysellä miten tulos on saatu. Pelkkä jokin numeroarvo ei kerro yhtään mitään. Sama toisinpäin jos itselle heitetään joku mittaustulos ja kysytään mitä se kertoo, niin en oikein voi muuta sanoa kun että ei mitään. Täytyy tietää aika paljon enempi ennenkuin voi johtopäätöksiä tehdä. Sen nyt karkeasti voi sanoa jos mittaus on täysin sössitty, muttei sitäkään täysin varmaksi, koska sama tulos voi tulla vaikka jostain järjestelmän viasta johtuen.

Onhan noita meluläppiäkin pakoputkissa ollut vaikka kuinka kauan ja ei niistä ole suurta melua pidetty. Täyttää standardinmukaisen mittauksen. Sitä tietty voi aina spekuloida onko kaikki toimenpiteet standardin hengen mukaisia, mutta lopulta kuitenkin se on se kirjoitettu muoto millä mennään. Siksihän moottoriradoillakin on noita ohiajomelumittauksia, koska se kertoo aika paljon enempi mitä ilman kuormaa paikoillaan pyöritellen.

Sama vaikka formuloiden sääntötulkinnat. Toiset kirjoittaa sääntöjä ja tallit yrittää kiertää niitä minkä ehtii saadakseen etulyöntiaseman. Jälleen säännön henki on eri asia kun se kirjoitettu muoto. Hölmöähän se olisi jollei esimerkiksi auton kulutusta optimoitaisi virallista testisykliä silmälläpitäen.

Periaatteessa mielestäni jos tarkasti mentäisiin, niin esimerkiksi erilaiset muuttuvat venttiilien ajoitukset on hyvin kyseenalaisia. Väitän ettei päästötesteissä mennä alueelle jossa koneesta oikeasti otetaan kierroksilla voimaa. Mitäs silloin tulee putkesta? Tietty sanotaan, että on niin pieni osa ajoa ettei sillä ole väliä, mutta kyllähän monet aina kiihdyttää kaasu pohjassa ja sitten on karavaanarit ja nuo autobaanat jne. Sikäli asuntovaunun omistamista olisi syytä verottaa koska se lisää auton päästöjä huomattavasti, vai riittäisikö pelkkä vetokoukku tuohon Mutta mitenkäs toisaalta irroitettava koukku, nämä on niitä tulkintakysymyksiä.

Jos oikeasti haluttaisiin, niin saataisiin testit tehtyä siten ettei niitä kierretä järkevästi. Toisaalta helpolla tuo tarkoittaa lisäkustannuksia ja siten autotehtaiden tuloksen heikkenemistä, hintojen nousua ja talouskasvun hidastumista. Haluaakohan joku Saksa tuota välttämättä kuitenkaan Tosin jos tuolla testejä laatii yhtä pätevät virkamiehet mitä vaikka Trafissa muutoskatsastussäännöksiä, niin en yhtään ihmettele jos metsässä ollaan ja testeissä on norsun mentäviä aukkoja Niitä autoja kuitenkin suunnittelee ja rakentelee varmasti pätevät kaverit.

[TeroPee]

OT jatkuu...

Ei tietenkään ole huijaamista jos FCA:kin tekee sitä VAG:n, Mitsubishi ja ranskalaisten lisäksi.

Hymiö.

[Gasket]

Noh, itse en ainakaan myönnä katselevani maailmaa niin värittyneiden lasien läpi. Tosin en mielestäni ole missään vaiheessa ollut paheksuvaa sormeani heristämässä esimerkiksi Saksan suuntaan.

Mutta eikö kenestäkään muusta tunnu oudolta, että puolen tusinaa suurta autonvalmistajaa keksivät suurinpiirtein saman homman samoihin aikoihin toisistaan tietämättä? Vai olisiko vain kyse siitä, että insinöörit ovat osanneet lukea. Ei ehkä kaikkien hyvien tapojen mukaista, mutta on huijauskin aika vahva sana.

Itse en ainakaan tiedä tarpeeksi voidakseni sanoa suuntaan tai toiseen, mutta epäilen ettei homma ole ihan niin suoraviivaista mitä media toitottaa.

[mmake_]

Noh, itse en ainakaan myönnä katselevani maailmaa niin värittyneiden lasien läpi. Tosin en mielestäni ole missään vaiheessa ollut paheksuvaa sormeani heristämässä esimerkiksi Saksan suuntaan.

Mutta eikö kenestäkään muusta tunnu oudolta, että puolen tusinaa suurta autonvalmistajaa keksivät suurinpiirtein saman homman samoihin aikoihin toisistaan tietämättä? Vai olisiko vain kyse siitä, että insinöörit ovat osanneet lukea. Ei ehkä kaikkien hyvien tapojen mukaista, mutta on huijauskin aika vahva sana.

Itse en ainakaan tiedä tarpeeksi voidakseni sanoa suuntaan tai toiseen, mutta epäilen ettei homma ole ihan niin suoraviivaista mitä media toitottaa.

Mediaan ei omasta mielestä ainakaan ole mitään uskottavaa, enkä itsekään ala mitään julkisesti puhumaan koska todennäkösesti sekin on paskaa parempi vaan miettiä itse hiljalleen ja lukea muiden kommentteja jotka saattaakin olla kekseliäämpiä.

[insinörtti]

Pitäisi oikeasti tietää mitä tuosta testauksesta on todellakin määritelty.

Päästöt mitataan samalla testisyklillä kuin kulutuskin. Itseasiassa se testisykli mittaa nimenomaan päästöt ja kulutus lasketaan sitten päästöistä!

Polttoaineen normikulutuslukemaa ei ole tarkoitettu miksikään ennusteeksi todellisesta kulutuksesta, vaan sen piti olla vain vertailuluku, jolla autoja voi pistää paremmuusjärjestykseen. Tosin ihan pyllystähän se on, kun ei ole vuosikymmenessä saatu porsaanreikiä tukkoon – renkaat saa pumpata pinkeiksi, ilmanvastuskerroin määritetään ovien saumat umpeen teipattuna ja sivupeilit poistettuna jne. joten lukemilla ei ole enää mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Silti näitä normikulutuksia tai niihin pohjautuvia CO2 päästölukemia on ujutettu jopa lainsäädäntöön ynnä kehitelty kaikenmaailman ”alle 100 g/km autoille halvempi pysäköinti” -täkyjä tai yrityksillä on politiikkana, että vain alle 120 g/km autot kelpaavat työsuhdeautoiksi. Mikä on ollut melko lailla sama asia kuin että yrityksen politiikka sallii vain dieselkäyttöiset autot, ajokilometreistä riippumatta. Mikä tarkoittaa, että bensakoneet (ilman hybridivirityksiä) on pyritty siivoamaan pois kun ovat niin saastepommeja. Vaikka todellisuus muiden kuin CO2 päästöjen osalta on ihan päinvastainen…

Melkoista pelleilyä on touhu ollut ja ihmettelen, miksei syyttävä sormi ole missään vaiheessa sojottanut asiasta vastaavia viranomaisia ja poliitikkoja kohti. Onhan ongelmista tiedetty jo vuosikaudet, mutta tämä on ratkaistu teeskentelemällä, ettei mitään ongelmaa ole. Edelleen tuntuu olevan täysin pää pensaassa ja sen seurauksena mennään nyt täysien jenkkien oikeuslaitoksen ohjauksessa. Turha heitä siitä on syyttää, tämä on ihan täysin eurooppalaisten omasta typeryydestä syntynyt soppa! Etenkin jos/kun päästöhuijauksella ei edes saavutettu merkittävää säätöä polttoaineenkulutuksessa. Silti piti huijata, ihan periaatteen vuoksi?

Pakokaasupäästöjen raja-arvot ovat ihan oikeat raja-arvot ts. niitä ei saisi normaaliliikenteessä ylittää. Turha vedota mihinkään eroihin käytössä. Etenkin, kun mittausten mukaan puhdistustekniikka toimii ihan OK ekat 22 km ja kytkeytyy sitten pois (Fiatin tyyliin), minkä jälkeen päästörajat ylittyvät jopa monikymmenkertaisesti. Rata-ajo ei ole normaalia käyttöä eikä autojen päästöjä tai melua mitata tässä tilanteessa. Taitaa bensakoneetkin täyskaasulla skipata lambda-ohjauksen ts. tällöin voi päästöt olla yli rajojen?

En pidä edes pakoputken läppiä huijauksena. Jos pellin alla ei ole ihan mopo kone, arkiajot sujuu max. 3000 rpm kierroksin = autolla on mahdollista ajaa herättämättä koko naapurustoa.

Muuttuvat venttiiliajoitukset eivät ole mikään huijaus. Niitähän käytettiin alakierrosten väännön = auton käytettävyyden parantamiseen jo ennen kuin kulutuksesta/päästöistä paljoa piitattiin. Nykyään tällaiset ratkaisut ovat entistä tärkeämpiä, kun haetaan mahdollisimman hyvää hyötysuhdetta/pientä kulutusta. Olihan bensaturbotkin ennenwanhaa rakennettu maksimoimaan teho. Nykyiset eivät ole max. teholtaan kauheasti korkeavireistä vaparia kummempia, mutta alakierrosten vääntö on tuplattu.

Suuresti ihmettelen sitäkin, että joidenkin ”kepinheittäjien” douppaamisia pidetään merkittävinä rikoksina, joiden tutkimisessa ei säästetä aikaa eikä resursseja. Miksi ihmeessä? Eihän siinä ole vaarantanut henkensä kuin douppaaja itse – muilta osin on kyse pelkästä sopimusrikkeestä. Vaan kun autoteollisuus sekä rikkoo lainsäädäntöä vastaan että tuottaa tieten & tahtoen päästöjä, jotka saattavat aiheuttaa pari sataa ennenaikaista kuolemantapausta vuodessa (arvio jenkeissä 60 hlö, mutta Euroopan suuremman dieselautokannan vuoksi lukemat lienevät täällä paljon karumpia), niin ei näytä olevan aihetta toimenpiteisiin. Koska euroopan autoteollisuuden etu vaatii, että autoteollisuus saa pissata omaan punttiinsa, jos niin haluaa? Ja nyt ollaan silmät pyöreinä, kun sama hyvävelisysteemi ei muualla kelpaakaan…