Kumman ajan pihaan?

[Haamumekaanikko]

Olisi kiire saada omistajien mielipiteitä kun ensimmäistä Alfaa hakemassa.

Tarjolla on 2007 147 2.0TS "facelift" 150tkm, hihnasysteemi vaihdettu viimevuonna eli jonkin aikaa vielä ennen uusintaa.
Toinen on 2006 159 2.2JTS sportswagon 260tkm, ketjusta en tiedä (vielä ainakaan)
Molemmat katsastettu huomautuksitta ja ovat +-500€ hintaerolla. Pidän 159 ulkonäöstä enemmän, mutta apurungon tyyppivikainen ruostuminen huolestuttaa. Ja siinä on vuotava ohjaustehostimen letku joka on helppo vaihtaa.

Työkalut pysyy kädessä, mutta huoltokirjat ovat sen verran hyvin täytetty, että vien kyllä suurimpia varten huoltoon , eli kummalla tulisi useammin sitten varattua huolto-aikoja?

Kertokaa mielipiteenne, mielellään perusteluilla niin tiedän kumman kurvaan pihaan tänään tai huomenna.

[Tazio]

Olisi kiire saada omistajien mielipiteitä kun ensimmäistä Alfaa hakemassa.

Tarjolla on 2007 147 2.0TS "facelift" 150tkm, hihnasysteemi vaihdettu viimevuonna eli jonkin aikaa vielä ennen uusintaa.
Toinen on 2006 159 2.2JTS sportswagon 260tkm, ketjusta en tiedä (vielä ainakaan)
Molemmat katsastettu huomautuksitta ja ovat +-500€ hintaerolla. Pidän 159 ulkonäöstä enemmän, mutta apurungon tyyppivikainen ruostuminen huolestuttaa. Ja siinä on vuotava ohjaustehostimen letku joka on helppo vaihtaa.

Työkalut pysyy kädessä, mutta huoltokirjat ovat sen verran hyvin täytetty, että vien kyllä suurimpia varten huoltoon , eli kummalla tulisi useammin sitten varattua huolto-aikoja?

Kertokaa mielipiteenne, mielellään perusteluilla niin tiedän kumman kurvaan pihaan tänään tai huomenna.

147, koska GM

-Tazio

[Alfissimo]

Kyllä 147 tarjoaa ihan toisenlaista ajamisen fiilistä herkkyydellään, joskin 159 päinvastaisesti paljon jämäkämpi kokonaisuus. Hyvässä ja pahassa toisistaan täysin erilaiset autot.
159:ssä apurungon pintaruoste on pieni murhe venyvän jakoketjun ja laakerivammaisen vaihdelaatikon rinnalla.

E: silti pätee vanha fakta. Ostat sen kummasta ITSE tykkäät enemmän.

[Polforea]

E: silti pätee vanha fakta. Ostat sen kummasta ITSE tykkäät enemmän.

'nuff said. Osta kivempi.

[VMTD]

No ilman muuta 147 jos pystyperä muuten käy.

[jkk]

Mä kävisin kokeilemassa molempia. Ovat toisiinsa verrattuna ihan erilaisia. Tuo 147 on hauska, hemmetin kiva käsiteltävä ja 2.0 ts kuljettaa tuota kippoa ihan kivasti. Kun taas 159 on kaikinpuolin vakaampi, jämäkämpi ja "hulppeampi". Mä oon ajossani olleista alfoista eniten pitänyt 159:istä ja 147:sta.

[Haamumekaanikko]

Mä kävisin kokeilemassa molempia. Ovat toisiinsa verrattuna ihan erilaisia. Tuo 147 on hauska, hemmetin kiva käsiteltävä ja 2.0 ts kuljettaa tuota kippoa ihan kivasti. Kun taas 159 on kaikinpuolin vakaampi, jämäkämpi ja "hulppeampi". Mä oon ajossani olleista alfoista eniten pitänyt 159:istä ja 147:sta.

Unohtui mainita, että olen koeajanut molempia ja tuntuivat todella hyviltä. Kyselen siis jos joku tietää mitä muita asioita tulisi katsoa vielä ennen ostopäätöstä, niin kuin on ilmoitettu tuo vaihdeloota ja ketjun venähdys.

Näillä näkymin tulee kuitenkin 147 pihakoristeeksi ellei nyt ilmaannu mitään inside-tietoa jota voin käyttää hyväkseni kun menen kärryä katsomaan.

[jkk]

^se on hyvä valinta ja jos jakohihna on ok, niin mielestäni huolettomampi, kun ketju ja laatikkohommat maksaa aika paljon... korin ja alustan kuntoon kannattaa kiinnittää huomiota.

[alfa 156 v6]

Molemmissa on omat tyypilliset murheensa, 159:n murheita tuossa on lueteltukin jo mutta 147:n kanssa on syytä huomioida ainakin pari seikkaa:
- Varsin usein huomattava öljynkulutus TS-koneella. Tästä aiheutuu sitten monenlaista ongelmaa katalysaattoreille sekä lambdoille. Kuivaksi päästessään myös alakerta hajoaa (ja moni on kuivaksi päässyt jossain elämänsä vaiheessa)
- Jakopää ei tahdo kestää 60tkm vaihtoväliä, ajoituksenmuunnin rallattaa usein
- Syylärit on laidastaan jo melko pehmoisia
- Auton pohjat/helmat usein lahoja
- Alustan osat on 159:iin verrattuna hyvinkin pehmeitä ja niitä saa vaihtaa huomattavasti useammin, toki hinta on halvempi myös huomattavasti osilla.

molempia on itsellä ollut ja 147 TS vs nelipyttynen bensa 159 vertailussa ajon hauskuus menee 147:lle mutta kaikessa muussa kääntyisin 159:n puoleen... On ne ihan eri pelejä.

Mutta vinkki "osta se mistä tykkäät" on se merkitsevin! Itselle näitä hankitaan!

[Jakke]

147 on hauksempi ajaa, mutta itse ottaisin 159:n lievästä tylsyydestä huolimatta. Ketju- ja varsinkaan laatikko-ongelmat ei kuitenkaan taida olla ihan niin yleisiä, kuin mitä täälläkin monesti annetaan ymmärtää. 159 on hieman modernimpi auto ja onhan se tyylikäs.

147:n remmi on ehdottomasti vaihdettava 60tkm:n välein, 159:ssä ketju kaiketi yleensä kestää yli 100tkm, joten en mä nyt tiedä, syntyykö tuosta mitään merkittävää eroa ainakaan vanhemman mallin eduksi?

Tee valintasi tunteella, niinhän se aina tehdään Alfan kohdalla

[Gusse]

159 on varmaankin tämä https://www.nettiauto.com/alfa-romeo/159/8625811?

[Haamumekaanikko]

159 on varmaankin tämä https://www.nettiauto.com/alfa-romeo/159/8625811?

Juurikin se

[Garmund]

Luulisi noin paljon ajetussa laatikon kasausvika jo ilmenneen jos se siinä on ja ketjukin kertaalleen vaihdettu?

Jos 147 ruostuu samaan tapaan kuin 156, on 159:n ruostuva apurunko pikkumurhe.
(Tietekään ei läheskään 156:kaan ole läpimätiä, mutta ympärivuotisessa käytössä olleita yhtään hitsaamattomia alkaakin olla kohtuu vähän.)

Eli lähinnä tosiaan kävisin läpi molempien huoltohistorian. Jos jommassa kummassa on edessä kaikki perus kuluvien osien vaihtokierros tai vastaa.

Varmaan katsoitkin koneen öljymäärät molemmista ennen koeajolle lähtöä.

Jos pystyt, niin käytä molemmat autot nosturilla ja tarkasta pohjan ja helmojen kunto.


Mutta jos molemmat vaikuttavat teknisesti suunnilleen yhtä (ja riittävän) hyviltä, niin kumpi istuu paremmin omaan näppiin. Esim. aika "tonnikeiju" 159 verrattuna 147, mutta on siinä kyllä ymmärtääkseni ajossa hyvät puolensakin. Lisäksi 159:ssä taitaa olla selvästi vähemmän "maanantaikappaleita" mitä taitaa valitettavasti löytyä noista 147 ja 156...

[Maunu]

Saahan noita apurunkoja kohtuukuntoisena käytettynäkin 159:siin. Tarvittaessa vaikka hiekkapuhallettuna ja maalattuna.

[Pasi]

^Näin on....

Pitäs varmaan itekki puhalluttaa ja pulverimaalauttaa

[Maunu]

Täytyisi jaksaa ottaa purkuautosta irti, niin saisi samalla hiekkapuhaltaa kun menee kuorma-auton peräkärrykin puhallukseen.
Sitten päälle ruiskulla kunnon kerros raskaan kaluston maalia.
Hinta tälle ei kyllä sitten ole enää ihan sama kuin suoraan autosta purettuna.

[Jakke]

Se, millaiseen käyttöön auto tulee, vaikuttaa myös valintaan. Jos esim. on tarkoitus ajella matka-ajoa, niin maantielle valitsisin mieluummin 159:n. Pikkupyörityksessä taas 147 on näppärämpi.

[Haamumekaanikko]

Näyttää tuo Autosillan alfa jäävän pois nyt kokonaan, onkin nyt sitten listaa max 150tkm ajettua autoa. Tampereelta kun löytyisi +140tkm ajettu 1.9l niin sitä olen katsellut nyt; ketjutkin vaihdettu, mutta mitä lukenut olen niin tuo 1.9l ei oikein jaksa missään. En kuitenkaan ole kiinnostunut vetämään tallaa pohjaan joka mutkassa, vaan haluan ihan nauttia autosta jossa istun, kellään kokemusta tuosta 1.9l moottorista?
Mitä noihin 147 tulee, niin nettiautoon on nyt ilmestynyt kuitenkin aika monta vähemmän ajettua, niin niitäkin sitten varmaan kokeilemaan ja tutkimaan.

Täytyy jokin löytää tai täytyy alkaa katsomaan tosissaan jotain muuta merkkiä, joka nyt on lähes mahdoton kun Alfaan on iskenyt silmän.

[jkk]

^onko sulla joku tosiasiallinen tarve saada auto alle nyt ja heti vai onko autokuume vaan pahimmassa tulehdusvaiheessa? Kokemuksesta voin sanoa, että hätiköinti aiheuttaa vain pahemman tulehduksen

159 on sen verran raskas et kyllä se vähintään vaatii sen 2,2:sen

[Aquatica]

Ja ei se ajomäärä kerro ihan hirveesti. Oikeesti.

10v auto ajettu 100tkm? Se on vain 10tkm vuoteen ja se on aika vähän. Auto siis luultavasti seisoo pitkälti koko ajan tai sitten sillä ajetaan vain pätkää (kumpikin suhteellisen kuluttavia) - toki jos kuivassa tallissa puhtaassa auto seisoskelee, se on parempi - mut taitaa käyttöautojen kohdalla olla harvinaisempaa. Paljon vuodessa ajettava auto myös perinteisesti huolletaan tunnollisesti - koska sitä ajoa tulee paljon, pitää auton olla kunnossa.
Tietysti kummassakin päässä on ääripäät ja poikkeukset - tosiharrastajalla auto on kuivassa tallissa jatkuvasti absoluuttisen puhtaana tuoreilla öljyillä, vaikka sillä käytäis kerran viikossa kirkossa.
Sitten taas voi hyvinkin olla se työmatkakuski, kuka rullaa 30-40tkm vuoteen ja ehkä kerran vuodessa vaihdattaa öljyt - jos muistaa ja jaksaa.

EDIT:
Lisätään nyt se, etten mä meinaa et kannattaa ostaa 40tkm/a ajettua autoa vain sen takia. Se vaan pitää ajatella kokonaisuutta; pelkät kilsat ei kerro oikein yhtään mitään, mut myöskään pelkkä huoltokirja ei kerro oikein yhtään mitään. Jos huoltokirjan merkinnät on hyviä, mut auto on konehuoneesta ja joka puolela rytösessä kunnossa, voiko siihen kirjaseen luottaa?
Jos taas auto on kaikin puolin siistissä kunnossa ja huoltokirjassa on muutamia puutteita siellä täällä - onko se paha? Paljon tällaisia on mitä kannattaa pohtia molemmista kulmista.

[Haamumekaanikko]

^onko sulla joku tosiasiallinen tarve saada auto alle nyt ja heti vai onko autokuume vaan pahimmassa tulehdusvaiheessa? Kokemuksesta voin sanoa, että hätiköinti aiheuttaa vain pahemman tulehduksen

159 on sen verran raskas et kyllä se vähintään vaatii sen 2,2:sen

Tämä on molempia. Kuun vaihteessa olisi tarkoitus olla se auto alla, ja kun autokuume iskee niin se iskee lujaa jonka takia tämmöinen aihe valitettavasti syntynyt.. Ihan töiden vuoksi olisi myös käytännöllinenkin, ettei pelkkää autohuumaa ole kuitenkaan. Hätiköintiä ei auta se, että usein hyvät tarjoukset napataan nenän edestä

Hyviä vinkkejä täältä kuitenkin tulee liittyen siihen mitä kannattaa katsoa, ainakin nopeuttaa tarkastelua. Tottakai katson ennemmin miten on huollettu, ettei kilsoilla niin väliä. Mitä enemmän ajettu, sen suurempia huoltoja vaan todennäkösemmin tulee vielä eteen jossei vielä ole.

[hagger16]

Se, millaiseen käyttöön auto tulee, vaikuttaa myös valintaan. Jos esim. on tarkoitus ajella matka-ajoa, niin maantielle valitsisin mieluummin 159:n. Pikkupyörityksessä taas 147 on näppärämpi.

Tämä on ihan hyvä pointti. 147 TS-moottorilla on melko varma valinta, eikä 159 paljoa huonompi ole.

[Kivijärvi]

1.9 JTS:stä oli kysymys. En ole autolla paljon ajanut, mutta tämä moottori jätti kyllä kylmäksi. Ei oikein minnekään, mutta valtava pyörre tankissa ajotieturin mukaan. En ottaisi, ainakaan kun verrokkina toimi tuolloin 1.6 M-jet Delta. Koeajoin myös 2.4JTDm:n ja se jos joku saa 159:n henkiin. Että sellaista vaan, jos uskallusta riittää. Noita kun kuulemma kahta lajia, niitä jotka käy ja kukkuu ja sitten "riivattuja". Tämä Marmorin huoltotiskiltä ostovinkkinä annettu.

Itse ottaisin 159:n mieluummin kuin 147:n ihan vain fiiliksen mukaan. 159:ssä on vain sitä jotain, 147 tuntuu vain vanhalta.