alfa 159

[veskuk]

9.1 l/100. Eikös se 2.4 JTDm vie ihan yhtä paljon.

Vie, joskus enemmänkin.

Mulla on nyt 11kk ja 22tkm keskiarvo 8,14, tankkauksista mitattuna. Erikoista on, että tehdas lupaa ECE sekalaiselle 8,1, eli siihen on helppo päästä toisin kuin monella muulla merkillä nähtävästi ei ole. Ajan aika paljon myös ruuhkassa työmatkaa.
2.4 JTDM SW Q-tronic

[rim]

9.1 l/100. Eikös se 2.4 JTDm vie ihan yhtä paljon.

Vie, joskus enemmänkin.

Mulla on nyt 11kk ja 22tkm keskiarvo 8,14, tankkauksista mitattuna. Erikoista on, että tehdas lupaa ECE sekalaiselle 8,1, eli siihen on helppo päästä toisin kuin monella muulla merkillä nähtävästi ei ole. Ajan aika paljon myös ruuhkassa työmatkaa.
2.4 JTDM SW Q-tronic

28 kk 55 tkm, Q4:llä oman ajotietokoneen mukaan 8,5 l / 100 km.

[johansa]

Mulla oli keskikulutus maantiepainotteisessa ajossa 159:llä (2.4 JTDm manuaali -06) 50tkm aikana noin 7.0 - 7.3.

[DaViega]

jotenkin ne 200 heppaakin pitää tehdä, ei ne sieltä koneesta itsestään lennä

Ei minun korvaan nuo Veskuk;n ja Rim;n lukemat pahoilta kuulosta... Milloin tio 2,4 JTDm tuli sitten? 2006? nopea pers tuntuma, on, että tuolloin kulutuskilpailu ei ollut vielä autotehtaiden ykkösprioriteetti...

Edit: Jos se nyt Alfalla on ikinään ollut

[Backstroker]

onko joku kytkenyt jälkeenpäin Blaunkpunktin bluetooth mp3 järjestelmää? mä en saa oikein toimimaan.. usb tikun valo kyllä vilkuttaa, mutta ei soi..

[veskuk]

onko joku kytkenyt jälkeenpäin Blaunkpunktin bluetooth mp3 järjestelmää? mä en saa oikein toimimaan.. usb tikun valo kyllä vilkuttaa, mutta ei soi..

On asennettu, oletko tehnyt config fileen ja asentanut ohjeen mukaan? Mulla ei ollut ongelmia, paitsi kadottaa joskus boxin niin, että cd changer ei tule valikkoon ollenkaan vaan CD:n jälkeen vain aux. Virrat pois ja päälle niin taas löytyy.

[Backstroker]

config file?

[Jalamari]

Jos on kyse tuosta USB-BLUETOOTH mokkulasta, niin itse jouduin 147kaan asentamaan uuden firmwiren että lähti pelaamaan.

http://www.blaupunkt.de/index.php?id=844&L=1

[veskuk]

config file?

Ensin päivitin ja sitten vielä config. Ennen päivitystä musiikissa kuului kummallisia hyppyjä eteenpäin. Vajaassa vuodessa pahasti jo unohtunut, mutta netistä löytyy ohjeet

http://www.blaupunkt.de/index.php?id=844&L=1

[TTi]

Vertailukelpoisuuden kannalta olisi hyvä mainita kulutuksen ohella myös keskinopeus, jolla lukema on saavutettu. Yleensä alhainen keskinopeus kertoo pätkäajosta ja korkea taas maantiepainotteisesta vauhdin pidosta. Useista tankkauksista mitatun lukeman keskiarvo on myös mielestäni luotettavampi kuin usein opitimistisen ajotietokoneen satunnainen näyttämä. Ja todettakoon nyt vielä, että kyllä esim. tuolla 1,9 Q-tronicilla on maantiellä mahdollista päästä kovissakin nopeuksissa mukavan alhaisiin kulutuslukemiin. Taannoinen tankkaus ja 100 km motarilla kostealla kelillä Hesaan luokkaa 130 km/h niin ajotietokoneen lukema oli 6,2 l/100km. Sen jälkeen saman verran pyöritystä kaupungin ruuhkissa ja keskikulutus nousi 8 litraan. Helmikuun alusta, kun auton ostin, tankkauksista laskettu keskikulutus 7,7-7,8. Jota en pidä pahana, koska edellinen (Kappa 2,4 SW aut) vei samanlaisessa (paitsi paaaaljon rauhallisemmalla ajotyylillä) ajossa 11-12 litraa. Aiempi Berlina-korinen manuaali-Kappa ei taas juuri koskaan vienyt yli 10 litraa ja maantiellä pääsi 8-8,5:een.

Toki Bemun dieselit ovat teknisesti markkinoiden kärkeä ominaisuuksiltaan ja kulutukseltaan, mutta esim. BTCF:n foorumilla on viestejä, joissa pidetään tuollaista 7 litran kulutusta aika normaalina 320da:lle, jolloin kulutusero Alfan hieman pienempään ja pienitehoisempaan koneeseen ei nyt ole kovin paha. Uusi 2,0 JTDm menee jo vähemmällä.

Ja perinteisen automaatin luisto kaupunkiajossa nostaa kulutuslukemia kaikilla automerkeillä. Työkaverilla on Seatin 2-litrainen dieseli DSG:llä, sillä pääsee kyllä selvästi Alfan lukemia pienemmällä kulutuksella kaupungissa. Mitoonhan vastaavan laatikon jo Italiassa saa (kulkee nimellä TCT), pian varmaan muihinkin konsernin malleihin.

[Manukki]

Niin, ongelmahan tässä on omalla kohdalla se että kun ajaa vuodessa 45 tkm niin ei ole paljon vaihtoehtoja ajaako tällä disulla vai huudattaakko isoa bensa kutosta, ainakaan Alfan sellaista juuri tuon aivan järjettömän kulutuksen vuoksi.
Se että viekö oma autoni tuota löpöä 6 vai 8 l/100 km on mulle ainakin aivan sama, puhutaan niin pienistä rahoista vielä. Lasken enemmän arvoa muille ominaisuuksille autossa.

Kaikkia kilpailijoita jälsessä Alfa on TODELLISISSA kulutuslukemissa sekä bensa että diesel tekniikassa, siitä varmaan alkaa olla aika lailla riittävän suuri otanta jo kotimaassa sekä ulkomailla käyttäjäkunnan kokemuksista.

Hyvänä esimerkkinä tuo 3.2v6 159. Todellinen kulutus pyörii käyttäjistä ja keskinopeuksista riippuen manuaaliaskilla 12-19 l/100 km välillä sekalaisessa ajossa?! Nuohan ovat '70 luvun jenkkien kulutuslukemia
Kilpailevilla merkeillä ja malleilla, samoilla tehoilla ja suoritusarvoilla kulutus on puolet tuosta.

Pointtina siis se että jos ostaa Alfan niin ihan sama mitä se vie kun ostaessa jo pitäisi tietää ettei näissä ole todelliseen polttoainetalouteen kiinnitetty mitään huomiota suunnittelussa vaan siihen mitä saadaan pussitettua putken päästä kun ajetaan labrassa dynamometrin päällä.

Itse ajaisin mieluummin bensa turbolla kuin tällä dieselin rotkolla mutta suurien vuosittaisten kilometrimäärien vuoksi en enää viitsi, vaikkei ero lopulta kovin iso olekkaan autoilun muihin kuluihin verrattuna. Toisin sanoen olen siis köyhä

[jukka22]

Ajotietokoneen mukaan, yksin ajaessa kitkoilla tasainen 73km/h Lahti-tampere välillä 5.9l/100 km. kaupunkiajossa 8.1 Autohan on tosi painava mikä näkyy kulutuksessa, ja myös automaatti joka talvinopeuksilla ei anna laittaa kuutosta silmään ollenkaan. Painon vaikutus näkyy nykivässä ajossa aika paljon, muistaakseni rekisteriotteessa lukee 1750 kg

[Jevgen]

^Samoja lukemia olen saanut samanlaisella autolla, tosin nastarenkaat. Perinteiseksi automaatiksi vaihteisto luistaa aika vähän. Maantieajossa tuskin kulutus paljoa nousee vaihteistosta johtuen.

Tosiaan 90 rajoitus sallisi paremmin kutosen käytön. Tässä yksilössä Qtronic vaihtaa kutoselle 85 km/h jälkeen. Jos vaihdevalitsimen asettaa vielä käsipuolelle vaihde myös pysyy aika jyrkissäkin mäissä kutosella. Mäkisessä maastossa 87 km/h cruise päällä tuosta kutosen käytöstä taitaa olla enemminkin haittaa kun hyötyä.

[V6]

Pointtina siis se että jos ostaa Alfan niin ihan sama mitä se vie kun ostaessa jo pitäisi tietää ettei näissä ole todelliseen polttoainetalouteen kiinnitetty mitään huomiota suunnittelussa vaan siihen mitä saadaan pussitettua putken päästä kun ajetaan labrassa dynamometrin päällä.

kannattaa tutkailla noita uusia malleja, kyllä niissä kulutukset on jo aika kohdillaan....

[KauGoH]

Pointtina siis se että jos ostaa Alfan niin ihan sama mitä se vie kun ostaessa jo pitäisi tietää ettei näissä ole todelliseen polttoainetalouteen kiinnitetty mitään huomiota suunnittelussa vaan siihen mitä saadaan pussitettua putken päästä kun ajetaan labrassa dynamometrin päällä.

kannattaa tutkailla noita uusia malleja, kyllä niissä kulutukset on jo aika kohdillaan....

Tätä lausetta ei kannata mainita 3.2 159 kanssa 10 kuukautta mitä merkkailin tankkaus.com kulutuksia oli omistus ajalta kulutus 13.15 L/100km

Matkassa tosiaan menee alta 10l mutta nurkkapyörityksessä ei meinaa 15l riittää joka minustakin on melko paljon!

[V6]

no se ei olekaan mikään uusi malli, eikä taida olla edes myynnissä enää, mutta jos vertaat Miton ja Giuliettan kulutuksia kilpailijoihin niin aika linjassa ne ovat

[kharju]

159 tbi.n kulutus 9.1L/100 km Ajettu matka 1600km, keskinopeus 61km/h. Suurin osa ajosta mutkaista kantatietä jossa 80km/h nopeusrajoitus, vain vähän kaupunkiajoa. Ihanan halpaa 156 2,5 V6 meni kyllä vähemmällä ja oli luonteeltaan huomattavasti terhakampi.
Tästä nykyisestä on jäänyt vähän Volvomainen vaikutelma Tehoa ja vääntöä on kyllä riittävästi, mutta lähinnä häiritsee laiska kaasuun reagointi, tässähän alkaa jo rauhallisempikin mies hermostua jos ei asiantilaan ala tulla korjausta Onko kukaan tbi.n omistaja lastuttanut omaansa? Paraneeko tuo kaasun reagointi noilla lastuvirityksillä?

Ps. tietääkö kukaan mikä on 1750tbi moottorissa suurin ahtopaine, en ole löytänyt tietoa mistään.

[V6]

eikai mistään turbosta saa yhtä herkästi reagoivaa kuin bussosta.... aika vähällä on mennyt jos kutosella olet alle 9 litran päässyt.... siinä ei ole juuri kaasua painettu.

[Kirkinen]

eikai mistään turbosta saa yhtä herkästi reagoivaa kuin bussosta.... aika vähällä on mennyt jos kutosella olet alle 9 litran päässyt.... siinä ei ole juuri kaasua painettu.

Kuulostaa, että turbo on samanlainen tahko kuin 3.2n Uuppelikin

[kharju]

En minä odotakaan että tämä 159 tbi olisi yhtä reagoiva kuin alfan V6 se nyt olisi mahdottomuus, mutta kun tuli tuossa ajeltua pari vuotta fiat bravo tjetillä (150 hv) niin kyllä se se oli luonteeltaan huomattavasti terhakampi menopeli, siinä tuli kunnon aasinpotku kun painoi kaasun pohjaan. Tässä nykyisessä kulkineessa tulee teho hiipimällä vaikka kulkua löytyy varmaankin yhtä paljon kuin tuossa V6 alfassa. Joten kuvittelisin että tästäkin saisi jotenkin houkuteltua samanlaisen luonteen esiin. Täytynee viedä jollekin nörtille tohtoroitavaksi

En minä koskaan ole ollut mikään taloudellisen ajon taitaja mutta kyllä tuo 156 V6 meni työmatka-ajossa helposti semmosiin 8l/100 km lukemiin, kesäisin allekin jos ei tullut pyörittyä kaupungilla. Kaupunkiajo nosti rajusti kulutusta.

[Backstroker]

mitäs jos toinen xenoneista ei pala, onko kallis korjaus?

[Jalamari]

Riippuu mitä sieltä on mennyt. Uusi ballasti luultavasti kallis, mutta jos vain poltin kärvähtänyt, niin noita saa kiinalaisena kopiona muutamalla kympillä.

[DaViega]

100 pääsee 'laatuluokkaan', mutta ehkä kokeilisin kiinalaista ensiksi

[Sami_S]

Paluu foorumille pitkän tauon jälkeen, ensimmäinen käyttö-Alfani ollut kuukauden, eikä vielä kaduta Vaihto Audista on sujunut pehmeästi.

159 vaikuttaa olevan samanlainen olemukseltaan aika samanlainen kuin 164. Q4 tuo lisämassaa, mikä näkyy kaupunkikulutuksessa, maantieautona vakuuttava. Vielä takuuhuollossa pari pientä ominaisuutta pois, kuten halusi ekana pakkaspäivänä pudottaa takaluukun päähän ja takaluukun sisävalot eivät toimi. Lisäksi hammastanko vaihdetaan takuuseen, itse en ole siitä isoa välystä huomannut.

Kuva albumista: http://www.alfabbs.fi/album_pic.php?pic_id=11827

[TTi]

Kaikkia kilpailijoita jälsessä Alfa on TODELLISISSA kulutuslukemissa sekä bensa että diesel tekniikassa, siitä varmaan alkaa olla aika lailla riittävän suuri otanta jo kotimaassa sekä ulkomailla käyttäjäkunnan kokemuksista.

Hyvänä esimerkkinä tuo 3.2v6 159. Todellinen kulutus pyörii käyttäjistä ja keskinopeuksista riippuen manuaaliaskilla 12-19 l/100 km välillä sekalaisessa ajossa?! Nuohan ovat '70 luvun jenkkien kulutuslukemia
Kilpailevilla merkeillä ja malleilla, samoilla tehoilla ja suoritusarvoilla kulutus on puolet tuosta.

Pointtina siis se että jos ostaa Alfan niin ihan sama mitä se vie kun ostaessa jo pitäisi tietää ettei näissä ole todelliseen polttoainetalouteen kiinnitetty mitään huomiota suunnittelussa vaan siihen mitä saadaan pussitettua putken päästä kun ajetaan labrassa dynamometrin päällä.

Ei Alfa ole keskimäärin olennnaisesti kilpailijoita huonompi. Bemarin dieselit on koneet on varmaan parhaasta päästä, kun arvioidaan tehoja, ominaisuuksia ja kulutusta kokonaisuutena. Mutta esim. VAG:n vastaaviin koneisiin Alfan (tai oikeastaan Fiat-konsernin) välimatka ei ole kovinkaan suuri. Bensakonseissa uudet Multiair-koneet ovat kohtuullinen edistysaskel. Dieseleissä esim. 1,9 tuplaturbo on aika makea kone pienellä kulutuksella, vaikkei soundeissa pärjääkään viitosdieselille. Alfaan sitä vain ei ole tarjolla.

Tuo 159:n 3,2 V6 on todellakin melko vaatimaton kone niin ominaisuuksiltaan kuin myös kulutukseltaan. Miksiköhän tuohon Holdeniin lähdettiin, kun omasta takaa oli ihan vastaava kone tarjolla, joka ainakin erään Thesis-omistajan mukaan tarjoaa sekä vääntöä, potkua että auton mittoihin nähden kohtalaista polttoainetalouttakin?

[Manukki]

no se ei olekaan mikään uusi malli, eikä taida olla edes myynnissä enää, mutta jos vertaat Miton ja Giuliettan kulutuksia kilpailijoihin niin aika linjassa ne ovat

Täytyy ilmeisesti jankata taas. Ilmoitetut kulutukset ovat kyllä aika samaa tasoa kuin kilpailijoilla sekä uusissa että vanhemmissa malleissa mutta ero tuleekin todellisissa lukemissa tankkauksista mitattuna.
VW, Audi, BMW, Mersu yms menevät kyllä ihan normaalin reippaalla ajotyylillä ilmoitettuun yhdistettyyn ja jopa alle. Kaikki Bemarit mitä itsellä ja lähisuvussa on ollut ovat vieneet noin puoli litraa vähemmän kuin ilmoitettu. 525d, 530d, 535d, 530i jne.
Volkkarit meni järjestään bensaturboina ja jopa lastutettuina ilmoitettuun yhdistettyyn.
Alfat tuntuvat kaikki vievän 1,5-5 litraa yli ilmoitetunjossa huippuna tosiaan tuo 3.2 Q4 159 joka vie V8:n verran

[juuuso]

Tuo 159:n 3,2 V6 on todellakin melko vaatimaton kone niin ominaisuuksiltaan kuin myös kulutukseltaan. Miksiköhän tuohon Holdeniin lähdettiin, kun omasta takaa oli ihan vastaava kone tarjolla, joka ainakin erään Thesis-omistajan mukaan tarjoaa sekä vääntöä, potkua että auton mittoihin nähden kohtalaista polttoainetalouttakin?

Tarkoitat siis Thesiksen 3.2 litraista V6:sta? Eikös se ole pohjimmiltaan busso eli Alfan perinteikäs kuutonen? Ongelmana oli kai busson päivittäminen vastaamaan alati tiukkenevia päästömääräyksiä (Euro 4, Euro 5).

[TTi]

Mitä nyt itsellä, työkavereilla, tutuilla ja sukulaisilla tullut eri merkkisiä autoja vastaan, ei niillä oikeastaan koskaan pääse tehtaan lupaamiin kulutuslukemiin, saati sitten alle. Ja duunipaikankin parkkihalli on noita mainittuja merkkejä pullollaan. Varmaan ne liioittelee...

[TestarosaFinland]

no se ei olekaan mikään uusi malli, eikä taida olla edes myynnissä enää, mutta jos vertaat Miton ja Giuliettan kulutuksia kilpailijoihin niin aika linjassa ne ovat

Täytyy ilmeisesti jankata taas. Ilmoitetut kulutukset ovat kyllä aika samaa tasoa kuin kilpailijoilla sekä uusissa että vanhemmissa malleissa mutta ero tuleekin todellisissa lukemissa tankkauksista mitattuna.
VW, Audi, BMW, Mersu yms menevät kyllä ihan normaalin reippaalla ajotyylillä ilmoitettuun yhdistettyyn ja jopa alle. Kaikki Bemarit mitä itsellä ja lähisuvussa on ollut ovat vieneet noin puoli litraa vähemmän kuin ilmoitettu. 525d, 530d, 535d, 530i jne.
Volkkarit meni järjestään bensaturboina ja jopa lastutettuina ilmoitettuun yhdistettyyn.
Alfat tuntuvat kaikki vievän 1,5-5 litraa yli ilmoitetunjossa huippuna tosiaan tuo 3.2 Q4 159 joka vie V8:n verran

Oma 3.0 V6 Super vie 8 litra 100 vauhdilla. Olen puhunut Toyotistin kanssa, jolla on 95" Carina 1.6 patalla niin yllätys yllätys kuluttaa 8 litra/100km kohti Eikä hän ole ainoa, joka kertoi 1.6 vievän samanverran kuin Busso.

[Kirkinen]

Minun 6000 km keskikulutus on 11 l/100 km ja sisältää myös reipasta ajoakin. Toisaalta se ei ole paha nelivedolle, mutta olisiko 260 hv hieman myös nukuksissa vai onko ne poneja Eli taidan päästä alle ilmoitetun

[Matti_S]

Yks juttu kans, että ainakaan tuttujen pumppusuutin kiisselit on ajotietokoneen mukaan näyttänyt pienempää kulutusta kuin tankilla. Tämä mm kaverin vm -08 Passat 1.9 tdi farkussa. About 0.5l näyttää vähemmän ajotietokoneessa kuin mitä tankilla.

[Cuore Sportivo]

Tuo 159:n 3,2 V6 on todellakin melko vaatimaton kone niin ominaisuuksiltaan kuin myös kulutukseltaan.

Miten se niin vaatimaton on? Ei ainakaan mulle hirveetä shokkia tullut GTA:n jälkeen, eroavaisuuksia niissä hieman toki on. Suurin ihmetyksen aihe oli, että 159:llä voi kiihdytellä Suomen uraisillakin teillä pitämättä ratista kahdella kädellä kiinni. Rivakkuuttakin löytyy niin paljon kuin uskaltaa toivoa, ottaen huomioon painoerot.

Alfat tuntuvat kaikki vievän 1,5-5 litraa yli ilmoitetunjossa huippuna tosiaan tuo 3.2 Q4 159 joka vie V8:n verran.

No enpä tiedä. Ei ole nyt mustaa valkoisella mistä luntata, mutta muistaakseni esim. jo 156 2.5 V6:n kaupunkikulutukseksi kerrottiin 17.5 litraa, GTA:ssa 18.5, ja oliskohan tossa 159:n V6:ssa 16.5 l? Jotain sinnepäin ainakin. Aika vaikeaa noita on ylittää, toki siinäkin onnistuu, kun ilman lämppäriä hieroo kolmen kilometrin siirtymiä talvipakkasilla.

[Kirkinen]

Mulla tuo näyttää vielä juovan öljyäkin Tosin samat litkut olleet nyt jo 7 tkm sisällä. Ei kovin kaksista tuo City proo siis

[Cuore Sportivo]

Mulla tuo näyttää vielä juovan öljyäkin. Tosin samat litkut olleet nyt jo 7 tkm sisällä. Ei kovin kaksista tuo City proo siis

Vaihda Seleniaan. Ei syö vaihtovälillä, ainakaan mulla.

[johansa]

Mulla oli keskikulutus maantiepainotteisessa ajossa 159:llä (2.4 JTDm manuaali -06) 50tkm aikana noin 7.0 - 7.3.

Mulla nyt kolmas bemari menossa 159:n jälkeen. Ohessa keskikulutuslukemat autojen ajotietokoneiden mukaan (jokaisella olen ajanut noin 50-70tkm enkä ole nollannut ajotietokonetta kuin silloin kun olen autot vähän käytettyinä hankkinut): 120d manuaali -07 (5.7l), 520dA -08 (5.6l) ja nykyinen 330xdA -09 (7.0l). Keskinopeus ollut noin 70km/h.

[Rasvis]

Alfat tuntuvat kaikki vievän 1,5-5 litraa yli ilmoitetunjossa huippuna tosiaan tuo 3.2 Q4 159 joka vie V8:n verran

Ei nyt vissiin ihan kaikki. 164 3.0 12v vei mulla 8-8.5 litraa sadalla, 156 2.4 10v 5.3-5.8 litraa sadalla.

Tai sitten noille on ilmoitettu jotain toooosi pientä!

[einari]

Mulla on mennyt yleensä tuonne 8-9 paikkeille. Nyt yllätyin, kun ajotietokone ilmoitti keskikulutukseksi 6,4 (!), olkoonkin, että kyseessä on vain sen ajotietokoneen tulos ja kyseessä oli pääasiassa matka-ajoa. Taitaa se eka 50 tkm olla vain sisäänajoa dieselille.

[V6]

No enpä tiedä. Ei ole nyt mustaa valkoisella mistä luntata, mutta muistaakseni esim. jo 156 2.5 V6:n kaupunkikulutukseksi kerrottiin 17.5 litraa,

156V6 ilmoitettu
kaupunkiajo 16.,5
keskimäärin 11.4
maantie 8.4

ei ole kyllä ikinä mennyt yli ilmoitetuista arvoista

[Kirkinen]

Mulla oli keskikulutus maantiepainotteisessa ajossa 159:llä (2.4 JTDm manuaali -06) 50tkm aikana noin 7.0 - 7.3.

Mulla nyt kolmas bemari menossa 159:n jälkeen. Ohessa keskikulutuslukemat autojen ajotietokoneiden mukaan (jokaisella olen ajanut noin 50-70tkm enkä ole nollannut ajotietokonetta kuin silloin kun olen autot vähän käytettyinä hankkinut): 120d manuaali -07 (5.7l), 520dA -08 (5.6l) ja nykyinen 330xdA -09 (7.0l). Keskinopeus ollut noin 70km/h.

Ei kuulu aiheeseen, mutta onko ne huonoja, kun vaihdat jatkuvasti?

[johansa]

Mulla oli keskikulutus maantiepainotteisessa ajossa 159:llä (2.4 JTDm manuaali -06) 50tkm aikana noin 7.0 - 7.3.

Mulla nyt kolmas bemari menossa 159:n jälkeen. Ohessa keskikulutuslukemat autojen ajotietokoneiden mukaan (jokaisella olen ajanut noin 50-70tkm enkä ole nollannut ajotietokonetta kuin silloin kun olen autot vähän käytettyinä hankkinut): 120d manuaali -07 (5.7l), 520dA -08 (5.6l) ja nykyinen 330xdA -09 (7.0l). Keskinopeus ollut noin 70km/h.

Ei kuulu aiheeseen, mutta onko ne huonoja, kun vaihdat jatkuvasti?

Kyllä ne hyviä on ollut. Itse vaan tykkään vaihtaa autoa ennenkuin 100tkm menee rikki. Ensi keväänä tuo auto taas vaihtuu jos vanhat merkit pitää paikkansa

[Planetti]

Kertokaa jos olen väärässä, mutta miten te voitte vertailla esim. 159 kulutuslukemia pohjautuen tankkauksiin tai ajotiekoneen näyttämään?

159 saa tehtaalta monilla eri rengaskooilla niinkun monia muitankin autoja ja monilla on erikokoset renkaat kesällä ja talvella, mutta tässä ääripään esimerkit.

205/55R16 ajettuasi näillä renkailla "1000km" trippimittarin mukaan näyttää sama auto 235/40R19 perässä ajaneen auton trippimittari 939km. (ajotietokone laskee samoista kilsoista keskikulutuksen)

Nyt ei oteta huomioon minkäänlaisia eri rengaskoon aiheuttamista fyysisistä muutoksista polttoaineen kulutukseen.

Kun autoilla on ajettu tuo sama noin 1000km "matka".

Esim. 205/55R16 renkailla oleva auto on mitannut polttoaineen kulutukseksi 80 litraa tuolle 1000 kilometrille ja ajotietokone tai tankkauksesta/trippimittarista laskettu keskikulutus on 8 litraa sadalle.

235/40R19 oleva auto mitannut samalle matkalle polttoaineen kulutukseksi saman 80 litraa. Sekä ajotietokone/kuski laskee kulutuksen mittariin kertyneen 939km mukaan jolloin kulutus on noin 8,5 litraa sadalle.

Ja esimerkissä on kyse "vain" 1000km matkasta... Mitä pidemmältä matkalta kulutus mitataan, sitä suuremmaksi ero tulee.

Jokainen trippimittarin mukaan kilometrikorvauksia ajava voi kanssa miettiä, kuinka paljon rengaskoko vaikuttaa kertyviin kilometreihin...

Seuraavaksi joku väittää, että "kai ne nyt tulee eri kalibroinnilla tehtaalta, jos siinä on 16" tai 19" renkaat". No se tuli GPS:n kanssa tänäkesänä testattua, että esim. 159 ainakin tulee aina samoilla on kyseessä kumpi tahansa esimerkissä käytetty rengaskoko. Toisella koolla tosi runsaasti mittarivirhettä ja toisella tosi vähän, ihan sama kummalla koolla tullut linjalta.

Ja eiköhän tää sama kuvio päde muihinkin automerkkeihin ja väitteisiin siitä kuinka niiden ajotietokoneet valehtelee tai on valehtelematta, kun on päätetty laskea tankkauksesta ja ajetuista kilometreistä se "oikea" keskikulutus.

Ja jep, jos ajat pelkillä 19" sulta jää 100tkm aikana yli 6tkm pois mittarista vs tuohon 16" kokoon.

Kiitos ja anteeks

edit: ajatusvirhe korjattu...

[Rasvis]

205/55-16 ei taida olla 159:n alkuperäiskoko, mahtaako olla myöskään 235/40-19?

Kyllä niissä rekisteriotteeseen painetuissa pitäisi olla kehänpituudet muutaman prosentin sisällä toisistaan.

[Manukki]

Alfat tuntuvat kaikki vievän 1,5-5 litraa yli ilmoitetunjossa huippuna tosiaan tuo 3.2 Q4 159 joka vie V8:n verran

Ei nyt vissiin ihan kaikki. 164 3.0 12v vei mulla 8-8.5 litraa sadalla, 156 2.4 10v 5.3-5.8 litraa sadalla.

Tai sitten noille on ilmoitettu jotain toooosi pientä!

Tässä puhuttiin nyt tämän vuosituhannen laitteista ei jostain 2 venttiiliä/sylinteri ja täysin ilman saastelaitteita aikakauden tuotteista.
On mullakin tallissa 33 vuotta vanha Manta joka ei vie kuin 7,5-8,5 litraa sadalla, eli saman verran kuin uudetkin kaksi litraiset vapaasti hengittävät.
Tosin saastelaitteita ei ole, välitykset ovat pitkät ja koko rotisko painaa 1020 kg.

[Planetti]

205/55-16 tai 235/40-19 eivät löydy 159 otteesta/ensiasennus valikoimasta koska ne ovat ristikudosrenkaita, mutta 205/55R16 ja 235/40R19 kyllä löytyvät... http://www.alfaromeo.fi/cufsfiles/esitt ... _esite.pdf

205/55-16 ei taida olla 159:n alkuperäiskoko, mahtaako olla myöskään 235/40-19?

Kyllä niissä rekisteriotteeseen painetuissa pitäisi olla kehänpituudet muutaman prosentin sisällä toisistaan.

[Manukki]

Kertokaa jos olen väärässä, mutta miten te voitte vertailla esim. 159 kulutuslukemia pohjautuen tankkauksiin tai ajotiekoneen näyttämään?

159 saa tehtaalta monilla eri rengaskooilla niinkun monia muitankin autoja ja monilla on erikokoset renkaat kesällä ja talvella, mutta tässä ääripään esimerkit.

205/55R16 ajettuasi näillä renkailla "1000km" trippimittarin mukaan näyttää sama auto 235/40R19 perässä ajaneen auton trippimittari 939km. (ajotietokone laskee samoista kilsoista keskikulutuksen)

Nyt ei oteta huomioon minkäänlaisia eri rengaskoon aiheuttamista fyysisistä muutoksista polttoaineen kulutukseen.

Kun autoilla on ajettu tuo sama noin 1000km "matka".

Esim. 205/55R16 renkailla oleva auto on mitannut polttoaineen kulutukseksi 80 litraa tuolle 1000 kilometrille ja ajotietokone tai tankkauksesta/trippimittarista laskettu keskikulutus on 8 litraa sadalle.

235/40R19 oleva auto mitannut samalle matkalle polttoaineen kulutukseksi saman 80 litraa. Sekä ajotietokone/kuski laskee kulutuksen mittariin kertyneen 939km mukaan jolloin kulutus on noin 8,5 litraa sadalle.

Ja esimerkissä on kyse "vain" 1000km matkasta... Mitä pidemmältä matkalta kulutus mitataan, sitä suuremmaksi ero tulee.

Jokainen trippimittarin mukaan kilometrikorvauksia ajava voi kanssa miettiä, kuinka paljon rengaskoko vaikuttaa kertyviin kilometreihin...

Seuraavaksi joku väittää, että "kai ne nyt tulee eri kalibroinnilla tehtaalta, jos siinä on 16" tai 19" renkaat". No se tuli GPS:n kanssa tänäkesänä testattua, että esim. 159 ainakin tulee aina samoilla on kyseessä kumpi tahansa esimerkissä käytetty rengaskoko. Toisella koolla tosi runsaasti mittarivirhettä ja toisella tosi vähän, ihan sama kummalla koolla tullut linjalta.

Ja eiköhän tää sama kuvio päde muihinkin automerkkeihin ja väitteisiin siitä kuinka niiden ajotietokoneet valehtelee tai on valehtelematta, kun on päätetty laskea tankkauksesta ja ajetuista kilometreistä se "oikea" keskikulutus.

Ja jep, jos ajat pelkillä 19" sulta jää 100tkm aikana yli 6tkm pois mittarista vs tuohon 16" kokoon.

Kiitos ja anteeks

edit: ajatusvirhe korjattu...

Uskomatonta suoltamista taas...
Kaippa siinä nyt sitten mittarivirhettä kertyy jos vertaillaan kahta noin eri kokoista renkasta ja tehdään siitä joku laskelma

Ensinnäkin, 225/50/17 on referenssi rengaskoko 159:ssä ja kaikki rengaskoot joissa vierintäkehä on sama ovat tuohon käypäisiä kuhan menevät alle. Eli esim omassani on kesällä 245/35/19 ja talvella 225/50/17 jolloin vierintäkehän ero on 0%.


235/40/19 tulee vakiona jos tilaa auton Ti varustelun kanssa 19" pyörillä mutta siinä on siis vierintäkehän hieman suurempi kuin 225/50/17 koossa, ei kuitenkaan ratkaisevasti.

Lisättäköön vielä että kun nykyautoissa tuo mittaristo ja nopeusanturi vaihteiston päässä toimii elektronisesti eikä vaijerilla niin myös mittarivirheet ja nopeuden vaikutus tähän ovat minimaaliset.
Saksassa tuo tuli testattua gps:n avulla. Yllä mainitulla 245/35/19" rengaskoolla mittarivirheet seuraavasti:
GPS 100 km/h, auton mittari 101 km/h
GPS 170 km/h, auton mittari 172 km/h
GPS 220 km/h, auton mittari 223 km/h

Jäikös multa nyt sitten niitä kilometrikorvauksia laskuttamatta ja kuinka paljon??

[Rasvis]

Tässä puhuttiin nyt tämän vuosituhannen laitteista ei jostain 2 venttiiliä/sylinteri ja täysin ilman saastelaitteita aikakauden tuotteista.

Katos, jostain syystä en huomannut tuollaista rajausta

164 oli muuten varustettu kolmitoimikatalysaattorilla ja aktiivihiilisuodattimella, 156 taas oli hapetuskatalysaattorilla ja EGR:llä varustettu Common Rail -diesel ja muuten pitkälti sama moottori kuin nykyisessä 159 JTDm:ssä. Hiukkasloukku siitä sentään puuttui.

205/55R16 ja 235/40R19 kyllä löytyvät...

No katos, seison korjattuna. Minkähän takia sinne on valittu noin poikkeavia kehänpituuksia? Olishan noita ollut sopivammankin kokoisia kuustoistatuumaisia.

[Kirkinen]

Mulla nyt kolmas bemari menossa 159:n jälkeen. Ohessa keskikulutuslukemat autojen ajotietokoneiden mukaan (jokaisella olen ajanut noin 50-70tkm enkä ole nollannut ajotietokonetta kuin silloin kun olen autot vähän käytettyinä hankkinut): 120d manuaali -07 (5.7l), 520dA -08 (5.6l) ja nykyinen 330xdA -09 (7.0l). Keskinopeus ollut noin 70km/h.

Ei kuulu aiheeseen, mutta onko ne huonoja, kun vaihdat jatkuvasti?

Kyllä ne hyviä on ollut. Itse vaan tykkään vaihtaa autoa ennenkuin 100tkm menee rikki. Ensi keväänä tuo auto taas vaihtuu jos vanhat merkit pitää paikkansa

Myytkö 15-20 k€:llä?

[Planetti]

http://www.miata.net/garage/tirecalc.html tai http://www.tiresizecalculator.info/ Tuolta jokainen voi katsella prosenteja ite.

Otin ihan tarkoituksella ääripäät, mutta esim. 215/55R16 ja 235/45R18 ero on vain 4% tuon esimerkin 6% sijaan...

[hjpp]

Ja esimerkissä on kyse "vain" 1000km matkasta... Mitä pidemmältä matkalta kulutus mitataan, sitä suuremmaksi ero tulee.

[Rolle]

205/55R16 ja 235/40R19 kyllä löytyvät...

No katos, seison korjattuna. Minkähän takia sinne on valittu noin poikkeavia kehänpituuksia? Olishan noita ollut sopivammankin kokoisia kuustoistatuumaisia.

Tuo 205/55x16" on kirjattu vain 120hp JTD kohdalla (taitaa olla nykyään 136hp), johon ei saa TI-pakettia, jossa taas on tuo vertailussa mainittu 19" rengaskoko. Liekö sekään oikein, koska muissa 16" ovat 215/55x16". Jostain syystä en olisi yllättynyt, jos esitteessä olisi siinäkin väärää tietoa..

Eli tuo laskelmasi jäi vähän hypoteettiseksi. Eri asia jos tietoisesti laittaa vääränkokoisia renkaita alle, mutta se onkin sitten eri tarina.