147 2.0 vs 147 1.6 120hp?

[Boxer33]

Oon tässä lähiaikoina vaihtamassa duunia ja nyt olisi tarvetta autolle joka kestää ympärivuotista ajoa. Lähinnä tietenkin alfat kiinnostaisi ja erityisesti otsikon mukaiset. Onkohan kenelläkään kokemuksia eroista, kulutus, kulkupuoli, alusta yms. Oon menossa tietty itsekkin niitä ajamaan, mutta näin alustavasti vaan tiedustelen.

[Rolle]

Tehoa nyt ei ole ikinä liikaa eli sen puolesta jos on mahdollisuus 2.0:aan niin..

[90]

ehdottomasti tuo 2.0 jos vain rahavarat sallii..voi meinaan olla melkoinen pettymys tuo 1.6:n ainakin 16-venasen 33:n jälkeen..

[alfa 156 v6]

Oon tässä lähiaikoina vaihtamassa duunia ja nyt olisi tarvetta autolle joka kestää ympärivuotista ajoa. Lähinnä tietenkin alfat kiinnostaisi ja erityisesti otsikon mukaiset. Onkohan kenelläkään kokemuksia eroista, kulutus, kulkupuoli, alusta yms. Oon menossa tietty itsekkin niitä ajamaan, mutta näin alustavasti vaan tiedustelen.

elä 147:aa hommaa, osta 156 ja V6 mielellään... Mulla olis ylimääränen Pirtee peli ja syö kyllä kaiken minkä tankkiin laittaa ja alusta on eibachin tekele

EDIT: Tällaiset voisi heittää privana eikä pilata topiccia - Ro

[Campari]

. Onkohan kenelläkään kokemuksia eroista, kulutus, kulkupuoli, alusta yms. Oon menossa tietty itsekkin niitä ajamaan, mutta näin alustavasti vaan tiedustelen.

Eroista ei ole kokemuksia, mutta tuosta 2.0 t.s kyllä jo muutama kymmenen tuhatta, joka on tosin vähän sekin mihinkään kestotestiarvioon. 56tkm nyt lasissa, joista itse ajettu n. puolet.
Kelpo peli on tuntunut tähän asti olevan, tyypillisesti takatukivarret
on vaihdettu pariin kertaan takuuseen ja kässärin vaijerin suojus. Eipä juuri muita vikoja ole ollut. Joskus ilmoittaa palaneesta takasumarista, vaikka toimiikin, tätä on ollut muillakin.

Omituisuuksista sen verran, että ei ole tarkoitettu todellakaan huonoille
teille, kylmällä ilmalla montuissa ja koloissa kitisee ja narisee kuin vanha heteka, niinkuin 156:in. Asfaltilla upea, mutta urissa ajo aiheuttaa renkaista riippuen enemmän tai vähemmän vetelyä.
Huono näkyvyys ulos, varsinkin kaupunkiajossa ja ympyröissä, a-palkin katveen taakse sopii "täysperävaunu" ja takakulmanäkymät on arvausta
vain. Kaikkea koirista polkupyöriin jää yllätyspiiloihin, joten niskat pitää olla kunnossa kuskilla.
Hyvä varustelu, hyvät penkit ja kaikki hiluheebelitkin on tähän asti pelanneet moitteetta. Talvellakin lämmin ja puhallinäänet hiljaisemmat kuin vanhassa 156:ssa.
Teho ja kulkupuoli riittää hyvin jokapäiväiseen autoiluun, kisailuun ei.
Siinäpä se noin lyhyesti. Niin kuin aiemminkin olen maininnut, _jos_ näin hyvin jatkokin menee, parkkipaikka pihasta löytyy 147:lle vielä joksikin aikaa.
Mitään luotettavaa tilastollista otosta suomesta on varmaan vaikea saada, mallia kun on aika vähän liikenteessä ja kuten tunnettua, alfan alihankinnan laadunvalvonta on "vaihtelevaa". Joskus sattuu toimivat palikat, joskus ei. Jos ne toimivat sattuvat samaan pakettiin, niin voi sitä onnen päivää. Paras vertailukohde taitaa olla samanikäinen 156 samoilla varusteilla.
Joka tapauksessa hintansa väärti, sanokoot muut mitä tahansa.
Mutta käy ihmeessä ajamassa molemmat, niin tiedät ja huomaat erot, niitä on myös varustelussa.

-cr

[Hamil]

Silloin tällöin 147 1.6 ajaneena voin sanoa, että perus ajoon kelpaa mainiosti mutta jos kärsii raskaasta kaasujalasta niin 2.0 sen on pakko olla

Tosin kun merkkinä on alfa niin ei sillä niin väliä mikä kone. Alfa näyttää hienolta niin takaa, sivulta kuin edestäkin. Tottakai mielummin se isompi ja nopeampi

147 penkit ovat mielestäni todella hyvät, jopa paremmat kuin 156.

[tomtom]

Ite oon molempia hankintamielessä koeajanu pariinkin otteeseen ja ite valitsisin 1,6 litrasen 120 heppasen. Tarpeeks pirtsakan tuntunen oli ja ihan riittävästi vääns jo alhaalt ettei valohin sammahdellu, vaik oli v6:seen tottunu. Ohan se 2 litranen sit menohaluiltaan kuitenki ihan eri peli. Ei kai noissa alustaltaan paljon eroa vakiona ole. Selespeedissä voi olla jotain eroa jo. Varmaan jos käytettyä ostamas ni kantsii kattoa mihin hintaan on kumpaa tarjolla. Jos saman hintasia ni sit ottasin ehkä itekki 2 litrasen, mut enempää en maksas.

[Boxer33]

Hintaero mallien välillä ei nyt kovin suuri ole, mutta katellaan. Tällä hetkellä joutuu miettimään, että ostaako oman vai liisaako firmalta. Työajoa ei oo kovin paljon tiedossa, mut päivittäinen työmatka-ajo on 55 kilsaa. Varsinkin ku firma lupaa vain käyttöedun, niin taitaa olla fiksumpaa ostaa.. Tietysti houkuttaisi ne kivuttomat kilsat, mitä nyt bensat pitää maksaa, mutta huollot ja vakuutukset menis firman piikkiin. On tää taas yllättävän vaikeeta.

Henkinen valmistautuminen Demolition autoon menemisestä on jo alkanut!

[Cuore Sportivo]

Kokemusta on. 2 -litraisella ajelin tuhat kilsaa, ennen kuin ostin 1,6 120hv:n. Nyt on kolme kuukautta vanhan 147:n mittarissa 10 000km. Kiva auto, mutkatiet todella nannaa.
Ainakaan suorituskyvyn erojen vuoksi ei kannata maksaa paria tonnia lisää. Ero on perstuntumalta pienempi, mitä 1,6 105hv:n ja 1,6 120hv:n välillä!

Viime tankillinen mentiin 6,9 litran keskikulutuksella, pienimmillään se on ollut n. 6 litraa!

ehdottomasti tuo 2.0 jos vain rahavarat sallii..voi meinaan olla melkoinen pettymys tuo 1.6:n ainakin 16-venasen 33:n jälkeen..

Itse siirryin 156 V6:sta tuohon 1,6:n. Ei vielä vituta.
Kyllä joka perheessä kuuluisi silti vähintään yksi V6:n olla.

Silloin tällöin 147 1.6 ajaneena voin sanoa, että perus ajoon kelpaa mainiosti mutta jos kärsii raskaasta kaasujalasta niin 2.0 sen on pakko olla

No jos on krooninen kaasujalan raskaus, niin pitää olla vähintään 2,5:nen. Ei siitä minkään näköistä orgasmia saa, jos alkaa kenkimään 2 -litraista.
Alkoihan se 2,5 V6:kin silti parin vuoden jälkeen tuntumaan jo aika onnettomalta (vaikka ILMI oli ehjä).

[Boxer33]

Tuli sitten käväistyä konalan d-autossa. Puolisentuntia pyörin liikkeessä ja yritin näyttää aktiiviselta asiakkaalta . No tulihan sieltä lopulta myyjäkin paikalle ja nyt on varattu molempien mallien koeajot. Huomenna olen siis huomattavasti viisaampi, toivottavasti!

[JustXL]

Tämä on vähän sama kuin suosittelisi tyttöystävää kahdesta vaihtoehdosta! Osta se kummasta itse tykkäät enemmän. Jos auton hankintaa rupeaa pohtimaan tarkasti niin kyllä muuttujia riittää, minkä mukaan asioita voi arvottaa.
Itse ostin 2l:n koneella olevan, koska siinä oli hyvä varustelu....muut perustelut keksin sitten sellaisiksi, että ne tukivat o m a a päätöksentekoani. Onnea kaupoille!

[Boxer33]

Nu niin. Kävin kokeilemassa molemmat mallit.

Ensin ajoin 2 litraisen viisovisen ja vaikutti kaikin puolin mukavalta ja ainakin omaan käyttööni riittävän ripeältä. Ajotietokoneen kulutus lukemat vaikuttivat aika oudoilta. Edes moottorijarrutuksessa kulutus ei mene nollaan, ja vaikka autoa kuinka polki, niin se ei noussut yli 20 litran. Suht reipasajoisen koeajolenkin keskikulutus oli 9,8. Jos tuohon on uskominen, niin ei kuullosta kovin pahalta. Huomiota herätti pieni viheltävä ääni apukuskin puolelta yli 80 nopeuksissa, ja nopeissa kääntöliikkeissä(vrt keilarata-) kuului omituinen ikäänkuin raahaava ääni eturenkaiden tiennoilta. Oisko voinu olla lisävaruste roiskeläpät.

Seuraavaksi hyppäsin 1,6 litraisen 120 heppasen rattiin. Alussa se tuntui 2 litrasen jälkeen kohtalaisen nuhaiselta, mutta aivan pienen totuttelun jälkeen ei lainkaan hassummalta. Tämä malli oli kolmiovinen ja vaikutti selkeästi jämäkämmältä. Ei mielestäni niiaannut mutkiin mentäessä yhtä paljon kuin tuo toinen. Lisäksi auto vaikutti meluisammalta. Olihan tehoissa toki eroa ja erityisesti väännössä, mutta ei kuitenkaan ehkä kovin suurta. Esim mutkapätkällä 1.6 vaikutti mukavammalta kuin 2 litrainen.

Nyt vielä kun löytyisi jostain vähän ajettu käytetty hinnasta riippuen kumpi malli vaan..

[Rolle]

Edes moottorijarrutuksessa kulutus ei mene nollaan, ja vaikka autoa kuinka polki, niin se ei noussut yli 20 litran.

Eikös noissa ole pieni viive, eli ottaa pienen aikavälin keskiarvon eikä suoraan hetkellisen? Muistaakseni joku siitä mainitsi..

[Boxer33]

Eikös noissa ole pieni viive

On varmaankin, mutta täyskiihdytyksessä 0-140km/h luulis löpöä menevän jo hieman yli 20l/100km.. Oon nyt ajellu pari viikkoa siskon Octavialla jossa noi kulutusluvut tuntuu suht hyvin pitävän paikkansa. Max arvo taitaa olla 50l/100km ja minimi on 0.

OT: Muutenhan toi 1,6 litranen skooda on suhteellisen syvältä.. Vääntöä ei liikkeelle lähdössä ollenkaan. 60 tkm ajettu ja kuuluu kaikenlaisia sivuääniä, nitinää ja natinaa, kolinaa jostain eturipustuksista, ilmastointi ja ohjaustehostin huutaa. Niin ja kytkin oli levinnyt 50 tkm kohdalla..

[rim]

Viivettä on, eikä ainakaan 156:n ajotietokone mene koskaan nollaan, pienin kulutus mitä mulla on ollut taitaa olla n. 2 ltr/100 km.

[Rolle]

Max arvo taitaa olla 50l/100km ja minimi on 0.

1.6:ssa skodassa? Volvon parilitranenkaan ei vie enää yli maksimin 25l/100km kun vauhti nousee, tuskin sinne niin paljon tavaraa kerkiää menemäänkään että saisi sellaisia määriä kulumaan..

[alfa 156 v6]

1.8 corollassa -03 kulutusmittariin saatiin lukema 94 ltr/100 täyskaasukiihdytyksessä

[155TS]

1.6:ssa skodassa? Volvon parilitranenkaan ei vie enää yli maksimin 25l/100km kun vauhti nousee, tuskin sinne niin paljon tavaraa kerkiää menemäänkään että saisi sellaisia määriä kulumaan..

Faijan S80 2.4 140hp näytti parhaimmillaan(tai pahimillaan) kävely vauhdista nelosella täyskaasu kiihdytyksessä 75L/100km . Entisen 2.0 omegan sai parhaimmillaan jonnekkin 50 L/100km tietämille.

[jknracing]

-90 Vetessä pimenee kulutusmittari 99.9 litran jälkeen. No, kaikkea kivaa ei saa ilmaiseksi!

Edit: Ja on noissa jankkiautoissa muitakin huonoja puolia. Esimerkiksi 240 km/h kyydissä ei saa vetessä vakionopeudensäädintä päälle, eikä auttanut vaikka nosti nopeutta.

[Rolle]

-90 Vetessä pimenee kulutusmittari 99.9 litran jälkeen.

Heh niinpä teki -85:ssakin, ja vakkarilla kun kiihdytti niin veti kickdownia

Faijan S80 2.4 140hp näytti parhaimmillaan(tai pahimillaan) kävely vauhdista nelosella täyskaasu kiihdytyksessä 75L/100km

V70 170hp oli maksimi 50l/100km, kun nyt tuli volvoista puhe

[motorhead]

tuli yksi ajatus tuosta kulutuksen nollille menemisestä vielä mieleen.

Onko kukaan katsonut moottorijarrutuksen kulutusta niin että VDC (tai mikä ton ajonhallinnan nimi nyt olikin) ei ole päällä?

nimittäin siinä oli muistaakseni muiden sutimis/luiston estojen lisäksi sellainen toiminto joka estää pyörien lukkiutumisen moottorijarrutuksessa. Olisiko mahdollista että tuo systeemi lieventäisi koko ajan moottorijarrutusta vaikkei lukittumisvaaraa olisikana?

pitää testata jossakin omalla kunhan tästä taas pääsee liikenteeseen.
Louhen parkkiluolan sisääntulomäki on muuten loistava testipaikka.. sain siihen moottorijarrutuksella kerran 16l/100 kulutuksen