Autoverotuksen muutoksista

[R@gdoll]

Mitäs Alfistit on mieltä asiasta?

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/e ... 22/2217612
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /01/499080

Mielestäni julkisuuteen ei ole paljastettu koko muutosajatusta esim. autokaupan tyrehtymisen pelossa. Esim. maikkarin uutisotsikointi on mielestäni hieman harhaanjohtava. Elämme mielenkiintoisia aikoja...

[V6]

vaikuttaa mielestäni hiukan typerältä. Vero pitäisi muodostua suhteessa päästöihin ja ajettuihin kilometreihin. Menisikö tuo nyt sitten niin että jos ostat paljon päästöjä tuottavan isommalla moottorilla olevan auton maksaisit siitä enemmän veroja riippumatta paljonko sillä ajat vuodessa. Jos katsotaan pelkästään kulutusta ja päästöjen määrää ollaan metsässä...

[J. Saari]

Ympäristöseikoillahan tuota kovasti puolustellaan. Varmaan kaupunkien keskustoissa on kivampi hengitellä kun kaikenmaailman vanhat katiskat hävinnee nopeammin tupruttamasta skeidaa ilmoille. Tiedä sitten miten paljon tuo loppujen lopuksi vaikuttaa kokonaispäästöjen kannalta, heinäluomat sun muut kun puhuu vaan siitä, kuinka paljon auto kuormittaa ympäristöä pakorännin kautta. Kukaan ei juuri mainitse tuota, että uusien autojen - joiden myynnin kasvua tällä varmaan haetaan - valmistaminen kuluttaa energiaa ja saastuttaa, puhumattakaan siitä että eivät nekään tuolla tien päällä 100% puhtoisia ole. Ja kuuleman mukaan eivät vieläkään tee ikuisia autoja, eli edelleenkin suurin osa romutetaan/sulatetaan ennemmin tai myöhemmin, millä varmaan on myös oma pieni rasituksensa.

Noh, eiköhän kansakunnan valistunut johto kuitenkin tiedä maallikkoa paremmin. Varmaan ovat sen verran kaikenmaailman viherpiipertäjiä konsultoineet että voivat hyvällä omallatunnolla tämmöstä ratkaisua ympäristöseikoilla perustella. Itseäni tämmönen ei henk. koht. juuri hetkauta, en ainakaan usko että ainoastaan verojen myötä omat autoilukustannukset nousisi mitenkään katastrofaalisiksi

[Sleepperi]

Ajettujen kilometrien määrä on ainakin omasta mielestäni oleellisempi asia päästöjä laskettaessa kuin se kulutus..

[Vittorio Jano]

Ajatus muuttaa verotuksen painotusta auton hankinnasta sen käyttöön on tietysti oikein järkevä. Toinen juttu onkin sitten se, kuinka homma onnistutaan toteuttamaan käytännössä. Uusille autoille napsautetaan tietysti kovat käyttömaksut, sehän on selvä, mutta kuinka toimitaan vanhojen saastuttajien kanssa, joista autovero on jo kertaalleen maksettu. Jos ne vapautetaan käyttömaksusta kokonaan, hidastuu siirtyminen uudempaan kalustoon merkittävästi. Jos taas nekin liitetään käyttömaksun piiriin, tapahtuu tuota mainitsemaani tuplaverotusta, mikä vaikuttaisi hieman epäoikeudenmukaiselta. Jonkinmoista siirtymäaikaa siis varmaankin tarvitaan ja käsittääkseni se voisi maksimissaan olla kymmenen vuotta.

Katsotan mitä viisaat päättävät. Edelläkirjoittaneet toivat esille ihan hyviä pointteja, mutta tuo ajettuun kilometrimäärään perustuva malli ei (ikävä kyllä) vaikuta kovin todennäköiseltä. Pitäisiköhän kuutonen panna myyntiin, ennenkuin sillä ajelu muuttuu kalliiksi...

[Sleepperi]

Sekin kiinnostaa, että miten diesel- ja bensiinikäyttöisten autojen verotus eroaisi..

[Vittorio Jano]

Eiköhän tässä aika vahvasti olla sinne D-mittarille ihmisiä ohjaamassa. Pienempi kulutus = vähemmän päästöjä = pienempi vero. Diselveron poistoakin on väläytelty. Moottori-lehdessä on asiasta - siis tästä puolueiden suhtautumisesta autoiluasioihin - iso juttu.

[R@gdoll]

Ajatus muuttaa verotuksen painotusta auton hankinnasta sen käyttöön on tietysti oikein järkevä. ...kuinka homma onnistutaan toteuttamaan käytännössä. ...kuinka toimitaan vanhojen saastuttajien kanssa, joista autovero on jo kertaalleen maksettu. Jos ne vapautetaan käyttömaksusta kokonaan, hidastuu siirtyminen uudempaan kalustoon merkittävästi. Jos taas nekin liitetään käyttömaksun piiriin, tapahtuu tuota mainitsemaani tuplaverotusta, mikä vaikuttaisi hieman epäoikeudenmukaiselta. Jonkinmoista siirtymäaikaa siis varmaankin tarvitaan ja käsittääkseni se voisi maksimissaan olla kymmenen vuotta...

Tuo juttu se minuakin kiinnostaa eniten... tuo käyttöveron toteutus jää nähtäväksi. Järkevintähän olisi autovero siirtää polttoaineveroksi. Todellisesta käytöstä joutuisi maksamaan. Ongelmana olisi silloin vaan naapurimaat ja raja-alueet. Polttoaineen rahtaus rajan toiselta puolelta lisääntyisi.

Mutta mennäkseen siihen "oleellisempaan" pointtiin. Kuten Vittorio toteaa, niin muutoksessa olisi pieni dilemma ja sen toteutus kiinnostaa ainakin meikäläistä.

Eli jos auton verotus muutettaisiin silleen, että hankintavero (autovero) poistettaisiin ja tilalle tulisi käyttövero, eli samaan tyyliin kuten esim. Saksassa. Kyseinen muutos toisi paljon positiivisia asioita: Autokauppa EU:n sisällä yksinkertaistuisi, ei arvottaisi perittäviä autoveroja jne; Autokanta uudistuisi ja muuttuisi ympäristöystävällisemmäksi.

Käytännössä tuota käyttöveroa ei voisi ottaa käyttöön pelkästään uusissa autoissa: Valtion verotulot laskisivat (autoista saatavaa tuloa valtiolle ei ikikuunapäivänä tulla ainakaan pienentämään ) ja autokanta ei nuorentuisi, koska päästöihin perustuva verotus ei koskettaisi niitä

Jos taas tulisi jokin porrastus/siirtymäaika, vaikuttaisi se ihan varmasti autokauppaan negatiivisesti; asiat monimutkistuisivat jne.

Jos taas verouudistus tulisi koskemaan myös jo verotettuja autoja, olisi homma yksinkertaisin, mutta hieman epäoikeudenmukainen. Periaatteessa muutos ei juurikaan vaikuttaisi uudehkojen autojen omistajia... väliraha uuteen autoon pysyisi suunnilleen samana? Suurin kärsijä olisi pienituloinen vanhan auton omistaja... varsinkin jos käyttö olisi vielä vähäistä ja verotus ei perustuisi käytön määrään vaan teoreettiseen ympäristöystävällisyyteen.

[GiuliaSuper]

Mites sitten harraste autoja kohdeltaisiin? Harraste autot tuppaavat unohtumaan lain säätäjiltä useimmiten. Kyllä käyttöveron määrällä pitaisi olla jotain merkitystä että ajanko vanhalla autolla 3000km/v vai jollain uudella citymaasturilla 30000km/v. Kumpikohan kokonaisuudessaan saastuttaa enemmän? Tämmöinen vertaus sen vuoksi että kaupunki maasturit ovat lisääntymään päin, eikä niiden kulutuskaan ole ihan kaikista pienimpiä.

Aikaisemmin tuossa ketjussa tuli hyviä pointteja esille. Bensan nosto olisi kaikkein reiluinta mutta ei se uudistaisi autokantaa juurikaan, lisäksi tuli kaiken maailman lieveilmiöitä. Käyttöön perustuva verotus/käyttömaksu olisi kaikkein älykkäin ja fiksusti sitä ei saa toimimaan muutakuin bensalla/dieselillä ja sen hinnalla keinottelulla.

Puhutaan paljon dieseleiden ympäristö ystävällisyydestä niin mites pienhiukkas päästöjen tilanne?

[Rasvis]

Periaatteessa ollaan menossa oikeaan suuntaan, vaikka se rankaiseekin meidän perhettä jonkin verran kun kilometrejä kertyy pitkähköistä työmatkoista johtuen keskimääräistä enemmän. Nyt olisi uudistukselle sopiva aika kun pääoma ei makaa autossa

Polttoaineen verottaminen ja dieselveron poistaminen voisivat olla sikäli hyvä konsti että kustannukset tosiaan jakautuisivat käytön mukaan ja samalla ohjattaisiin ihmisiä olemaan tärväämättä raakaöljyä ja pilaamaan ympäristön lisäksi vaihtotasetta. Vaan miten asia kompensoidaan niille, jotka ovat maksaneet autosta veron nykyisen mallin mukaan? Mahtaisi olla poliittinen itsemurha pudottaa miljoonan autoilijan rakkaiden peltilehmien arvo yhdessä yössä puoleen.

[Vittorio Jano]

Mahtaisi olla poliittinen itsemurha pudottaa miljoonan autoilijan rakkaiden peltilehmien arvo yhdessä yössä puoleen.

Meikä lupaa kirjoittaa intter-nettiin vihaisen kirjoituksen, jos noin tehdään!

[Joksa]

Mahtaisi olla poliittinen itsemurha pudottaa miljoonan autoilijan rakkaiden peltilehmien arvo yhdessä yössä puoleen.

Ostaako joku näinä päivinä uusia autoja, jos arvon aleneminen huolettaa.

[Rasvis]

^ Niin no, en tiedä. Aika moni niistä kumminkin ostetaan rahoituksella eli ehkä olisi syytä edes vähän huolettaa?

[R@gdoll]

Mahtaisi olla poliittinen itsemurha pudottaa miljoonan autoilijan rakkaiden peltilehmien arvo yhdessä yössä puoleen.

Niinpä... Autokauppiaiden puolelta on tullut monessa yhteydessä kommenttia, että he kestäisivät arvon pudotuksen ja he toivoisivat kys. muutosta. Heillähän se on eniten pääomaa kiinni noissa peltilehmissä. Äskettäin käteisellä uuden auton ostaneita se kirpaisisi eniten.

[Italian Stallion]

Jos paljon päästeleviä wanhoja autoja halutaan pois liikenteestä tekemällä niiden ajamisesta kannattamatonta, pitäisi toisella kädellä kannustaa uuden vähäpäästöisemmän ostoon, eli alentaa joko autoveroa, tai antaa joku muu helpotus. On myös erittäin epäreilua (milloinpa se meillä reilua olisi ollut) rokottaa pelkästään kulutuksen perusteella. Onneksi ei sentään omassa tallissa loju puolta kymmentä jenkkiä harrasteautona

[R@gdoll]

Jos paljon päästeleviä wanhoja autoja halutaan pois liikenteestä tekemällä niiden ajamisesta kannattamatonta, pitäisi toisella kädellä kannustaa uuden vähäpäästöisemmän ostoon, eli alentaa joko autoveroa, tai antaa joku muu helpotus.

Autoveroon tulossa suurremontti
Uusi eduskunta toteuttaa autoveron uudistuksen, joka laskee uusien autojen hintoja ja pyrkii suosimaan vähemmän saastuttavia, uudenaikaisia autoja...

[V-tyyli]

Tähän ei voi todeta muuta, kuin nautitaan V6 mallista vielä kun on varaa..



Onhan toi oikeasti hyvä, että luontoakin ajatellaan. Onko jollakulla tietoa, jos veroa laitetaan ainoastaan moottoritilavuuden eikä tehon mukaan, niin tulevatko turbokoneet etulyöntiasemaan? Eli saako saman tehon vähemmällä saasteella turbon avulla? Ainakin pienemmällä tilavuudella nimittäin saa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ajaa VW 1,4 tuplaturboilla.. vai mitä sanoo alfistit?

Lisäksi todella kaipaisi oikeata tutkimusta, jossa käy ilmi auton elinkaaren ympäristörasite, eikä käytön aikainen hetkittäinen rasite.

Auton tekeminen kuluttaa resursseja jonkin verran ja saastuttaa jonkin verran lisää.

Auton ajaminen kuluttaa bensaa ja saastuttaa kun sitä poltellaan. Minkäköhän verran itse bensan pumppaaminen, jalostaminen ja siirtely saastuttaa?

Entäs se purkaminen ja kierrätys? (tässä lienee nykyautot vahvoilla)

Ei ole vaikea uskoa, että tälläisestä kokonaisuuden kannalta tarkastelusta ei ole poliitikoilla mitään hajua. Onkohan kenelläkään? (autotehtailla luultavimmin on, mutta heidän etunsa on maksimoida uusien autojen, varaosien ja huoltopalvelujen myynti. Näin ollen he pitävät ko. tiedon itsellään.)

Ei varmaan ole optimi vaihtaa autoa yhden tai kahden vuoden välein, tästä voinemme olla varmoja. Mutta mikä on se optimi? Edes suunnilleen? Jos tätä ei selvitetä ennen näitä päästöveroja, niin voi olla että menee oikein kunnolla perseelleen ympäristönäkökulmasta.

[Vittorio Jano]

Lisäksi todella kaipaisi oikeata tutkimusta, jossa käy ilmi auton elinkaaren ympäristörasite, eikä käytön aikainen hetkittäinen rasite.

Muistan lukeneeni lehtijutun, jossa näitä oli vertailtu. Ja ellen ihan väärin muista, niin Range Rover oli ympäristölleen Toyota Priusia hellempi.

[juhala]

juuri näin se oli. vastaavasti Toyotan Yaris on ollut kai useamman vuoden listan kärjessä kokonais ekologisuudessa. Porshe Cayenne oli listan loppupään vartija.
Jos haluaa ajaa ekologisesti ja maailmalle hellästi niin kaiketi kulutuksen pienentäminen on tärkeää, mutta auton odotettavissa oleva käyttöikä on varmaan vähintään yhtä oleellinen osa.
Pienten autojen kierrättäminen on helpompaa siitä varmaan johtuu osittain miniluokan autojen menestys eko vertailussa.
Minusta autojen möhköytyminen (esimerkkinä vaikka 159) turvallisuuden nimissä ei ole mitenkään tolkullinen ajatus. Kulutus lisääntyy ja väärä turvallisuuden tunne näkyy ihan pöhkönä ajotapana kelillä kuin kelillä.

[Laku]

Juhala kirjoitti

Minusta autojen möhköytyminen (esimerkkinä vaikka 159) turvallisuuden nimissä ei ole mitenkään tolkullinen ajatus. Kulutus lisääntyy ja väärä turvallisuuden tunne näkyy ihan pöhkönä ajotapana kelillä kuin kelillä.

Joo niin tuntuu aiheuttavan agressioita Alfan takana tai edessä liikkuville.

Erityisesti persuksissa kiinni roikkumista ja Kamikaze ohituksia .
Eilen aamulla aivan kaistapäistä menoa Volvo V 40 kuskilla.

[Topi]

Lisäksi todella kaipaisi oikeata tutkimusta, jossa käy ilmi auton elinkaaren ympäristörasite, eikä käytön aikainen hetkittäinen rasite.

Auton tekeminen kuluttaa resursseja jonkin verran ja saastuttaa jonkin verran lisää.

Auton ajaminen kuluttaa bensaa ja saastuttaa kun sitä poltellaan. Minkäköhän verran itse bensan pumppaaminen, jalostaminen ja siirtely saastuttaa?

Entäs se purkaminen ja kierrätys? (tässä lienee nykyautot vahvoilla)

(Kyynisyysvaroitus - herkät ja idealistit älkööt lukeko.)

Hei - jotain rajaa sentään.

Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että elinkaarirasituksen faktoja tarvitaan johonkin, jos autoverotusta sanotaan muutettavan ympäristörasitukseen perustuvaksi?

Joku vihreä saattaa eduskunnassa keskustelussa jotain asiasta sanoa, mutta se haudataan saman tien. Ei se ketään oikeasti kiinnosta siinä määrin, että se antaisi aihetta toimenpiteisiin. Ellei se ole helposti yleisölle myytävä tapa nostaa verotuksen tasoa (autoilun ympäristövero, joka kohdistuu ainoastaan naapuriin - ei sinuun itseesi! Se olisi Suomessa loistava veto!).

Enkä minä edes usko, että hankintaverotuksesta mihinkään päästään niin kauan kuin Kuitus-Heikki on hommissa. Ei Heikki salli sellaista. Ei kai kukaan kuvittele, että eduskunnalla, hallituksella tai edes EU:lla olisi Suomen autoverotuksessa oikeasti jotain päätäntävaltaa?

-Topi Kuusinen

[Wile E. Coyote]

Monia hyviä kommentteja! Käytön verottamisesta olen samaa mieltä, se on hyvä suunta. Ainakin teoriatasolla...

Saas nähdä millä aikataululla asia nuijitaan. Kovin moni ei varmaan ole juuri nyt halukas marssimaan autokauppaan ostoksille. Ainakin itsellä autokuume on ennätys alhaalla oli sitten kyse uudesta tai vanhasta. Pahoin pelkään että omat haaveet harraste ajoneuvosta saa haudata "lopullisesti". Se kun tuskin olisi pienipäästöinen, diesel, tai edes pieni tilavuuksinen. Niin monesti olen herrojen viisaisiin päätöksiin pettynyt etten jaksa oikein uskoa mihinkään harraste ajoneuvojen erityisasemaan.

Toivotaan parasta.

[Joksa]

Ja jos nimenomaan halutaan verottaa CO2-päästöistä, otetaanko huomioon että katalysaattorihan lisää CO2-päästöjä.

[HerraR]

Ja ilman katalysaattoria putkesta tupruaa enempi hiilimonoksidia, joka puolestaan heikentää metaanin hajoamista ilmakehässä ja siten vahvistaa kasvihuoneilmiötä (linkki). Monimutkaisia asioita, mutta selkeä juttu lienee että mitä enemmän fossiilisia polttoaineita poltetaan, sitä nopeampi ilmastomuutos. Öljyjalosteiden todellisen käytön rokottaminen on siis ainoa oikea tapa, eikä se, että potentiaalisesti kuluttavia vempeleitä kuten kesäautoja rankaistaan. Biopolttoaineet yms tietty erikseen - eipä ole kauheasti uusiutuvien energiamuotojen vapauttamisesta veroista jostain syystä pidetty meteliä, joten kyllähän tämäkin uudistus taas hiukkasen haiskahtaa pikemminkin tojotakauppiaiden salaliitolta kuin todelliselta ympäristöasialta.

Tuo auton elinkaari on lisäksi asia erikseen: esim täällä on arvioitu, että vain noin viidesosa kokonaisenergiankulutuksesta menisi auton valmistukseen. Ei ole tosin hajua, mitä kaikkea autoilun välillisiä kustannuksia kuten teiden ja muun infrastruktuurin rakentamiseen ja ylläpitoon menevää energiaa laskelmassa on mukana. Hankalaa, mutta voinee maalaisjärjellä miettiä, kuinka energiatehokasta työmatkailua on päivittäin siirrellä 80 kiloista ukkoa 1500 kiloa painavalla laitteella.

[Anthon]

Vaikka nyt bensan hinnasta voidaan aina napista, niin eikö ajatus siitä, että ostaisin harraste auton (esim. Alfan Spider 3.0 tai 3.2 koneella) ja ajelen sillä vuodessa ehkä tuollaiset 1000-2000 km ja maksan siitä jonkinlaisen haittaveron koneen koon ja kulutuksen mukaan, ole jotenkin epäoikeudenmukainen? Eli jos toisella on käyttöautona ympäri vuoden joku amerikan lotja ja mulla kesäavokki niille noin 10 päivälle kun keski-Suomessa paistaa aurinko ole hiukan väärin...

Eikö siis saastuttamisesta pitäisi maksaa käytetyn polttoaineen muodossa? Eli siis bensan hintaa ylöspäin?

[pulukka]

Köyhät kyykkyyn vaan perkele. Ihan varmasti taas unohdetaan meidät pienempituloiset ja korpimaan kituuttavat asukit...

Jotenkin #¤#"tuttaa ajatella että joudun ajamaan vuodessa lähinnä töiden takia 30-40 tkm suomen paskimmilla teillä mahdollisimman isolla autolla (joka tällä hetkellä on katalysaattoriton Alfa eikä sekään oikeasti mikään tila-ihme ole) eikä ole oikeasti mitään saumaa ostaa mitään 1995 tuoreempaa ja opintolainatakin kummitelevat saatana maailman loppuuun saakka kontoilla.

Tilaa autossa pitäisi olla perkeleesti ja edes vähän voimaa kuljetella peräkärrejä tms. leffanjärjestelytavaroita (lekaa, työkoneita, tienviittoja yms. yms.); bensa on Joensuussa suomen kalleinta; teitä ei hoideta talvella ja melko lailla joka suuntaan on 80 km/h tunnissa rajoitus lähimpään isompaan kaupunkiin saakka kun ei perkele rahat riitä aurata kun kerran kuussa. Perloskin pistää kapuloita rattaisiin - eihän täällä kohta pyöri kuin tappurapalloja torilla...

Ja uusimman teknarin artikkelin mukaan Helsingissä asutaan liian väljästi ollen huono esimerkki Eu:ssa. Haistakaa paska vaan - Lähden tästä kohta Linkolan oppipojaksi...

Jospa tässä vielä rikastuisi tuohon oletettuun uudistusvuoteen 2009 mennessä...

[Vito]

Höh,paljon ajava maksaa nytkin käyttömäärään perustuvat maksunsa
polttoaineen hinnassa!Mitä enemmän ajat,sitä enemmän maksat polttoaineveroa piste.

Mitä taas tuohon kertarysäyksellä muuttamiseen tulee,niin se ei kyllä tule onnistumaan vaikka Puputti miten hieros käsiään,kaksoisverotuksen kieltää jo EU laitkin!

Mä olen pari vuotta sitten ostanut uuden auton ja maksanut siitä täyden veron.
Entäs jos nyt yhdessä yössä poistetaan ostettaessa maksettava autovero ja määrätään sitä korvaavaks suunniteltu käyttömaksu niin vanhoille kuin uusille autoille,niin täydellä veroilla ostetun maksutko alkas muka juoksemaan uudestaan hamaan tulevaisuuteen...NO WAY
Mä olen sen veron jo maksanut eikä mikään instanssi saa mua maksamaan uudestaan edes sillä perusteella että valtion verotulot putoo.
Joo,putoo varmaan hetkellisesti,mutta autojen hinnan alennustahan perustellaan juuri sillä,että käyttömaksun korotuksella kuitataan ajanmittaan hinnan lasku.Ei kai ne kuvittele että sekin kuitataan yhdessä yössä.Pitäskö nyt sitten jo kertaalleen veronsa maksaneiden tulla tasottumisajan maksumiehiks,jo muutenkin romahtavan auton arvon lisäks?

Entäs tää mukamas ilmanparannus bullshitti mitä nää poliitikot vaalien alla
tarjoilee.Joo,ohjataan ihmisiä ostamaan pienikulutuksisia kindermunia...MY ASS!Jokainen voi tilastoista lukea millanen osuus liikenteen hiilidioksidipäästöillä on kokonaisuuteen.
Mä ostin vähäpäästöisen hiukkassuodattimilla, kateilla sun muilla hilavitkuttimilla olevan pienikulutuksisen ekoauto,siitä hyvästä mua palkitaan korotetulla käyttömaksulla ja käyttövoimaverolla(jota ei myöskään olla poistamassa kun valtion verotulot laskee)

Jos mä ajelisin edelleen 15 vuotta vanhalla 700000 ajetulla kotterolla jolla ei oo muuta kuin käyttöarvo mutta ostaessa verot maksettu,niin pitäskö mun siltikkin maksaa jotain tonnin vuosimaksua että joku saa ostaa autonsa vähän halvemmalla ja sekin veroetu sulatetaan käyttömaksuilla muutamassa vuodessa jonka jälkeen maksetaankin aina vaan uudestaan ja loputtomiin sitä veroa.
Hmm. taitaa loppupeleissä valtion verotulot vaan kasvaa.......

Niin pitkään kun lakien laatimisen lähtökohta on verotulojen maksimointi,niin mitään parannuksia autoilijalle EI TULE!Uskoo ken haluaa

Noh,oletetaan että kaikki ostaa uuden dieselkäyttösen kinderauton joka kuluttaa litran satasella.
Onko valtio tyytyväinen kun maailma pelastuu?Vai pitääkö polttoaineen hintaa nostaa kun siitä ei tule enää ennakkoon päätettyjä verotuloja?

[Otsosmi]

Eero Heinäluoma, Suomen talouden luottopakki. Ensin opintotuki ja nyt tämä. Hiljaseks vetää kyllä. Tuleeko tästä nyt taas "väliaikainen" tupla/tripla/quattroverotus? Vois yhtyä Olli Saarelan mielipiteeseen kaverista.
Tiedän ketä EN äänestä...

[Vito]

Vaikka nyt bensan hinnasta voidaan aina napista, niin eikö ajatus siitä, että ostaisin harraste auton (esim. Alfan Spider 3.0 tai 3.2 koneella) ja ajelen sillä vuodessa ehkä tuollaiset 1000-2000 km ja maksan siitä jonkinlaisen haittaveron koneen koon ja kulutuksen mukaan, ole jotenkin epäoikeudenmukainen? Eli jos toisella on käyttöautona ympäri vuoden joku amerikan lotja ja mulla kesäavokki niille noin 10 päivälle kun keski-Suomessa paistaa aurinko ole hiukan väärin...

Eikö siis saastuttamisesta pitäisi maksaa käytetyn polttoaineen muodossa? Eli siis bensan hintaa ylöspäin?

Mahtasko mielipiteet muuttua jos vaikka yhtäkkisen elämäntilanteen muutoksen takia joutusitkin ajamaan esim. 50000 vuodessa

Hmm. eli kun sä ajat ton pari tonnia vaikka 10l keskikulutuksella vuodessa,niin hatusta heitettynä sä maksat polttoaineessa siitä ajamisesta veroa n. 250e

No jos mä ajan 60000 vuodessa lähes puolet pienemmällä kulutuksella ja halvemmalla polttoaineella niin maksan ajamisesta veroa n.2500e

Entäs jos tärskäytän isolohkon tulille ja ajan sillä 50-100l kulutuksella pari tonnia kesässä niin maksan veroa siitä ajamisesta n.1000-2000e

Samassa suhteessa mennään ja ajamisesta maksetaan riippumatta pannun koosta tai ajokilometreistä,mutta kumpi meistä tekee verokarhun tyytyväisemmäks?Mikä siis on aina lähtökohta kun autoilijoille suunnitellaan uusia maksuja

[mutt]

Entäs jos tärskäytän isolohkon tulille ja ajan sillä 50-100l kulutuksella pari tonnia kesässä niin maksan veroa siitä ajamisesta n.1000-2000e

Samassa suhteessa mennään ja ajamisesta maksetaan riippumatta pannun koosta tai ajokilometreistä,mutta kumpi meistä tekee verokarhun tyytyväisemmäks?

Se isolohkomies tietenkin - tuottaa paljon veroja, mutta kuluttaa teitä vähän (ajaa vähän, ja senkin kesärenkailla. ) Paljon puhutaan verojen ohjausvaikutuksesta, mutta juuri sellaista järjestelmää ei voi tehdä, koska toimiessaan se tiputtaisi verotuloja. Katsokaa vain, kuinka esim. sähkö- ja kaasuautoja "vero-ohjataan," ja jälkimmäisiä muutenkin sorretaan EU-lakien rajoilla. Varsinkin katittomassa kalustossa kaasun käyttö tiputtaisi päästöjä radikaalisti, mutta jos tilaa Italiasta muutamalla satasella kaasulaitteet ja ruuvaa ne kiinni vm. -86 japsan funnyyn, niin laitteelta aletaankin vaatia Euro-4 normien täyttöä pakokaasupäästöjen osalta.

[Anthon]

Mahtasko mielipiteet muuttua jos vaikka yhtäkkisen elämäntilanteen muutoksen takia joutusitkin ajamaan esim. 50000 vuodessa

Noh, kyllähän mulle nykyisellään tulee kilometrejä vuodessa 25 000 - 30 000 bensakoneella, eli tiedän kyllä mitä se bensa maksaa.

Tilannehan on skitsoidinen valtiolle siinä mielessä että ilmaston lämpenemistä ja saasteita pitää saada vähenemään, mutta verotulot eivät saa tippua. Kyllä mä sen ymmärrän että isoa ja enemmän saastuttavaa laitetta pitää rangaista, mutta puhuinkin sen samanlaisen pannun eri asteisesta käyttömäärästä. Jos joku ajaa 1000 km vuodessa ja toinen 50 000 km samalla vehkeellä, eihän se ole samanarvoista kuormitusta luonnon kannalta.

[teuhka]

Vaikka nyt bensan hinnasta voidaan aina napista, niin eikö ajatus siitä, että ostaisin harraste auton (esim. Alfan Spider 3.0 tai 3.2 koneella) ja ajelen sillä vuodessa ehkä tuollaiset 1000-2000 km ja maksan siitä jonkinlaisen haittaveron koneen koon ja kulutuksen mukaan, ole jotenkin epäoikeudenmukainen? Eli jos toisella on käyttöautona ympäri vuoden joku amerikan lotja ja mulla kesäavokki niille noin 10 päivälle kun keski-Suomessa paistaa aurinko ole hiukan väärin...

Eikö siis saastuttamisesta pitäisi maksaa käytetyn polttoaineen muodossa? Eli siis bensan hintaa ylöspäin?

Kyllä olen sitä mieltä, että polttoaineen verotuksen korotus on ainoa oikeudenmukainen ja järkevä tie, jos valtion täytyy hakea kompensaatiota auton hankintaan liittyvien verojen menetykselle.

Jos sen vuoksi, että kovasti tuntuu olevan pääpuolueiden mielestä vielä varaa tuloverotuksen keventämiseen (2 miljardia) seuravallakin vaalikaudella. Autoveron tuotto lienee vuosittain hieman yli 1 miljardia eli autoveron puolittaminen vähentää valtion verotuloja saman verran kuin tuo suunniteltu tuloveron keventäminen.

Kaikki muut ehdotukset tuntuvan jostain kohtaa falskaavan enemmän tai vähemmän ja ovat hyvin keinotekoisia ja epäoikeudenmukaisia.

Kalliimpi polttoaine ohjaa ennenkaikkea auton käyttöä ja myös hankintapäätöksiä (tuotekehitystä).

Polittiisesti tämä vain on vaikeaa, sillä nimeltä mainitsematon puolue, joka on suosituin harvaanasutuissa Suomen osissa, on ollut perinteisesti tätä vastaan.

No miksi poliittiselta kuulostava kommentti autopalstalla? Ikävä kyllä on vain niin, että kylläpä se seuraava eduskunta tämänkin asian vain päättää ja jos hiihtäjäsuuruuden tasolla päätökset tehdään, niin voihan meitä poloisia.

[Vito]

Kyllä olen sitä mieltä, että polttoaineen verotuksen korotus on ainoa oikeudenmukainen ja järkevä tie, jos valtion täytyy hakea kompensaatiota auton hankintaan liittyvien verojen menetykselle.
.

Eli sun mielestä on oikeuden mukaista panna kompensaation maksumiehiks ne jotka on hankkineet autonsa korkeammalla verotuksella?
Jep,tämä on sitä demokraattista tulonsiirtoa,tai pitäskö sanoa menon siirtoa.Pistä mulle maksulaput sitten tulemaan kun hommaat uuden verottoman auton.......

Kaikki eivät syystä tai toisesta asu kehäkolmosen sisäpuolella ja joutuvat
pitämään jopa useampaa autoa edes liikkumisen varmistamiseks.
Siirretään vaan koko kansa julkisen liikenteen ulottuviin kehäkolmosen sisälle jossa seutulippukin on niin edullinen,että mä ajasin sillä hintaa kaksi kuukautta yksin omalla autolla duunimatkani.
Joo,suositaan joukkoliikennettä!Nehän ei saastuta yhtään kun ne ajaa joka tapauksessa yötäpäivää samaa rinkiä oli siellä matkustajia tai ei.

Jos joku ajaa 1000 km vuodessa ja toinen 50 000 km samalla vehkeellä, eihän se ole samanarvoista kuormitusta luonnon kannalta.

Joo,mutta se 50000 ajava myös maksaa samassa suhteessa polttoaineen veroina kuormituksestaan.
Ihanko oikeesti joku uskoo että tässä on ympäristökuormitukset ja suojelu kysymyksessä Veropolitiikkan ja ympäristöpolitiikan yhdistäminen on mahdoton yhtälö
Hyvin on uponnu poliitikoiden suoltama potaska

[teuhka]

Eli sun mielestä on oikeuden mukaista panna kompensaation maksumiehiks ne jotka on hankkineet autonsa korkeammalla verotuksella?
Jep,tämä on sitä demokraattista tulonsiirtoa,tai pitäskö sanoa menon siirtoa.Pistä mulle maksulaput sitten tulemaan kun hommaat uuden verottoman auton.......

Jos on kyse työmatkoista, niin työmatkavähennys on juuri tätä varten, vaikka se ei kaikkea korvaakaan.

Missään tapauksessa muutos ei tule tapahtumaan yhdellä kertaa, vaan asteittain esimerkiksi 10 vuoden aikana, joka aika pehmentää vaikutukset olemattomiin. Sillä tiellä olemme jo olleet vuodesta 2003 lähtien.

Minusta on todella väärin, jos esimerkiksi eläkeläiselle, joka ajaa esimerkiksi 3.000 km vuodessa laitetaan ajoneuvoon liittyvä jokin haittavero, joka on samanlainen kuin 30.000 km tai enemmän ajavalla.

[Topi]

Kyllä olen sitä mieltä, että polttoaineen verotuksen korotus on ainoa oikeudenmukainen ja järkevä tie, jos valtion täytyy hakea kompensaatiota auton hankintaan liittyvien verojen menetykselle.
.

Eli sun mielestä on oikeuden mukaista panna kompensaation maksumiehiks ne jotka on hankkineet autonsa korkeammalla verotuksella?
Jep,tämä on sitä demokraattista tulonsiirtoa,tai pitäskö sanoa menon siirtoa.Pistä mulle maksulaput sitten tulemaan kun hommaat uuden verottoman auton.......

Autoverotuksen suhteen valtio on nyt jaanaillut niin kauan, että joku joutuu AINA maksamaan enemmän kuin mielestään kohtuullista olisi, jos koko roska laitetaan remppaan. Jos hankintaverosta luovutaan ja kaikille mätkäistään vuotuista käyttömaksua tmv yhtä suuri summa, ongelmaksi koettu tilanne poistuu vasta sitten, kun viimeinenkin hankinnan yhteydessä yltiöhimoverotettu auto paalataan tai se poistuu muuten liikenteestä.

Toisaalta, jo nyt esiintyy pientä epäoikeudenmukaisuutta ja lipsumista perusteluista: kuten kaikki muistavat, nykyisin käytössä oleva, pariksi vuodeksi kai vuonna 1994 käyttöön otettu tilapäinen käyttömaksu on porrastettu suurudeltaan. Muistaakseni ennen vuotta 1994 käyttöön otettujen autojen maksu on pienempi, sillä 1994 autoveroa laskettiin 120 % CIF-hinnasta kurppaseen 100 prosenttiin. Maksun tehtävä oli kompensoida verotulojen menetystä.

Nyt kuitenkin esimerkiksi oma Alfani on EZ 1989 ja se on uitettu Suomeen muistaakseni 2004. Mobiilia ei siis ole himoverotettu 120 % mukaan, vaan kevyemmin, vuoden 2003 autoverolain mukaan. Minun oikeuskäsitykseni mukaan siinä pitäisi siis olla suurempi käyttömaksu.

Vaan eipäs olekaan. Koska auto on otettu ensimmäisen kerran käyttöön 1989 - tosin Saksassa - se menee halvemman maksun mukaan. Olin itse asiassa jossain määrin yllättynyt, kun sain autosta ensimmäisen käyttöverolipukkeen. Kuten sanoin, pikku juttu, mutta silti.

Ihanko oikeesti joku uskoo että tässä on ympäristökuormitukset ja suojelu kysymyksessä Veropolitiikkan ja ympäristöpolitiikan yhdistäminen on mahdoton yhtälö
Hyvin on uponnu poliitikoiden suoltama potaska

Tästä olen varsin pitkälti samaa mieltä. Jos oikeasti haluttaisiin säästää ympäristöä, esimerkiksi alkoholi- tai kaasukäyttöisten autojen verotusta pitäisi laskea ja niiden käyttöönottoa tulisi helpottaa. Vaan kuinkas päin niiden kanssa täällä toimitaankaan...?

-Topi Kuusinen

[Vito]

Missään tapauksessa muutos ei tule tapahtumaan yhdellä kertaa, vaan asteittain esimerkiksi 10 vuoden aikana, joka aika pehmentää vaikutukset olemattomiin. Sillä tiellä olemme jo olleet vuodesta 2003 lähtien.

Minusta on todella väärin, jos esimerkiksi eläkeläiselle, joka ajaa esimerkiksi 3.000 km vuodessa laitetaan ajoneuvoon liittyvä jokin haittavero, joka on samanlainen kuin 30.000 km tai enemmän ajavalla.

Tuskin pehmentää,saadaan vaan kymmenellä eritavalla verotettuja autoja
ja eritavoin laskettuja käyttömaksuja
Mahtaa autokauppiaat hieroo karvaisia käsiään siinä vaiheessa kun näitä sitten aletaan hinnottelemaan vaihtoautoina,ja kukahan mahtaa joutua maksumieheks siinä ruletissa.

Mitä ihmettä se eläkeläinen muuten noilla kilometreillä yleensäkkään
tekee omalla autolla?Tuolla kilometrimäärällä tulee jo halvemmaks ajaa tarvittavat ajot taksilla!Mut ei,sen eläkeläisen tarvii säilöö sitä 70-luvun kullannuppu Taunustaan jos vaikka tarviais joskus pyörähtää kylillä.

En mä ole tässä ajamassa mitään maksujen lisäyksiä sen enempää mökin mummolle kuin itsellenikään,mut nykyisellä uutisoinnillahan tuohon ollaan menossa eikä sillä ole taas mitään tekemistä ilmaston suojelun kanssa!

Lainaus toisaalta:
[Nykyilmastonmuutokseen mahdollisia syitä haettaessa suurin merkitys on tämän hetken tietämyksen mukaan hiilidioksidipäästöillä. Ja niitähän syntyy poltettua polttoainelitraa kohden lähes täsmälleen yhtä paljon rippumatta siitä oliko polttamiseen käytettävä tekniikka aivan uusinta uutta vaiko kuinka vanhaa tahansa. Näinollen AINOA OIKEASTI YMPÄRISTÖPERUSTEINEN VEROMUOTO ON POLTTOAINEEN VEROTTAMINEN,JOTA MEILLÄ SIIS JO VEROTETAAN RASKAASTI! Tämä korreloi suoraan todelliseen aiheutettuun päästökuormaan eikä mitään erillisiä mittauksia taikka byrokratiaa tarvita.
Toinen ympäristöperusteinen veromuoto olisi tietysti uusien autojen verottaminen maahantuotaessa, ja raskaasti. Pitäisi suosia vanhojen autojen käytössä pitämistä mahdollisimman pitkään koskapa yhden uuden auton VALMISTAMISEN aiheuttama YMPÄRISTÖKUORMITUS vastaa noin KOLMEN MILJOONAN kilometrin ajamista.
Mutta eihän näitä asioita pelkästään ympäristösyillä osata ajatella, ei. Ympäristöasioita käytetään keppihevosena ajettaessa täysin muita tarkoitusperiä, vääristellen todellisia faktoja haluttuun suuntaan.
Ajoneuvoliikenteen haittaverot ovat Suomessa tätänykyä jo kestämättömällä tasolla. Mitään lisärasitusta ei ole perusteltua syytä ajoneuvoliikenteeseen lisätä, tienpitoon käytetään murto-osa tuloista joten JOKAINEN TIELLÄLIIKKUJA MAKSAA JO TÄTÄNYKYÄ MELKOISTA SAASTEVEROA POLTTOAINEEN HINNASSA.]

Mitäpä se mökin mummo tuumais jos polttoaineen hintaan lätkästäs päälle
vielä saastevero ja litrahinta olis 2.5e
Joo,samassa suhteessa mä maksasin isommista kilometreistäni kun se mummo omistaan,mut kumpaakin meitä varmaan vituttas yhtä paljon
ostovoiman romahtaminen.
Entäs sitten kun kansalaisten ostovoima romahdutetaan eikä valtio taaskaan saa budjetoituja verokertymiä,noh nostetaanpa sitten välillä vaikka tuloveroa yms. että saadaan taas budjetti balanssiin

[teuhka]

[Tuskin pehmentää,saadaan vaan kymmenellä eritavalla verotettuja autoja
ja eritavoin laskettuja käyttömaksuja

Polttoaineen hinnassa kerätty käyttövero siis sulkisi pois kaikenmuotoiset muut käyttömaksut.

Eikä se autokaupan hinnoittelu juuri ongelmaa tuota, jos veron alennus jaksotetaan riittävän pitkälle ajalle - ongelma olisi vain se, että kauppa hidastuisi ajoittain eli verotuksen kevennystä ennen, mutta vaihtokaupassa ei vaikutusta juurikaan olisi, johtuen vaihtoesineen hinnoittelusta.

Hyötyjiä olisivat vain ensimmäistä autoaan ostavat tai muuten autokantaansa lisäävät.

Aivan kuten tuossa edellä lainauksessasi todetaan "AINOA OIKEASTI YMPÄRISTÖPERUSTEINEN VEROMUOTO ON POLTTOAINEEN VEROTTAMINEN".

Kulutus yleensäkin on se mitä pitää verottaa eikä omaisuus!

Ei olisi kovin kivaa jos kaikilta kerättäisiin maitoveroa vuodessa 100 euroa riippumatta siitä juovatko he sitä tai eivät.

[Vito]

Aivan kuten tuossa edellä lainauksessasi todetaan "AINOA OIKEASTI YMPÄRISTÖPERUSTEINEN VEROMUOTO ON POLTTOAINEEN VEROTTAMINEN".

Siellä sanotaan myös:

Ajoneuvoliikenteen haittaverot ovat Suomessa tätänykyä jo kestämättömällä tasolla. Mitään lisärasitusta ei ole perusteltua syytä ajoneuvoliikenteeseen lisätä, tienpitoon käytetään murto-osa tuloista joten JOKAINEN TIELLÄLIIKKUJA MAKSAA JO TÄTÄNYKYÄ MELKOISTA SAASTEVEROA POLTTOAINEEN HINNASSA.

Haluaisitko nyt sitten lisätä vielä polttoaineen hintaan saasteveroa entisen
75%(tai jotain)lisäks?

[Vittorio Jano]

Tuskin tässä kukaan hirveästi haluaa noita maksuja lisäillä, kyse on lähinnä siitä, mikä olisi vähiten veemäistä.

Osa käyttömaksusta moottorikoon/kulutuksen/päästöjen mukaan ja toinen sitten polttoaineen hintaan päälle. Loppuu se V6:lla pöristely, -tana.

[V6]

"Tavoite on siirtää verotuksen painopistettä hankinnan verottamisesta käytön verottamiseen"
"Verouudistus on tavoite toteuttaa niin, ettei se vähennä valtion verotuloja."

Tarkoitus ei ole lisätä autoilun kokonaisverotusta


Minä ainakin ostaisin auton mieluummin halvemmalla tai jopa kokonaan ilman autoveroa ja maksaisin sitte veroja käytön mukaan. Nyt joudut väkisin maksamaan posketonta autoveroa, jos verotus olisi polttoaineessa voisi edes itse jotenkin vaikuttaa kuluihin. ja mitä tulee noihin etanoli ym. vehkeisiin niin niistäkään ei taida olla täyttä varmuutta ovatko ne yhtään sen ympäristöystävällisempiä kuin esim bensiinin käyttö.

[Ricambi]

Siis polttoaineessa on jo 75% veroa minkä h..tin takia sitä pitäisi lisätä siihen entisestään . Kansalla ei kerta kaikkiaan ole varaa ajaa enään kotteroillaan jos veroa lisätään polttoaineeseen.

[mutt]

Siis polttoaineessa on jo 75% veroa minkä h..tin takia sitä pitäisi lisätä siihen entisestään . Kansalla ei kerta kaikkiaan ole varaa ajaa enään kotteroillaan jos veroa lisätään polttoaineeseen.

No mutta silloinhan on päästy tavoitteeseen, eli vero-ohjauksella on saatu päästöt kuriin. Ne harvat, joilla olisi pätäkkää bensan ostoon, varmaan joutuisivat palkkaamaan pienen armeijan vahtimaan juuri tankattua autoa parkkipaikalla... Harmi kun tuo bensa on niin kehnosti säilyvää, siinähän olisi muuten melkoisen varma sijoituskohde.

[Vittorio Jano]

Siis polttoaineessa on jo 75% veroa minkä h..tin takia sitä pitäisi lisätä siihen entisestään. Kansalla ei kerta kaikkiaan ole varaa ajaa enään kotteroillaan jos veroa lisätään polttoaineeseen.

'

Mikä sitten on parempi vaihtoehto, jos ja kun kruunu alentaa uusien autojen verotusta, mutta ei varmaankaan aio ottaa kovin pahasti takkiinsa?

Jos minä saisin päättää, niin nykyinen malli olisi ihan bueno. Tuollahan on kadut täynnä 50t euron hintaista kalustoa, joten mitä niitä halventamaan. Käyttömaksut ja gason hinta nykytasollaan. Kyllä se kalusto siitä pikku hiljaa uusiutuu.

[Vito]

Osa käyttömaksusta moottorikoon/kulutuksen/päästöjen mukaan ja toinen sitten polttoaineen hintaan päälle. Loppuu se V6:lla pöristely, -tana.

Elikkä vähän niinkun Lontoon malli,jossa vielä huomioidaan ikä,sukupuoli
kuun kierto ym.?
Noh,veekuutosella saa saarivaltiossa körötellä kohtuullisella jotakuinkin n.2000e:n vuosimaksulla ja bensa on vähän kalliimpaa kuin täällä

Muistakaas nyt mitä näillä ympäristönsuojeluhöpinöillä yritetään peitellä!
Sitä kun autoveron alentamisesta aiheutuva oletettu verokertymän pieneneminen pitäs jollain vippaskonstilla saada kompensoitua eikä sitä uskalleta pistää suoraan pelkästään uusien autojen kontolle,niin näillä saastehöpinöillä koitetaan saada autonsa verot jo ostaessaan maksaneet maksumiehiks.
Jos ja kun verokertymän vajausta koitetaan jollain paikata,niin sitä ei voi eikä saa kohdistaa muihin kuin niihin joita se koskee.
Veron periminen muilta missään muodossa uudelleen ei tule onnistumaan ja sen yrittäminenki tullaan takuuvarmasti katsomaan EY-tuomioistuimessa.

Hienosti on tosiaan politiikkojen höpinät menneet läpi,kun ihmiset on jo valmiit hyväksymään korotetut bensan hinnat tai korkeammat käyttömaksut tai molemmat vaikka mitään realistisia perusteita niille ei edes ole.Valtion verokertymän oletettu pieneneminen ei ole sitä,tai jos on niin mennään sit näillä vaikka eväillä eikä lasketa autoveroa eikä putoa verokertymä.

Mun mielestä on aika lyhytnäköstä ajattelua,jos vähän halvemmalla saadusta autosta ollaan loppupeleissä valmiit maksamaan käyttömaksuina vuosien varrella se vero moninkertaisena.Nojoo onhan se eräänlaista osamaksukauppaa sekin

[R@gdoll]

...autoveron alentamisesta aiheutuva oletettu verokertymän pieneneminen pitäs jollain vippaskonstilla saada kompensoitua eikä sitä uskalleta pistää suoraan pelkästään uusien autojen kontolle...

Siis nyt ei ymmärrä tuota logiikkaa... Miten meinasit saada autoveroa alaspäin, jos maksumiehinä ei voi olla muut kuin uuden auton ostajat ja verotulo pitäisi pysyä vähintään samana?

Edit. muutettu ymmärrettävämpään muotoon.

[Ricambi]

Hienosti on tosiaan politiikkojen höpinät menneet läpi,kun ihmiset on jo valmiit hyväksymään korotetut bensan hinnat tai korkeammat käyttömaksut tai molemmat vaikka mitään realistisia perusteita niille ei edes ole.Valtion verokertymän oletettu pieneneminen ei ole sitä,tai jos on niin mennään sit näillä vaikka eväillä eikä lasketa autoveroa eikä putoa verokertymä.

Mun mielestä on aika lyhytnäköstä ajattelua,jos vähän halvemmalla saadusta autosta ollaan loppupeleissä valmiit maksamaan käyttömaksuina vuosien varrella se vero moninkertaisena.Nojoo onhan se eräänlaista osamaksukauppaa sekin

Juuri näin, en olisi voinut tätä kiteyttää paremmin ja taas kansa nöyränä antaa kyykyttää ja pettää itseään Jos kerätään 6 miljardin verokertymä autoilijoilta ja laitetaan teiden kunnosapitoon 0.8 miljardia niin kyllä tuo jo osoittaa jotain.

[Vittorio Jano]

Totta munassa olisi kivaa, jos veroja ei tarvitsisi maksaa mistään. Se nyt ei vain ole tässä ajassa ja paikassa mahdollista.

En minäkään ole väkisin haluamassa korotuksia bensan hintaan käyttömaksuihin tai mihinkään muuhunkaan. Faktaa on kuitenkin se, ettei autoilu tästä halvemmaksi muutu ja valtio ottaa "omansa" (= osapuilleen nykyistä kertymää vastaavan summan) joka tapauksessa. Sen tunnustaminen on ehkä kyykyssä olemista, mutta realismia se on ihan varmasti.

[Tekijä]

Okei, siis tämän ketjun mielipiteeksi verotulojen tasaamisessa alkaa muodostua polttoaineen verotuksen reilu korotus.

Naapurimaassamme ei todellakaan olla nostamassa polttoaineiden hintoja millään keinotekoisilla veroilla. Siispä kaikkien kannattaa suunnata vaan sinne itärajan tuntumaan asumaan, jos meinaa näiden harrasteautojen kanssa ajella.

Miettikää muuten sitä mustan pörssin bisnestä, mikä verottoman bensan ympärillä sen korotuksen jälkeen pyörii! Huumeet ovat toki vaarallisia käyttäjilleen, mutta huolimattomasti kerrostalon alakerran verkkokellariin varastoitu 1000 litraa "pimeää" bensaa on ihan toista luokkaa!

[Vito]

Siis nyt ei ymmärrä tuota logiikkaa... Miten meinasit saada autoveroa alaspäin, jos maksumiehinä ei voi olla muut kuin uuden auton ostajat ja verotulo pitäisi pysyä vähintään samana?

Mä en meinannutkaan saada sitä alaspäin,mä tyydyn(pitkin hampain) tähän tilanteeseen koska valtion taholta ei ole koskaan tullut eikä koskaan tule mitään käden ojennusta autoilijan suuntaan,aina tässä maksumieheks joudutaan joka tapauksessa.

Niinpä,mahdoton yhtälöhän se taitaa olla,mutta kun tuossa nerokkaassa
aikomuksessa jakaa muutos kymmenelle vuodelle on sellanen hassu juttu,että muutoksen vaikutus ei oikeestaan pitäs näkyä missään kun autoveron pudotusta pitäs seurata vastaavasti käyttömaksun korotus näille uusille autoille.
Jos ne suoraan pantas vastaamaan toisiaan niin auton ostaja maksas sen veron vaan "osamaksulla" olevinaan kymmenen vuoden siirtymäajan puitteissa(unohtamatta sitä että maksut ei lopukkaan siihen vaan jatkuukin hamaan tulevaisuuteen)
No eihän valtio voi sitä noin tehdä,kun se olis melkein sama kun maksatettas se vero suoraan ostettaessa,sama kai se olis mihin niitä osamaksuja maksaa.
No kun tietty vuotuinen verokertymä pitää kuitenkin saada lypsettyä,mutta sitä ei tietenkään voida odotella kymmentä vuotta,niin
kerätäänpä sitten "saastevero" kaikilta autoilijoilta jolloin saadaankin kerättyä kerran vuodessa autoveron alenemana menetetty uusien autojen vero sekä uusista autoista,että vanhoista jo veronsa maksaneista autoista ja vielä vähän ylimäärästäkin.

Nojoo,mä olen jo autoni hommannu ja verot siitä maksanut,mutta ei mulla
ole aikomustakaan maksaa lisää missään muodossa uuden auton ostajan saamaa verohyötyä!
Paska jätkä mut niin paljoo multa ei löydy hyväntekeväisyyttä

[teuhka]

Bensiinin hinta on Suomessa eurooppalaista keskitasoa tai sen alapuolella.

Niin kauan kun yksi ihminen matkustaa henkilöautolla esimerkiksi matkan
Joensuusta Helsinkiin edullisemmin (puhtaasti bensiinikulut laskien ja kukapa juuri muuta laskutapaa käyttääkään - ei ainakaan satunnaismatkustaja) kuin käyttämällä junaa, niin sen voidaan katsoa olevan kohtuullisesti hinnoiteltua.

Tällä hetkellä

Intercityjuna Joensuu-Helsinki on 54,80 €
Bensiinikulut 450 km (4,5x8 litraax1,25 €) 45 €

Jotta nuo matkat olisivat samanhintaiset, tulisi bensiinin hinta olla 1,53 €(Norjan hinta) ja uskon, että tämäkään ei vielä paljoa tilannetta muuttaisi junan käyttöä lisäävästi.

Jo tuolla korotuksella (1,25 ---> 1,53) katetaan summittaisesti laskien autoveron laskeminen kolmanneksella ellei enemmänkin ja sillä alkaisi olla jonkinlaista ympäristön kannalta hyödyllistä käyttöä ohjaavaa vaikutusta.

Kun edellä kirjoitetaan siitä, että on "autoverot maksettu ja miten se kompensoidaan", niin muistutetaan nyt vaan esimerkiksi hankkeesta poistaa perintovero kokonaan. Älkää uskokokaan, että ennen veromuutosta perintoveroja ehkä satoja tuhansia maksaneita jollain lailla hyvitettäisiin. Tällaisia verolait vain ovat - ei sille mitään mahda.