Autoverotuksen muutoksista

[juhala]

Olen Teuhkan kanssa samoilla linjoilla. Bensa EI ole mielestäni hullun kallista suomessa jos vertaa muuhun Eurooppaan. Auton käyttö on asia josta voi mielestäni vähän verottaakin. MUTTA kyllä siinä tietty epätasapaino on että kaltaiseni Länsiväylällä lojuva Espoolaistollo ei maksa siitä yhtään enempää "haittaveroa" kuin lajitoveri maaseudulla jolle auto on ainoa realistinen tapa päästä pihapiiristään ihmisten ilmoille esim. töihin....
Eli joku "haja-asutusalue" huojennus olisi paikallaan. En tiedä ( tietenkään) miten se toteutettaisiin.....

[Antijape]

Itse olen ottanut tässä sen asenteen että turpaan tulee joka tapauksessa. Kuten tässä on jo mainittu selvää on ettei verotaakka ainakaan vähene ja vaikka se sattuisi autoilun osalta vähenemäänkin, varmasti se jossain otetaan takaisin. Näin asia toimii kaikkien menneiden ja tulevien verohelpotusten kanssa.

Entäs ympäristökysymys? Tärkeä asia, mutta tosiasia on ettei suomen autokannan uudistamisella ole juurikaan vaikutusta asiaan. Toki jonkun on "näytettävä tietä" ja yritettävä vaikuttaa asiaan siellä missä voi, mutta kyllä se saaste tulee teollisuudesta ja varsinkin köyhempien maiden teollisuudesta. Tähän sitten taas ei voida vaikuttaa kuin avustamalla näitä maita, jotta he pääsisivät "hyppäämään" tämän saastuttavimman vaiheen yli. Mutta moniko meistä on valmis ympäristön takia antamaan rahaansa vaikkapa intialle? Toisaalta valtio voi tätä meidän rahaa antaa (ja antaakin jo) mutta ei ikinä siinä määrin kuin pitäisi. Paska juttu, mutta tämä pallo nyt sattuu olemaan kaikkien yhteinen ja kaikkien valinnat vaikuttaa myös muihin. Olisi helppoa jos jokainen voisi huolehtia omasta ympäristöstään ja elää onnellisena eikä tarvitsisi välittää vaikka naapurin igor kaataa ydinjätettä rajalle tai rakentaa polttolaitoksen joka saastuttaa enemmän kuin kaikki meidän pajat yhteensä. Jos joku joskus saisi aikaan sellaisen ympäristö-sopimuksen jota kaikki noudattaisivat ja/tai vaikka joka EU-maassa annettaisiin 10-20% bensan/dieselin verotuloista sinne jossa sillä rahalla OIKEASTI olisi vaikutusta ympäristöön, oltaisiin mielestäni YMPÄRISTÖN kannalta oikealla tiellä. Haavekuvia, haavekuvia...

[Vito]

Bensiinin hinta on Suomessa eurooppalaista keskitasoa tai sen alapuolella.

Niin kauan kun yksi ihminen matkustaa henkilöautolla esimerkiksi matkan
Joensuusta Helsinkiin edullisemmin (puhtaasti bensiinikulut laskien ja kukapa juuri muuta laskutapaa käyttääkään - ei ainakaan satunnaismatkustaja) kuin käyttämällä junaa, niin sen voidaan katsoa olevan kohtuullisesti hinnoiteltua.

Tällä hetkellä

Intercityjuna Joensuu-Helsinki on 54,80 ?
Bensiinikulut 450 km (4,5x8 litraax1,25 ?) 45 ?

Jotta nuo matkat olisivat samanhintaiset, tulisi bensiinin hinta olla 1,53 ?(Norjan hinta) ja uskon, että tämäkään ei vielä paljoa tilannetta muuttaisi junan käyttöä lisäävästi.

Jo tuolla korotuksella (1,25 ---> 1,53) katetaan summittaisesti laskien autoveron laskeminen kolmanneksella ellei enemmänkin ja sillä alkaisi olla jonkinlaista ympäristön kannalta hyödyllistä käyttöä ohjaavaa vaikutusta.

Joo,mä ajaisin tolla omalla korotetulla käyttömaksulla ja rangaistuskäyttövoimaverolla varustetulla kotterolla samaan hintaan yksin tuon matkan puhtaasti edestakaisin
Lisäks siihen hintaan kulkee vielä muija ja kakarat(jotka ei junassa kulje enää lapsilipuilla) ja koira.
=4x54.80+8x2=454.40e
Tähän voitaneen lisätä vielä Helsingissä ja Joensuussa tarvittavat taksi/julkisen liikenteen maksut
Pelkästään tolla yhden junareissun kustannuksella mä ajankin tuon välin sitten pyöreesti 10 kertaa
Sorruin mä kerran laiskuuttani pistämään auton ja perheen autojunalla
Helsingistä Kolariin sesonkiajan ulkopuolella="halvalla"
Yhdensuuntaisen junamatkan hinnalla olis tuon reissun ajanu 2.5 kertaa
edestakaisin

Bensa EI ole mielestäni hullun kallista suomessa jos vertaa muuhun Eurooppaan. Auton käyttö on asia josta voi mielestäni vähän verottaakin.

Eikö 75% veroa bensan hinnassa ole vielä tarpeeksi ja käytön verottamista?
Tätä korottamallako on sitten oikeudenmukaista maksattaa autoveron
alenema paljon ajavilla?

Poliitikkojen vaalinalushöpinät biopolttoaineiden ja pienempikulutuksisten
suosimisesta ilmastonsuojelullisilla perusteilla on täyttä sontaa ja osoittautuneet uutisoinnissakin täysin ristiriitaisiks ja mahdottomiks yhtälöiks.Eihän edes käyttövoimarangaistusverostakaan olla luopumassa,vaikka sille ei mitään perusteita ole olemassakaan!
Jossain tilastossa oli laskettu,että 20% henkilöliikenteen hiilidioksidipäästöjä pienentämällä päästään 2%:n pienenemään kokonaispäästöistä.Tehkää ympäristöteko ja vähentäkää ajamisianne 20%.Ei siihen mitään kustannusten korotuksia tarvita!

[teuhka]

Eikö 75% veroa bensan hinnassa ole vielä tarpeeksi ja käytön verottamista?
Tätä korottamallako on sitten oikeudenmukaista maksattaa autoveron
alenema paljon ajavilla?

Ja sinusta tuntuu olevan oikein, että kaikenlaisilla keinotekoisilla käyttömaksuilla maksatetaan muilla ihmisillä sinun runsaat ajosi - onko näin?

[Ciancarlo]

Eli joku "haja-asutusalue" huojennus olisi paikallaan.

Tuosta olen kyllä täysin eri mieltä; miksi pks:lla kaiken pitäisi maksaa enemmän kuin muualla? Asunnot ovat pirun paljon kalliimpia, joten siinä on jo sitä "haja-asutusalue vähennystä" ihan tarpeeksi.

[Vito]

Eikö 75% veroa bensan hinnassa ole vielä tarpeeksi ja käytön verottamista?
Tätä korottamallako on sitten oikeudenmukaista maksattaa autoveron
alenema paljon ajavilla?

Ja sinusta tuntuu olevan oikein, että kaikenlaisilla keinotekoisilla käyttömaksuilla maksatetaan muilla ihmisillä sinun runsaat ajosi - onko näin?

Kyllä mä maksan ihan itse kilometrini polttoaineveroina,ihan samoin kuin vähän ajavat omansa.

Käyttömaksu on vaan nimi omistamisesta rankaisemisesta ja täällä sitä peritään jokaiselta,voishan sitä sanoa että maksat samaa asiaa ympäristöperusteilla kun sun autos valmistaminen on joskus aiheuttanut
päästöjä.
Ikävä kyllä mä maksan myös kiinteistöveroa omasta itse rakentamastani ja maksamastani talostani ja vielä erikseen maapläntistä(joka ei verottajan mielestä kuulu omakotitonttiin,vaikka onkin samaa palaa) josta ei ole tikkuakaan myyty mut verottajan mielestä mun pitäs maksaa myös siitä,että mä otan omasta metsästäni puuta omaan käyttöön,vaikka en edes ottaisi.
Maksanko mä nyt sitten kenties sun asumistas,en mä ainakaan itse hyödy siitä mitään.Päinvastoin saan vielä sen lisäks hoitaa itse tai maksaa vielä yksityisteiden kunnossapidonkin omasta pussista

[teuhka]

Tässä todellisen liikenneruuhka-asiantuntijan (kepu) ajatuksia
22.1 Kauppalehdessä "Tällöin autoverosta voitaisiin luopua asteittain ja nostaa samaan aikaan asteittain käyttömaksuja, jotka porrastuisivat vielä auton hiilidioksidipäästöjen mukaan. Veroon voisivat vaikuttaa myös auton paino, ikä, moottorin koko ja käytetty polttoaine, kertoo liikennevaliokunnan jäsen Pertti Salovaara kertoo."

Ja mitenkähän tuo toteutetaan? Samalla sotkuisella tavallako kuin tukipuolella kaikki maatalouteen liittyvät tuet. Voi prkl!

[Vito]

Samaan sontaan ne on sitoutuneet kaikki puolueet,turha siitä on tehdä mitään yhden puolueen julistusta.

Tässä tuon työryhmän ajatukset laajemmin:
"Toteutetaan EU-komission suositusten suuntainen kokonaisvaltainen
autoverouudistus, jossa siirrytään auton ostamisen verottamisesta uudempia,
turvallisempia ja ympäristöystävällisempiä autoja suosivaan auton käytön ja
kulutuksen verotukseen ympäristövaikutukset huomioon ottaen.

Autovero tulee poistaa kokonaan ja käyttömaksu (ajoneuvovero) sitoa co2
päästöihin. Muutoksessa noudatetaan 10 vuoden siirtymäaikaa niin, että autovero
vähenee samassa suhteessa kuin ajoneuvovero nousee.

Polttoaineverotusta tulee muuttaa dieselpolttoainetta ja erityisesti
biodieseliä suosivaksi. Valtion on tuettava sellaisia autonomistajia, jotka
muuttavat ajoneuvonsa toimimaan ympäristölle ystävällisemmillä ja
vähäpäästöisemmillä polttoaineilla.

Auto- ja ajoneuvoverouudistus vaatii tuekseen keinoja, joilla taataan
välttämätön liikkuminen ja elinkeinon harjoittaminen myös harvaanasutuilla
seuduilla. Matkapalvelukeskusajattelua on lisättävä ja työmatkakulujen
omavastuu on poistettava. Sellaisille harrasteajoneuvoille, jotka eivät täytä
museoajoneuvorekisterin vaatimuksia on luotava harrasteajoneuvorekisteri.

Verouudistus ei kuitenkaan ratkaise liikenteen ongelmia pitkällä tähtäimellä.
Siksi tulevaisuuden keinoja on alettava asteittain soveltaa jo seuraavan
hallituksen aikana. On selvitettävä Eurooppalaisen
satelliittipaikannusjärjestelmä Galileon sekä muiden liikenteen telemaattisten
ratkaisujen mahdollisuudet liikkumisen verotuksen välineenä, liikenteen
sujuvuuden lisääjänä ja päästöjen vähentäjänä.

Näiden toimien tuloksena autokanta uusiutuu nopeasti, autojen yksityinen tuonti
vähenee, autojen kolariherkkyys vähenee, koriturvallisuus paranee, vakavat
loukkaantumiset ja kuolemantapaukset vähenevät, päästöt vähenevät ja riippuvuus
tuontienergiasta vähenee."

Korostin Kauppalehden haastatteluhetkellä, johon varmaankin viestissäsi
viittaat, noita kolmea auto- ja ajoneuvoverouudistuksen oikeudenmukaisen
toteuttamisen kannalta elintärkeää keinoa. Lehtien palstamillimetrit ovat
rajalliset, joten tämä osa jäi ilmeisesti lehdestä pois.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että VM:ssä pohditaan ainoastaan co2 päästöihin
perustuvaa auto- ja ajoneuvoverouudistusta. Eräissä muissa maissa veron
määräytymisperusteena on myös muita tekijöitä, kuten ikä, paino, cm3 jne.
Suomessa näistä ei ole puhuttu, mutta kaikkia vaihtoehtoja varmasti harkitaan
jossain vaiheessa.
Tavoitteenamme ei missään nimessä ole vireän harrastustoiminnan lopettaminen
eikä sen vaikeuttaminen. Uudistus vaatii ehdottomasti rinnalleen rekisterin,
johon voisivat rekisteröityä sellaiset ajoneuvot, joilla ajetaan
harrastusluonteisesti, mutta jotka eivät silti täytä museoajoneuvorekisterin
vaatimuksia.
Liikenne- ja viestintäministeriössä valmistui viime vuonna selvitys
harrasteajoveuvorekisterin käyttöönottamisen mahdollisuuksista Suomessa.
Selvityksessä todettiin, että rekisteri voitaisiin koota mahdollisesti jo
vuoden 2008 aikana. Valtiovarainministeri Heinäluoma totesi eilen MTV3:n
haastattelussa, että autoilun verouudistus on toteutettavissa aikaisintaan
vuonna 2009. Aikataulussa siis ollaan.
Mitään yksityiskohtaisia kriteerejä tällaiselle rekisterille ei tietenkään
vielä ole sovittu. Kun varsinaista harrasteajoneuvorekisteriä aletaan
hahmotella, on hyvin tärkeää kuulla kaikkia harrastuksen parissa toimivia
yhdistyksiä ja muita yhteisöjä. Kunnollinen vuorovaikutus alan ammattilaisiin
ja harrastajiin takaa parhaan mahdollisen lainsäädännön. Yhteistyön merkeissä
siis!

Turvallisia kilometrejä toivottaa
__________________________________
Pertti Salovaara
Kansanedustaja

Tuohan on vaan esitys joka on johtanut VM Heinäluoman sanoin tähän:

Valtiovarainministeriö valmistelee verouudistusta, jossa auton hiilidioksidipäästöt määräisivät autoveron suuruuden.

Päästövero uskotaan kannustavan ihmisiä ajamaan uudemmilla ja ympäristöystävällisillä autoilla.

- Ympäristönäkökohdat nousevat nyt kaikkein tärkeimpään rooliin eli ne autot, jotka päästävät vähemmän hiilidioksidipäästöjä ilmaan ja toisaalta, jotka kuluttavat myös vähemmän, niitä on tarve suosia. Se on osa ilmastomuutokseen vastaamista, valtiovarainministeri Eero Heinäluoma uskoo."

Noh,kun mä nyt ajan juurikin noiden "tavoitteiden" mukaisella uudella autolla,niin mua palkitaan siitä hyvästä korotetulla käyttömaksulla ja käyttövoima(=diesel)verolla!
KENEN AUTOILUA MÄ NYT MAKSAN?

[teuhka]

Kun edellisessäkin postauksessa puhutaan mm. oikeudenmukaisuudesta, niin olen edelleen sitä mieltä, että käytöstä pitää verottaa eikä statuksesta!

Ja meillä on siihen jo valmiina edullisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva järjestelmä eli polttoainevero.

Mitä tulee noihin Viton viittauksiin maksamistaan muista maksuista, niin eiköhän noita aika moni muukin maksele - ainakin minä ja sen lisäksi vastaan 6 kilometrin yksityistien hoidosta ja tiedän mitä se maksaa.

[TestarosaFinland]

Olen aivan sama mieltä Viton kanssa, jokainen hänen sanansa on kulta!
Ymmärän myös Teuhkan kanta, koska jos bensan hinta kohoaa pilviin, niin ei muuta kuin Imatralta 5 kilometriä, bensa tankiin ja takaisin kotiin.
Minun mielestäni bensan hinta on jo riittävän korkea ja siitä ei saa nostaa.
Reiluin tapa olisi ollut poistaa autoveron ja nostta käyttäveron niille autoille, jotka on ostettu verotomana. Siis nyky autojen käyttövero pitäis olla niin kuin nyt, koska verot on jo kerran maksettu.
Onko Englanissa tosiaan niin prkl korkeat käyttöverot?

[mattijus]

Onko Englanissa tosiaan niin prkl korkeat käyttöverot?

Kyllä on ja se on vielä halpaa verrattuna vakuutuksiin

Polttoaineen hinnassa toteutuu se, että kuka saastuttaa enemmän, maksaa enemmän. Loput ratkaisut on enemmän tai vähemmän säätämistä. (Polttoaineessa oleva vero on ymmärtääkseni kiinteä, eikä prosenttimääräinen?) Toki sitten vanhojen, jo kertaalleen verotettujen autojen tankkaamisesta saisi korotetun polttoaineveron kuittia vastaan hyvityksenä verotuksessa

[Vito]

Kun edellisessäkin postauksessa puhutaan mm. oikeudenmukaisuudesta, niin olen edelleen sitä mieltä, että käytöstä pitää verottaa eikä statuksesta!

Ja meillä on siihen jo valmiina edullisesti ja oikeudenmukaisesti toimiva järjestelmä eli polttoainevero.

Samasta asiastahan tässä puhutaan.
Veropolitiikalla ei vaan ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.
En mäkään halua maksaa omistamisesta sen kummemmin kiinteistöveroa kuin autojeni "käyttömaksuakaan".Pitäsköhän mun nyt sitten nostaa samanlainen meteli kiintöistöveron oikeudenmukaisuudesta tai maksuperusteista.Mähän olen maksanut siitä omistamastani tönöstä verotkin jo useampaan kertaan ensin palkastani ja joka naulasta ja nippelistä erikseen.
En mä myöskään halua mitään polttoaineveron korotuksia sillä varjolla että autojen hinnat pikkasen laskee ja sitten maksetaan pitkällä aikavälillä se saatu hyöty moninkertaisena.
Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää,että me maksetaan tälläkin hetkellä 75% veroa nimenomaan käytöstä polttoaineen hinnoissa,eikä sen korottamiseen ole mitään oikeita perusteita.

Jos ja kun me joudutaan tyytymään herrojen päätöksiin,niin pienin paha mulle on se,ettei muuteta mitään.Niinkuin on tullut jo useammin mainittua,niin mitään helpotuksia pitkässä juoksussa ei autoilijoille valtion taholta ole tullut eikä tule.Liki 30vuoden autoilukokemuksella uskallan väittää.

Mikä muuten saa nää päättäjät kuvittelemaan että sen 10vuoden siirtymäkauden aikana autokanta uusiutuisi nopeasti?
Menisinköhän mä hakemaan kaupasta uuden auton heti ensimmäisenä vuotena kun mä tiedän että se kottero halpenee joka vuosi seuraavat kymmenen vuotta

[mattijus]

Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää,että me maksetaan tälläkin hetkellä 75% veroa nimenomaan käytöstä polttoaineen hinnoissa,eikä sen korottamiseen ole mitään oikeita perusteita.

Veron määrä lienee n. 50c/l, joka nykyhinnoilla olisi alle 50% ja tästä kun ählyt nostaa öljyn hintaa niin päästäänkin pian jo alle 33% haamurajan
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19941472


[EDIT] lienee tänä päivänä jo melkein 60c/l vero.

[Pepperoni]

^Plus ALV -> n. 70%.

[Laba]

Teuhkan kanssa olen samoilla linjoilla siitä, että käytöstä pitää maksaa eikä omistamisesta. Pahaa pelkään, että tulee semmoinen systeemi, missä verotetaan moottorin kokoa, auton painoa ja hiilidioksidipäästöjä jollain "käyttömaksulla". Siinä ei ole mitään järkeä, koska hiilidioksidipäästöistä maksetaan muutenkin joka kerta tankatessa. Ja mitä hemmetin väliä moottorin koolla taikka auton painolla on? Päästöt (kulutus) ratkaisee.

[Vito]

Mitähän mä olen koittanut tolkuttaa tässä kokoajan
Oliskohan ollu jotain suuntaan,ettei ole mitään perusteita nostaa sen kummemmin vanhojen käyttömaksuja kuin polttoaineen hintaakaan
Mun on pakko lainata tää tänne,kun joku on sentään vaivautunut vähän laskeskelemaan noita vaikutuksia

Tästä kun olen lueskellut tätä threadia, niin tuleepi mieleen, että päällimmäinen ongelma ja murheiden aiheuttaja on siis loppujen lopuksi se, että Valtiovalta (SDP?) on tottunut liiaksi tuohon nykyiseen n. 6 miljardin vuosituottoon, jota tippuu Valtion pohjattomaan kirstuun liikenteeltä ja josta on kiva sitten tuhlata kehitysapuihin, elintasopakolaisiin, spurguihin ja vaikka hukkuneiden merimiesten vaatetukseen rahaa.

Tässä ei tietenkään ole ollut mitään uutta kenellekään, että siten siis autot ja autoilijat ovat olleet Valtion lypsylehmiä iankaikkisesti. Ja veromuutoksista puhuttaessa on kokoajan pidetty myös melua siitä, että Valtio ei ole valmis luopumaan yhdenkään euron verran tuosta kuuden miljardin koko potista.

Tehdäänpä pieni laskelma piruuttaan:

Valtio odottaa, että 2007 myytäisiin 150000 uutta autoa ja tuotaisiin 27000 käytettyä. Yhteensä Autoveron tuotto siten 1,35 miljardia. Tää tekee autoa päälle keskimäärin n. 7630 euroa ja tähän ilmeisesti tungetaan vielä elvi päälle, eli n. 1680 euroa ja tolla automäärällä tää tekis yhteensä vuodessa n. 0,3 miljardia.

Mutta tälleen laskien niin, yhteensä saisi n. 9300 euroa per auto verotuloja ja autovero + elvi tekis summana valtiolle siten 1,65 miljardia vuodessa.

Tehdään piruuttaan oletus, että autovero pudotetaan pois ja jatkossa maksetaan vain toi 22% alvi eikä sitä "28% uuden vastaavan plaaplaaplaa lisättynä elvillä lässytilää". Eli siis tosta saisin äkkiä, että se tekis 1,06 miljardia. Okei, valtiolta meni 600 miljoonaa euroa.

Mutta kun syöttelee exceliin vähän oletusta lisää, eli lähdetäänkin siitä, että uusia autoja myytäs 15% enempi autoveron poiston takia ja käytettyjä tuotas vaikka 8% vähemmän kuin aiemmin. Mulle exceli anto tästä, että jäätäs 460 miljoonaa miinukselle.

Tehdään lopuksi oletus, että vanhat ajoneuvot jätettäis nykyiselle ajoneuvoverolla ja kohdistettaisiin tämä saastevero vain uuden lain alaisiin autoihin.

Lineaarisesti laskien tää tekis 460milj. / 197500 autoa = 2330 euroa!! Aika paljon, mutta toi onkin eka vuosi vain. Joten jyvitetään tota summaa vähän pidemmälle aikavälille ja valitaan vuosimaksuksi 1000? näille UUSILLE AUTOILLE VAIN. Tein yksinkertaistuksen vuoksi sellaisen olettaman, että seuraavan viiden vuoden aikana uusia autoja ja käytettyjä tulee rekisteriin saman verran eli yhteensä 197500 autoa/vuosi ja käytetään Valtion persnettolukuna tota aiemmin saatua 460 miljoonaa per vuosi.

Perkele, neljäntenä vuonna pumpsahtaa jo plussalle toi systeemi vain siksi, että neljännen vuoden kohdalla alkaa olla uuden lain mukaan "saasteverotettavia" olla liikenteessä jo reilummin.

Ja jatkossa, kun autokanta uudistuu, niin toihan tarjoaa vaan helvetisti plussaa valtiolle, vaikka kuinka itkisivät muka "menetettyjen hillojen" perään. Jokainen voi fundeerata muutenkin, että jos pääosa Suomen autokannasta (n. 2 miljoonaa?) tulevaisuudessa on uuden lain alla ja käytetään tota 1000?/vuosi saastemaksuna, niin toihan tarkottaa 2 miljardia vuodessa plus autojen ostohetken arvonlisäverot. Jos vuodessa em. 197500 autoa, niin se tekee n. 1,1 miljardia, siten summa saastemaksu + uudet autot = n. 3,1 miljardia vertaapa tän hetken tuottoon, joka on: autovero tuottaa elveineen vain 1,6 miljardia ja ajoneuvovero n. 600 miljoonaa = 2,2 miljardia...eli lisäystä tuossa vaiheessa nykytilaan vaivaiset 36-37% !!!!!!!!!!!!!!!!!

Eli Suomeksi, tässä ollaan kusettamassa kansaa oikeen täpöllä. Alko tuntumaan siltä, että koko arkadianmäki virkamiehistöineen ja ministeriöineen on oikeen varustautuneet kusetukseen juomalla tynnyrillisen olutta hetki sitten ja ovat nyt kaivamassa molojaan esiin...ottakaas pojat sateenvarjo, kohta joudutaan todelliseen kusisateeseen.

-JJ-


EDIT. Unohtu nykyisten autojen ajoneuvovero joistain kohdista, mutta tota voi kokeilla silleen, että pistää tohon saastemaksuun valtiolle nettoplussaa 900?/vuosi (eli 1000? maksu, mutta oletetaan että jokasta uuden autoverolain mukasta ajoneuvoa kohden poistuu yksi vanha -100?)...nähdään kuitenkin, että tämä muutos ei vaikuta mainittavasti tohon "takaisinmaksuaikaan".

[R@gdoll]

...lisäystä tuossa vaiheessa nykytilaan vaivaiset 36-37% !
Eli Suomeksi, tässä ollaan kusettamassa kansaa oikeen täpöllä.

Oletuksiahan voi tehdä ja numeroita pyöritellä... Jos nyt Viton kiusaksi laskisi karkeasti sen toisen vaihtoehdon mukaan.

Jos henkilö- ja pakettiautoja on Suomessa about 2,5 milj. kappaletta ja jos autoverosta saatava verotulo on about 1350 milj. euroa...
-> Niin jos autovero muutettaisiin käyttöveroksi ja vero perittäisiin kaikista autoista, tulisi yhdestä autosta maksettavaa keskimäärin 540,- per vuosi. Tuon suuruuteen vaikuttaisi hieman ympäristöystävällisyys tms. factori. Ei taida 10 vuodessa kertyä maksuista nykyisin autosta maksettavan autoveron määrää.

Laskussa ei oteta mitään kantaa automäärien muutoksiin ym. spekulaatioihin. Niillähän tilastotieteilijät saavat laskut mille mallille tahansa. Myöskään alvia en ottanut laskuihin, koska se peritään ihan varmasti nyt ja tulevaisuudessa...

Toisaalta tuosta höpinästä "käyttöä pitäisi verottaa eikä omistamista": Tilannehan ei muuttuisi juuri mitenkään. Autostahan maksetaan tälläkin hetkellä "omistamisesta" autoveron muodossa. Tuo vero muutettaisiin kertamaksusta vuosittaiseksi maksuksi.

Kyllähän tuollainen muutos yksinkertaistaisi esim. auton ostoa EU:n alueelta... ei tarvitsisi arpoa maksettavan autoveron määrää. Vähentäisi kyllä tullin työntekijämäärää...

[Laba]

Mielenkiintoinen aihe, mutta "puheenvuoroista" ei oikein tahdo ymmärtää mitä niissä haetaan.

Ei taida 10 vuodessa kertyä maksuista nykyisin autosta maksettavan autoveron määrää.

Mistä tämä 10 vuotta on revitty? Auton keskimääräinen elinikä taitaa Suomessa olla vähän enemmän.

Toisaalta tuosta höpinästä "käyttöä pitäisi verottaa eikä omistamista": Tilannehan ei muuttuisi juuri mitenkään. Autostahan maksetaan tälläkin hetkellä "omistamisesta" autoveron muodossa. Tuo vero muutettaisiin kertamaksusta vuosittaiseksi maksuksi.

Siis minä ainakin tarkoitan käytön verottamisella sitä, että mitä enemmän käytät, sitä enemmän maksat. Mikään kiinteä vuosimaksu, vaikka olisi nimeltään käyttömaksu, ei ole käytön verottamista.

[R@gdoll]

Mielenkiintoinen aihe, mutta "puheenvuoroista" ei oikein tahdo ymmärtää mitä niissä haetaan.

Mistä tämä 10 vuotta on revitty? Auton keskimääräinen elinikä taitaa Suomessa olla vähän enemmän.

Anteeksi huono ulosanti ja informaation poisjättäminen...

Tarkoitin tuolla 10 vuodella monessa keskustelussa mainitun iän, jolla tuo nykyisin kerralla maksettava autovero vuosittain osissa maksettuna voitaisiin ajatella maksetuksi kymmenessä vuodessa (jonkun ajattelema auton käyttöikä) oikeastaan epäoleellista, unohda...

Mikään kiinteä vuosimaksu, vaikka olisi nimeltään käyttömaksu, ei ole käytön verottamista.

Ei ole ei, mutta ei ole nykyinen autoverokaan. Sitä yritin sanoa ettei se verotus muuttuisi ainakaan nykyistä enempää omistamisen verotukseksi.

[Vito]

...lisäystä tuossa vaiheessa nykytilaan vaivaiset 36-37% !
Eli Suomeksi, tässä ollaan kusettamassa kansaa oikeen täpöllä.

Oletuksiahan voi tehdä ja numeroita pyöritellä... Jos nyt Viton kiusaksi laskisi karkeasti sen toisen vaihtoehdon mukaan.

Jos henkilö- ja pakettiautoja on Suomessa about 2,5 milj. kappaletta ja jos autoverosta saatava verotulo on about 1350 milj. euroa...
-> Niin jos autovero muutettaisiin käyttöveroksi ja vero perittäisiin kaikista autoista, tulisi yhdestä autosta maksettavaa keskimäärin 540,- per vuosi. Tuon suuruuteen vaikuttaisi hieman ympäristöystävällisyys tms. factori. Ei taida 10 vuodessa kertyä maksuista nykyisin autosta maksettavan autoveron määrää.

Laskussa ei oteta mitään kantaa automäärien muutoksiin ym. spekulaatioihin. Niillähän tilastotieteilijät saavat laskut mille mallille tahansa. Myöskään alvia en ottanut laskuihin, koska se peritään ihan varmasti nyt ja tulevaisuudessa...

Juu,tokihan numeroita voi aina pyöritellä(niinkuin valtiollakin on tapana)paitsi että tuon laskelman "oletuksethan" on nimenomaan valtion ja autontuojien oletuksia ja jostain syystä mä ole taipuvaisempi uskomaan enemmän tuon laskelman suuntaa-antavuuteen.

Tossa sun laskelmassa noista autoista on kaiketi jo verot maksettu,nythän puhutaan tulevien uusien autojen verojen pienentämisestä ja siitä aiheutuvasta (huom.) OLETETUSTA verotulojen pienenemisestä ja pelkästään sen kompensoinnista.Tämän laskemiseks on jokaisen melko pakko OLETTAA jotain ,koska vuotta 2017 ei ole vielä eletty
Ei sitä voi laskea olemassa olevan jo verotetun autokannan perusteella,vai meinasitko hoitaa homman niin,että tulevaisuuden uusista autoista ei makseta ostaessa autoveroa eikä myöskään vuosittaista "saasteveroa",vaan maksatetaan vanhalla autokannalla kaikki.

Mistä tämä 10 vuotta on revitty?

Se on valtion suunnittelema siirtymäaika autoveron kevennykselle,eikä sillä ole mitään tekemistä auton iän ja elinkaaren kanssa.

Ps.Ei nää mua kiusaa ja lisääkin laskelmia saa esitellä

[R@gdoll]

vai meinasitko hoitaa homman niin,että tulevaisuuden uusista autoista ei makseta ostaessa autoveroa eikä myöskään vuosittaista "saasteveroa",vaan maksatetaan vanhalla autokannalla kaikki.

En meinannut, vaan laskin verotuoton nykyisen autokannan määrän mukaan.

Eli jos poistetaan uuden auton yhteydessä maksettava autovero ja korvattaisiin se "käyttömaksulla", joka maksettaisiin kaikista autoista (2,5 milj. kpl) Silloin tarvitsisi jokaisesta autosta maksaa 540,- euroa vuodessa, että se korvaisi nykyisellään valtion uusista autoista saaman autoveron.

Mistä tämä 10 vuotta on revitty?

Se on valtion suunnittelema siirtymäaika autoveron kevennykselle,eikä sillä ole mitään tekemistä auton iän ja elinkaaren kanssa.

Tuossa minun kommentissa se ei liittynyt mitenkään siirtymäaikoihin vaan auton ikään...

[Vito]

vai meinasitko hoitaa homman niin,että tulevaisuuden uusista autoista ei makseta ostaessa autoveroa eikä myöskään vuosittaista "saasteveroa",vaan maksatetaan vanhalla autokannalla kaikki.

En meinannut, vaan laskin verotuoton nykyisen autokannan määrän mukaan.

Eli jos poistetaan uuden auton yhteydessä maksettava autovero ja korvattaisiin se "käyttömaksulla", joka maksettaisiin kaikista autoista (2,5 milj. kpl) Silloin tarvitsisi jokaisesta autosta maksaa 540,- euroa vuodessa, että se korvaisi nykyisellään valtion uusista autoista saaman autoveron.

Mistä tämä 10 vuotta on revitty?

Se on valtion suunnittelema siirtymäaika autoveron kevennykselle,eikä sillä ole mitään tekemistä auton iän ja elinkaaren kanssa.

Tuossa minun kommentissa se ei liittynyt mitenkään siirtymäaikoihin vaan auton ikään...

No sitten on pakko kyllä sanoa että sä olet koko veroasian suhteen täysin kuutamolla

[R@gdoll]

No sitten on pakko kyllä sanoa että sä olet koko veroasian suhteen täysin kuutamolla

Se on hyvin mahdollista, mutta saa esittää ihan vapaasti korjauksia tuohon äärettömän yksinkertaistettuun laskuun... mikä siinä on totaalisesti metsässä?

Tuohon 10 vuoteen ei kannata tarttua... unohtakaa se. En jaksa selittää taustaa...

edit: Laskelma on tehty siis ilman mitään siirtymäaikoja.

[teuhka]

Vähän tarkennusta tähän ketjuun.

Näyttää olevan niin, että joissain kirjoituksissa elätellään toiveita käyttömaksun kohdistumisesta vain pienemällä verolla maahan tuotuihin autoihin. Tämä on virhekäsitys!

Kaikki mitä olen asiasta lukenut viittaa siihen, että autoveromuutoksessa
autoverotulon vähennys korvataan kaikilta autoilta perittävillä maksuilla keinotekoisin perustein kuten hiilidioksidipäästöt, auton paino, ikä, moottorin koko ja käytetty polttoaine.

Eli tämä suunnitelma on minusta täysin päin *****ttä!

Mielestäni ainoa oikea ratkaisu on siis - jos korvaavaa verotuloa tarvitaan(vrt. tuloveron edelleenkevennyssuunnitelmat) - nostaa polttoaineveroa.
Ja tämä ei eräälle valtapuolueelle käy, koska sen äänestäjät tulevat enimmäkseen haja-asutusalueilta, jossa siis jouduttaisiin maksamaan auton todellisesta käytöstä ja sitä kautta ympäristörasituksista!

Tämä on sitä köyhien kyykyttämistä, jota tässä maassa on harrastettu jo pitkään, todella pitkään!

[Vito]

Vähän tarkennusta tähän ketjuun.

Näyttää olevan niin, että joissain kirjoituksissa elätellään toiveita käyttömaksun kohdistumisesta vain pienemällä verolla maahan tuotuihin autoihin. Tämä on virhekäsitys!

Kaikki mitä olen asiasta lukenut viittaa siihen, että autoveromuutoksessa
autoverotulon vähennys korvataan kaikilta autoilta perittävillä maksuilla keinotekoisin perustein kuten hiilidioksidipäästöt, auton paino, ikä, moottorin koko ja käytetty polttoaine.

Eli tämä suunnitelma on minusta täysin päin *****ttä!

Tietenkin se on virhekäsitys ja suunnitelmat on perseestä.Miksi ihmeessä uusien autojen verohyöty pitäs maksattaa jo verotetuilta autoilta!

Mielestäni ainoa oikea ratkaisu on siis - jos korvaavaa verotuloa tarvitaan(vrt. tuloveron edelleenkevennyssuunnitelmat) - nostaa polttoaineveroa.
Ja tämä ei eräälle valtapuolueelle käy, koska sen äänestäjät tulevat enimmäkseen haja-asutusalueilta, jossa siis jouduttaisiin maksamaan auton todellisesta käytöstä ja sitä kautta ympäristörasituksista!

Tämä on sitä köyhien kyykyttämistä, jota tässä maassa on harrastettu jo pitkään, todella pitkään!

Sehän tässä kusetuksen juju onkin,kun siihen korvaavien verotulojen hakemiseen ei ole mitään oikeita perusteita sen kummemmin polttoaineveron korotuksilla kuin vanhojen autojen käyttömaksujen korotuksilla.
ME MAKSETAAN KOKOAJAN AUTON TODELLISESTA KÄYTÖSTÄ!
Ympäristörasitushöpinöitä tähän on ihan turha sotkea,samoin kun puolueita,ne on kaikki julkisesti sitoutuneet tähän sontaan.

Jos asuisin itärajalla,niin mun olis helppo sanoo,että pannaan bensan hinta vaikka 2.5e:n ympäristörasitusten varjolla.
Paljonko muuten Venäjän bensalla siellä suunnalla ajelevat maksaa veroa Suomeen auton todellisesta käytöstä ja ympäristörasituksista?Äläkä vaan sano,ettei niitä ole kuin muutama,eikä sillä ole mitään merkitystä
Hmm.pitäsköhän rajan takana tankkaaminen kieltää tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä
Enhän mä nyt tarkota että sä sortusit halvalla bensalla ajamiseen,sillä vastuullisena kansalaisenahan sä maksaisit mukisematta sen 2.5e litralta,pääasia että maailma pelastuu

[hagger16]

Tuosta Venäjällä tankkaamisesta pakko esittää sellainen pointti, että olen ikäni asunut rajalla, mutta en ole edes koskaan ylittänyt rajaa.
Ei kaikki Länsi-Venäjän asukit siis käy toisella puolella tankilla. Tämä ei johdu siitä, että tuntisin velvollisuudekseni kantaa jokaisen veroeuron tämän maan pussiin, vaan lähinnä siksi, että työssäkäyvällä, perheellisellä ei ole aikaa moiseen harrastukseen.
Tuttavani (eläkeläinen) rahtaa siellä ja olen "mielenkiinnolla" kuunnellut hänen kertomuksiaan seitsemän tunnin odotusajoista jonoissa. Parhaimmillaan keikka kestää n. kaksi tuntia. Itselleni sopiva aika olisi korkeintaan puoli tuntia...
Aiheeseen. Mielestäni oikea keino saada verotuloja on lisäämällä polttoaineen hintaa. Autoa töissäkäymiseen käyttävät saavat siitä korvauksen ja polttoaineen hinnannousun pitäisi luoda paineita nostaa kilometrikorvausta. Tosin onhan opintotuellakin ollut paineita nousta jo viimeiset 20 vuotta...
Tämä siis, jos nykyistä käytäntöä on pakko muuttaa.
Mikäli vero uutta autoa hankittaessa poistettaisiin, olisi naapurillakin varaa ostaa uusi auto. Sehän tässä vaan vituttaa.

[Rasvis]

Jos polttoaineen verotusta nostetaan, mulla alkaa työmatka maksaa ratkaisevasti enemmän.

Tarvitsen autoa työpäivän aikana mutta sehän ei verottajaa kiinnosta, karhun mielestä pitäisi ensin liikkua bussilla Nurmijärveltä Helsingin keskustaan, sieltä junalla Käpylään ja siellä sitten hypätä firman kustantamaan kulkineeseen jolla lähteä ajelemaan työmaalle vaikka johonkin Espoon perämetsiin. Tuohon touhuun menisi arviolta pari tuntia suuntaansa, nyt huitaisen omalla autolla suoraan Espooseen reilussa puolessa tunnissa. Lisäksi pitäisi olla yksi auto kotona omaan käyttöön ja yksi, oma tai firman omistama, odottamassa konttorin pihassa työmaalle siirtymistä.

Tällä hetkellä verovähennykset tulee siis julkisten käytön mukaan mikä ei sinänsä paljon rasita koska bussimatka keskustaan + paikallislippu konttorille kustantaa melkein saman kuin autoilu suoraan konttorille tai työmaalle. Mutta jos polttoaineen verotusta kiristetään, mulla nousevat kustannukset mutta vähennykset eivät.

Polttoaineen verottaminen on silti luultavasti toimivin tapa verotuksen perustaksi. Auton omistamisen verottamisessa ei oikein ole mieltä, pilaanko enemmän ympäristöä jos omistan kymmenen (harraste)autoa ja kuitenkin ehdin ajaa vain yhdellä kerrallaan? Entä jos omistan uuden, vähemmän saastuttavan ja turvallisemman kalliimman auton, onko se rangaistavaa siihen nähden että ajan vanhalla savuttavalla mutterilingolla? Entä mitä väliä on auton koolla ja moottorin tilavuudella? 164 3.0 12v vei käytännössä saman verran löpöä kuin GTV 1.8, miksi ensimmäisellä ajaminen olisi suurempi synti?

[teuhka]

Jos asuisin itärajalla,niin mun olis helppo sanoo,että pannaan bensan hinta vaikka 2.5e:n ympäristörasitusten varjolla.
Paljonko muuten Venäjän bensalla siellä suunnalla ajelevat maksaa veroa Suomeen auton todellisesta käytöstä ja ympäristörasituksista?Äläkä vaan sano,ettei niitä ole kuin muutama,eikä sillä ole mitään merkitystä
Hmm.pitäsköhän rajan takana tankkaaminen kieltää tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä :
Enhän mä nyt tarkota että sä sortusit halvalla bensalla ajamiseen,sillä vastuullisena kansalaisenahan sä maksaisit mukisematta sen 2.5e litralta,pääasia että maailma pelastuu

Asun tosiaankin itärajalla. Minulla on myös ollut jo pitkään viisumi Venäjälle. Viisumihan on tänään melko edullinen, etenkin kun olen saanut sen suoraan konsulaatista 35 eurolla/vuosi(viisumitoimistot n 85 euroa/vuosi). En kuitenkaan tankkaa siellä, vaan käyn muutoin satunnaisesti, jos satun saamaan kyydin hyvässä seurassa. Vakuutus tuohon GTA`han kai maksaisi jotain 230 euroa/vuosi.

Venäjällä tankkaajat ovat kyllä kokonaisuuteen nähden marginaalinen joukko - jos joku todella haluaa aikaansa jonoissa kuluttaa, niin siitä vaan.

Bensiinin hintahan siellä on tällä hetkellä noin 70 senttiä litralta.

[Vito]

Bensiinin hintahan siellä on tällä hetkellä noin 70 senttiä litralta.

Jahas,ja olikos se vielä niin että 20l saa tankillisen lisäks tuoda ylimääräistä?

No leikitään vähän helmitaululla.
Oletetaan että mä ajan vaikka 60000 vuodessa öpaut 10l:n keskikulutuksella,eli tekis 6000l vuodessa.
Suomessa se maksas n.7800e ja venäjällä 4200e,jolloin säästöä syntys
palttiarallaa 3600e
Unohdetaan tästä nyt toi viisumin hinta ja koituvat ylimääräset kilometrit,kun mä kuitenkin käyn siellä säännöllisesti.
Noh,mulla olis 60l:n tankki ja se 20 jerrykannu elikkä kerralla tulis se 80 litraa,jolloin 6000 litran rahtaaminen vaatis 75 kertaa.Säästöä syntys silloin 48e/kerta.Aikaahan tuossa sit menis se 2-8 tuntia/reissu joten kokonaisaikaa kuluu 150-600tuntia.Menetetystä vapaa-ajasta jääväks korvaukses jäis silloin vaivaiset 24-6e/tunti,juu ei paljon kannata.

Entäs jos mä ostasinkin "ammattireissaajalta" tai parilta aina sen 20l:n jerrykannun vaikka kohtuulliseen 90 sentin litrahintaan,mikä tekis 5400e 6000 litralla,säästöä jäis enää vaivaset 2400e,mut ei tarviais käyttää aikaa eikä ajaa metriäkään.

No pätkästään Suomen hintoihin "saasteveroa" vaikka vaan 20senttiä ja pidetään hinta kohtuullisessa 1.5 euroa litrassa,elikkä 9000e vuosimenoa.Venäjän hinnan pysyessä samana mulle syntyy säästöä itse hakien 4800e elikkä tuntipalkkaa jäis vaivaset 32-8e.
Jobbarilta(niitäkin kuulemma on) ostettuna 0.9 euron litrahintaan mulle jäis vaan 3600e puhdasta säästöä vuodessa.

Oletetaan vielä että tällä tavalla toimivia olis vaikka 10000,mikä tekis hinnan erotuksella kerrottuna vaivaiset 48 miljuunaa euroa ajoneuvon käytöstä menetettyjä verotuloja.
Jos näitä oliskin vaikka 100000=480000000e, (mikä on vielä pienempi määrä kuin "Puputin puljun" laskemat arviot myytävistä uusista autoista ja niistä syntyvistä oletetuista verotulojen menetyksistä)niin päästäänkin jo suurinpiirtein samaan summaan kuin autoveron keventämisestä arvioitu verotulojen menetys.(Kenenköhän pussista tämä menetys sitten kaivetaan)
Venäjällä reissaavien määrähän tulee tietysti vähenemään sitä mukaan kun bensan hinta suomessa nousee.


Entäs jos tehdään vielä oletus tuon aiemman laskelman perusteella,että uusien autojen myynti verohelpotusten jälkeen lisääntys ja niitä myytäs 15% enemmän ja käytettyjä tuotas vähemmän elikkä uusien määrä olis jotain arvioiden mukaan 197000kpl,jolloin se valtion persnetto jäis laskelman mukaan n.460 miljuunaan euroon.
Entäpäs jos vastaavasti 197000 kyrpiintynyttä kansalaista hakis edellisen laskelman mukaisesti bensansa neukkulasta,niin valtion persnetto siitä olis palttiarallaa 950 miljuunaa juuroa

Edit.Unohtamatta tietenkään,että kaikki bensan ostoon käytetty raha on uitettu ulkomaille

Hupsis,tuostahan unohtu kokonaan oikea veron osuus minkä valtio todellisuudessa menettää sillon kun bensa haetaan venäjältä
Elikkä se n.70% mikä 1.5 e:n litrahinnasta tekee 6000:lla litralla 6300e.
10000:lla kerrottuna menetys olis 63 miljuunaa ja 197000:lla vain 1.24 miljardia!Mikä vastaakin jo liki koko nykyverotuksella myytävien uusien autojen autoveron tuottoa!
Lisäks tietysti vois vielä laskea kotimaan bensakauppiaan menettämät katteet joista sekin maksaa veroa.

[gYdEbUh]

164 3.0 12v vei käytännössä saman verran löpöä kuin GTV 1.8

Pitää varmaankin aika tarkalleen kutinsa koska kumpikin kuluttaa pyöreät 0l sadalla. Vai kuinka lähelle sait pensan kulutuksen samaan maantie ajossa? Sekalaisessa ajossahan ero on jo suuri. E: jatkoa alempaan meinasin vaan että löpö on verotonta diiselii, ehkä jopa normaalia diiseliä, okei joskus myös pensaa. Mutta on suuri ilo jälleen noteerata että alfan isolohko on säästeliäs peli, harva 'maallikko' uskoisi kun kattoo nykyisten alfojen pössyttelyjä.

[Rasvis]

^ Miten niin nolla litraa sadalla? Harvemmin ne kumminkaan telakalla olivat.

Täysistä tankillisista laskin kulutusta, vähän vaikeaa siitä on eritellä maantie- ja kaupunkiajoja. 164 vei toisella mittauksella 7,9 ja toisella 8,4 litraa sadalla, GTV pienimmillään jotain 7,5 ja yleensä 8,5. Tosin 164:n kulutukset mitattiin talvella alhaisemmilla nopeuksilla ilman ilmastointia (kun ei se kompura talvella lähde käyntiin) ja GTV:llä taas ei koskaan ajettu talvella.

Mutta se siitä, mahdollinen jatko menköön kulutusketjuun.

[hagger16]

Menetetystä vapaa-ajasta jääväks korvaukses jäis silloin vaivaiset 24-6e/tunti,juu ei paljon kannata.

Työttömille ja eläkeläisille sopiva tuntitienesti. Mitä vittua ne persaukiset täällä valittaa?

edit. kännistä aiheutuvia typoja korjailtu.

[Vito]

Työttömille ja eläkeläisille sopiva tuntitienesti. Mitä vittua ne persaukiset täällä valittaa?

Nojoo,jos mä olis työtön tai eläkeläinen,niin ei kai sitä noin pienien määrien takia viittis reissata.
Kuvitellaas vähän lisää pisnismahdollisuuksia.
Koska bensatankkia ei kaiketi saa muutella niin mun pitäs hommata joku isotankkinen auto,elikkä siihen sopis vaikka vanha Jaguaari,jonka tankit imasee kohtuullisen 160 litraa bensaa ja tietysti lisäks se jerrykannu,eli mä saan kerralla 180 litraa menovettä.
Lasketaan vaikka tuo jerryllisen verran kulujen peittämiseen,mikä riittänee varmasti,elikkä 160l myytävää tulis kerralla.
Mä teen sitten 5 päivästä työviikkoa ja pois voidaan laskea pakollinen parin kuukauden lomailu etelässä talvikuukausina,elikkä
pyöreesti 45 viikkoa ja 225 työpäivää.Tunteja menee sitten se 2-8 tuntia per päivä tuurista riippuen.
Bensaa mä rahtaisin tuona aikana jerrykannu pois lukien 36000litraa joka maksas siellä 25200e.
Sitten mä kaupittelen sen bensan täällä sanotaanko nyt 1e:n realistiseen hintaan,jota tietysti tarkastetaan ylöspäin kotimaan hinnan noustessa.Kohtuullisella 30:n sentin katteella mulle jäis eläkkeen tai ansiosidonnaisen päälle puhdasta verovapaata tuloa 10800e.
Tietysti mä kytkisin tohon reissailuun muutakin pientä halvan ja helposti myytävän tavaran hankintaa,ettei se aika ihan hukkaan menis.
Jokainen voi omien nettotulojensa perusteella laskeskella paljonko tarvii hankkia tuon 10800 neton saamiseks,tai mikä summan pitäs olla sotuineen sun muineen.
Näin toimien mä olen kantanut Venäjälle 25200e ja samalla aiheuttanut 36000litran myymättä jäämisessä kotimaassa(esim. 1.5e/l hinnalla) valtiolle n.37800e:n verotulojen menetyksen.
Entäpäs jo meitä laiskoja olis tosiaan se 10000 niin me aiheutettas valtiolle vaan tuollanen marginaalinen 378 miljuunan verotulojen menetys(joka hipoo jo kevyemmin verotettavien uusien autojen myynnistä aiheutuvaa tappiota,ja pelkästään 10000 yritteliästä kansalaista saa tämän aikaan!) ja kannettas venäjälle 252 miljuunaa.
Tokihan tohon valtion menetykseen pitäs laskee muutkin kuutamokeikkaulusta aiheutuvat menetykset,kun mä en meinannu maksaa veroja tuosta pisneksestä.

[hagger16]

^ Pakollisen vakuutuksen hinta määräytyy muuten auton tehojen mukaan. Vakuutuksen voimaanastuessa oli kuulemma monet jenkit hävinneet jonoista..
Juu, kyllä tiedän, että tuollaisia pisnismiehiä on olemassa ja olen jopa kuullut tankkeihin asennetuista tyhjennyspropuista, että tankin saa tyhjennettyä helpommin. Silti tämän tyylinen toiminta on niin pienen ryhmän herkkua, etten ole (valitettavasti) saanut ensimmäistäkään gaso-tarjousta.
Mikäli foorumilla sattuu nyt kuitenkin olemaan joku, joka kantaa minulle halpaa bensaa kotiovelle asti, niin saa laittaa privaa.

[Vito]

Täytyy taas lainailla vähän,kun joku viittii mun lailla netissä mutuilun sijasta ottamaan vähän asioista selvääkin
Piti ottaa tuo esimerkki tasapuolisuuden nimissä pois,kun siinä näytti olevan majorvirhe alvien osalta.
Mut pannaas tähän Aken suunnittelemia kaavoja päästöperusteisille maksuille ja muutamia esimerkkejä

AKEn sisäisiä laskentamalleja.

1. malli

Perusveron pohjaosa x autokohtainen kulutuskerroin = perusveron päiväkohtainen määrä (pohjaosa esim. 0,20 ?), käyttövoimaveron veroperusteet säilyvät ennallaan -CO2-tiedon omaavat autot: CO2/100 = kulutuskerroin. Autot, joilta CO2-tieto puuttuu (rekisteröity <2000): kokonaismassa/1000 = kulutuskerroin

2. malli

Toinen nousevan kertoimen malli perustuu kiinteään taulukkohintaan, laskukaava: CO2/100 x päivähinta x 365 = perusvero. Nouseva ympäristökertoimen pohjaosa vaihtelee CO2-päästöjen mukaan välillä 0,13 (CO2 = 100) -> 0,28 (CO2 250 tai enemmän).

Uusien autojen osalta skaala näyttää parin esimerkin mukaan seuraavalta:

Miniminä Toyota Prius (kaikkein pienimmät Co2-päästöt, mitä pikasilmäyksellä TM autokataloogista osui silmää), jonkunlaisena ökymuskelimaailmanapilaajakaupunkimaasturina Volvon XC90 V8, ja normiautona Toyota Corolla 1.6 STW:

Vaihtoehto 1:
-Prius=> (0.2 ?*104/100)*365 = 75,9?/v eli 0.21? /pv
-XC90=> (0.2 ?*322/100)*365 = 235.1?/v eli 0.64?/pv
-Corolla=> (0.2?*172/100)*365 = 125.56?/v eli 0.34? /pv

Vaihtoehto 2:
-Prius=> (0.13?*104/100)*365 = 49.3 ?/v eli 0.14 ?/ pv
-CX90=> (0.28?*322/100)*365 = 329.1?/v eli 0.90? /pv
-Corolla=> (0.2?*172/100)*354 = 125.6?/v eli 0.34? / pv

Tuossa 2. vaihtoehdossa oletin CO2-päästöjen mukaan määrytyvässä kertoimessa olevan muitakin vaihtoehtoja kuin max ja min, joten vedin hatusta normiautolle vaihtoehdon 1 mukaisen normimaksun.

Mielenkiintoista on se, että en ainakaan pikavilkaisulla onnístunut löytämään yhtään autoa TM:n taulukosta, jossa CO2 päästöt olisivat tuon 100 tai alle.

Ja nämähän nyt olivat vaan tällaisia sormiharjoituksia asian mittakaavan havainnollistamiseksi. Vielähän ei ole mitään tietoa esim. siitä, ovat nuo mainitut kaavat millään tavoin oikeita eli VM:n ja AKEn laskelmissa pyöriviä.

[TestarosaFinland]

Mä on luennut koko ketjun tähän asti ja olen Viton kanssa aivan sama mieltä! jokainen sana on oikea! Kannattaa lukea tarkasti, kun todellisuudessa kaikki kuin Vito sanoo. Tietenkin on olemassa tälläisia pisnesmania, jotka tuovat sieltä bensaa tänne, koska kuka haluaa maksaa n.1.3€ kun voi saada reilusti halvemalla?

[KauGoH]

^ Pakollisen vakuutuksen hinta määräytyy muuten auton tehojen mukaan. Vakuutuksen voimaanastuessa oli kuulemma monet jenkit hävinneet jonoista..
Juu, kyllä tiedän, että tuollaisia pisnismiehiä on olemassa ja olen jopa kuullut tankkeihin asennetuista tyhjennyspropuista, että tankin saa tyhjennettyä helpommin. Silti tämän tyylinen toiminta on niin pienen ryhmän herkkua, etten ole (valitettavasti) saanut ensimmäistäkään gaso-tarjousta.
Mikäli foorumilla sattuu nyt kuitenkin olemaan joku, joka kantaa minulle halpaa bensaa kotiovelle asti, niin saa laittaa privaa.

ainut vaan että meikäläinen on ajanut varmaan tollaset 50 000km tolla ryssän bensalla ja en sitä suosittele käytettäväksi näissä paremmissa autoissa, bensaa saisin mutta en osta, vaikka joka paikassa lukeekin että ei ole mitään eroa mutta on siinä eroa, en suosittele!!!

ja lisätään tähän nyt se että nykyään sieltä saa tuoda täyden tankin bensaa ja 10 litraa jerryssä! ja kartongin tupakkia, plus siihen salakuljetetut tupakat ja viunakset päälle niin rupee tiliä tulemaan

vito kun on laskumiehiä niin laskes siihen pari lituskapulloa viinaa ja pari kartonkia tupakkaa mukaan niin saadaan suunnilleen realistinen lukema siitä kokonais vero hävikistä yhdellä autolla+viinoilla?

mutta sori OT!!!

[Topi]

ainut vaan että meikäläinen on ajanut varmaan tollaset 50 000km tolla ryssän bensalla ja en sitä suosittele käytettäväksi näissä paremmissa autoissa, bensaa saisin mutta en osta, vaikka joka paikassa lukeekin että ei ole mitään eroa mutta on siinä eroa, en suosittele!!!

Näinhän se vähän taitaa olla. Eräänä vuonna otin tankkasin keväällä Guzzin tyhjään tankkiin muutaman litran Venäjän bensaa, että pääsee huoltikselle asti ajamaan.

Kun sitten olin tankannut Tebiksen bensaa tankin täyteen, joutokäyntinopeus nousi lähes 300 r/min...

Appiukon Transitti-vainaa pyrki stumppaamaan Venäjän kiisselillä, jos pakitti ja käänsi ruoria samanaikaisesti. Sen kanssa joutui eräässä kauppareissun mäessä hakemaan lootaan vähintään kolmosta sisään, jos kakkostakin. Sitten kerran tankkasin Suomen lirpetit tankkiin ja katso, nelosella mäki ylös, jotta hurahti. Eikä stumpannut auto, vaikka kuinka peruutti ja ohjaili...

Appiukkonikaan, jolla eläkeläisenä on aikaa Venäjällä käydä, ei tankkaa katalysaattorillista Ooppeliaan Venäjän bensalla. Ihan varuiksi. Tuttavapiirissä on Venäjän bensan käytön yhteydessä liian monta muuten selittämätöntä katin hajoamista, että ne voisi ihan olankohautuksella ja pelkkänä essonpaarina ohittaa. Tosin monet taas ajelevat uudemmillakin autoilla Vennään bensalla ja katti pelittää katsastuksessa pomppaamatta.

-Topi Kuusinen

[R@gdoll]

Asiasta juttua maikkarin Huomenta suomessa, klick

Eipä tuossa mitään uutta ole, mutta hyvä että asia saa julkisuutta.

[Vito]

ainut vaan että meikäläinen on ajanut varmaan tollaset 50 000km tolla ryssän bensalla
vito kun on laskumiehiä niin laskes siihen pari lituskapulloa viinaa ja pari kartonkia tupakkaa mukaan niin saadaan suunnilleen realistinen lukema siitä kokonais vero hävikistä yhdellä autolla+viinoilla?

Elikkä sä olet yksin jo aiheuttanut valtiolle n.2800e:n veromenetyksen ryssälään uineen rahan lisäks

Paha laskee,kun ei tiedä tupakin ja puteleiden hintoja siellä eikä hintoja ja veron osuuksia kotomaassa,mut ne voidaan laittaa sivutulojen piikkiin

[TestarosaFinland]

ainut vaan että meikäläinen on ajanut varmaan tollaset 50 000km tolla ryssän bensalla
vito kun on laskumiehiä niin laskes siihen pari lituskapulloa viinaa ja pari kartonkia tupakkaa mukaan niin saadaan suunnilleen realistinen lukema siitä kokonais vero hävikistä yhdellä autolla+viinoilla?

Elikkä sä olet yksin jo aiheuttanut valtiolle n.2800e:n veromenetyksen ryssälään uineen rahan lisäks

Paha laskee,kun ei tiedä tupakin ja puteleiden hintoja siellä eikä hintoja ja veron osuuksia kotomaassa,mut ne voidaan laittaa sivutulojen piikkiin

Tupakka on melkein 10 kertaa halvempaa ( L&M), siis tässäkin katteet kohdallaan

[Vito]

Faktaa kehiin
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuo ... steena.htm

http://www.motiva.fi/fi/yjay/kuljetusal ... tteet.html

http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opin ... uento1.pdf

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/sisalt ... 5_2005.pdf

Tuolta poimittuna:
"Valtioneuvoston tavoitteena on fossiilisten polttoaineiden käytön hallittu ja määrätietoinen vähentäminen sekä uusiutuvaan energiaan perustuvien lämmitysratkaisujen ja lämmityksen energiatehokkuuden parantaminen.
Valtioneuvosto seuraa näiden tavoitteiden toteutumista pitkällä aikavälillä ja nostaa tarvittaessa öljytuotteiden ja sähkön veroluokan 1(kotitaloudet,palvelut ym.) veroja,mikäli tavoitteisiin ei päästä"

http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/he ... ikenne.htm
tuoltahan nuo VTT:n viralliset arvotkin löytyy.
Bensiini

Tiheys 0.75 kg/litra
Tehollinen lämpöarvo 43 MJ/kg
Energia 1 kWh = 3.6 MJ
Rikkisisältö (S) 0.00487 p-% = 0.0975 g/dm3 SO2
Hiilidioksidi (CO2) 2350 g/dm3 polttonestettä = 3133 g/kg polttonestettä

Diesel

Tiheys 0.845 kg/litra
Tehollinen lämpöarvo 43 MJ/kg
Energia 1 kWh = 3.6 MJ
Rikkisisältö (S) 0.00127 p-% = 0.0254 g/dm3 SO2
Hiilidioksidi (CO2) 2660 g/dm3 polttonestettä = 3148 g/kg polttonestettä

Noh,uskotaan että valtio oikeesti toteuttas ilmastonsuojeluhöpinöitään ja poistas laakista kokonaan autoveron ja käyttövoimaveron ja ihmiset laukkais sutena autokaupoille.
Nyt sitten automaahantuojien arvion mukaan ja valtion"toiveiden" mukaan
myytäskin vaikka 150000 dieselautoa ja 50000 bensa-autoa.
Dieseleissä voitas ottaa päästökeskiarvoks vaikka 150g/km,sillä saa jo keskikokoisen kohtuullisen tehokkaan perheauton.Bensavehkeissä vastaava kokoluokka kulkee edelleen n.180g/km päästöillä.
EU:n asettama päästötavoitehan oli jotain 120g/km vuoteen 2012 mennessä.
vuoteen 2012 mennessä myydään 750000 dieselautoa 150g/km keskiarvolla ja bensavehkeitä 250000 180g/km keskiarvolla elikkä kokonaiskeskiarvolla 157.5g/km.
Ennestään meillä on jo AKE:n listoilla miljuuna autoa 180g/km keskiarvolla,joten 2012 mennessä meillä on 2 miljuunaa kotteroa 168.75
keskiarvolla.

Eipä taida tarvita kristallipalloa tajutakseen ,että 120g/km tavoitteeseen päästäkseen pitäs myydä pelkästään 1000000 hybridipriusta 100g/km päästöillä(eikä mitään muuta),eikä siltikkään päästä kun palttiarallaa 140g/km keskiarvolle.

Jossain noista linkeistä oli jotain tilastoakin polttoaineen käytön vähenemisestä valtiolle aiheutuvista verotulojen menetyksistä ja siihen verrattuna autoveron poistosta aiheutuva persnetto on kun kärpäsen paska tuulilasissa.

Ei tässä tarvita kristallipalloo myöskään sen näkemiseen,että tehokkaasti tiedotusvälineiden kautta ilmastonsuojelun varjolla kansalle markkinoidulla
veronkorotuksella ollaan viemässä kansaa kuin pässiä narussa.
Noh,kansa saa mitä kansa ansaitsee.

[V6]

Eipä taida tarvita kristallipalloa tajutakseen ,että 120g/km tavoitteeseen päästäkseen pitäs myydä pelkästään 1000000 hybridipriusta 100g/km päästöillä(eikä mitään muuta),eikä siltikkään päästä kun palttiarallaa 140g/km keskiarvolle.

onko se priuskaan nyt niin hyvä...
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutki ... 89?ref=rss

[TestarosaFinland]

Taas Viton kanssa samoilla linjoilla!
Valtio yrittää nostaa tulojensa, meidän autoilijoiden kustanuksilla ympäristönauojelu varjolla! mitä helvetti? niin kuin kirjoitettu AKE linkilla co arvot vain nousevat
tietenkin kansa saa mitä ansaitsee, koska kaikki miettivat vain siitä, että autojen hinnat laskevat, mutta kun ihminen osta auto 20K:lla 30K:n sijan se ei ymmärää tai ei halua ymmärtää, että joka vuosi se maksaa noin tonni ja kymmenen vuoden päästä se maksoi jo mitä hän "säästi" autokaupalla ja jatkaa maksamista romuttamoon asti! ja silloin hän tajua: voi perkkele mua on huojattu, olen maksanut veroa tuplasti. Siis loppupelissä auto tulee maksamaan 30K sijan kuin nykyään 40K. Se oli vain esim., mutta se on hyvin lähellä siihen mitä tulee tapahtumaan.
Siis mietikää tätä!
Teidät yritetään kusettaa!

[Vito]

onko se priuskaan nyt niin hyvä...
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutki ... 89?ref=rss

Jep,tuo on se jenkkitutkimus mikä otti huomioon auton koko elinkaaren ja jonka Toyota tyrmäs jostain syystä täydellisesti heti perään
Mut meidän herrathan tuijottaakin vaan tehtaalla ilmoitettuja keskimääräsiä päästöarvoja,vaikka nuo VTT:n tutkimuksetkin osoittaa selvästi että ne ei edes korreloi mitenkään todellista ajosuoritetta.
Mullekkin on merkitty päästöarvoiks 175g/km,mutta ajotietokoneen,polttoaine-ja kilometriseurannan perusteella ja noilla VTT:n antamilla dieselin litraperusteisilla päästöarvoilla mun todelliset päästöt onkin ollu 149.9g/km,saankohan mä sitten veronpalautusta alitetuista arvoista?

Unohtamatta tietenkään sitä,että valtio perii multa 1.34e päivässä=489.10e vuodessa rangaistusveroa ympäristöystävällisyydestä vaikka en ajas metriäkään

[mattijus]

Jep,tuo on se jenkkitutkimus mikä otti huomioon auton koko elinkaaren ja jonka Toyota tyrmäs jostain syystä täydellisesti heti perään

http://www.hs.fi/tulosta/1135224618525
Oli Toyotalla jotain perusteitakin, miksi tutkimus olisi sontaa =D

Täytyy toivoa, ettei nuo hintahtavat Hybridit ala yleistymään, vaan tilalle tulisi joku edes etäisesti järkevältä kuullostava ratkaisu. Tilalle vaikka miehekäs vetypommi vai mitä ne nyt olikaan

[teuhka]

Unohtamatta tietenkään sitä,että valtio perii multa 1.34e päivässä=489.10e vuodessa rangaistusveroa ympäristöystävällisyydestä vaikka en ajas metriäkään

Tuo oli Vitolta hyvä kommentti, tosi hyvä. Ja tätäkö sinä haluat lisää?

Siihen mummon autoon, jolla hän ajaa 1.000 km vuodessa samat verot kuin sinun autoon, joka ajat 50.000 km vuodessa. Voi prkl!

Ja mikä on vaihtoehto tälle?

[Rasvis]

Unohtamatta tietenkään sitä,että valtio perii multa 1.34e päivässä=489.10e vuodessa rangaistusveroa ympäristöystävällisyydestä vaikka en ajas metriäkään

Käsittääkseni tuolla kompensoidaan diesellitran köykäisempää verotusta bensalitraan nähden? Eli oikeastaan dieselverolla valtio tukee paljon ajavia; Siinä vaiheessa kun vuotuisen dieselveron verran on säästetty polttoaineen halvemmista veroista, alkaa lompakkoon jäädä nettoa. Toisaalta järjestely tekee pienehköjen ajomäärien ajamisen dieselillä kannattamattomaksi.

[Vito]

Unohtamatta tietenkään sitä,että valtio perii multa 1.34e päivässä=489.10e vuodessa rangaistusveroa ympäristöystävällisyydestä vaikka en ajas metriäkään

Tuo oli Vitolta hyvä kommentti, tosi hyvä. Ja tätäkö sinä haluat lisää?

Siihen mummon autoon, jolla hän ajaa 1.000 km vuodessa samat verot kuin sinun autoon, joka ajat 50.000 km vuodessa. Voi prkl!

Ja mikä on vaihtoehto tälle?

Sitähän mä varmaan olen sanonut
Sen mummon ei ehkä noilla kilometreillä kannata dieseliä pitää,eikä yleensä koko autoa.No se mummeli taitaa kuitenkin maksaa vajaa satasen vuodessa 70-luvun taunuksensa ympäristöystävällisyydestä
Mun äiti luopui autostaan jo aikaa sitten eläkkeelle jäätyään ja ajoi taksilla
mm.50km mökkireissut kerran viikossa ja sanoi että tulee paljon halvemmaks kuin auton ylläpito niillä kilometreillä.

Muttamutta,jos vaihtoehdoks tarjoillaan autojen hinnan alentamista x-määrää ja käyttömaksujen korottamista x-määrää tai/ja polttoaineen hinnan korottamista x-määrää sen kuittaamiseks,niin mä katson mieluummin vaikka nykysysteemin tulevan mulle pitkässä juoksussa halvemmaks.

Ei tässä edes mitään vaihtoehtoja tarvita kun edelleenkään ei ole mitään perusteita verojen korottamiselle sen kummemmin polttoaineessa kuin käyttömaksuissakaan,eikä nykyisin edes löydy mitään perusteita käyttövoimaveron perimiseenkään!Tuolta VTT:n linkistä voi kaivella vertailua bensa-ja dieselautojen saastuttavuudesta.

Tuosta valtioneuvoston tavoitteet sisällään pitämästä linkistä voi taas kaivella syitä nykyiselle ilmastonsuojelumediarummutukselle ja ns.veronkorotusten markkinoinnille

[Ottimo]

Kerronpa vähän miten (pienen) rapakon toisella puolella asiat kehittyy. Vaihdoin hiljattain 156 V6 SW -04:ään ja olen saanut aiheen tutustua Ruotsin uuteen hiilidioksidiperusteiseen ajoneuvoveroon eli käyttömaksuun. Ennen tämä perustui auton painoon ja dieseleitä tietenkin rankaistiin erikseen. Nyt uusia autoja sekä vanhempiakin jotka ovat ympäristöluokitusta 2005 verotetaan CO2 päästöjen mukaan. Tämähän seuraa kulutusta ja tässä vaiheessa Alfa V6:n omistajat huutaa jippii! Vero nousee entiseen verrattuna noin 50 % ja nyt maksan 3150 SEK eli about 340 € vuodessa käyttömaksua. Olen vertaillut summaa muutamiin muihin autoihin ja ainoa jossa toistaiseksi on ollut korkeampi vero oli joku AMG Mersu, jokainen perus Audi A6 tai BMW 525 selviää noin tonnia vähemmällä. Mutta mitä pienistä, nautinnolla on hintansa. Mainittakoon vielä yksi täkäläisen verotuskäytännön helmistä, jos olisin ostanut saman vuosimallin 166 3.0 moottorilla olisin päässyt vähemmällä. Syynä se että tämä auto ei selvitä ympäristöluokitus 2005 vaatimuksia suurempien päästöjensä takia (siis muut päästöt kuin CO2) ja siksi siihen sovelletaan vanhaa painoperustaista veritusarvon määrittelyä. Ympäristöystävällistä? Yeah!