ajoneuvovero

lato · Viesti Kirjoittaja **lato** » 06 Loka 2009, 19:51

Niin, olen kysynyt asiasta poliisilta, rovastilta,autokoulun opettajalta, ja Läröltä, joka on hiton hyvä hitsari.
En tiedä, mitä teen??

hjpp · Viesti Kirjoittaja **hjpp** » 06 Loka 2009, 22:42

Rovastiltakin? No sinne käännytään vasta kalkkiviivoilla eli hätä on siis kova. Olisikohan Bruxellesin suunnalla jotain virantäytettä, joka siitä nootin voisi tänne lähettää...

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 07 Loka 2009, 01:06

Eiköhän tämä uusin käänne Suomen autoverofarssissa ole tilapäinen..ruuvi tulee kiristymään kunhan nyt annetaan vähän aikaa kansan olla siinä luulossa, että se oli tässä tämä verojuttu. Samalla nostetaan pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta eikä käyttövoimaverokaan eli entinen dieselvero mihinkään ole lähdössä. Kun sitten verotetaan hankintaa ja käyttöä samanaikaisesti niin verotulot on kivasti optimoitu. Onko Kuitunen muuten vielä palkkalistoilla?

Baxter · Viesti Kirjoittaja **Baxter** » 12 Loka 2009, 12:02

mattijus kirjoitti:
Tazio kirjoitti: Kuten useampi on jo todennut, jos haluttaisiin oikeasti vaikuttaa syntyvien
päästöjen määrän pitäisi verottaa polttoaineita. Lienee ainoa oikea ja suoraviivainen tapa.

-Tazio
Jep, tätä tuskin kuitenkaan tullaan "koskaan" näkemään. Muutenhan saattaisi muutama byrokraatti menettää suojatyöpaikkansa.
Olisihan se huutava vääryys, jos ne jotka saastuttavat eniten, maksaisivat eniten.

Helppoa se on huudella sieltä apinakehän laidalta, jossa julkisilla pystyy liikkumaan kuitenkin huomattavasti tehokkaammin kuin maaseudulla. Täällä etäisyydet ovat pitkät ja palvelut, työpaikat ym. kaukana kodista eikä julkista liikennettä oikeastaan edes enää näe tai ainakaan niiden varaan ei voi elämäänsä jättää.

Minun mielestä ne maksut kuuluisivat sinne missä on eniten väkeä saastuttamassa ja kärsimässä saasteista eli tietulleja kehille, moottoriteille ja kaupunkien sisääntuloihin, suurempia parkkimaksuja jne.

Oletteko oikeasti miettineet asiaa loppuun asti, kun vaaditte korkeampaa polttoaineveroa? Tämä maa pyörii autojen ja kuljetusten ympärillä. Jos polttoaine kallistuu, kallistuu myös KAIKKI mikä liikkuu pyörien päällä eli ruoka, juomat, postit, julkinen liikenne... Millainen vaikutus sillä olisi inflaatioon? Uuden auton osto olisi kyllä halpaa, mutta eläminen muuten mahdotonta.

Tazio · Viesti Kirjoittaja **Tazio** » 12 Loka 2009, 12:19

Baxter kirjoitti:
mattijus kirjoitti:
Tazio kirjoitti: Kuten useampi on jo todennut, jos haluttaisiin oikeasti vaikuttaa syntyvien
päästöjen määrän pitäisi verottaa polttoaineita. Lienee ainoa oikea ja suoraviivainen tapa.

-Tazio
Jep, tätä tuskin kuitenkaan tullaan "koskaan" näkemään. Muutenhan saattaisi muutama byrokraatti menettää suojatyöpaikkansa.
Olisihan se huutava vääryys, jos ne jotka saastuttavat eniten, maksaisivat eniten.
Helppoa se on huudella sieltä apinakehän laidalta, jossa julkisilla pystyy liikkumaan kuitenkin huomattavasti tehokkaammin kuin maaseudulla. Täällä etäisyydet ovat pitkät ja palvelut, työpaikat ym. kaukana kodista eikä julkista liikennettä oikeastaan edes enää näe tai ainakaan niiden varaan ei voi elämäänsä jättää.

Minun mielestä ne maksut kuuluisivat sinne missä on eniten väkeä saastuttamassa ja kärsimässä saasteista eli tietulleja kehille, moottoriteille ja kaupunkien sisääntuloihin, suurempia parkkimaksuja jne.

Oletteko oikeasti miettineet asiaa loppuun asti, kun vaaditte korkeampaa polttoaineveroa? Tämä maa pyörii autojen ja kuljetusten ympärillä. Jos polttoaine kallistuu, kallistuu myös KAIKKI mikä liikkuu pyörien päällä eli ruoka, juomat, postit, julkinen liikenne... Millainen vaikutus sillä olisi inflaatioon? Uuden auton osto olisi kyllä halpaa, mutta eläminen muuten mahdotonta.

Valitettavasti faktaa kuitenkin lienee se, että autoilusta syntyvien päästöjen määrään vaikuttamisen ainoa kiistaton ja oikeudenmukainen keino on verottaa polttoainetta. Jos tuotat päästöjä, maksat ja maksat suoraan suhteessa tuottamaasi päästömaäärään.

Nuo esille tuomasi hyvät pointit ovat minusta eri kategoriaa. Jos autoilun verotuksessa halutaan ohjata ja vaikuttaa myös niihin, se pitäisi sitten rehellisesti kansalaisille kertoa. Nythän uuden systeemin perusteina on kerrottu vain, että halutaan vaikuttaa vähentävästi päästäjen määrään.
Ja noiden perusteiden mukaisesti tehokkain ja oikeudenmukaisin tapa olisi polttoaineen verotus, ei edelleen jatkettava omistamisen verotus.

-Tazio

V6 · Viesti Kirjoittaja V6 » 12 Loka 2009, 12:32

pamahti uusi lasku pääsee onneksi vielä vuoden verran vanhalla maksulla, ja mitä tulee maaseudun liikenteeseen ja sen verotukseen, jos tämä nykyinen ajoneuvovero lisätään polttoaineen hintaan niin paljonko se nostaisi polttoaineen hintaa per litra? tämä nykyinen systeemi on ihan järjetön autovero,bensavero ja ajoneuvovero varmaan lisääkin löytyy, miksi samaa asiaa pitää verottaa monella verolla? kyllähän nytkin on jo maaseutua ja välimatkoja ajateltu km saa vähenettyä verotuksessa. Ja voisihan tuohon polttoaineen hintaa kehittää jonkin parrastuksenkin alueittain. Kaikki vero polttoaineessa mahdollistaisi halvempien autojen oston, vero kohdistuisi oikeasti saatuttajiin. Autokanta uusiutuisi nopeammin.

Baxter · Viesti Kirjoittaja **Baxter** » 12 Loka 2009, 13:00

Tazio kirjoitti:Valitettavasti faktaa kuitenkin lienee se, että autoilusta syntyvien päästöjen määrään vaikuttamisen ainoa kiistaton ja oikeudenmukainen keino on verottaa polttoainetta. Jos tuotat päästöjä, maksat ja maksat suoraan suhteessa tuottamaasi päästömaäärään.

Nuo esille tuomasi hyvät pointit ovat minusta eri kategoriaa. Jos autoilun verotuksessa halutaan ohjata ja vaikuttaa myös niihin, se pitäisi sitten rehellisesti kansalaisille kertoa. Nythän uuden systeemin perusteina on kerrottu vain, että halutaan vaikuttaa vähentävästi päästäjen määrään.
Ja noiden perusteiden mukaisesti tehokkain ja oikeudenmukaisin tapa olisi polttoaineen verotus, ei edelleen jatkettava omistamisen verotus.

-Tazio

Oikeudenmukainen siinä mielessä, jos ajatellaan, että kulutettu polttoaine tuottaa aina saman määrän päästöjä autosta riippumatta, mutta epäoikeudenmukainen mikäli se suhteutetaan päästöjen aiheuttamiin välittömiin vaikutuksiin johon vaikuttaa myös asukasluku/autojen määrä pinta-alaa kohden. Päästöjen kokonaisvaikutusta ilmaston lämpenemiseen ei ole kuitenkaan kiistattomasti pystytty todistamaan eli kiinnittäisin tällä hetkellä ennemmin huomion välittömiin vaikutuksiin varsinkin kun puhutaan myös muistakin päästöistä kuin hiilidioksidi.

Tuossahan ei sinänsä ole mitään uutta ettei kansalle kerrota kuten asiat oikeasti on ja toisaalta tehdään asiat erilailla kuin ne on kerrottu. Sehän on vain nykyajan politiikkaa.

Mutta teki valtio mitä päätöksiä tahansa, kokee aina joku tulleensa kaltoin kohdelluksi.

mattijus · Viesti Kirjoittaja **mattijus** » 12 Loka 2009, 13:33

Saa tänne apinakehälle muuttaa, ei tämä mikään suljettu vyöhyke ole

(Ajan suurinpiirtein 40tkm vuodessa bensa-autolla, joka kuluttaa 8-9l/100km, joten tuskin hyötyisin kohonneesta bensanhinnasta vs. ajoneuvovero)

Jos kepillä sohaisen vähän muurahaispesää (älkää sitten herraisä tuota kommenttia ottako minään muuna kuin ystävällismielisenä naljailuna!):
Miksi apinakehän sisäpuolella asuvat maksaisivat siitä, että maaseudulla voi kulkea omalla autolla julmetusti saastuttaen?

Tommi · Viesti Kirjoittaja **Tommi** » 12 Loka 2009, 14:06

Itse ajan nätävästi tuon mainitun apinakehän sisäpuolella tai välittömässä läheisyydessä vuodessa noin 10000km. Pitäisikö minun siis maksaa enemmän saasteveroa, kuin niiden, jotka ajavat tuon maagisen kehän ulkopuolella 50000km vuodessa?

Niin kauan kun tämä jälleen uusi tapa verottaa yritetään jotenkin verhota luonnonsuojelun nimiin, niin verotetaan sitten sen saastuttamisen mukaan.

-tommi

Baxter · Viesti Kirjoittaja **Baxter** » 12 Loka 2009, 14:49

mattijus kirjoitti:Miksi apinakehän sisäpuolella asuvat maksaisivat siitä, että maaseudulla voi kulkea omalla autolla julmetusti saastuttaen?

Vastaan kysymykseen kysymyksellä. Miksi sitten maaseudulla asuvien täytyisi maksaa siitä, kun autojen saasteiden vaikutus on siellä käytännössä nolla? Ilmaston lämpeneniseen tai muuhun vastaavaan on turha vedota niin kauan, kun Suomen autokannan aiheuttamat päästöt on pisara valtameressä suuren maailman aiheuttamiin päästöihin verrattuna. On suorastaan naurettavaa nostaa polttoaineveroa tai mitään muutakaan veroa, jos ainoa perustelu on ilmaston lämpeneminen. Siksi mielestäni olisi syytä ennemmin vähentää välittömiä päästöjen vaikutuksia joiden haitoista kärsivät ihmiset juuri siellä missä heitä ja autoja on eniten, suurissa kaupungeissa. Puhun siis päästöistä kokonaisvaltaisesti eli CO>2, CO, HC, nokipartikkelit ja melu. Maaseudulla ei näistä niin haittaa ihmisten jokapäiväiseen elämään ainakaan vielä ole.

Mutta jotta homma olisi tasapuolista ja oikeudenmukaista, niin kustannukset pitäisi osata jakaa tasapuolisesti kaikkien kesken eikä laittaa kaikkia kustannuksia tiettyjen ihmisryhmien niskoille.

VMTD · Viesti Kirjoittaja **VMTD** » 12 Loka 2009, 18:18

Toivottavasti nyt eivät kuitenkaan sitä polttoaineveroa kovasti nosta, niin on nautinnollisempaa ajella paljon terveisiä.

alfa164 · Viesti Kirjoittaja **alfa164** » 12 Loka 2009, 20:28

Onkos raati pohtinut sitä,jos ja kun sähköautot lyövät itsensä läpi,niin millä perustein niitä ruvetaan verottamaan?entä bensan/dieselin verotus,millä se korvattaisiin?
Veikkaan ainakin seuraavaa:Tuskin kotona niitä pystyy latamaan,ja tulee samanlainen jakeluverkosto,kuin bensa-asemilla kalliilla sähköllä

Jännää kyllä odotella mitä keksivät,ja millä perustein.bensa/diesel autoja helppo verottaa ympäristö syin
Faktaa on se ainakin,että pakko noi nykyiset verotulot on saada autoista,vai halutaanko oikeasti sähköautoja edes markkinoille,että saataisiin rokottaa autoilijoita vanhaan malliin öljy/auto veroin

Alfieri · Viesti Kirjoittaja **Alfieri** » 12 Loka 2009, 21:14

Kyllä ne ihan kotisähköllä ladata voi. Nykyisen verotuksen korvaaminen on helppoa. Niihin tulee satelliittipaikantimet ja verojen tilalle tulee tienkäyttömaksu, mikä on tietysti suurin aamu- ja iltaruuhkan aikaan kaupunkialueella

Maksu nousee myös nopeuden mukaan eli moottoritiellä ajelu tuottaa hyvin valtiolle. Viikonlopun mökkimatkat menevät korotetulla erityistaksalla, jos matkustaa perjantai- tai sunnuntai-illalla. Talvella tulee auraus- ja hiekoituslisämaksu. Tämä on varmaa tietoa.

Uuden tekniikan ansioista tulevaisuuden autoilla ei voi enää ajaa ylinopeutta, joten siltäkin osin valtion tulohana ehtyy. Niinpä tieliikennelakiin on valmisteille samantapainen muutos kuin mitä rikoslakiin puuhataan: jo suunnittelu tai valmistelu tulee rangaistavaksi. Poliisi voi vastaisuudessa sakottaa sen perusteella, että autoilija kumminkin aikoi ajaa ylinopeutta.

edit:termejä

einari · Viesti Kirjoittaja **einari** » 12 Loka 2009, 21:29

Alfieri kirjoitti:Poliisi voi vastaisuudessa sakottaa sen perusteella, että
autoilija kumminkin aikoi ajaa ylinopeutta.

Ei saakeli. Sitten pitäisi jo kaikkia autokoululaisiakin sakottaa pyrkimyksestä ajaa autoa. Itse asiassa kai ne sakot voisi antaa jo formulakisojen seuraamisesta.

V6 · Viesti Kirjoittaja V6 » 12 Loka 2009, 22:05

alfa164 kirjoitti:Onkos raati pohtinut sitä,jos ja kun sähköautot lyövät itsensä läpi,

jotenki on sellainen fiilis että vie vielä n xx vuotta ennenkuin näin pääsee käymään...kauhee höpötys ko vehkeistä mutta mitään ei tapahdu...TMssä oli juttu noista tankkausasemista mittareita tarvittaisiin noin kymmenkertainen määrä koska "tankkaus" on hitaampaa.....

Riccardo · Viesti Kirjoittaja **Riccardo** » 12 Loka 2009, 22:11

Kieltämättä naurettavaa tämä "ilmaston lämpeneminen" vouhotus. Ainoa tarkoitus on vain rahankeruu. Ei mikään muu. Tänään meillä 3 astetta ja Barcelonassa 26 astetta. Saa puolestani lämpötilat kohotakin!

Ja "ruuhkista" ja näistä maksuista on turha puhua. Milanon tai Moskovan aamuliikenne on ruuhkaisaa, Suomessa ei ikinä, vaikka kaikki Suomen autot olisivat kehä 3:n sisällä.

Nyt on varmasti lisää ajoneuvoveroja odotettavissa kun uusien autojen myynti sakkaa ja sitä myöden verotuotot. Ei Suomen hallitus ja päättäjät ole mistään autojen hiilidioksiidipäästöistä kiinnostuneita, vain verotuotoista.

Miksi vähän kuluttavilla nykydieseleillä on ekstravero? No juuri verotulojen maksimoimisen takia. Tuleepa ylläpidettyä taas muutamaa turhaa kunnan/valtion suojatyöpaikkaa.

Täällä pitäisi vain alkaa vetämään rajusti kotiinpäin että teollisuus pysyisi maassa. Ei täällä eletä toisten paitoja pesemällä. Energiaverot tuotannolta vaan pois. Vaihtoehtoisesti Kiinan poika tekee sitten ne työt kivihiilienergialla.

Laku · Viesti Kirjoittaja **Laku** » 13 Loka 2009, 10:11

Hyvä Alfieri, näin se mennee kuten yllä kirjoitit.

Pelottavasti vaikuttaa siltä, että olet valtionhallinnon valmistelevassa ministeriössä töissä.

Positiivisesti nähtynä on se sitten auvoisen ihanaa elellä jatkossa täällä Pohjolan lintukodossa, kuunnella linnun laulua ja odotella jotakin valtion ilmaista hoito ja murkinapalvelua sähköautojen suhistessa takana ja tuulivoimaloiden propellien lätkytellessä.

Maksakaa ny vaan ne veronne napisematta, muuten tulee jotain muuta, ***kele!!!!

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 17 Loka 2009, 00:45

Tulee mieleen se, kun monikin uhosi lopettavansa autoilun kun bensa maksaa kympin litra, siis kymmenen markkaa. No aika lähellä ollaan jo käyty, katotaan kuinka moni lunastaa lupauksensa. Luulen kyllä, että suurin osa vaan ajaa edelleen ne pakolliset ajot vaikka bensa maksaisi kaksi kymppiä litra. Ja juuri tähän valtio luottaakin, että ajaa ne kuitenkin kun niillä on se auto hankittu kalliilla verollisella hinnalla. Itselläni tuo kipukynnys saattaisi olla noin 3,5-4,0 euroa per litra. Sitten vaan sähköskootterilla töihin, jota latailisin aurinkopaneeleilla

fahlsjy · Viesti Kirjoittaja **fahlsjy** » 29 Loka 2009, 14:35

Rupesi kiinnostamaan ja katsoin omani, kahden auton osalta verotus ilmeisesti kevenee pari kymppiä
Ensirekisteröinnin päivämäärät kohtelee armollisesti meikäkäistä ,271g ja 305g päästöillä laskettuna olis verotus "hieman kiristynyt...

Mutta mikä on veron perusteena oleva kokonaismassa? Rek. otteessa kun on kohdassa G ajoneuvon omamassa (oletan että tämä) Kohdissa F.1 , F.2 ja F.3 löytyy sitten erilaisia kokonaismassoja???

No niin, tänään tuli alfasta lappu siinä on mainittu 2000 mallisen 156 farkun kokonaismassaksi 1900kg =152,57€ /v.
Eli n. 25€ vero kiristyy kun mennään painon mukaan, 271g maksaakin sitten vähän enemmän...laskun mukana tullut taulukko loppuu 210g:aan.
Ja tuo tänään tullut verohan on vielä sen vanhan mukaan 127.75€ /v.... halpaa kun saippua

einari · Viesti Kirjoittaja **einari** » 29 Loka 2009, 16:24

fahlsjy kirjoitti: No niin, tänään tuli alfasta lappu siinä on mainittu 2000 mallisen 156 farkun kokonaismassaksi 1900kg =152,57€ /v.

159:n kokonaismassa on näköjään 2220kg...

jknracing · Viesti Kirjoittaja **jknracing** » 24 Marras 2009, 18:23

Ei ihan tyhmä kaveri. http://www.ess.fi/?article=260001

Jönsson · Viesti Kirjoittaja **Jönsson** » 24 Marras 2009, 21:14

Jospa minäkin...

Uusien autojen ostamista on syytä verottaa koska
- ne ovat tuontitavaraa ja niiden ostaminen heikentää vaihtotasetta
- niiden valmistaminen saastuttaa ja kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja
- vanhan kaluston korjaaminen työllistää suomalaisia

Mikä sitten on oikea verotuksen taso, onkin toinen asia, samoin se, pyritäänkö veroilla myös vaikuttamaan siihen, minkälaisia autoja ostetaan. Autoveroa painottamalla eri tavoin voidaan ohjata kulutuskäyttäytymistä turvallisempiin, pienempiin, vähäpäästöisempiin, pitkäikäisempiin, eurooppalaisiin ja vaikka tietyn värisiin autoihin, jos halutaan.

Myös polttoainetta on syytä verottaa, jotta ohjataan ihmisiä kävelemään, pyöräilemään, linja-autoilemaan, ostamaan taloudellisempia autoja, irrottamaan suksiboksi kesäksi ja painamaan kevyemmin kaasua. Lisäksi myös polttoaineet ovat pääosin tuontitavaraa.

Millekään vuotuiselle käyttömaksulle / ajoneuvoverolle onkin sitten vaikeampi keksiä mitään perustetta. Yhtä hölmöä on asennuttaa autoihin jotkut paikantimet ja verottaa sitten ajetuista kilometreistä kilometrien itsensä mukaan, kun sama asia hoituu yhtä hyvin pa-veron kautta vieläpä niin, että se suosii säästeliästä ajotyyliä. Siispä polttoaineveroa sen verran ylös, että se kattaa vuotuisten ajoneuvoverojen tuoton ja ne historian romukoppaan.

Käyttömaksut, dieselverot ja satelliittiparikantimet vaativat turhaa byrokratiaa, turhia investointeja ja turhia palvelumaksuja. Säästyneet rahat voi VM imuroida pohjattomaan kassaansa tai jos sieltä jonakin päivänä pohja löytyisi ja alkaisi kattokin lähestyä, niin voisihan sen byrokratiaosuuden jättää keräämättä. Turha pelätä, että kansa sitä mihinkään jemmaisi; viinakauppaanhan se raha kannettaisiin ja sunnuntaisin kauppakeskuksiin.

Bisci · Viesti Kirjoittaja **Bisci** » 25 Marras 2009, 22:36

mattijus kirjoitti:Miksi apinakehän sisäpuolella asuvat maksaisivat siitä, että maaseudulla voi kulkea omalla autolla julmetusti saastuttaen?

Eikös Korkeasaaressakin banaanit tuoda häkin ulkopuolelta? Voimme toki autoverojen muodossa maksaa tsadilaisten uimahalliliput metrotunneliin. Kyllä, logiikkasi on hyvä.

csr · Viesti Kirjoittaja **csr** » 25 Marras 2009, 23:17

Hyvinvointivaltiomme tarvitsee autoilusta X-määrän rahaa vuosittain. Se sama X-määrä kerätään joka vuosi tavalla tai toisella. Ajellaan me sitten vanhoilla autoilla enemmän tai uusilla autoilla vähemmän.

einari · Viesti Kirjoittaja **einari** » 26 Marras 2009, 17:11

csr kirjoitti:Hyvinvointivaltiomme tarvitsee autoilusta X-määrän rahaa vuosittain. Se sama X-määrä kerätään joka vuosi tavalla tai toisella. Ajellaan me sitten vanhoilla autoilla enemmän tai uusilla autoilla vähemmän.

Niinpä, muuten se sama raha nypättäisiin muulla tavoin. Vaikka niinhän se menee nytkin, luulisi jo verottajalle tulevan vaikeuksia keksiä veroille ja maksuille uusia nimiä. Nykyään tuntuu olevan muodissa kehittää kaikkia "ympäristö"- alkuisia maksuja, jotka kuitenkin ovat luonteeltaan puhtaasti fiskaalisia. Se ympäristöbisnes erilaisine saastuttamismaksuineen on todella tuottoisa asia valtio(i)lle. Kaikki keinot ovat sallittuja niiden maksujen kehittelyssä.

pitkämies · Viesti Kirjoittaja **pitkämies** » 27 Marras 2009, 20:31

Täytyi oikein tarkistaa.....uuden hankinnan rangaistusmaksu vuodessa: 282g/305 eeroo ja risat

Köyhät kyykkyyn!!

Pitäisköhän kysyä oisko Uotilla lainata neitsytsaarilta.....ziisus....

Epezi · Viesti Kirjoittaja **Epezi** » 27 Tammi 2010, 18:37

Joku osaa varmaan mulle kertoa selkokielellä, kun ei vaan ymmärrä/löydä tietoa.

Eli ajoneuvoverotus ilmeisesti muuttuu päästökohtaiseksi vuoden päästä, 2001 ja uudemmissa autoissa.

Entäs sitä vanhemmissa? Ilmeisesti säilyy edelleen kokonaispainon mukaan laskettavana? Muuttuuko kilohinta?

Tässä kun pohtii uuden auton hankintaa, syynissä on sekä 2001 uudempia että vanhempia, bensoja että dieseleitä.

evilpet · Viesti Kirjoittaja **evilpet** » 27 Tammi 2010, 18:40

No tuossa ketjun ensimmäisessä viestissähän tuo on selvitetty:

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/vuot ... paastoihin

Epezi · Viesti Kirjoittaja **Epezi** » 27 Tammi 2010, 18:49

Ookkei. Eli ilmeisestikkin olen lukenut ihan oikeata taulukkoa.

Toinen ihmeellisyys on toi käyttövoimavero, helkkarin vaikea oli siihenkin tietoa löytää. Ilmeisesti tämä säilyy ennallaan vaikka perusvero laskettaisiinkin päästöperusteisesti?

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 27 Tammi 2010, 19:01

Toistaiseksi kyllä. En vain käsitä millä perusteella käyttövoimaveroa peritään??? Se, liikkuuko auto puhtaalla ilmalla vai dieselillä, maakaasulla tai sähköllä, ei vaikuta asiaan. Siinä verotetaan käyttövoimasta, josta on jo maksettu polttoainevero, sähkövero ja alv!!! Enne se olikin dieselvero, mutta *näppärä* veropohjan laajennus toteutettiin pelkällä tekstimuutoksella verolakiin.

Milloin järki saapuu tuonne ministeriötasoille? Milloin Suomessa aletaan palkita eikä rangaista ilmastoystävällisistä ratkaisuista ajoneuvojen hankinnassa? PistokeHybridit onkin hauska juttu; maksetaanko käyttövoimaveroa vai ei ja jos maksetaan, millä perusteella?

Janne · Viesti Kirjoittaja **Janne** » 27 Tammi 2010, 22:12

Osaako kukaan selittää selkosuomella, että mikä on verotuksen ero esim. 156:ssa vm.2000 Euro2 ja 2001 Euro3 välillä. Kait tuossa kattien lisäämisessä on tullut jotain alennusta päästöihinkin? Rokotetaanko silti useampi kattista enemmän vai miten tää menee? Ottaisin muuten selvää itse, muttei enää virta riitä tämän verotusbyrokratian tulkintaan kun on töissä 12h koittanut "ymmärtää".

edit. 1.8 koneista lähinnä tarkoitin.

mattijus · Viesti Kirjoittaja **mattijus** » 27 Tammi 2010, 22:16

Janne kirjoitti:Osaako kukaan selittää selkosuomella, että mikä on verotuksen ero esim. 156:ssa vm.2000 Euro2 ja 2001 Euro3 välillä. Kait tuossa kattien lisäämisessä on tullut jotain alennusta päästöihinkin? Rokotetaanko silti useampi kattista enemmän vai miten tää menee? Ottaisin muuten selvää itse, muttei enää virta riitä tämän verotusbyrokratian tulkintaan kun on töissä 12h koittanut "ymmärtää".

edit. 1.8 koneista lähinnä tarkoitin.

Katalysaattorihan lisää CO2 päästöjä, joten ei CO2 perusteinen vero niillä ainakaan putoa =/

käyttöönotto 2000 => Ajoneuvovero peritään kokonaismassan perusteella
käyttöönotto 2001 => Ajoneuvovero peritään CO2 (rekisteriote) perusteella

Ei tuossa ole mitään ymmärtämistä

Viesti Kirjoittaja **Rolle** » 27 Tammi 2010, 22:17

Euro2 ja Euro3 ei tässä vuotuisessa verotuksessa merkitse mitään, vaan vuosimalli, jonka valtio on päättänyt perusteeksi. Eli vuoden 2000 ja vanhemmat autojen verot menevät kokonaispainon ja sitä kautta arvioitujen päästöjen mukaan.

Vuoden 2001 ja sitä uudemmista autoista löytyy aina viralliset päästötiedot, jolloin vero menee taas päästöjen kautta arvottujen verojen mukaisesti.

Käytännössä ainakaan tessuissa noiden välillä ei liene juurikaan eroa.

ssulti · Viesti Kirjoittaja **ssulti** » 28 Tammi 2010, 12:22

alfa164 kirjoitti:Onkos raati pohtinut sitä,jos ja kun sähköautot lyövät itsensä läpi,niin millä perustein niitä ruvetaan verottamaan

Tässä kohtaa sähköautoilijaa, siis vaikka kyseessä olisi hybridi jossa on pistokepaikka ja jonka akun voi ladata kotona, siunataan käyttövoimaverolapulla. Se käyttövoimavero kun peritään kaikista ajoneuvoista jonka polttoaineena on muu kuin bensiiniveron alainen litku.

Ja sähkössähän EI sitä veroa jo ole riittävästi, eihän...

Jossain vaiheessa tuli tuota selviteltyä. Oli hieman

tunnelma...

Esimerkiksi tuloillaan oleva Prius PlugIn tipahtaa tuohon sudenkuoppaan, nykyinen ei. Toisella ajaa arviolta (tehtaan ilmoitus) 30km ja toisella 1-2km sähköllä... Toisesta maksat veroa n. 40e ja toisessa 450e (arviolta 40+käyttövoimavero).

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 28 Tammi 2010, 12:49

ssulti kirjoitti:Se käyttövoimavero kun peritään kaikista ajoneuvoista jonka polttoaineena on muu kuin bensiiniveron alainen litku.

Esimerkiksi tuloillaan oleva Prius PlugIn tipahtaa tuohon sudenkuoppaan, nykyinen ei. Toisella ajaa arviolta (tehtaan ilmoitus) 30km ja toisella 1-2km sähköllä... Toisesta maksat veroa n. 40e ja toisessa 450e (arviolta 40+käyttövoimavero).

Tarkalleen---ei polttoaineena, vaan käyttövoimana se sähkö

juuri tämä on se epäkohta joka pitäisi saada muutettua, muuten maamme *viisaat* estävät ympäristöystävällisen teknologian maahantulon, ja silti ollaan niiiin vihreitä että...

ssulti · Viesti Kirjoittaja **ssulti** » 28 Tammi 2010, 12:52

^- aivan joo... liikaa ajattelee kaiken polttoaineena edellen...

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 28 Tammi 2010, 12:58

No näinhän meillä ollaan totuttu...

Mutta luulisi siellä terävässä päässä, missä niitä lakeja sorvataan, olevan valistunutta väkeä. Kansa on Suomessa liian kilttiä, siksi täällä on totuttu siihen, että ylhäältä sanotaan mikä on oikein.

Janne · Viesti Kirjoittaja **Janne** » 28 Tammi 2010, 17:23

Juu kiitoksia mattijus:sille ja Rollelle. Nuo tiedot minulla olikin, mutta jäin vain miettimään, että onko verotuksessa todellista eroa vm.2000 ja 2001 välillä (paino vs. päästöarvot) samassa autossa. Ilmeisesti ei ole.

AlfaTom · Viesti Kirjoittaja **AlfaTom** » 28 Tammi 2010, 17:42

Jossakin lehtijutussa oli esimerkkinä kaksi BMW 5-sarjan muuten samanlaista autoa, eroina vain vuosimallit eli 2000 ja 2001. Toisen maksu oli selvästi kalliimpi, taisi olla se uudempi joka tulee kalliimmaksi. Voin muistaa tämän kyllä väärin, mutta eroa oli.

KJS · Viesti Kirjoittaja **KJS** » 28 Tammi 2010, 17:49

Varmasti on eroa, koska vanhemman vero menee painon mukaan ja uudemman päästöjen. Mitä suurempi pata on, niin sitä suurempi on vanhemman saama hyöty.

fahlsjy · Viesti Kirjoittaja **fahlsjy** » 28 Tammi 2010, 18:30

onko verotuksessa todellista eroa vm.2000 ja 2001 välillä (paino vs. päästöarvot) samassa autossa. Ilmeisesti ei ole.

Mulla alffassa ensirekisteröinti on 29.12.00 ja vero painon 1990 kg mukaan 152.57 €, jos olisi rekisteröity 3 päivää myöhemmin niin 271g vero olisi ollut 282.88 €.... todellista eroa vai ei mutta euroja muutama kuitenkin....
Kesäkissa päästelee 305g mutta sekin on 00 käyttöönotettu niin painon mukaan menee ja vähemmän maksaa....

Alfieri · Viesti Kirjoittaja **Alfieri** » 28 Tammi 2010, 18:41

Ja tuostahan voi sitten epäsuorastilaske, mikä olisi lainsäätäjän mielestä kohtuullisesti saastuttava moottori minkäkin painoiseen autoon = verottajan mielestä oikea teho/painosuhde.

Mun 166:n pitäisi äkkikatsoen olla joku 2700-kiloinen kuormajuhta, jotta siinä saisi olla noin tehokas (l. saastuttava) moottori. Ostakaa ihmiset alitehoisia autoja, niin olette hyviä kansalaisia.

Janne · Viesti Kirjoittaja **Janne** » 28 Tammi 2010, 22:10

No justiinsa. Tuota minä vähän arvelinkin, vaikka eipä sillä mitään väliä ole

Alfissimo · Viesti Kirjoittaja **Alfissimo** » 28 Tammi 2010, 23:45

Jos nyt olisi V6 hakusessa, niin ei olisi iso kynnys etsiä hyväkuntoista -01-02:a. Sen verran vähän eroa pelkässä verossa, niin eipä tuo kokonaispotissa paljon kirpaise. Tuon oman vanhuksen kanssa ei näköjään tarvitsisi tuostakaan murehtia, kun nyt joskus sais liikenteeseen.

Pöpön kanssa joutuu kärvistelemään kokonaisella 73 eurolla, löpövero tietty päälle.

KauGoH · Viesti Kirjoittaja **KauGoH** » 29 Tammi 2010, 11:36

tuuri kävi kyllä siinä mielessä että tämän vuoden saapi körötellä halvalla verolla vielä! kerkesin just siirtymään ja vero 110€ painon mukaan! ensi vuonna sitten taulukon mukaan ollaankin maksamassa 286€, pitää nyt vielä nautiskella bensakrematoriolla ajelusta kun se on halvempaa tämän vuoden

Viesti Kirjoittaja **Rolle** » 29 Tammi 2010, 12:31

^Tuokaan ero ei ole kuin pari tankillista vuodessa, jos sitäkään. Mutta suomalainenhan ajaa vaikka 10km jos maito on 10c halvempaa, joten kait tämä useimman päätöksiin vaikuttaa

Alfieri · Viesti Kirjoittaja **Alfieri** » 29 Tammi 2010, 13:06

^No, jos pitäisi tankata 140 litraa bensaa kertalaakilla... (ja se valuisi saman tien "hukkaan"

) ... mutta kaikki on suhteellista.

Viesti Kirjoittaja **Rolle** » 29 Tammi 2010, 13:38

286-110 = 176 euroa, sillä saa meikäläisen Nesteeltä n. 125 litraa bensaa, eli aika liki kaksi tankillista ainakin 156:seen

routasydän · Viesti Kirjoittaja **routasydän** » 29 Tammi 2010, 13:43

Eli tämä nyt tarkoittaisi esim 3.0 gtv:n kannalta sitä, että -00 mallissa vero karvan verran alle satasen ja -01 300e. Ei nyt ihan mahdoton ero vielä, jos tuolla pystyy hankintahintaa polkemaan, mutta kuinkahan tuo ero jatkossa kasvaa?

mattijus · Viesti Kirjoittaja **mattijus** » 29 Tammi 2010, 13:55

routasydän kirjoitti:Eli tämä nyt tarkoittaisi esim 3.0 gtv:n kannalta sitä, että -00 mallissa vero karvan verran alle satasen ja -01 300e. Ei nyt ihan mahdoton ero vielä, jos tuolla pystyy hankintahintaa polkemaan, mutta kuinkahan tuo ero jatkossa kasvaa?

Meinaat, että GTV:n kokonaismassa olisi alle 1500kg eihän se noin kevyt voi mitenkään olla?