KKO yllätti taas - tuomio yksit. pysäköininvalvonnasta

[Jönsson]

Tuo taas on ristiriidassa Suomen lakiin kirjoitetun ns. jokamiehenoikeuden kanssa. Minulle kyllä sopisi muuttaa tätä lakia.

Aivan, tuota ristiriitarinnastusta koetinkin hakea.

Jokamiehenoikeudesta ei ole laissa säädetty yhtään mitään.

Tarkalleen ottaen ei jokamiehen oikeudesta, mutta jokamiehen oikeuksista on kyllä laeissa säädetty mm.

Luonnonsuojelulaki 1096/1996, 36 § 3 mom.
Laki rikoslain muuttamisesta 769/1990, 28. Luku 14 §.
Vesilaki 1264/1961, 1 Luku 24 §.

Mutta se on kyllä tarkalleen ottaen totta, että laissa ei ole täsmällisesti määritelty pakettia, nimeltä jokamiehen oikeudet, mutta termi on kuitenkin useammassakin laissa mainittu ja eri jokamiehen oikeudet useissa laeissa joko kerrottu suoraan tai sitten epäsuorasti siten, että kieltojen ja rajoitusten ulkopuolelle jäävien oikeuksien voidaan katsoa olevan ns. jokamiehen oikeuksia.

[maybetomorrow]

^ Selvennän vielä mitä tuolla rinnastuksella hain. Yhtä lailla kun jokamiehenoikeudet, jotka siis perustuvat tuolla tavalla kuitenkin lakiin, oikeuttavat em. mustikanpoiminnan, aivan kuten pysäköintikin alueella on luvallista, jossa ei ole lakiin perustuvia sitä kieltäviä liikennemerkkejä, eikä kyse ole selkeästi yksityisalueesta. Ei toisen pihaankaan voi niitä marjoja mennä poimimaan.

Jos laitan sinne metsän reunaan siis kyltin jossa kerron yksipuolisesta sopimuksesta, teen tavallaan samanlaisen liikkeen kuin se pysäköintifirma, joka ripustaa kylttinsä parkkihalliin. Olen siis samalla tapaa oikeutettu rahastamaan viattomia marjanpoimijoita, kuten myös parkkihallissa pysäköiviä kiekottomia autoilijoita sakotetaan, vaikka laillista kiekonkäyttövelvoitetta ei olekaan.

Vänkään vastaan, mutta jossain tässä asiassa on ristiriita. Kämppistäni siteeraten: "milloinkas Suomessa mikään toiminta lakiin ja oikeudenmukaisuuteen olisi perustunut".

[evilpet]

^Taas vähän huono vertaus. Se että on oletettavaa että kaupungissa pysäköintiä on säännöstelty, ei nähdäkseni liity mustikanpoimintaan kovinkaan läheisesti...

[Bones]

meilläpäin nuo jokamiehen oikeudet on laajentuneet jokamiehen pysäköintipaikantekooikeudeksi ja vielä aivan yksityisen mökkitien varteen ovat perkeleen marjastajat ja sienestäjät perustaneet siihen maastureillaan kolmen auton levyisen parkkipaikan..
jotkut sankarit ovat vielä sitten dumpanneet siihen parkkipaikkansa taakse jotain jääkaappia yms. jota saa viedä ilmaiseksi kaatopaikallekin. ja talvisin osa käy sitten hakemassa vielä lähistöltä joulukuusenkin

kai siihen voisi jonkun kyltin ja yksityisoikeudellisen FAIL-maksunkin määrätä..

[Jönsson]

Yhtä lailla kun jokamiehenoikeudet, jotka siis perustuvat tuolla tavalla kuitenkin lakiin, oikeuttavat em. mustikanpoiminnan, aivan kuten pysäköintikin alueella on luvallista, jossa ei ole lakiin perustuvia sitä kieltäviä liikennemerkkejä, eikä kyse ole selkeästi yksityisalueesta.

Minusta tuntuu siltä, että tuota yksityistä pysäköinnin valvontaa on suoritettu vain ja ainoastaan yksityisalueilla, joilla on vielä erilaisin merkein - joista osa virallisia liikennemerkkejä - kielletty ja / tai rajoitettu. Eivät nämä firmat kai missä tahasa tule maksuja määräilemään? Kyllä tontin omistajalla pitää olla jonkinlainen oikeus päättää siitä, kuka tontilla saa pysäköidä ja millä ehdoilla.

Jos laitan sinne metsän reunaan siis kyltin jossa kerron yksipuolisesta sopimuksesta, teen tavallaan samanlaisen liikkeen kuin se pysäköintifirma, joka ripustaa kylttinsä parkkihalliin. Olen siis samalla tapaa oikeutettu rahastamaan viattomia marjanpoimijoita, kuten myös parkkihallissa pysäköiviä kiekottomia autoilijoita sakotetaan, vaikka laillista kiekonkäyttövelvoitetta ei olekaan.

Et ole vieläkään oikeutettu rahastamaan marjojen poimimisesta tai kävelemisestä metsässäsi, mutta pihassasi pysäköinnistä voit laskuttaa ainakin sillä edellytyksellä, että kaavoitus ei estä pihasi muuttamista parkkipaikaksi.

Samoin, jos metsääsi tai metsässäsi kulkee sinun yksin omistamasi ja rahoittamasi tie, voit myös kieltää ketään ulkopuolista ajamasta moottoriajoneuvolla sitä pitkin tai myöntää käyttöoikeuden rahaa vastaan.

Vänkään vastaan, mutta jossain tässä asiassa on ristiriita. Kämppistäni siteeraten: "milloinkas Suomessa mikään toiminta lakiin ja oikeudenmukaisuuteen olisi perustunut".

Saahan sitä vängätä, eiköhän se ole täällä vähän niin kuin tarkoituskin. Itse kyllä väittäisin, että enimmäkseen Suomessa toiminta perustuu lakiin ja oikeudenmukaisuuteen, vaikka kämppiksesi ja Mika S. muuta haluaisivatkin.

Anarkistien dilemma on siinä, että järjestelmissä, jotka eivät perustu lakiin ja oikeudenmukaisuuteen, juuri anarkistit menettävät päänsä ensimmäisenä. Etelä-Amerikan sotilasdiktatuurien aikaan Mika S. ei olisi kauaa vaivannut oikeuslaitosta, kun hän olisi jo kadonnut. Vaara on tänäkin päivänä olemassa mm. useissa Pohjois-Afrikan maissa, Turkissa, Kiinassa ja osissa Venäjää. Vaikka meilläkin aina joskus jopa yhteiskunta venyttää laillisuuden käsitettä ja lakikaan ei aina mene yksiin kansalaisten yleisen oikeustajun kanssa, on meidän järjestelmämme kuitenkin lain ja oikeudenmukaisuuden asteikolla aivan varmasti siellä yläkvartaalissa.

[maybetomorrow]

Kyllä tontin omistajalla pitää olla jonkinlainen oikeus päättää siitä, kuka tontilla saa pysäköidä ja millä ehdoilla. Niin mielestäni myös metsänomistajalla. Yksityisalueen käytön rajoittamisen ymmärrän, mutta nytkin tilanne on se, että esimerkiksi tuossa läheisen ison kauppakeskuksen parkkihallissa ei ole rajoitettu pysäköintiä mitenkään, aivan kuten sienestämistä tms ei vielä toistaiseksi ole rajoitettu.

Et ole vieläkään oikeutettu rahastamaan marjojen poimimisesta tai kävelemisestä metsässäsi, mutta pihassasi pysäköinnistä voit laskuttaa ainakin sillä edellytyksellä, että kaavoitus ei estä pihasi muuttamista parkkipaikaksi.

En vielä, mutta tämä yksityisen pysäköinninvalvonnan "laillistaminen", tai lain tulkinta siten että toiminta on sallittua, on mielestäni huolestuttavaa. Nythän tähän ennakkotapaukseen vedoten mahdollisuudet alkavat olla rajattomat.

Vänkään vastaan, mutta jossain tässä asiassa on ristiriita. Kämppistäni siteeraten: "milloinkas Suomessa mikään toiminta lakiin ja oikeudenmukaisuuteen olisi perustunut".

Tuohon vielä sen verran, että yhteiskuntatieteitä opiskelevalla on varmaan parempi käsitys lakipykälistä, kuin tällaisella humanistinretaleella. Siksi käytin häntä argumentoinnin auktoriteettina. Asia ei sinänsä kosketa minua, en käytä valvottuja parkkihalleja, enkä ole siitä syystä yksityisen valvonnan rankaisumaksuakaan koskaan saanut. Henkilökohtaiset intressit asian suhteen ovat nolla, mutta vänkään ja älähdän, sillä yhteiskunnallisella tasolla suuntaus on mielestäni väärä, jos tällaista harmaan vyöhykkeen toimintaa aletaan sallia laajemmin. Mahdollisuudet yksityisoikeudellisiin sopimuksiin ovat vain kekseliäisyyden rajoissa.

Asia on niin, että henkilökohtaisen oikeustajuni kanssa tämä on jollain tapaa ristiriidassa, ja niin varmaan aika monen muunkin oikeustajun, kun asiasta kuitenkin kohistaan. Kaikkia lakipykäliä en tunne ja Jönsson, sinulla tuntuu olevan ihan oikeasti tietoa asiasta, joten luovutan vänkäämisen tällä foorumilla tähän, ainakin toistaiseksi. Herneitä ei täällä päässä ole nenässä ainakaan Kiitos fiksusta argumentoinnista.

[Jönsson]

Juu, ei herneitä. Vängätään seuraavaksi jostain muusta.












Voinko nyt tulkita, että voitin?

[evilpet]

^ Helposti

[schimanski]

Tontin tai kiinteistön omistajalla toki on valta päättää, kuka maaplänttiä käyttää - ja kuinka hukata vuokralaisensa, kun autoilevat asiakkaat alkavat karttaa osoitetta. Lasketaan irti ParkCom jossain Itäkeskuksessa, niin jo on pian tyhjää hallissa, asiakasprofiili eri ja sen Stockmannin voi sulkea. Se on yksikin väärä lappu ja koko ostari pitäköön tarjouksensa vastaisuudessa. Täällä suunnalla ei onneksi minkään rätin tai hilavitkuttimen kauppiaalla ole sellaista monopoliasemaa, etteikö korvaavaa osoitetta löytyisi.

[doublesix]

schimanski kirjoittaa asiaa.

[TwinS]

schimanski kirjoittaa asiaa.

Näin on! Kyllä asiakkaiden (tai asukkaiden asukaspysäköinnissä) kiusaaminen ennen pitkää vaikuttaa negatiivisesti tällaisten voitontavoittelijoiden toimeksiantajiin.

[evilpet]

Käsittääkseni ei ole missään vielä vaikuttanut juuri mitenkään pysäköintimääriin, pl. vr:n liityntäpysäköinnit, joissa tuo vaikutus on ollut hyvä asia, koska se on mahdollistanut sen todellisen liityntäpysäköinnin, kaikenmaailman asuntoauton säilyttämisen sijaan...

[TwinS]

Käsittääkseni ei ole missään vielä vaikuttanut juuri mitenkään pysäköintimääriin, pl. vr:n liityntäpysäköinnit, joissa tuo vaikutus on ollut hyvä asia, koska se on mahdollistanut sen todellisen liityntäpysäköinnin, kaikenmaailman asuntoauton säilyttämisen sijaan...

Ei ole vaikuttanut pysäköintimääriin ainakaan Leppävaaran pysäköintihalleissa. Asukkaat pysäköivät siellä joka päivä
Muita pysäköijiä siellä ei olekaan, koska sisään pääsee ainoastaan magneettikortilla. Silti siellä pyöri (onneksi aluetta valvoo nykyään kaupunki) rakkikoiria etsimässä unohtuneita tai pudonneita lupalappuja ja viivan päälle jääneitä renkaita... Todella miehekästä toimintaa.

[schimanski]

Näin on! Kyllä asiakkaiden (tai asukkaiden asukaspysäköinnissä) kiusaaminen ennen pitkää vaikuttaa negatiivisesti tällaisten voitontavoittelijoiden toimeksiantajiin.

No esimerkiksi tulee mieleen kämppäsi arvo, jossa jokainen parkkipaikan rajan ylitys on mahdollinen oikeusmurha. Kohteen kiinnostus ja hinta sen mukana voisi lopahtaa jo porteilla meillä kellä kokemusta on. Vieraille suosittelet julkisia kulkuneuvoja.

En edes pysäköinninvalvontaa vastusta - yksityistäkään periaatteessa, kunhan säännöt olisi samat ja kohtelu oikeudenmukaista. Kaupungilta on tullut elämän aikana muutama maksumääräys otettua ja kaikki täysin syystä. Harmittaahan nuo, mutta omia mokia olleet.

ParkComia ja ParkPatrolia puolestaan testattu yksi kerta kumpaakin ja täysin aiheettomat laput otettu. Että kyllä näiden firmojen surkea maine on ihan tekemällä ansaittu ja saa kunnallisen parkkipirkon duunit näyttämään milteipä hohdokkaalta.

Jälkimmäiset rapsut maksatettiin epäsuorasti kiinteistössä majailleilla elinkeinonharjoittajilla, joiden vieraana työasioitu pysäköintiehdoin "vain kiinteistössä asioiville". Ei reilua toki ja reklamaatiot olisi voineet mennä läpikin, mutta alkaako vaivaamaan asiakkailtaan todistusta tapaamisista ja puhumaan puille? Helpompi on hoitaa asia pois, mättää laskua pari sataa lisää, niin on tellien/lellien ja verojen jälkeen neljänkympin vahinko + pieni ketutuslisä kuitattu, ps. onnittelut loistavasta toimipisteen valinnasta.

[Erkka]

Nostetaanpas tälläinen ketju taas esille. Osaako joku kertoa mistä tuollaisen yksityisen pysäköintifirman toimivalta alkaa? Kun talon seinässä on kyltti:

YKSITYISALUE
Pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla.
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 80€
Pysäköimällä hyväksyt ehdot.
Ja samma på svenska.

Niin meikäläisen oikeustajun mukaan kyltin vaikutus alkaa kun ohitan merkin? Eikös näin ole lähes kaikkien liikennemerkkien kanssa? Eli kun en kylttiä ole ohittanut, en pysäköintifirman ehtoja ole hyväksynyt?

Kysyy nimimerkki: Epätietoinen, omassa kotipihassa 80€ sakon saanut alfisti, vaikka luuli pysäköineensä sääntöjen mukaan.

[katiska]

Nostetaanpas tälläinen ketju taas esille. Osaako joku kertoa mistä tuollaisen yksityisen pysäköintifirman toimivalta alkaa?

Ei riitä tuollainen. Pitää olla sisääntuloväylällä aluelle tultaessa.

[einari]

Pitää olla sisääntuloväylällä aluelle tultaessa.

Juuri noin.

[Erkka]

Jatketaanpas taas aiheesta "yksityisoikeudellinenvalvontamaksu" kotipihassa.
Aikaa on vierähtänyt 1,5 kuukautta maksulapun saannista, tähän mennessä tapahtunutta:
-Valitus parkkifirmalle. (ei vaikutusta)
-Soitto kuluttajaneuvojalle, lähetetty neuvojalle kasa papereita ja valokuvia ko. paikasta. Neuvoja kanssani samaa mieltä maksun aiheettomuudesta. Neuvoja yhteydessä parkkifirmaan (ei vaikutusta)
-Valitus kuluttajariitalautakuntaan. (Lautakunnasta vastaus, eivät käsittele as.Oy:n pihassa tapahtuneita pysäköintivirheitä)


Ensiviikolla treffit oikeusaputoimistossa! Mennään käräjille jos parkkipirkko ei osaa laki/asetus pykäliä lukea!

Tieliikenneasetus 5.3.1982/182
3 LUKU Liikennemerkit
Kielto- ja rajoitusmerkit
16 §
Kielto- tai rajoitusmerkin tarkoittama kielto tai rajoitus alkaa merkin kohdalta, jollei lisäkilvellä ole toisin osoitettu.

Ja koska pihassa ei lisäkilvellä ole toisin osoitettu, niin eikö tämä oo aika selvä juttu?

Ja tämän lisäksi on talossa käytössä kaksi pysäköinti ohjeistusta. Parkkifirman kyltti jossa sallitaan pysäköinti vain merkityille paikoille ja taloyhtiön pysäköintisäännöt joissa sallitaan pysäköinti tietyin ehdoin myös muualle. Taloyhtiön pysäköintisäännöissä on pohjapiirrustus pihasta, johon on merkitty kielletty pysäköintialue, alfa oli reilusti kuvassa näkyvän alueen ulkopuolella!!

Taitaa nämä yksityiset parkkifirmat kokeilla näin aluksi mitä kaikkea ne saa tehdä. Mulla ei varsinaisesti oo mitään niitä vastaan. On ihan suotavaa, että väärin pysäköinnistä rankaistaan, mutta kun maksulappuja jaellaan alueella mikä ei parkkifirman kylteillä ole rajattu, eikä pysäköintiä ko. paikassa ole millään perusteilla kielletty, niin alkaa huumori loppumaan!
Tuossa paikassa on autoja ollut parkissa sen 5 vuotta minkä oon talossa asunut, siinä olevat autot ei estä pihaan/ pihasta pois ajoa, ei tuki pelastustietä eikä muutenkaan häiritse kenenkään elämää. On ollut melko yllättyneitä ilmeitä porukalla kun onkin 80€ lappu pyyhkijän alla En nimittäin oo ainut joka siihen on autonsa jättynyt siinä uskossa, että pysäköi oikein.

Pahoittelut avautumisesta...

[maybetomorrow]

Tästä taisin joskus täällä keskustella likipitäen suomi24-tyyliin mm. siitä, mahtavatko nuo taulut olla virallisia liikennemerkkejä. Tällä kertaa firmankaan tulkinnan mukaan ne eivät kai sitten sitä ole jolloin vaikutusaluekaan ei seuraile liikennemerkeistä säädettyjä pykäliä...

Tälleenhän sitä nyt käy kun annetaan viranomaisten oikeudet liiketoiminnanharjoittajalle. Mahdollisimman suuri tuotto ajaa ohi oikeudenmukaisuuden...

[einari]

Tästä taisin joskus täällä keskustella likipitäen suomi24-tyyliin mm. siitä, mahtavatko nuo taulut olla virallisia liikennemerkkejä. Tällä kertaa firmankaan tulkinnan mukaan ne eivät kai sitten sitä ole jolloin vaikutusaluekaan ei seuraile liikennemerkeistä säädettyjä pykäliä...

Noiden pysäköintikieltoja osoittavien "liikennemerkkien" kanssa saa olla varovainen. Ne kun eivät aina välttämättä täytä liikennemerkille asetettuja vaatimuksia.

Ihan vaan esimerkkinä tuon linkin takana juttua pilkun viilaamisesta pysäköintikiekkojen suhteen:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... eet/188631

- Pysäköintikiekossa on oltava etukansi ja sen takana pyörivä kiekko, joka näkyy etukannessa olevan aukon läpi.

- Kiekon on oltava 10-11 senttiä leveä ja 13-15 senttiä korkea. Kulmat saavat olla pyöristettyjä. Kiekon väri on sininen.

- Etukannen tekstinä on oltava kuvan osoittamalla paikalla sana "saapumisaika" tai "ankomsttid" tai molemmat.

- Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus osoitetaan liikennemerkin lisäkilvellä, jossa on pysäköintikiekon kuva (tämä lause pitää löytyä lainmukaisen kiekon takakannesta).
--
- Ulkomaiset pysäköintikiekot eivät ole laillisia Suomessa. Tällaista kiekkoa saa käyttää vain ulkomailla rekisteröidyssä autossa, kunhan se vastaa ulkomuodoltaan suomalaista.

[mattijus]

- Ulkomaiset pysäköintikiekot eivät ole laillisia Suomessa. Tällaista kiekkoa saa käyttää vain ulkomailla rekisteröidyssä autossa, kunhan se vastaa ulkomuodoltaan suomalaista.

Tuo kohta on mielenkiintoinen jos ulkomaisella tarkoitettaan myös EU -maita.

Voin varmaan vaihtaa saksalaisen parkkikiekkoni jossain veloituksetta?

[Jakke]

Meilläpäin oli paikallinen parkkinats... siis pysäköinninvalvoja, antanut virhemaksun kun pysäköintikiekon kulmasta oli lohjennut peukalonkynnen kokoinen pala. Laiton kiekko siis täkäläisen tulkinnan mukaan! Asiaa uutisoi paikallislehdet oikein kuvan kanssa.

Samaiset parkkipirkot olivat laputtaneet myös poliisiaseman pihalla seisovia poliisin siviiliautoja, koska ne oli pysäköity vain poliisiautoille varatuille paikoille, eikä autoissa ollut näkyviä poliisin tunnuksia (tietenkään siviiliautoissa ei ole!) .

[Smacket]

Meilläpäin oli paikallinen parkkinats... siis pysäköinninvalvoja, antanut virhemaksun kun pysäköintikiekon kulmasta oli lohjennut peukalonkynnen kokoinen pala. Laiton kiekko siis täkäläisen tulkinnan mukaan! Asiaa uutisoi paikallislehdet oikein kuvan kanssa.

Samaiset parkkipirkot olivat laputtaneet myös poliisiaseman pihalla seisovia poliisin siviiliautoja, koska ne oli pysäköity vain poliisiautoille varatuille paikoille, eikä autoissa ollut näkyviä poliisin tunnuksia (tietenkään siviiliautoissa ei ole!) .

Ei vi..... on mennyt kyllä tämä touhu niin naurettavaksi! Jälleen yksi kohta jo ennestään pitkään luetteloon olla muuttamatta lähellekkään isompia kaupunkeja.

[Pasi]

Miksi muuten eivät noista firmoista ikinä kommentoi asioihin mitään tai suurimmassa osassa tapauksia eivät edes vastaa kun kysytään.

Kaveri on saanut yhteyden ainoastaan perintäfirman asiakaspalveluun koskien sakkoa josta olisi halunnut valittaa.

"Poissa silmistä (korvista), poissa mielestä"

[Wile E. Coyote]

- Ulkomaiset pysäköintikiekot eivät ole laillisia Suomessa. Tällaista kiekkoa saa käyttää vain ulkomailla rekisteröidyssä autossa, kunhan se vastaa ulkomuodoltaan suomalaista.[/i]

Tällaisesta tilanteesta on meidän firmassa saatu sakot vantaalla. Siis toiseen eu-maahan rekisteröity auto jossa pysyvästi ikkunaan kiinnitetty kiekko. Kyseinen kiekko tuntuu käyvän kaikissa muissa eu-maissa mutta vantaalla tuli siis sakot. Asiasta valitettiin niin vastaus oli että parkkipirkko oli oikeassa mutta perutaan sakko kun emme asiaa tienneet ja olimme kuitenkin yrittäneet noudattaa määräyksiä. Nyt autossa on suomea varten erillinen sininen parkkikiekko. Parkkipirkot kun eivät siis osaa lukea kelloa kuin siniseltä pohjalta


Veljeni on myös saanut sakot paperille piirrettyllä kiekolla joka oli itseasiassa hemmetin hienosti piirretty ja vastasi aitoa kiekkoa. En muista oliko kiekko hukassa vai oliko uusi auto tjmv.

Itselle on täysin ylivoimaista ymmärtää miksi sakotetaan lainkuuliaista kansalaista vain siksi että joku &#%¤?# lakitekstin pykälä ei täyty.

On tämä hieno maa

[Jönsson]

Ulkomaiset pysäköintikiekot eivät ole laillisia Suomessa. Tällaista kiekkoa saa käyttää vain ulkomailla rekisteröidyssä autossa, kunhan se vastaa ulkomuodoltaan suomalaista.

Luulisi useimpien ulkomailla rekisteröityjen autojen vastaavan ulkomuodoltaan suomalaista.

[einari]

Turussa totesin taannoin parkkipirkon touhujen tulkinnanvaraisuuden hänen laputtaessaan invakortilla varustetun auton, jossa oli kyseinen lätkä hyvin näkyvillä. Auton omistaja tietysti nappasi kuvan autostaan jossa näkyi selkeästi kyseinen iitakortti, mutta tuloksena oli vain jupinaa, että sitä korttia ei ollut silloin näkyvillä. Niinpä, millä sen todistat, että olet laittanut sen lapun näkyville pysäköidessäsi auton etkä sen jälkeen? Ottaisivat edes ne laputtajat jonkinlaisen kuvan tilanteesta väitteensä tueksi. Vantaalla näin menetelläänkin, mutta ei näköjään Turussa. Ilmeisesti Turussa on myös erilaiset käytännöt pysäköintiin invakortin kanssa?

[Giallo Pozzuoli]

- On päivänselvää, että näyttötaakka on maksulapun kirjoittajalla, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Joensuun yliopistosta.

Jos valvontafirma alkaa periä valvontamaksua oikeusteitse, edes oikeusistuin ei voi määrätä auton omistajaa ilmoittamaan, kuka auton oli laputuspaikalle tuonut.

- Jos kerran sopimus on syntynyt, toisen osapuolen (valvontafirman) on pystyttävä näyttämään, kenen kanssa se on syntynyt, professori Tolvanen muotoilee.

Olettama siitä, että autoa on kuljettanut sen omistaja, ei riitä. Käytännössä valvontafirman on lähes mahdoton osoittaa, kuka auton on pysäköintipaikalle tuonut. Resurssit eivät riitä pysäköintipaikkojen jatkuvaan video- tai kameravalvontaan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml

[Giallo Pozzuoli]

Provisiopalkkaushan se on yksityisillä parkkipirkoilla käytössä. Kuten on jo nähty niin provisiooiden perässä on laputettu vaikkei olisi aihetta ja jätetään rahankeruu perintäfirmojen huoleksi vastaamatta sakotetun yhteydenottoihin.

Viranomaiset on todella löperöitä nykyään, mihin se tolkku on niillä kadonnut? Pikavippifirmojen lailistettu koronkiskonta, yksityinen pysäköintivalvonta ilman selkeää lainsäädäntöä..seuraavaksi varmaan naapuri saa sakottaa seinänaapuriaan metelöinnistä ja parveketupakoinnista yksipuoleisella ilmoituksella. Jos korkein oikeus tulkitsee lakia sallimalla yksityisen pysäköinninvalvonnan noin leväperäisen laindäädännön pohjalta, kuten edellisen viestin professori asiaa tulkitsee, niin kansanedustajien tehtävä olisi palauttaa laki ja järjestys muuttamalla lainsäädäntöä pikaisesti. Tästä ruuhkautuu vaan turhaan alemmat oikeusasteet ihan kuin niillä ei olisi tärkeämpääkin tekemistä.

Edit. Tää se on kyllä naapurikyttääjien unelmajuttu:
ParkNetillä on käytössä myös omavalvontajärjestelmä, jossa firman pysäköintikoulutuksen läpi käyneet saavat määrätä valvontamaksun oman tai naapurinsa pihan väärinpysäköijille. Omatoimiset sakottajat saavat neljänkympin valvontamaksusta taloyhtiölleen takaisin neljäsosan.

[Hepa]

Viranomaiset on todella löperöitä nykyään, mihin se tolkku on niillä kadonnut?

Se on kato niin, että yrittäjää pitää tukea. Suomen talous nousee kun kaikki saa sakottaa toisiaan, niin ei tarvi töitä tehdä. Jos rahat ei riitä niin kiskotaan köyhemmiltä ja tyhmemmiltä loputkin pikavippien ja muiden muodossa. Osaaminen taitaa nykyään vaan olla sitä, että kuka osaa keksiä helpoimman tavan rahastaa ja kiertää lakia tekemättä oikeasti mitään tuottavaa. Joko naamioida arpajaiset huutokaupaksi tai korot "laskutusmaksuksi" ja muuta vastaavaa.

Itse en aio kyllä maksaa jos joku yksityinen parkkisakko tuulilasiin napsahtaa.

[Pasi]

Se on kato niin, että yrittäjää pitää tukea. Suomen talous nousee kun kaikki saa sakottaa toisiaan, niin ei tarvi töitä tehdä. Jos rahat ei riitä niin kiskotaan köyhemmiltä ja tyhmemmiltä loputkin pikavippien ja muiden muodossa. Osaaminen taitaa nykyään vaan olla sitä, että kuka osaa keksiä helpoimman tavan rahastaa ja kiertää lakia tekemättä oikeasti mitään tuottavaa. Joko naamioida arpajaiset huutokaupaksi tai korot "laskutusmaksuksi" ja muuta vastaavaa.

Naulankantaan!

Pääasia on että tilastoissa komeilee menestyviä yrityksiä... keinoista viis.

[Bones]

Naulankantaan!

Pääasia on että tilastoissa komeilee menestyviä yrityksiä... keinoista viis.

Niin, esim. katsastus näyttää tulosten perusteella olevan hyvinkin kannattavaa. Vaikka alalla on niin monta toimijaa ja hinnat ovat niinkin kovasti kilpaillut

[Pasi]

Niin, esim. katsastus näyttää tulosten perusteella olevan hyvinkin kannattavaa. Vaikka alalla on niin monta toimijaa ja hinnat ovat niinkin kovasti kilpaillut

Jep... joka vuosi olen muistanut väärin katsastuksen hinnan ja varaamani käteissumma ei olekkaan riittänyt..... Pitäsi kai alkaa harjoittamaan muistia

[Giallo Pozzuoli]

Se on kato niin, että yrittäjää pitää tukea. Suomen talous nousee kun kaikki saa sakottaa toisiaan, niin ei tarvi töitä tehdä. Jos rahat ei riitä niin kiskotaan köyhemmiltä ja tyhmemmiltä loputkin pikavippien ja muiden muodossa. Osaaminen taitaa nykyään vaan olla sitä, että kuka osaa keksiä helpoimman tavan rahastaa ja kiertää lakia tekemättä oikeasti mitään tuottavaa. Joko naamioida arpajaiset huutokaupaksi tai korot "laskutusmaksuksi" ja muuta vastaavaa.

Naulankantaan!

Pääasia on että tilastoissa komeilee menestyviä yrityksiä... keinoista viis.

Toinen juttu on, ettei tyylillä millä ne rahat tienataan tunnu olevan mitään väliä. Pääasia että sitä rahaa tulee ja paljon, tyylistä ja moraalista viis. Jos Gustav Häglundkin päättää pistää rahansa wincapitaan pikavoittojen sokaisemana, niin se kertoo aika paljon yhteiskunnan todellisesta sisäisestä arvomaailmasta.

[savijo-r]

Siitä tulostin laulamaan:

[Giallo Pozzuoli]

^ Noita tuli tulostettua viikolla.

[Pasi]

Mites kun on firman paku ... Voiko yritykseni tehdä parkkifirman kanssa sopimuksen lapun jättämisestä tuollaisella kyltillä?

Voisiko summa olla isompi?

Jätteenkäsittelymaksu 80eur + alv? ja laskutuslisä 15eur?

Olisi kiva kokeilla pistää oikeasti lasku jollekkin parkkifirmalle ja jos eivät maksa niin perintään vaan.

[Pasi]

Ai niin tuli vielä mieleen....

Kaverin asunnon parkkiksella on tuollainen sopimus kyltti joka on töherretty sprayllä eikä siitä saa selkoa kunnolla vaikka nousee autosta ja menee lukemaan.

Syntyykö sopimus myös tällöin, jos sopimusehdot eivät ole näkyvillä?

[maybetomorrow]

^^^^ Kiitos, tuollaista koitin jo googlailla kun tarroja välittänyt firma oli kuulemma ruuhkautunut suuren kysynnän vuoksi

[DaViega]

Törmäsin ensimmäisen kerran tuollaiseen lappuun Valintaladon parkkipaikalla... Piti hieraista silmiä kun ensimmäinen sana merkissä oli "YKSITYISALUE". Aikani sitten pyörittelin, onko parkkipaikka ollenkaan kaupan parkkitilaa, vai vieressä olevan asuintalos parkkipaikkaa (vaikkin välissä oli pensasaita). Sen töhryn jälkeen rupesi oudosti kunnioittamaan noita vanhoja, perinteisiä ja selviä merkkejä

[willez]

Jatketaanpas taas aiheesta "yksityisoikeudellinenvalvontamaksu" kotipihassa.
Aikaa on vierähtänyt 1,5 kuukautta maksulapun saannista, tähän mennessä tapahtunutta:
-Valitus parkkifirmalle. (ei vaikutusta)
-Soitto kuluttajaneuvojalle, lähetetty neuvojalle kasa papereita ja valokuvia ko. paikasta. Neuvoja kanssani samaa mieltä maksun aiheettomuudesta. Neuvoja yhteydessä parkkifirmaan (ei vaikutusta)
-Valitus kuluttajariitalautakuntaan. (Lautakunnasta vastaus, eivät käsittele as.Oy:n pihassa tapahtuneita pysäköintivirheitä)


Ensiviikolla treffit oikeusaputoimistossa! Mennään käräjille jos parkkipirkko ei osaa laki/asetus pykäliä lukea!

Tieliikenneasetus 5.3.1982/182
3 LUKU Liikennemerkit
Kielto- ja rajoitusmerkit
16 §
Kielto- tai rajoitusmerkin tarkoittama kielto tai rajoitus alkaa merkin kohdalta, jollei lisäkilvellä ole toisin osoitettu.

Ja koska pihassa ei lisäkilvellä ole toisin osoitettu, niin eikö tämä oo aika selvä juttu?

Ja tämän lisäksi on talossa käytössä kaksi pysäköinti ohjeistusta. Parkkifirman kyltti jossa sallitaan pysäköinti vain merkityille paikoille ja taloyhtiön pysäköintisäännöt joissa sallitaan pysäköinti tietyin ehdoin myös muualle. Taloyhtiön pysäköintisäännöissä on pohjapiirrustus pihasta, johon on merkitty kielletty pysäköintialue, alfa oli reilusti kuvassa näkyvän alueen ulkopuolella!!

Taitaa nämä yksityiset parkkifirmat kokeilla näin aluksi mitä kaikkea ne saa tehdä. Mulla ei varsinaisesti oo mitään niitä vastaan. On ihan suotavaa, että väärin pysäköinnistä rankaistaan, mutta kun maksulappuja jaellaan alueella mikä ei parkkifirman kylteillä ole rajattu, eikä pysäköintiä ko. paikassa ole millään perusteilla kielletty, niin alkaa huumori loppumaan!
Tuossa paikassa on autoja ollut parkissa sen 5 vuotta minkä oon talossa asunut, siinä olevat autot ei estä pihaan/ pihasta pois ajoa, ei tuki pelastustietä eikä muutenkaan häiritse kenenkään elämää. On ollut melko yllättyneitä ilmeitä porukalla kun onkin 80€ lappu pyyhkijän alla En nimittäin oo ainut joka siihen on autonsa jättynyt siinä uskossa, että pysäköi oikein.

Pahoittelut avautumisesta...

Mites tässä loppujen lopuksi kävi,kiinnostaisi tietää.

[Erkka]

Mites tässä loppujen lopuksi kävi,kiinnostaisi tietää.

Eipä asia edennyt oikein mihinkään. Käynti oikeusaputoimistossa kustansi 70€ ja sieltä vastauksena oli, että ei ehkä olis kannattanut maksaa tuota valvontamaksua, tuskin pysäköintifirma olis tuota käräjille vienyt. Ja munkaan ei kuulemma kannata tuota käräjille viedä, koska vaikka alueen kyltitys on tieliikenneasetuksen vastainen, ei se tarkoita sitä etteikö käräjäoikeus voisi tulkita asetuksia toisin! Että tällästä oikeusvaltiossa nimeltä suomi, eihän tälläselle pelleilylle voi kun nauraa!

Testi mielessä otin sitten toisen sakon samassa kohdassa pihaa 21.10.2010. Reklamoin asiasta parkkipertille, sieltä ei tullut mitään vastausta reklamaatioon vaan seuraava kirje tuli Intrum Justitian maksuvalvonnasta, maksumuistutus johon oli lisätty huomautuskulut 5€ ja viivästyskorkoa 0,44€ Ja luonnollisesti pelottelut maksun siirtymisestä perintään. Soitin IJ maksuvalvontaan ja kerroin odottelevani edelleen vastausta reklamaatiooni. IJ:n asiakaspalvelija kertoi keskeyttävänsä maksun etenemisen heidän järjestelmässä ja ilmoittavansa parkkifirmalle tilanteen. Aikaa tästä soitosta on nyt kulunut 3 kuukautta eikä mitää oo tapahtunu sen jälkeen! Että ilmeisesti se luovutti noin helpolla Olisin toivonu vähän enemmän taistelumieltä parkkipertiltä

Nythän tämä homma alkaa käydä taas mielenkiintoiseksi kun tuolle KKO:n tuomiolle haetaan purkua http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135 ... lk_is_ko_2

[willez]

aivan,ilmeisestihän menee niin että jos yksityinen pysäköintifirma ei pysty todistamaan kuka ajoneuvoa on kuljettanut sakon tultua tuulilasiin niin sakkoa ei voida periä. Kaveri sai sakon 8 viikkoa sitten Park Net nimiseltä firmalta sillaisesta paikasta jossa on monet vuodet kerrostalon asukkaat pitäneet autojaan ja se ei ole haitannut ketään koskaan,ja ei myöskään valtion lappuja ole ilmestnyt.Ja mitään ei ole kuulunut vieläkään.

Itse löysin myös vastaavantyyliseltä paikalta autosta park net:in lapun ja en aijo sitä maksaa. Selailtuani hetken näitä "huijaus" firmojen toiminta tapoja/taustoja/kokemuksia netistä ,päädyin tähän ratkaisuun.

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

[EBITDA]

Tuohan on mielenkiintoinen vaihtoehto. Jos olen aidosti väärin pysäköinyt, niin toki maksan virhemaksun ja mieluiten ihan viralliselle taholle. Pitääköhän paikkansa?

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

[Garrett]

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

No ei. Katsastuskonttorikin on ihan yksityinen yritys, ei sillä ole oikeuksia siirtää valtiolle saatavia. Ja vielä vähemmän kenelläkään muulla kuin oikeuslaitoksella on oikeus mitätöidä toisten yritysten laskuja.

Mutta hei. Saadaanpahan ainakin kyselijöitä konttorille. Saattavat olla vähän huuli pyöreänä.

Eiku. Sori. Mulle voi tulla maksamaan niitä annettuja lappuja, jos omatunto kolkuttaa. Okei?

[evilpet]

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

Hevosmiesten tietotoimisto tiedottaa

[willez]

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

Ja vielä vähemmän kenelläkään muulla kuin oikeuslaitoksella on oikeus mitätöidä toisten yritysten laskuja.

nimenomaan laskuja nuo ovat,kun valtiolta saa sakkoja , siinäkin on suuri ero.

[michael]

Olen kuullut myös tälläistä että jos auto on oikeasti jätetty väärään paikkaan ja omatunto kolkuttaa niin sakon voi käydä katsastusasemalla muuttamassa valtion sakoksi,ja näin saa rahansa sijoittaa valtiolle. Näiden huijareiden sijaan.

Ja vielä vähemmän kenelläkään muulla kuin oikeuslaitoksella on oikeus mitätöidä toisten yritysten laskuja.

nimenomaan laskuja nuo ovat,kun valtiolta saa sakkoja , siinäkin on suuri ero.

Siis hetkinen? Pitääköhän tässä kertomuksessa nyt mikään paikkaansa? Väärin pysäköinnistähän ei sakkoja jaella vaan pysäköintivirhemaksuja ja raha menee kaupungille.