mml kirjoitti:Seiska5mma kirjoitti:Asiaan: välittäjällä ei tee mitään, enkä sellaista tarvitse väliin ainakaan jos minä ostan taloa. Talon arvo ei siitä muutu.
Samaa mieltä. Vastinetta rahoilleen heiltä ei ainakaan saa. Kun nimet on papereissa loppuu mielenkiinto kuin saksilla leikaten. Kokemusta on.
mutt kirjoitti:Eipä sillä välittäjällä paljon virkaa olisi, mutta moni ostaja ei halua alkaa tekemään kauppaa kohteesta, joka ei ole välittäjän kautta tarjolla.
Niin tuntuu olevan, ei tosin mene minun jakeluun, notta miksi. Hyvin ovat välittäjät onnistuneet pelottelemaan ihmisiä mahdollisilla "odottamattomilla seuraamuksilla" ym ym.
Summa summarum: itse aion jokatapauksessa yrittää. Aion luottaa reseptiin paljon kuvia ja selkeä pohjapiirrustus ilmoituksessa, selkeät tiedot talosta ja asumiskustannuksista, sekä ennen kaikkea suht realistinen hinta. Ilmot etuoveen, oikotielle ja jokakotiin. Reilun mittaiset viikonloppunäytöt ja niitä varten meinaan vielä värkätä esitteen jonka voi antaa niille jotka paikan päälle (toivottavasti) saapuvat. Muualla kuin edellä mainituissa palveluissa en aio taloamme mainostaa.
Ihan samoilla linjoilla. Myytiin 2½ vuotta sitten kerrostalo kämppämme, ilman välittäjää, reilussa 2 viikossa. Oli siitä hinnasta vääntöä ostajien kanssa, mutta lopputulos kuitenkin oikein hyvä. Reilusti voittoa tuli ja myyntiin ei montaa euroa kulunut.
Samaan aikaan ostettiin sitten ilman välittäjää omakotitalo. Kuntokartoitus tehtiin ennen kauppoja. Voi olla että kaupat olisi jäänyt tekemättä tai hintaa olisi neuvoteltu alemmas, mikäli kuntokartoittaja (RakSystems) olisi tutkimuksiaan tehdessään havainnut havainnut katon ongelmat. Vaan eipä havainnut, ja väännettiin siitä sitten puolivuotta myöhemmin myyjän kanssa. Tuskin tällaisessa piilovirhe-tilanteessa välittäjää olisi yhtään kiinnostanut, kun ei tuntunut ketään muutakaan.
Mä tunnen yhden kiinteistövälittäjän, joka jotain kuukausia sitten Facebookissa laittoi linkin johonkin artikkeliin, jossa perusteltiin kuinka kannattaa aina käyttää välittäjää. Minähän tietysti sitä kovasti kommentoimaan, että mikä on välittäjän vastaa esim. omalle kohdalle sattuneessa piilovirheessä, eli ihan kunnon ongelmatilanteessa, vaikka tiesin suurinpiirtein miten se menee. Kunnon vastausta ei ikinä tullut, ja parin tunnin päästä koko keskustelu oli kadonnut... Että sellaista...
Lakineuvo.fi:
"Välittäjän pitää itsenäisesti hankkia tietoja sekä tarkistaa tietyssä laajuudessa saamansa ja antamansa tiedot. Välittäjän on varmistuttava esimerkiksi kohteen rasitteettomuudesta.
Kiinteistönvälittäjällä on velvollisuus antaa niin myyjälle kuin ostajallekin kaikki ne tiedot, joilla on merkitystä kaupan syntymiseen.
Kiinteistönvälittäjän vahingonkorvausvastuu edellyttää välittäjälle asetettujen velvollisuuksien laiminlyöntiä. Käytännössä välittäjä vastaa antamiensa tietojen oikeellisuudesta, mutta ei varsinaisista kohteen virheistä."
Eli eipä siitä välittäjästä muuta iloa ole kuin toimia papereiden ja ilmoitusten laatijana, näyttöjen pitäjänä ja sen semmoista. Loppupeleissä selonottovelvollisuus on kuitenkin ostajalla ja selonantovelvollisuus myyjällä. Välittäjä on nimensä mukaisesti vain siinä välikätenä. Myyjälle ainoa varma tapa välttää kaupan jälkeen löytyvien vikojen aiheuttamat ikävät yllätykset on kaikkien rakennukseen liittyvien negatiivisten tosiseikkojen selvittäminen mahdollisimman tarkasti ennen kauppaa ja kertominen niistä avoimesti ostajalle. Ja ostajan tietysti täytyy tarkkana kohdetta tutkiessaan ja ymmärtää mitä on ostamassa. Jos ostaja ei tiedä asioista, niin silloin tietysti noi tulla olo että välittäjän kautta hankittu kohde on turvallisempi kuin suoraan yksityiseltä... Mene ja tiedä, mutta itse ainakin en koe sitä välittäjää millään tavoin tarpeelliseksi osto- tai myyntitilanteessa.
Niin kun sanotaan se on ns. salojittava lämmöneriste. Turvallisin rakenne on se joka harvenee ulospäin jotta mahdollinen kosteus rakenteissa pääsee haihtumaan ulospäin..tässähän tuossa oikeastaan on kyse. Rintsikoissa tuo periaate on syytä säilyttää.
