Poliittinen keskustelu 2014

[wekkuli]

Gustav Hägglund puhuu asiaa. Olen samoilla linjoilla.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/666862 ... kaannyttaa

[Pasi]

http://www.tilisanomat.fi/node/2253

[Marutei]

En ole tätä jengiä koskaan äänestänyt, mutta oiva avaus Byroslavian rauhoittamiseksi:

Sata ja yksi ehdotusta turhan byrokratian poistamiseksi:
http://www.keskusta.fi/loader.aspx?id=a ... 24deae9c56

[h_lauri]

Turhaa byrokratiaa!? Kuuluuko tämä siihen:

VR ja Matkahuolto antavat matkustajalle opiskelijastatuksen, jos tällä on esittää oppilaitoksen todistus.
HSL edellyttää vastaavassa tilanteessa myönteistä opintotukipäätöstä sekä oppilaitoksen todistusta.

Juu ei ole valtion laitos, mutta kummallinen kylläkin.

[Aquatica]

Tuo HSL:n vaatimus on outo... Sen sijaan VR/Matkahuolto on aina ollutkin tuollain? Saat lapun opintotoimistosta, jossa sinut todetaan opiskelijaksi ja sillä selvä.

[h_lauri]

HSL onkin kuntien yhteenliittymän turailukeskus. TE-keskuksesta kirjoitan varmaan uutisen ensi viikon lopulla ja koetan myydä jutun. Työkkäristä mulla onkin jo yksi juttu muhimassa nuorisotakuuseen liittyen.

En jaksanut enää jupista itsekseni parvekkeella.

[Giallo Pozzuoli]

Hallituksen rakennemuutospaketti käytännössä.

[Aquatica]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... -uutk-ostu

Joka tuutissa sanotaan, ettei tuo ole lähemmäksi NATO-jäsenyyttä. Ymmärtääkseni aina lähenevät suhteet tiettyyn tahoon on yhtä kuin jäsenyys k.o tahon kanssa? Joka tapauksessa, vähän vaikuttaa siltä, että Itäpelko on päättäjissäkin jo todellista?

[TestarosaFinland]

Vähän paranoiamiehiä. Mitä järkeä venäjällä olisi hyökkää suomeen? Sitä ei synny mitään hyötyä, enemminkin haittaa. Mutta suhteet venäjän kanssa voivat mennä huonompaan suuntaan, tämä on jo tosi asia kyllä. Venäjä on kyllä sellainen maa, jonka ei tavitse painaa nurkaan, se on todistanut sitä jo monta kerta.

[jkk]

itäpelko turha niitä on pelätä, kyllä ne tulee jos meinaavat ja eiköhän olisi jo tulleetkin. maailman suurimpia ja vahvimpia asevoimia sentään.

[jkk]

Mitä järkeä venäjällä olisi hyökkää suomeen?

ja tähän vastaus: saisivat sitä voita leivän päälle

[Raimo Miettinen]

http://ulkopolitist.fi/2014/08/26/liitossa-vai-ei/

Nato-pohdiskelua. Toiset osaavat sanoa asiat niin paljon paremmin.

[mutt]

Mitäpä tuota spekuloimaan, antaa tosiasioiden puhua puolestaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... sa/4278178
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... ko/4274176
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... ta/3129274
Jos Putinin viime aikaiset siirrot ovat olleet ns. järkevää toimintaa, niin mikä tahansa muukin on. Tai kertokaa minulle, mikä on se järkevä tavoite, johon näillä on pyritty?

[wekkuli]

http://ulkopolitist.fi/2014/08/26/liitossa-vai-ei/

Nato-pohdiskelua. Toiset osaavat sanoa asiat niin paljon paremmin.

Tämä oli kyllä hyvä kirjoitus ja olen itsekin ajatellut pitkään, että Suomi on hölmössä "välitilassa". Pitäisin aitoa puolueettomuutta ja neutraaliutta sekä omaa kansallista etua ajavaa politiikka parhaana vaihtoehtona, mutta toiseksi paras onkin sitten selkeä Nato-jäsenyys. Nykyinen epämääräisyys ei ole yhtään hyvä. Olemme selkeästikin osa länsiblokkia varsinkin taloudellisilta sitoumuksilta, mutta ilman turvallisuustakuita.

[wekkuli]

Mitäpä tuota spekuloimaan, antaa tosiasioiden puhua puolestaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... sa/4278178
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... ko/4274176
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... ta/3129274
Jos Putinin viime aikaiset siirrot ovat olleet ns. järkevää toimintaa, niin mikä tahansa muukin on. Tai kertokaa minulle, mikä on se järkevä tavoite, johon näillä on pyritty?

No Venäjän tavoite on tehdä Ukrainasta liittovaltio, jossa itäiset ns. "venäläisalueet" ovat itsehallinnollisia ja samalla pitää Ukraina kokonaisuudessaan irti länsiblokista neutraalina valtiona. Lisäksi tuo Ukraina pitäisi saada myös maksamaan kaasulaskunsa (tämä itse asiassa on varmastikin paljon tärkeämpi asia, kuin mitä ääneen sanotaan). Kyllä tämä venäläisperspektiivistä on ihan järkevä tavoite.

Tuo kaasukauppa on kovin vähän saanut mediatilaa ja uskon tosiaan sen merkityksen olevan huomattavan suuri. Uskon itse, että tilanne rauhoittuisi heti, kun Venäjä ja Ukraina saisivat kaasukaupan käyntiin. Ja toisaalta niin kauan kuin Ukraina ei maksa laskuja ja Venäjä toimita kaasua, kriisi pysyy päällä.

http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/v ... an/a994119

[wekkuli]

http://www.kantrilehti.fi/kolumnit/kolu ... sä-1.67726

Jostain syystä tuo linkki ei tunnistu linkiksi tässä...

Mitä vikaa Sveitsissä?
KOLUMNIT 13.08 06:00 Tekstin koko: A A A
Pitäisikö ottaa Sveitsistä mallia?
Suomeen aiotaan ostaa uusia junia Sveitsistä. Suomessa ei junia näet enää tehdä, kun se tulee niin kalliiksi. Sveitsissä junanteko kannattaa, vaikka sveitsiläinen duunari ja johtaja tienaavat tuplasti sen, mitä suomalainen.

Kimmo Kemppainen kirjoitti Helsingin Sanomissa Sveitsistä. Sveitsihän on monessa asiassa hyvin kummallinen maa. Kirjoittaja mainitsi muutamia esimerkkejä.

Sveitsissä jaetaan posti edelleen kahdesti päivässä. Suomessa posti eli Itella suunnittelee sitä, että posti jaettaisiin kahdesti viikossa. Syynä ovat korkeat palkkakulut.

Suomessa ravintoloissa ei usein tarjoilla pöytiin mitään. Sellainen ei kannata, koska tarjoilu on kallista.

Sveitsissä tarjoillaan pöytään, koska Sveitsissä palkat ovat vain puolitoista kertaa suuremmat kuin Suomessa.

Sveitsissä on jatkuva työvoimapula, vaikka maahan muuttaa vuosittain 80 000 uutta siirtolaista. Jos Suomeen tulisi suhteessa yhtä paljon siirtolaisia, olisi meillä joka vuosi noin 50 000 uutta maahanmuuttajaa.

Sveitsissä on muutakin merkillistä.

Maantiedon oppikirjoista tiedämme, että maa on lähes kauttaaltaan vuoristoa. Se ei estä kukoistavan maatalouden harjoittamista.
Sveitsiläisistä juustoista voisi kuka tahansa olla kateellinen. Sveitsi maksaa myös tuottajilleen reilusti maataloustukea, jotta nämä pärjäisivät tuottaessaan kotimaista ruokaa. Sveitsiläinen elintarviketeollisuus on maailmankuulua ja toimii hyvin kansainvälisesti.

Suomessa on muotia haikailla Nato-jäsenyyden perään. Itse pääministeri Alex Stubb on sanonut, että Suomi ei ole täydellisesti läntisen arvoyhteisön jäsen ennen kuin on päässyt Natoon.

Stubbin säännön mukaan Sveitsi ei ole länsimaa. Sveitsi on ollut ikiajat liittoutumaton ja pysytteli jopa toisen maailmansodan aikana puolueettomana. YK:hon se liittyi vasta tällä vuosituhannella, samaan aikaan Itä-Timorin kanssa.

Sveitsi ei silti ole mikään sotilaallinen tyhjiö. Sveitsiläisillä on hyvä armeija ja merkittävä sotateollisuus. Tarvittaessa miehet saadaan aseisiin alta aikayksikön, koska armeijan käyneillä miehillä on varustus kotonaan. Sveitsiä ei yllätetä noin vain.

Sveitsi on ääridemokratia. Lähes kaikki asiat ratkaistaan kansanäänestyksellä. Maa on niin demokraattinen, että sveitsiläiset eivät yleensä tiedä edes presidenttinsä nimeä.

Sveitsiläiset ovat tietenkin äärimmäisen konservatiivisia. Hyvä esimerkki on naisten äänioikeus. Sitä ei meinattu saada läpi millään, koska kansa sai päättää.

Kansa tarkoitti tietenkin miehiä. Loppujen lopuksi äijänköriläät taipuivat antamaan rouvilleen äänioikeuden myös valtion asioihin. Kodin asioistahan rouvat ovat päättäneet aina.

Tämä asia lieneekin yksi harvoista, joissa Sveitsi on ollut jäljessä meitä suomalaisia. Sen sijaan monessa muussa he ovat hevosenmitan edellä.
Sveitsiläiset tekevät kaiken, mitä tekevät, äärettömän hyvin. Priimaa pukkaa, vaikka hyvää yritetään tehdä. Homekoulujen rakentajat eivät Sveitsissä pärjää.

Sveitsi on toimiva, rikas ja äärettömän tylsä maa. Siellä ei tapahdu mitään odottamatonta, eihän Sveitsissä ole edes lakkoja. Kun suomalaiset vaikenevat kahdella kielellä, sveitsiläiset tekevät sen neljällä.

Tylsyydessä ja tavallisuudessa on myös hyvät puolensa.

Sveitsiläiset eivät aiheuta kenellekään harmia. Sveitsi ei sodi naapureitaan vastaan, ei värkkää kauppaboikotteja, ei rakentele ydinpommeja eikä häiriköi muutenkaan.

Kun muut melskaavat, sveitsiläiset jodlailevat muina miehinä ja soittelevat aikansa kuluksi alppitorviaan.

Totta, ei sellainen ole jännittävää. Hyvä puoli asiassa on se, että maailma pysyy sveitsiläisellä meiningillä sittenkin aika hyvin pystyssä.

Pitäisiköhän meidän ottaa mallia Sveitsistä mieluummin kuin jostakin muusta?

Vai olisiko se sittenkin jännitystä rakastaville suomalaisille liian tylsää?

LAURI KONTRO

[mutt]

Kyllä tämä venäläisperspektiivistä on ihan järkevä tavoite.

Jos toisen maan asioihin puuttuminen sotilaallisesti on järkevää, niin silloin naapurimaiden näkökulmasta on järkevää nostaa kynnys siihen mahdollisimman ylös.

Laskutuskiistoissa mennään yleensä sitä tietä, että lopetetaan kauppatavaran toimitus, kunnes laskut on maksettu. Ei niin, että varastetaan maata ja pistetään sota pystyyn.

[TestarosaFinland]

^
Harvinaisen mielenkiintoinen kirjoitus, kiitos Wekkuli!
^
Kukaan ei ole sanonut missään, että Venäjä olisi jotenkin hyvin rauhallinen paikka. Tässä puhutiin just sitä, että Suomeen venäjällä ei ole mitään järkeä hyökkää, mitä se saa sillä aikaseksi? Ukraina aina ollut tavallaan osa venäjää, toisin kuin Suomi siinä mielessa, että suomi on ollut ulkomaa, eri kulttuuri, kaikki erilaista. Ja nyt kun länsimaat yrittivät viedä Ukrainan pois alta niin venäjänmies suuttui.
Nimim. JKK kanssa samoilla linjoilla, jopa jos tapahtuu jotain niin NATO ei tule auttamaan pientä suomi ja jopa jos tulisi niin sitä ei tule mitään, koska amerikkalaiset ja venäläiset EIVÄT KOSKAAN sotii keskenään, kun molemille se tarkoittaa kuolema ja molemmat tietävät tästä. He vaan jakavat eurooppa tarvittaessa kuin silloin aikoinaan ja that's it!

[mattijus]

Kyllä Suomi on Venäjälle strategisesti tärkeä alue. Suomi valloittamalla pystyy pelottelemaan ruotsalaisia paljon paremmin.

[wekkuli]

Kyllä tämä venäläisperspektiivistä on ihan järkevä tavoite.

Jos toisen maan asioihin puuttuminen sotilaallisesti on järkevää, niin silloin naapurimaiden näkökulmasta on järkevää nostaa kynnys siihen mahdollisimman ylös.

Laskutuskiistoissa mennään yleensä sitä tietä, että lopetetaan kauppatavaran toimitus, kunnes laskut on maksettu. Ei niin, että varastetaan maata ja pistetään sota pystyyn.

Kyllä, mutta Venäjälle ilmeisesti 'hanat vaan kiinni' ei ole pidemmän päälle realistinen vaihtoehto, koska Ukrainan läpi pitää sitä kaasua saada muillekin asiakkaille. Asia olisikin simppeli jos kaasu kulkisi suoraan Venäjältä kaikille asiakkaille erikseen, eikä muiden maiden kautta.

Minä luulen edelleen, että se kaasu on tässä avainasemassa ja kaikki muu on sen rinnalla nyansseja. Kaasusta Venäjän talous elää ja sitten sovelletaan vain vanhaa sanontaa 'follow the money'.

[wekkuli]

Kyllä Suomi on Venäjälle strategisesti tärkeä alue. Suomi valloittamalla pystyy pelottelemaan ruotsalaisia paljon paremmin.

Ja Ruotsin pelottelu on tärkeää koska ??
Täytyy ottaa huomioon että Ruotsikaan ei ole geopoliittisesti ja strategisesti kovin tärkeä maa globaalissa katsannossa. Sekä Ruotsi että Suomi ovat Venäjälle olennaisia vain silloin kun ne nähdään uhkatekijöinä. Muuta mielenkiintoa täällä pohjolassa ei juuri ole.

[mattijus]

Ruotsi valloittamalla saa valtaosan pohjoismaiden nuuskateollisuudesta haltuunsa.

[Raimo Miettinen]

^
Harvinaisen mielenkiintoinen kirjoitus, kiitos Wekkuli!
^
Kukaan ei ole sanonut missään, että Venäjä olisi jotenkin hyvin rauhallinen paikka. Tässä puhutiin just sitä, että Suomeen venäjällä ei ole mitään järkeä hyökkää, mitä se saa sillä aikaseksi? Ukraina aina ollut tavallaan osa venäjää, toisin kuin Suomi siinä mielessa, että suomi on ollut ulkomaa, eri kulttuuri, kaikki erilaista. Ja nyt kun länsimaat yrittivät viedä Ukrainan pois alta niin venäjänmies suuttui.
Nimim. JKK kanssa samoilla linjoilla, jopa jos tapahtuu jotain niin NATO ei tule auttamaan pientä suomi ja jopa jos tulisi niin sitä ei tule mitään, koska amerikkalaiset ja venäläiset EIVÄT KOSKAAN sotii keskenään, kun molemille se tarkoittaa kuolema ja molemmat tietävät tästä. He vaan jakavat eurooppa tarvittaessa kuin silloin aikoinaan ja that's it!

Olen samaa mieltä, että ilman Nato-jäsenyyttä Nato ei tule sotilaallisesti suojelemman meitä. Jäsenenä taas 5. artikla velvoittaa tähän. Yhdysvallat ei ole Nato vaan Yhdysvallat on Natossa. Jos Suomeen hyökättäisiin ja 5. artiklan mukaisesti ei autettaisi Suomea kaatuisi koko Nato samalla. Mikään muukaan maa ei pystyisi enää luottamaan turvatakuisiin. Eli kyllä Suomea autettaisiin.

[TestarosaFinland]

^^
Se on varmasti se tärkein syy

[TestarosaFinland]

^^
Historiassa on vaikka kuinka monta esimerkkejä, että autetaan jos sillä saadaan jotain etua, mikään suuri maa ei lähde auttamaan toista pientä maata jos sillä autamisella ei saada mitään etua aikaseksi. Kyllä Yhdysvallat on osa Natoa, mutta suurin, vahvin ja rikkain, eli se pysty tekemään mitä halua eikä kukaan eurooppassa edes uskaltaisi sanomaan heille jotain.

[Raimo Miettinen]

Meinaat todella ettei Yhdysvallat tule Suomen kohdalla varmasti noudattamaan 5. artiklaa. Kovat on väitteet.

Tietysti Nato tuo ennalta ehkäisevää turvaa. Tästä hyvänä esimerkkinä se ettei yhteenkään Nato-maahan ole hyökätty koskaan.

Mitä tulee omaan puolustuskykyymme niin luonnollisesti siihen on joka tapauksessa laitettava rahaa lisää. Tulevalla vuosikymmenellä Hornetit vanhenee samoin merivoimilla kaluston uusimispaineita. Näissä puhutaan kaksinumeroisesta miljardisummasta.

Lisätään vielä, että minustakaan Venäjä ei todennäköisesti hyökkää Suomeen lähitulevaisuudessa, mutta toisaalta tilanteen muuttuessa todennäköiseksi on jo liian myöhäistä haikailla Natoon.

[wekkuli]

Henkilökohtaisesti en kyllä pidä kovinkaan uskottavana skenaariona, että Naton turvatakuut eivät toimisi. Jokainen maa, joka ei auttaisi ja olisi hommassa mukana olisi sitten käytännössä ulkona itse suojan piiristä ja yksikin lipsahdus romauttaisi Naton merkityksen ja olemassaolon. Ja vaikka turvatakuita testattaisiinkin käytännössä, se ei mitenkään väistämättä johtaisi ydinsotaan. Tavanomaisin asein Venäjän voimaa on liioiteltu rankasti niin meillä kuin länsimediassa. Venäjä on määrällisesti heikompi ja laadullisesti jopa pahasti alakynnessä pelkkiä Euroopankin Nato-maita vastaan. Sotilaallinen menestys Tsetsenian rättipäitä, Gruusiaa tai ukrainalaisia vastaan ei kyllä kerro yhtään mitään siitä, miten venäläiset pärjäisivät kehittyneen länsimaan armeijaa vastaan, enkä usko että haluaisivat edes kokeilla. Siinä on liian iso riski, että homma päättyy kyyneliin.

Kun historiasta haetaan esimerkkejä siitä, ovatko demokraattisen länsimaat kykeneviä ottamaan sitten tiukan paikan tullen sodan vastaan, on nimenomaan 2ms. hyvä esimerkki siitä, että tiukan paikan tullen ovat ja kun lupaus on annettu, siitä ei peräännytä. Iso-Britannia ja Ranska lupasivat että Puolalle annettu lupaus pidetään ja Puolaan hyökkäyksen johdosta sitten julistivat sodan Saksalle. No Puolalle ja Ranskalle kävi kuten kävi, mutta lupaus pidettiin ja lopulta se myös johti Natsi-Saksan kukistumiseen. Eikä sen paremmin englantilaisilla kuin ranskalaisilla varmasti ollut harhaluuloja tulevan sodan vaikeudesta ottaen huomioon hyvin muistissa ollut ensimmäinen maailmansota.

Myös brittien liittyminen ensimmäiseen maailmansotaan johtui lopun kaiken Belgialle annetuista turvatakuista. Se oli se perimmäinen syy, jonka vuoksi he julistivat keisarilliselle Saksalle sodan.

USAn osalta on kerrassaan kummallinen väite, etteikö se lunastaisi turvatakuita. Kun katsomme lähimenneisyyden historiaa (Kuwait, Irak, Afganistan), niin onko jäänyt jotenkin sellainen vaikutelma, että jenkit olisivat haluttomia sapelinkalisteluun tilaisuuden tullen?

[Raimo Miettinen]

Kerrotaan nyt vielä, että noin vuosi takaperin suhtauduin penseästi Natoon. Toiseksi en ole seurannut Nato-keskustelua kovin suurella mielenkiinnolla. Venäjän nykyinen kehitys ja toiminta on saanut mut kääntymään jäsenyyden puolelle.

[mutt]

He vaan jakavat eurooppa tarvittaessa kuin silloin aikoinaan ja that's it!

Kummallakohan puolella jakolinjaa NATO-maat olisivat?

Tämä se on ilmeisesti Putininkin mielessä, ja siksi Ukrainan ja Georgian lähentyminen länttä kohti otti niin kovasti luonnolle. Näiden maiden itsenäisyys on Putinille vain ohimenevä välivaihe, josta päätäntävalta kuuluu yksin Venäjälle (eli Putinille.) Näiden maiden "sooloilu" uhkasi näitä pidemmän tähtäimen suunnitelmia.

[TestarosaFinland]

Meinaan, että USA johtaa yleensä oma interessiä niin tarvittaessa voidaan teeskenellä, mutta ei ryhdytään tosi toimeen toisten puolesta.
Yhdysvallat lunastaa yleensä omat lupaukset, mutta taas heidän interessi pitäisi olla mukana pelissä ja päämiehenä pitäisi löytyä aivan toista persoona kuin nykyinen rangaton, osaamaton ja aloitekyvytön henkilö.
Mitä koskee ranskalaisia niin tämä mielestäni on vähän sopimaton esimerkki, koska ovat juokseet pois heti kun näkivät saksalaisia niin niihin ei kyllä ole luottamusta ollenkaan. Englantilaisiin vielä kyllä, mutta nyky Iso-Britannia on jotain aivan muuta kuin silloinen, joko oli oikeasti iso, päämiehenä toiminut vahva ja viisas ihminen, jolla oli selkeä linja ja halukuutta tehdä jotain. Mitä lupauksiin niin muistatte varmasti hyvin miten kävi Tsekoslovakialle silloin joskus...

[Jiitee]

http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/ ... -1.1219852
Vanhempi kolumni mutta asiaa edelleen.

Keijo Korhonen on viisas valtiomies. Järkevää pohdiskelua.
"Maantieteelle emme voi mitään".

Mielestäni Ei Natolle ja Sveitsin malli sekä hyvät suhteet kaikkiin naapureihin. Ei Venäjälle kannata kääntää selkää,
vaikka karhulla joskus on ongelmia , ja isojakin. Toivottavasti Stubbikin oppii tämän kun ikää ja
kokemusta karttuu, nuori mieshän vielä on. Olisi hyvä jos joku merkittävä politiikko osaisi venäjän kieltä, sillä kieltä
ja kulttuuria tuntemalla opitaan naapuri tuntemaan.

Miksei Yle osta jotakin hyvää saippuasarjaa tai dekkaria Venäjältä ?
Uskoisin, että pienen ajan jälkeen kysyntää tulisi useammallekin ohjelmalle kuin
kielikursseille .

JT

[wekkuli]

^Anteeksi vaan ihan kauheasti täysin alatyylinen huomautus, mutta katsoessani Keijo Korhosen kuvaa ja ensimmäistä lausetta "Viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen", tulee minulle ensimmäisenä mieleen, että kun hiusraja alkaa vetäytyä, niin se pitäisi vain hyväksyä, eikä yrittää peitellä asiaa hassulla kampauksella.

[Isola]

Mielestäni Ei Natolle ja Sveitsin malli sekä hyvät suhteet kaikkiin naapureihin.

Eihän kukaan, koskaan, mitenkään, ikinä eikä millään tavalla ahdistele liittoutumatonta ja puolueetonta maata.... eihän? Korhosen näkemysten vastapainoksi voi lukaista vaikka jotain seuraavista:

Jukka Seppinen: Neuvostotiedustelu Suomessa 1917–1991
Jukka Rislakki: Paha sektori – Atomipommi, kylmä sota ja Suomi
Esko Salminen: Suomettumisen uusin aalto

[TestarosaFinland]

^^^
Editoitu, kun vahingossa tuli jotain sekava lainausta
Mitä Wekkuli ajaetelee, että pitäisi tehdä, jotta saadaan Sveitsin talous malli suomeen? Koska kirjoituksessa ihan oikeasti sanottu, että leikataan vaan, mutta mitään ei saada aikaseksi, kun päitsi selfikuvia ei onnistu yhtään mitään Suora demokratia ei tule, koska mikään politiikko ei vapauta sellaista valta omista käsistään.

[wekkuli]

No ei edustuksellisella demokratialla yhtään mitenkään. Edustuksellisessa demokratiassa meillä on aina ammattipäättäjät ja ammattipoliitikot, joista seuraa korruptiota, hyvävelimeininkiä, poliittisia virkanimityksiä, vahvaa byrokratiaa ja kaikkea muuta mukavaa. Korruptio on aina seurausta siitä, että on päättäjiä, joilla on päätösvalta muiden tuottamien resurssien yli. Ainoastaan suorassa demokratiassa sellaiset päättäjät puuttuvat, kun me olemme päättäjiä kaikki. Suorassa demokratiassa ei ole ketään, jota voit kulissien takana lahjoa tai painostaa saadaksesi toivomasi päätöksen. Siksi sveitsiläismallinen taloudenpito, matala verotus ja yhteiskunta on suoraa seurausta suorasta demokratiasta. Millään muulla systeemillä se ei ole mahdollista.

Poliitikot ja korkeat virkamiehet tietenkin vastustavat suoraa demokratiaa, sehän tekisi heidän etuoikeutetusta ammatistaan uhanalaisen. Ja se ero, kuinka paljon tehottomampi meidän kansantaloutemme on vs Sveitsin kansantalous, on edustuksellisen demokratian hinta. "Vero", jonka poliittinen systeemimme kansantaloudellemme aiheuttaa. Sveitsi on tällaisesta "järjestelmähinnasta" vapaa ja siksi paljon rikkaampi.

[TestarosaFinland]

Onko Sveitsissä vähemmän sosialismiakin sitten? Eli onko siellä iso ero palkkan ja sos.etujen välillä? Palkkana tarkoitan suht. perus palkka. jos ero on suuri niin tämäkin edesautta taloutta kun ihmisten kannattaa tehdä työtä kuin juopotella aamusta iltaan...

[mattijus]

Lyhyt nyrkkisääntö, että Sveitsissa maksat siitä, mitä käytät ja tarvitset.
Keskivertojampalla rahaa jäänee kuukaudessa näppiin noin tonni enemmän kuin Suomessa.

[alfa164]

Venäjän maatalous pakotteista tulee itselle mieleen kysymys,että eikö venäjän kokoisessa maassa ole "lainkaan" omaa maatalous tuotantoa.Vai onko touhu ajalta lypsyjakkara,ja kyntö hevonen

[Farina]

Vai onko touhu ajalta lypsyjakkara,ja kyntö hevonen

Melko pitkälti näin. Suurempia ja tehokkaitakin tiloja löytyy, mutta keskimäärin Venäjän maaseutu on kuin Suomi 1950-luvulla, sillä erotuksella että naiset tekevät kaikki työt, miehet kuluttavat päivänsä juoden vodkaa ja koko infra on rempallaan.

[Vittorio Jano]

Venäjän maatalous pakotteista tulee itselle mieleen kysymys,että eikö venäjän kokoisessa maassa ole "lainkaan" omaa maatalous tuotantoa.Vai onko touhu ajalta lypsyjakkara,ja kyntö hevonen

Maalaisjärjellä ajateltuna voisi luulla, että Venäjä olisi elintarvikkeiden suhteen täysin omavarainen. Mutta kun ei.

NL:n aikanahan ei puutetta toki ollut.

[insinörtti]

Mitä järkeä venäjällä olisi hyökkää suomeen?

Menneisyyden vääryyksien korjaaminen?

Kyllä se hyvä syy aina löytyy, kun on tällaiselle (sisä)poliittinen tilaus. Tarvittaessa kirjoitetaan vaikka historia uusiksi. Tähän löytyy ao. maasta osaamista omasta takaa.

[Hepa]

Vinkki Stubbille ja Haglundille kuinka asiat hoidetaan.
http://www.youtube.com/watch?v=gjKxsoHPoUE

[Raimo Miettinen]

Venäjän talouden koko on muistaakseni Italian luokkaa. Kertoo ehkä jotain.

[Hepa]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082 ... 1_uu.shtml
Piiri pieni pyörii...

[Vittorio Jano]

Muovikassillinen rahaa valtiolle.

[wekkuli]

Jotenkin minulla on sellainen kutina, että Suomea ja suomalaisia hyödyttäisi paljon enemmän, kun se kassillinen rahaa käytettäisiin kotimaisiin yksityisen sektorin tuotteisiin ja palveluihin sen sijaan, että se lahjoitetaan kankkulan kaivoon. Mikäs siinä, jos valtio ja julkistalous keskittyisivät ydinosaamiseensa, eli terveyspalveluihin, koulutukseen, infraan ja kansalaisten turvallisuuteen, mutta kun siinä on jos jonkinlaista rönsyä. Eiköhän tuo kassillinen elätä eniten byrokraatteja, joiden tarpeellisuus vaihtelee hyödyttömästä haitalliseen.

Harmaa talouskin näyttää valoisammalta kuin julkistalous = musta tulevaisuus.

[Ciancarlo]

^täysin samaa mieltä.

[wekkuli]

Tässä yksi esimerkki muutaman vuoden takaa, kuinka byrokratia itsessään maksaa yhteiskunnalle enemmän kuin se palvelu/tuki/korvaus, jota varten byrokratia on rakennettu. Kansantaloudellisesti systeemi on järjetön, mutta elättää itse itseään, kun valta on juurikin näillä byrokraateilla ja poliitikoilla, jotka systeemistä hyötyvät.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/ar ... an/1072107

[Hepa]

^Eikä tuo ole edes pelkästään julkisen sektorin ongelma. Yhtälailla yrityksissä pyöritellään ja ihmetellään monia asioita ja hankintoja, joiden tekeminen ilman ihmettelyä tulisi sitä pyörittelyä halvemmaksi. Tuhlataan aikaa ja rahaa ja kilpailukyky sekä kannattavuus kärsii.

[Vittorio Jano]

Harmaa talouskin näyttää valoisammalta kuin julkistalous = musta tulevaisuus.

Tätä osiota en kyllä millään pysty allekirjoittamaan, muutoin toki samaa mieltä muovikassikampanjasta.