Täällä kosmologiaa, evoluutioteoriaa ja muuta vastaavaa

[Aquatica]

Ehmh.

Opettajiksi opiskelevat ei tiedä, että Maa kiertää Aurinkoa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 70949.html

Ja tämä on siis SUOMESSA.

Enää en ihmettele, että täällä on vähän vajaan oloista väkeä... Peruskouluasiat on selkeesti "hyvin opittu".

[jkk]

^yks 18 vuotias kerran kysy multa ihan pokkana että onks joka maalla oma aurinko? Meinas mennä viinan juonniks.

[sanctus]

Ymmärtääkseni maakeskeinen maailmankuva luokanopettajien keskuudessa on kyllä useamman ikäluokan ongelma. Ainakin mitä tän mimmin avauksista voi päätellä.

[mattijus]

Kerbal Space Program pakolliseksi oppiaineeksi. Aurinkokunnasta oppii viikossa enemmän kuin mitä oppikirjan avulla vuodessa.

[h_lauri]

^yks 18 vuotias kerran kysy multa ihan pokkana että onks joka maalla oma aurinko? Meinas mennä viinan juonniks.

Preussi oli armeija, jolla oli oma valtio.

Uutinen kyllä avasi vähän sitä, miksi luokanopettajat eivät osaa enää kirjoittaa. No, ei mulla ole tietoakaan kuin yhden alakoulun osalta. Ehkä tilanne on erilainen muualla.

[Smacket]

Kerbal Space Program pakolliseksi oppiaineeksi. Aurinkokunnasta oppii viikossa enemmän kuin mitä oppikirjan avulla vuodessa.

On muuten mukava peli

[Vittorio Jano]

Juttuhan alkaa näin:

Aivan kaikki luokanopettajiksi opiskelevat eivät aluksi tiedä, kiertääkö Maa Aurinkoa vai toisinpäin, Aurinko Maata.

Johtopäätös:

Opettajiksi opiskelevat ei tiedä, että Maa kiertää Aurinkoa?

Yksikin tietämätön on toki liikaa.

[lerppu]

Pöyristyttävää pimeässäelämistä ihmiseltä, joka haluaa opastaa muita! Maailmankuvan täysivaltainen harha ei liene hyvä lähtökohta lapsien kouluttajaksi... Totaalisen ignoranttiuden taso, ei voi hyväksyä.

[wekkuli]

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maa ei kierrä aurinkoa eikä aurinko maata, vaan molemmat kiertävät aurinkokunnan massakeskipistettä tai jotain sinnepäin.... Probleema ei ole ihan simppeli ja "maa kiertää aurinkoa" ei ole ihan yksiselitteisesti paikkansapitävä lause.

https://en.wikipedia.org/wiki/Barycenter

Mitä evoluutioon tulee, niin riittää että uskoo/tietää eliöiden ominaisuuksien periytyvän. Evoluutio seuraa väistämättä siitä.

[Shuttle]

Mitä evoluutioon tulee, niin riittää että uskoo/tietää eliöiden ominaisuuksien periytyvän. Evoluutio seuraa väistämättä siitä.

Meillä on kansanedustajanakin opettaja, joka on eri mieltä.

[wekkuli]

Kansanedustajien ei tarvi olla samaa mieltä kuin minä. Asiat tosin olisivat paremmin jos olisivat.

[Vittorio Jano]

Kansanedustajat edustavat kansaa. Eivät likimainkaan kaikki äänestäjätkään evoluutioon usko.

[lerppu]

Hauska että täällä puhutaan kiinnostavista aiheista!
Pieni höpinä aiheesta: Aurinkokunnan barysentrinen massakeskipiste sijaitsee tällä hetkellä auringon sisällä. Planeetat kiertävät tätä elliptisillä radoilla. Ja toki tietenkin täten lähitähteämme, joka taas kiertää kotigalaksimme keskustaa Orionin kierteishaarassa 26000 valovuoden etäisyydellä Linnunradan laitamilla. Kiertoradalla ollaan gravitaatiomielessä vapaassa pudotuksessa massakeskipistettä kohden, liikenopeus suhteessa massaan määrittää radan.
Suosittelen lämpimästi kaikille kiinnostuneille kansainvälisestikin vertaillen laadukasta kotimaista tähtitieteen (riittävän populistista) julkaisua Tähdet ja Avaruus. https://www.avaruus.fi/uutiset.html
Lehden hinnalla saa myös Ursan jäsenyyden (ja toisinpäin)!
Tässä kiintoisa video etäisyyksiä havainnollistamaan:
https://vimeo.com/139407849

[insinörtti]

Mitä evoluutioon tulee, niin riittää että uskoo/tietää eliöiden ominaisuuksien periytyvän. Evoluutio seuraa väistämättä siitä.

Väärin. Ei lammaspaimenten käsikirjan plaraajatkaan periytymistä kiellä. Muutoin pitäisi kieltää kaikki kotieläinten ja viljelykasvien jalostaminenkin. Vaan se ei ole hyväksyttävää, että mitään toimivaa voisi syntyä ilman Suurta Suunnitelmaa ja valkopartaista Näkymätöntä Ystävää näkymättömistä naruista vetelemässä. Maailma muuttuu nykyään, mutta se on luotu juuri tällaiseksi 6000 vuotta sitten. Tai viime keskiviikkona.

BTW, tämän periytymisenkin voi käsittää väärin. Tyyliin Lysenko, joka lähes tuhosi Neuvostoliiton maatalouden.

Pelkkä periytyminen, etenkään suorana kloonauksena, ei toimi, koska se tuottaa vain ... klooneja (pl. satunnaiset mutaatiot). Tätäkin kyllä luonnossa esiintyy, esim. kirvat pystyvät kloonaamaan itseään kesällä, mutta syksyn tullen vaihdetaan tyylilajiksi suvullinen vehtaaminen, jotta saadaan aikaiseksi enemmän erilaisia muunnelmia (vanhempien peritötekijöitä satunnaisesti yhdisteltyinä) luonnonvalinnan seulottavaksi.

Näistä muunnelmista luonnonvalinta seuloo onnistuneimmat ja toistetaan operaatiota muutama kymmenen tuhatta kierrosta -> tulosta syntyy. Tätä on vaikeaa kiistää, joten Suuren Suunnitelman kannattajat keskittyvät meuhkaamaan pelkästä sattumasta, siis käytännössä mutaatioista.

Luonnonvalintakin taitaa oikeassa elämässä toimia pitkälti vähemmän hohdokkaasti, tautien ja loisten kautta eikä niinkään millään vain isoin/nopein/vahvin pärjää ja muut sortuu -logiikalla.

[lerppu]

^Dawkinsit luettuna! Greatest show on earth. Omat kiinnostuksen kohteet kosmisempia, mutta evoluutio on yleispätevä teoria kaikissa mittakaavoissa. Btw. Teoria on sana, johon joskus liitetään "vain" - eikä tällöin ymmärretä merkitystä lainkaan, vaan sotketaan iloisesti käsitteitä...

[Aquatica]

^
Eikös Teorias, Teoreema, Teesi ja Hypoteesi ole kaikki termejä, jotka sotketaan keskenään aina ja koko ajan - ei sanallisesti, vaan tarkoituksellisuudeltaan?
Itse en oikeasti noita tajua. Kuulen vaan monesti sanottavan, että "ei toi ole teoria vaan hypoteesi" jne... Hypoteesi on kaiketi aikasempaan tutkimukseen tai tietoon perustuva arvaus? Teoria taas laskennallisesti toteen näytetty - kunnes joko laskentakaava muuttuu tai tulos saadaan todsitetuksi.
Ja niin edelleen.

PS.
Olen vihainen, kun eläkkeensaajilta viedään loputkit tuhkat pesästä.
Eikö ne nyt jumaliste ole tarpeeksi eläkkeitään maksanut? Sitä vartenhan niitä on maksettu, että selvittäis?
Miksi meidän eläkerjärjestelmä on niin markkinataloudellinen, että nykyiset maksajat maksavat edellisten eläkkeitä jne. ja kohta loppuu siitäkin rahat?!

[Shuttle]

Omat kiinnostuksen kohteet kosmisempia, mutta evoluutio on yleispätevä teoria kaikissa mittakaavoissa.

Kosmiset aiheet on siitä hienoja, että siitä ei ihan heti lopu tutkittava eikä opittava. Meitti on fanittanut tähtiä ja avaruutta jo ihan pienestä mukulasta lähtien ja vieläkin sama fanitustaso pysyy yllä. Nyt vaan mietiskelen et pitäis uutta kaukoputkea, kun mökillä ois vihdoin mahdollisuutta katella taivaalle ilman valosaastettakin...

[h_lauri]

Ei ole politiikkaa, mutta mulla on puolikuntoinen tähtikaukoputki kellarissa. Aputähtäin puuttuu ja jalusta. Tai kai siinä jotain vikaakin on, kun en ole Elvistä siellä pohjalla vieläkään nähnyt. Lähtis meinaan halvalla, speksejä en nyt muista.

[lerppu]

Ympäristön havainnointiin ja ennustettavuuteen liittyvä ketju - wunderbar! How 'bout 'em boys from Nasa - aika hyvä vuosi! Can I get a Hell Yea!?! Woop-woop! New Horizons aikalailla viimeisteli sen, että luotaimet riittää - vaikka toki romanttista on koelentäjiä kiertoradalle laukaista (hienompaa olis tuupata yli pakonopeuden, but what can you do). Eipä ois Apollokaan mihinkään karannut, ellei oltais ammuttu kuun gravitaatiokuoppaan ja sillä lennetty loppumatka...

[Jarkki]

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin maa ei kierrä aurinkoa eikä aurinko maata, vaan molemmat kiertävät aurinkokunnan massakeskipistettä tai jotain sinnepäin.... Probleema ei ole ihan simppeli ja "maa kiertää aurinkoa" ei ole ihan yksiselitteisesti paikkansapitävä lause.

https://en.wikipedia.org/wiki/Barycenter

Mitä evoluutioon tulee, niin riittää että uskoo/tietää eliöiden ominaisuuksien periytyvän. Evoluutio seuraa väistämättä siitä.

Piip. Sputnik. Dart Vader. Dobler -ilmiö kahden eri nopeuksisen kohteen havainnointi äänen venymistä kuvaavana ilmiönä. Siis Tähdet ja Avaruus lehdessä muistaakseni on käsitelty aurinkomme huojuvaa rataa massa keskipisteessä ja planeettojen ratojen spiraalimaisesta kiertymisestä "vapaassa pudotuksessa"? Luulis ilmiön tukeva magneettisella aukottumisella jo DNA:n kaltaista simppeliä elämää "rakentavana". Ainakin maan ja auringon välilä tapahtuva magnettinen kanssakäyminen aiheuttaa jo 1000A/m2 shokkeja.

[alamajy]

A/m2

[Jarkki]

A/m2

Tarkoitin, että avaruudessa, kuten auringon massapurkauksen yhteydessä. NASA:n faktoja avaruudessa lentäville metallisille esineille on tuhansia ampeereja neliölle virtapiikkejä. Ilmakehä suojaa maan eliöitä spämmiltä. Muuten latailisin sähkö Alfaa autokatoksessaan.

[Tuomas K]

Vaan se ei ole hyväksyttävää, että mitään toimivaa voisi syntyä ilman Suurta Suunnitelmaa ja valkopartaista Näkymätöntä Ystävää näkymättömistä naruista vetelemässä. Maailma muuttuu nykyään, mutta se on luotu juuri tällaiseksi 6000 vuotta sitten. Tai viime keskiviikkona.

Se on hauskaa kuinka vaikea joillekin on uskoa evoluutioon, kun se on heidän mielestään mahdotonta, mutta yhtään ei tee tiukkaa uskoa että joku yliolento on tupsahtanut jostain tyhjästä ja keksinyt kaiken, todisteeksi riittää että joku on näin sanonut.

[Ipi]

Kaikki eivät vastakkain laita luomisteoriaa ja evoluutioteoriaa. Itse en myöskään usko Darwinin höpinöihin, en myöskään suoraan mihinkään luomistyöhön, vaikka kirkkoon kuulunkin. Selittäkää minulle, kuinka kala muuttuu ihmiseksi. Hölmöimpiä selityksiä esim. on lintujen sulkien väritys; ne vain halusivat sellaiset
Toisaalta elämän ilmestyminen tyhjästä on melko utopistinen väite. Ihmisellä on kova tarve etsiä kaikelle selitys ja mielestäni tulisi vain hyväksyä se, että olemme jokseenkin yksinkertaisia ja vajaaälyisiä eikä meillä siksi ole edes kykyä aistia kuin pieni osa ympäröivästä olevasta. Enkä tarkoita vieläkään henkimaailman juttuja.

[lerppu]

Aika klassikolla ajetaan sisään. "En ole uskovainen, mutta en suostu ottamaan asioista selvää vaan aion pitää kiinni tunteen pohjalta valituista uskomuksistani."
- Maailma on edelleen auki, hyvä alku että on mielenkiintoa kommentointiin asti. Nyt vaan tutustumaan aiheeseen, antoisaa puuhaa!

[Smacket]

Aivan totta, juuri meinasinkin osallistua keskusteluun toteamalla, että asioista pitäisi pystyä keskustelemaan neutraalisti. Kun näistä asioista välillä "joutuu" keskustelemaan esimerkiksi kreationistien kanssa, niin argumentoinnin ovat välillä aika mielenkiintoisia - eteenkin evoluutioteoriasta tulee välillä todella huikeita vääntöjä; joko väännetään joistain (aina) puuttuvista näytöistä ( god of the gaps ), luetaan siitä tietystä kirjasta jokin rimpsu ja tyydytään toteamaan että "näin on", tai sitten ei vaan suostuta katsomaan / edes ymmärtämään näyttöjä ja tutkimuksia.

Toki yritettävä ymmärtää myös sitäkin puolta, että jos asia on haastava / pelottava / ei sovi omaan uskomuksiin, niin asia X voidaan aina korvata sillä maagisella taikasauvan heilautuksella.

https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8

[Aquatica]

@ipi

Mitään mistään tietämättä, luonnolla on vaan tapa saada asiat toimimaan jos sille antaa tarpeeksi aikaa;

Kala ei saa tarpeeksi ruokaa vedestä, vaan joutuu menemään rantavesiin syömään rantahiekkaan maalta tulevia aineksia -> vuosien/miljoonien vuosien/pitkän ajanjakson anyway aikana kala joko kuolee tai keksii keinon selvitä ilman vettä -> muuttuu hiljalleen liskokalaksi, josta sitten kokonaan liskoksi.
Näin ei tee kaikki, esim. 100km päässä rannassa saattaa olla vähän ravintoa, mutta vedessä paljon = kalojen ei tarvitse muuttua näin.
Tästä tulee sitten samasta alkulajista kaksi eri lajia, toinen on lisko ja toinen on kala.
Jossain vaiheessa ollaan apinaihmisissä jotka istuu puissa. Ehkä populaatio oli liian iso ja puut ei enää riittäneet, tuli jotain suurta tuhoa jossain päin maailmaa (metsät paloi) ja oli vaan pakko keksiä "jotain muuta" selviytymiseen. Eli k.o heimo tai lauma tai joku meni ja alkoi kulkea maalla. Ja taas vuosimiljoonien aikana evoluutio totesi, että kyyrykävely ei vaan toimi näille ja pikkuhiljaa rakenne muuttui.

Se ajanjakso vaan tuppaa olemaan semmoinen, ettei sitä ihminen meinaa ymmärtää. Jos tuhat sukupolvea tarvitaan edes pieneen muutokseen, niin tuommoiseen valtavaan muutokseen tarvitaan paljon enemmän.

Paljos on ihminen muuttunut viimeisen 2000v aikana? Aika merkittävän vähän (ja silti tiedemiehet kaiketi ajattelee, että ollaan muututtu suhteessa todella paljon). Jos otetaan 2000v sitten elänyt ihminen ja nykyihminen, taitaa erot olla todella, todella vaikeasti havaittavissa. Sisäisiä eroja varmasti on jonkin verran ja vastustuskyky on täysin erisuuntaan toimiva (2000v sitten olleita myrkkyjä ei samalla tavalla ole nyt, mutta nyt on sitten semmoisia myrkkyjä mitä silloin ei ollut) ja täten nykyihminen tuskin ihan hirveästi selviäisi 2000vuoden takasessa maailmassa, muttei myöskään se vanhan maailman ihminen täällä.

Ja evoluutioteoriahan perustuu puhtaasti siihen, että siitä on todisteita. Se ei vaan ole niin, että "joku jossain" on vaan kirjottanut ylös, että "näin on". Todisteita dinosauruksista on, se "joku jossain"-kirjanenhan taitaa tuon mahdollisuuden kokonaan kieltää? (en tiedä, en ole lukenut, mutta näin ainakin monet evoluutioteoriaa äänekkäästi vastustavat sanovat. Hölmöähän se olisi käyttää argumenttina jotakin, mikä heidän uskomuksensa mukaan ei olisikaan niin?).

Joka tapauksessa: aivan se ja sama yhden ihmisen osalta. Eri maanosien välillä on eroa ja se on jossain määrin evoluutiolla selitettävissä; afrikan kuumuudessa elävät selviävät kuumassa paremmin kuin pohjolan kylmät kansat. Sama koskee erinäköisiä viidakoiden heimoja ymv. Teknologia on tullut vaan avuksi auttamaan ihmisiä sopeutumaan paikkaan, jossa ei normaalisti selviäisi. Eipä me paljoa Kuussa voitas olla ilman avaruuspukuja...

[Tuomas K]

Hölmöimpiä selityksiä esim. on lintujen sulkien väritys; ne vain halusivat sellaiset

Mitäs hölmöä tuossa selityksessä on? Täysin järkeenkäypä selitys.

Kenen kanssa lintu tekee jälkeläisiä? Haluamansa kumppanin kanssa. Jos toisella kumppaniehdokkaalla on silmää miellyttävä väritys ja toisella ehdokkaalla vähemmän miellyttävä, niin tottakai niitä kakaroita tehdään sen kumppanin kanssa jolla on miellyttävämpi väritys. Näin ne halutun värin geenit siirtyvät seuraavalle sukupolvelle ja vähemmän miellyttävän väriyksen geenit eivät.

Näin tapahtuu silloin kun ei ole mitään ulkoista painetta vaikuttamassa väritykseen, esimerkiksi pedoista johtuva tarve suojaväritykselle. Paratiisilinnut ovat hyvä esimerkki tästä.

[insinörtti]

^ Joo, värikkäitähän on erityisesti niiden lajien koiraat, joiden parisuhde on mallia wham bam thank you ma'am. Kivasti auringossa kiiltelevä sulkapeite, kirkkaanväriset heltat, tolkuttoman pitkät pyrstösulat tms. viestivät siitä, ettei sulhokandidaatti ole pahasti sairas tai loisten riivaama. Joten näitä ominaisuukia naaraat etsivät -> pelissä pärjäävät ne koiraat, joilla nämä ominaisuudet ovat mahdollisimman liioiteltuja -> tällaiset ominaisuudet voimistuvat ... tiettyyn rajaan saakka. Koska koreilulla on haittansa; näiden tuottamiseen kuluu energiaa + koristeet tekevät kantajastaan alttiimman saalistajille..

Ai, niin, mutta ihmisten iloksihan nämä olikin suunniteltu

Kuten myös kaikki kauniit kukat. Yhtään ei tätä päätelmää haittaa, että kukissa on rakenteita/kuvioita, joita ihmiset eivät näe, mutta hyöteiset kyllä, koska viimeksi mainitut pystyvät näkemään myös UV-valoa.

Hieman on ihmiskeskeinen tämä jumaluskovien maailmankuva, mutta sehän johtuu siitä, että omaksi kuvakseen ihminen jumalat loi...

[sanctus]

Vaikka lukisi leikkimieliseltä internet-palstalta jumaluskoa ja kreationismia puolustavan lausunnon, niin täytyy myöntää, että kyllähän sitä aina hätkähtää. En ole kyllä varma, mikä on hätkähdykseni syy. Se että luonnontieteen yhtä kulmakiveä pidetään ensisijaisesti subjektiivisena mielipidekysymyksenä vai sitä, että epävarmuudesta, ymmärtämättömyydestä ja haluttomuudesta ottaa asioista selvää johdetaan analogisesti jonkinlainen usko kaikkeuden luomiseen.

Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen on vielä ymmärrettävää esim. halusta kuulua tiettyyn viiteryhmäähän, mutta taikausko alkaa ehkä jo mennä itseltäni yli hilseen. Olkoonkin että usko selittämättömään ja yksinkertaisten vastausten suosiminen selityksinä on hyvinkin inhimillistä.

[Satakuusnelonen]

Ah mikä ihana keskustelun alku täällä on käynnissä. Tosin ensiksi luin otsikon väärin ja ihmettelin mielessäni, että miksi alfapalstalla on kosmetologi aiheinen keskustelu.

[lerppu]

Tästä linkki blogiin, joka täyttää melko täydelleen ketjun otsikosta löytyvän aihepiirin:
https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitai ... an-alalta/
Mielenkiintoista ajatuksenvirtaa kotimaisittain!

[Ipi]

Aika klassikolla ajetaan sisään. "En ole uskovainen, mutta en suostu ottamaan asioista selvää vaan aion pitää kiinni tunteen pohjalta valituista uskomuksistani."
- Maailma on edelleen auki, hyvä alku että on mielenkiintoa kommentointiin asti. Nyt vaan tutustumaan aiheeseen, antoisaa puuhaa!

Klassikko on tuokin kommentti. Tietämätön en todellakaan ole, minua vain ei vakuuta tuo evoluutioteoria. Hyvä, että sain noinkin monta kommenttia hetken mielijohteesta tulleeseen rykäisyyn. Mitään syvällisesti asiaan liittyvää pohdintaa ei tullut eli kannattaa miettiä tuota asiaa vielä muutaman kerran muidenkin. Kyllä jokainen saa tehdä omat kantansa asioihin oman intuitionsa pohjalta, omaamatta vasta - argumenttia.
Jään tämän aiheen keskustelussa ilmeisesti yksin, joten taitaa olla turhaa.
Agu: Tuo kyllä oli jo ala - asteen opetuksessa.

[Raimo Miettinen]

Aika klassikolla ajetaan sisään. "En ole uskovainen, mutta en suostu ottamaan asioista selvää vaan aion pitää kiinni tunteen pohjalta valituista uskomuksistani."
- Maailma on edelleen auki, hyvä alku että on mielenkiintoa kommentointiin asti. Nyt vaan tutustumaan aiheeseen, antoisaa puuhaa!

Klassikko on tuokin kommentti. Tietämätön en todellakaan ole, minua vain ei vakuuta tuo evoluutioteoria.

Mikä siinä evoluutioteoriassa hiertää? Entä onko sinulla näkemystä miten eri lajit ovat kehittyneet vuosituhansien varrella? Tai mikä oma käsityksesi olisi se todennäköisin selitys erilaisille lajeille nyt ja historiassa (fossiilit)?

[Tuomas K]

Tietämätön en todellakaan ole, minua vain ei vakuuta tuo evoluutioteoria.

Jos suhtautuu yleisesti hyväksyttyyn ja moneen kertaan todistettuun tieteelliseen teoriaan uskonasiana niin kyllä se jonkinlaista aktiivista tietämättömyyttä edellyttää.

[Satakuusnelonen]

Evoluutioteorian pohjana taitaa olla lajien kehittyminen, kehitysvaiheet: kala-sammakko-matelija-nisäkäs on kuulemma etenemisjärjestys.
Evoluutio teorian ei oikein sovellu esimerkiksi valaan kehittymiseen. Tämä on nisäkäs lajin edustaja, jolla on takaosan luun osia joita pidetään takajalkojen surkastumina ja todisteina entisistä takajaloista. Valas olisi siis kehittynyt kalasta sammakon ja matelijan kautta nisäkkääksi joka olisi vielä edelleen kehittynyt merinisäkkääksi, joka synnyttää eläviä poikasia, imettää niitä ja hengittävät ilmaa ilman kiduksia. Ainuttakaan välivaihetta ei kylläkään ole vielä löydetty. (49 miljoonaa vuotta vanha valaan luu taitaa olla vanhin mitä on löydetty, mutta se on valas yhtä paljon kuin nykyisetkin)

Mielenkiintoista evoluution kannalta on myös ihmisten tekemä kotieläinten jalostus, jota on harrastettu todistetusti ainakin 4000 vuotta. Samalla kun rotua on jalostettu, sen perimä on köyhtynyt. Karsitut ominaisuudet eivät siirry eteenpäin seuraaville sukupolville. Eikä ominaisuuksia ole tullut koskaan lisää, vain olemassa olevia ominaisuuksia voi siirtää seuraavalle sukupolvelle.

Tai jos sekoitetaan hevonen ja aasi saadaan näiden jälkeläiseksi muuli, joka usein miten on lisääntymiskyvytön. Poikkeustapauksissa muulin jälkeläinen on taasen hevonen tai aasi, ei mikään lajienvälinen kehittymä.

[lerppu]

Aika klassikolla ajetaan sisään. "En ole uskovainen, mutta en suostu ottamaan asioista selvää vaan aion pitää kiinni tunteen pohjalta valituista uskomuksistani."
- Maailma on edelleen auki, hyvä alku että on mielenkiintoa kommentointiin asti. Nyt vaan tutustumaan aiheeseen, antoisaa puuhaa!

Klassikko on tuokin kommentti. Tietämätön en todellakaan ole, minua vain ei vakuuta tuo evoluutioteoria. Hyvä, että sain noinkin monta kommenttia hetken mielijohteesta tulleeseen rykäisyyn. Mitään syvällisesti asiaan liittyvää pohdintaa ei tullut eli kannattaa miettiä tuota asiaa vielä muutaman kerran muidenkin. Kyllä jokainen saa tehdä omat kantansa asioihin oman intuitionsa pohjalta, omaamatta vasta - argumenttia.
Jään tämän aiheen keskustelussa ilmeisesti yksin, joten taitaa olla turhaa.
Agu: Tuo kyllä oli jo ala - asteen opetuksessa.

Kaikki tarvitsemasi tieto on erittäin helposti hankittavissa. Väität hankkineesi, vaan et ole vakuuttunut. Päätelmänä tästä joko olet biologeja tarkkanäköisempi tai päätät pitää kiinni uskomuksistasi. Kun henkilökohtainen usko kohtaa ylitsepääsemättömän määrän teoreettista sekä kokeellista tietoa, siitä kiinni pitäminen muuttuu henkilökohtaiseksi harhaksi. Penäät todistetaakkaa evoluution todellisuudesta kaikille muille uskomustasi vastaan? Kuten itse sanot - olet tutustunut merkittävään määrään aineistoa, mutta pidät kiinni näkemyksestäsi vailla kovinkaan pitävää perustelua - samalla penäten syvällistä pohdintaa. Henkimaailmalla ei ole sijaa faktojen keskellä. Psykologialle voi perustaa oman ketjunsa, voisi olla mielenkiintoinen sekin! En ole tässä järin rakentava - myönnetään - mutta kehoitus mystisismiin on loukkaava.
Edit: Satakuusnelonen - mitä? Nyt on hiukan hakusessa. Mukavaa että Suurta Miestä Taivaalla ei mainittu. Se on hyvä lähtökohta, mieli on lukkiutumaton. Myös kyseenalaistaminen on oikein! Faktat kyllä hukassa, aloita vaikka ihan tästä: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

[Tuomas K]

Evoluutioteorian pohjana taitaa olla lajien kehittyminen, kehitysvaiheet: kala-sammakko-matelija-nisäkäs on kuulemma etenemisjärjestys.
Evoluutio teorian ei oikein sovellu esimerkiksi valaan kehittymiseen. Tämä on nisäkäs lajin edustaja, jolla on takaosan luun osia joita pidetään takajalkojen surkastumina ja todisteina entisistä takajaloista. Valas olisi siis kehittynyt kalasta sammakon ja matelijan kautta nisäkkääksi joka olisi vielä edelleen kehittynyt merinisäkkääksi, joka synnyttää eläviä poikasia, imettää niitä ja hengittävät ilmaa ilman kiduksia. Ainuttakaan välivaihetta ei kylläkään ole vielä löydetty. (49 miljoonaa vuotta vanha valaan luu taitaa olla vanhin mitä on löydetty, mutta se on valas yhtä paljon kuin nykyisetkin)

Tämä lyhykäinen esitys valaiden evoluutiosta ei aivan tunnu täsmäävän esittämäsi kanssa:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... vograms_03

[Satakuusnelonen]

Ei tämäkään: http://www.evolutionnews.org/2011/10/di ... 52021.html

[Raimo Miettinen]

Olen itse ymmärtänyt, että uusia ominaisuuksia voi kehittyä mutaatioden kautta. Eli vaikka ihmisen evoluutio puristui (pullonkaulailmiö) 500 synnytyskelpoisen äidin varaan joitakin kymmeniätuhansia vuosia sitten, on sen jälkeen mutaatioiden myötä geeniperimäämme tullut myös uusia ominaisuuksia sukupolvien kuluessa. En osaa sanoa kuinka paljon tämä on ehtinyt muokkaamaan geeniperimäämme näin 'lyhyessä' ajassa.

[Tuomas K]

^^Tieteestä puhuttaessa olisin varovainen käyttämään lähteenä julkaisua joka puhuu älykkäästä suunnittelusta, siellä ei ehkä osata olla ihan kaikkein puolueettomimpia viestintuojia

[Raimo Miettinen]

Ei tämäkään: http://www.evolutionnews.org/2011/10/di ... 52021.html

Sivuston takaa näyttäisi löytyvän luomisopin kannattajia: https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery ... _campaigns

[mattijus]

Topiciin liittyen, mulle riittäisi, että viinkaupasta saisi ruokaa

[Satakuusnelonen]

Tämäkin oli ihan mielenkiintoinen uutinen: http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/ ... 23242.html

Fossiilista löytyi punasoluja. Harvinaista joo, mutta onhan niitä ennekin löytynyt... Ainoa ongelma evoluution kannalta että nämä löytyi Kanadasta, ei mistään ikiroudasta. Punasolun ei pitäisi säilyä noin lämpöisissä olosuhteissa. Saattaisi olla hieman tuoreempi tapaus, ei sitä 75 miljoonaa vuotta.

No onhan se vaikeata sanoa että kehitysoppi ei pidä paikkaansa, kun samalla joutuu myöntämään että tällä kaikella olisi luoja.

[Satakuusnelonen]

Ei tämäkään: http://www.evolutionnews.org/2011/10/di ... 52021.html

Sivuston takaa näyttäisi löytyvän luomisopin kannattajia: https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery ... _campaigns

Enpäs huomannut. No luunpala on edelleen olemassa.

[Tuomas K]

No onhan se vaikeata sanoa että kehitysoppi ei pidä paikkaansa, kun samalla joutuu myöntämään että tällä kaikella olisi luoja.

Tieteessä ja uskossa on sellainen ero, että tiede ei väitä tietävänsä kaikkea. Tieteellisestä tiedosta löytyvät puutteet eivät siis ole todisteita siitä että tiede olisi erehtynyt.

[Tuomas K]

Enpäs huomannut.

Tunnetaan nimellä lähdekritiikki, tai tässä tapauksessa sen puute.

No luunpala on edelleen olemassa.

Mutta onko esitetty tulkinta luunpalan merkityksestä alkuunkaan pätevä?

[Aquatica]

Agu: Tuo kyllä oli jo ala - asteen opetuksessa.

psst, kerron salaisuuden
Se on AKuu. Niinku Quulla. Ei Geellä.

Mutta joo, näinhän tuo käytännössä on. Siksipä sanoinkin, etten minä mistään mitään tiedä. Ei vaan ole syytä sanoa vastaankaan, kun löytyy kymmeniämiljoonia vuosia vanhoja luita jotka todistettavasti kuuluu nisäkkäälle tai toiselle ökkömötölle X.

Edelleen sanon, että samasta kantalajista *pystyy* mutaation seurauksena kehittymään useampi alalaji.
Mitkä siihen vaikuttaa? Ympäristö varmaan isolta osin, ehkä myös potentiaaliset uhat yms.

Ja säteily. Sitähän on aina ollut eri puolilla eriverta. Meressä kaiketi vähiten, mikä taasen ehkä selittäisi hidasta mutaatiota (evoluutiota? tai ainakin osana sitä?) merinisäkkäissä - ei niitä ydinvoimaloitakaan huvikseen vedellä jäähdytellä, ei siellä huvikseen ole veteen hukutettu niitä polttoainesauvoja...

[Satakuusnelonen]

Antakaa mulle edes yks mutantti.

Varsieväkala luultiin kuolleen sukupuuttoon 150 miljoonaa vuotta sitten, mutta niitä on kalastettu vuodesta -38 lähtien. Ei oo kehittynyt tuossa ajassa.
Tuatarankin piti olla kuollut 135 miljoonaa vuotta sitten, tavataan edelleen Uudessa Seelannissa. Ei oo muuttunut.

[Aquatica]

^
Vähän radioaktiivista säteilyä, niin johan tapahtuu? Sehän on todistettu vaikuttavan solujen rakenteeseen ja mutaatio on ennenkaikkea muuttuneita soluja...