Ruokoton kirjoitti:Jos maasto tuon jyrkkyyden pakottaa, niin ehkä alikulku olisi ollut fiksumpi ratkaisu.
Ei sitä maasto pakota, vaan Espoo. Tähän kun ei ole joskua 1500-luvulla ajateltu siltaa, niin loivempi nousu on tyystin mahdoton:
https://goo.gl/maps/EX9Nho2Lv1XoR94E9 - muuten olisi joutunut ehkä siirtämään jotain muuta tai tekemään sillasta erimuotoisen.
On se varmaan jyrkkä ja ikävä nousta, ei siinä. Hiljattain tuosta kuitenkin oli otsikkoja, joissa joku fillarikerhon aktiviiedustaja selitti sillan nousuja liian jyrkiksi perusteella, että sieltä tullaan kovaa ja alla on vaaralliset risteykset ja oli pontevasti vaatimassa risteysten parantamista, mikä on omiaan nostamaan sitä fillarivastaista keskustelua.
https://www.hs.fi/kaupunki/espoo/art-2000006159754.html
Voi ne risteykset olla parantamisen arvoisia, en kiistä kun en niitä tunne enkä ole arvioinut. Mutta jos edessä on vaarallinen risteys tai liiallinen katve, ei sieltä pitäisi tulla lujaa. Henkilökohtaisesti olen keinotekoisia katveita ja niillä vaaranpaikkojen tekemistä vastaan liikennevälineestä riippumatta, mutta silti "Sieltä tullaan vauhdilla alas, ja alapäässä on vaaralliset risteykset" on omiaan provosoimaan jyrkkää ja ikävää keskustelua.
Kommentti autoliikenteen sujuvoitumisesta on muuten tavallaan perusteltu, aiemminhan siinä meni klv maata pitkin ja autoliikenne (ja vastaavat väylänkäyrtäjät, jotka virallisesti kulkevat samoilla säännöillä risteyksessä) oli liikennemerkein osoitettu aina väistämisvelvolliseksi. Mikäli
tuo risteys sattuu olemaan juuri se ihmeristeys, jossa kaikki osaavat ajaa oikein, ei jalankulkijaturvallisuus lie mainittavasti parantunut.
Ei mikään oo niin viisas kuin saksalainen insinööri. Tai jos on, niin se on suomalainen poliitikko.
Laitahan kuvia ja tunnelmia Goodwoodista.
Catch 22.
