Näinhän se varmaan käytännössä menee. Puuston omistaja saa taloudellisen hyödyn ja maisemasta toisaalla hyötynyt mahdollisen taloudellisen haitan. Väitän edelleen, että jälkimmäisen laskeminen on melko haastavaa etukäteen. Maiseman säästämisestä ei makseta, mutta niiden näkemisestä kyllä maksetaan suuriakin rahoja vuositasolla. Osa saapuu ihan ulkomailta asti niitä pällistelemään, tosin tämä ei taida olla kovin "vihreä" argumenttimutt kirjoitti:Ruokoton kirjoitti:Tämä on helppo: Jos maisema on arvokkaampi, kuin siihen vaikuttavan puuston arvo, saa metsänomistaja puista paremman hinnan jättämällä ne paikalleen. Harvoin löytyy maisemasta maksajia.Vaan mitenpä lasket maisemalle arvoa?
Samaa pohdintaa voi ulottaa kaivostoimintaan, vesivoimaan, yms. Uuden toiminnan taloudellinen hyöty on helppo laskea, mutta sen mahdollinen haitta olemassa olevalle ei niinkään. Sekä jälleen hyötyjä uudesta toiminnasta on yleensä eri taho kuin haitoista kärsivät.
https://yle.fi/uutiset/3-7879159 - satunnainen esimerkki aiheeseen liittyen, tästäkin löytyy kulma kiinnittyä metsätalouteen, sekä vesivoimaan.