Alfabbs.fi

Paras olisi jos Suomi olisi täysin neutraali, puolueeton ja vahvasti oman puolustusvastuunsa hoitava maa ja kansakunta ilman mitään ylikansallisia liittoumia, sen paremmin EUta kuin Natoa. Ja vielä suoralla demokratialla, kiitos.

Elikkäs aikalailla just niin kun tämän pallon paras maa, Sveitsi.

Valitettavasti sellainen maa tarjoaisi poliitikoille ja oikeiden puolueiden jäsenkirjoja omistaville virkamiehille vain kovin vaatimattomia urateitä niin kotimaassa kuin ylikansallisissa järjestöissä, joten sellaiseksi emme taida tulla ihan äkkiä.

^aikalailla smaa mieltä. "kaikkien kaverina" helpompi olla.

Eikö "kaikkien kaveri" -asema taas estä Suomea toimimasta osaltaan vapaasti, kun pitää miellyttää suurta ja aggressiivisesti käyttäyvää naapuria. Onko se todellista puolueettomuutta? Sveitsiltä tämä (sotilaallisesti) iso naapurimaa puuttuu.

^Mitä tarkoitat miellyttämisellä ja miksi pitäisi miellyttää sen enempää kuin pysyä puolueettomana? Kyllä Sveitsillä on isoja ja aggressiivisia naapureita ollut, ei Ranska ja Saksa ole aina näin rauhallisia olleet.

Silloin Suomella ei olisi niin suuria hartioita mitä esim. EU-jäsenenä vaan olisimme herkemmin myötäilemässä Venäjää hankalissa tilanteissa. Itse en näe Venäjän nykyistä kehitystä kovinkaan hyvänä.

Sveitsi on maantieteellisesti varsin ikävä valloitettava ja miehitettävä - siksi se onkin saanut pitkään olla melko rauhassa, vaikka samaan aikaan on ympärillä miestä kaatunut. Mitä Suomeen tulee, vaihtoehdot mielestäni ovat joko olla liittoutunut vahvempien kanssa, tai sitten olla Venäjän etupiiriä. Aito puolueettomuus on pelkkää utopiaa.

^ +1

^ +2 just olin samaa kirjoittamassa..

Harvat sotahihhulit sinne sveitsien alpeille on hinkunut niitä elefanttejaan tai panssareitaan vyöryttämään, mieluummin vyöryvät alavammille maille helpomman juuston perään.

Ketään ei kiinnosta paljonko ensi vuonna otetaan lisää velkaa?

^ No 4 miljardia alijäämäsen budjetin demarien uusi pääpiru oli raapustanut ensi vuodelle, mutta veikkaan että 2,5 kerroin tolle summalle toteutuu loppuviimeeksi kun velkapapereihin nimiä kirjoitellaan. 100 uutta virkamiesta se on palkkaamassa työvoimatoimistoihin, että siinä oli sit se uusien työpaikkojen osuus.

Nuo väylähankkeet tuo parille tuhannelle rakennusmiehelle hetkeksi hommia Rinteen mukaan.

En eilen kehdannut kirjoittaa, ei olisi tullut painokelpoista tekstiä. Siis sata uutta virkamiestä auttamaan työttömiä ja töitä yhteen valtiossa jossa julkinen puoli on aivan liian suuri muutenkin. Ei mahdu kaaliin ei sitten millään. Se, että jostakin pitäisi leikata, tuntuu olevan mahdoton ajatus. Eiköhän siirretä kaikki toimi valtiolliseksi ja kaikki valtiolle töihin, niin loppuu työttömyys. Tässä maassa kohta muuta olekaan kuin suojatyöpaikkoja ja yhteisen rahan pyörittelyä. Kuinka vaikea se on ymmärtää, että systeemiin saa uutta rahaa vain viennistä ja siitä, että joku tulee tänne varta vasten rahaa käyttämään, eli turismista, joten nämä on ne kentät, jonne työpaikat pitäisi syntyä, ei virkamiehistöön. Oli se sitten kyse vaikka parin uuden ydinvoimalan rakentamisesta ja sähkön viennistä ydinvoimasta luopuviin maihin, jos ei mitään muuta keksitä.

Raimo Miettinen kirjoitti:Nuo väylähankkeet tuo parille tuhannelle rakennusmiehelle hetkeksi hommia Rinteen mukaan.

Monikohan näistä on suomalainen? Tai kait Raivot ja Aivarit nykyään makselee jotain veroja Suomeenkin, mutta elättää perheensä rajojen ulkopuolella. Suomalaiset raksamiehet istuvat kotikylänsä kaljakuppilassa ja kiroavat että ei ole töitä tässä kylässä. Missään nimessä ei lähdetä keikkatöihin ja lopulta työkyky menee pullon pohjalle. Ja rahat kotikylän kuppilan tukemiseen tulevat Raivon ja Aivarin maksamista veroista, jos sattuvat maksamaan...

No joo. Aikamoinen yleistys, mutta olisi hauska tietää kuinka nämä väylähankkeet oikeasti työllistävät? Kyllähän niistä tulee piristysruiske paikkakunnan kuljetusyrityksille, kaupoille ja ravintoloille, joten eivät ne täysin merkityksettömiä ole.

mutt kirjoitti:Sveitsi on maantieteellisesti varsin ikävä valloitettava ja miehitettävä - siksi se onkin saanut pitkään olla melko rauhassa

On muuten kumman sinnikkäästi elävä luulo tämä; Suurin osa sveitsiläisistä ei asu missään alppilaaksoissa, vaan melko tasaisella alueella lännessä ja pohjoisessa. Sveitsin merkittävimmistä kaupungeista Geneve, Lausanne, Lugano ja Basel ovat rajakaupunkeja ja Berniin sekä Zurichiinkin ajaa Saksan tai Ranskan rajalta panssarivaunu tunnissa eikä välissä ole mitään maantieteellisiä esteitä. Alpit sijaitsevat maan eteläosissa, koko maa ei ole vuoristoa. Nimenomaan maantieteellisesti Sveitsi ei ole helppo, vaan todella vaikea puolustettava Ranskan tai Saksan suuntaan, kun mitään syvyyttä ei voi puolustukseen rakentaa kaiken asutuksen ja teollisuuden sijaitessa käytännössä rajavyöhykkeellä. Maa on todella pieni.

Viimeeksi kun maan valloitusta on edes yritetty, se kävi 1798 Ranskalta varsin helposti, sen jälkeen ei ole kukaan edes yrittänyt. Maantiede ei selitä Sveitsin pitkään jatkunutta rauhantilaa vaan maan harjoittama politiikka.

Vuoden 1798 valloitus kävi melko helposti siksi, ettei kunnollista puolustusta saatu järjestettyä sotilaiden ollessa kotona ja vuorilla. Toisen maailmansodan aikana Sveitsin puolustussuunnitelmana oli jättää pohjoisen kaupungit saksalaisille, ainoastaan viivyttäen näiden etenemistä sen verran, että armeija saataisiin vedettyä Alpeille ja siellä oleviin linnoituksiin. Sveitsi oli tärkeä kauttakulkumaa Alppien yli ja läpi, ja niinpä osa puolustusstrategiaa oli myös valmistautua tuhoamaan siltoja ja tunneleita. Tämä olisi haitannut liikkumista vuosikausia, vaikka vastarinta olisikin saatu kukistettua nopeasti. Koska strategiaan ei kuulunut voimien tuhlaaminen taistelemalla ylivoimaa vastaan helppokulkuisemmassa maastossa, olisi valloittaminen ja miehitys ollut saavutettuun hyötyyn nähden kohtuuttoman kallista - saksalaiset arvioivat menetysten olevan 20 divisioonaa.

Samanaikaisesti sveitsiläisten pankit tarjosivat miehitetyistä valtioista ryöstetylle omaisuudelle turvapaikan, maan teollisuus myi saksalaisille näiden tarvitsemia tarvikkeita, ja Sveitsi oli muutenkin tärkeä linkki ulkomaailmaan. Lopulta suuri operaatio olisi ollut tarpeetonkin, mikäli akselivallat olisivat onnistuneet tavoitteissaan, sillä Sveitsi olisi ollut kokonaan niiden saartama ja tippunut ajan oloon käsiin pistämällä rajat kiinni. Sotilaallisesti Sveitsillä oli siis kaksi etua, vuoristot ja hyvin aseistettu, taitava ja erittäin motivoitunut armeija.

Minkä poliittisten virheiden seurauksena Tsekkoslovakialle, Puolalle ja Baltian maille kävi niinkuin kävi? Millaista politiikkaa niiden olisi pitänyt harjoittaa välttyäkseen miehitykseltä? Itse näen, että riittävän vahvat armeijat olisivat tämän estäneet, koska maastoakaan ei isommalti voida muuttaa. Se on eri asia, olisiko näillä yksin ollut riittävästi resursseja moiseen.

Miksi kenenkään tarvitsisi Sveitsistä valloittaa yhtään enempää kuin sen tärkeimmät teollisuus- ja väestökeskittymät? Armeijan perääntyminen puolustusasemiin Alpeille kuulostaa yhtä fiksulta kuin Suomen armeijan perääntyminen Lappiin puolustautumaan. Ei kummassakaan tapauksessa armeijalla ole takanaan enää mitään mitä puolustaa, maahan on jo menetetty.

Baltiaa tai Puolaa ei olisi mikään pelastanut, kun sijaitsevat aivan liian "välissä" kun ottelu Saksan ja Venäjän välillä on käynnissä. Suomen asema taasen on melko syrjässä, emme ole maantieteellisesti looginen hyökkäysväylä juuri mihinkään strategisesti tärkeään, jos asioita katsotaan ruuhkaisemman Euroopan perspektiivistä.

Mutta niinhän se tietenkin aina on, että kokonaisuus ratkaisee ja puolustuksen on oltava riittävän vahva suhteessa maan valloittamisesta saatuun hyötyyn. Sveitsi on kyennyt luomaan uskottavan puolustuksen, mutta se on täysin mahdollista myös Suomelle ottaen huomioon, että geopoliittisesti ja strategisesti olemme hyvin vähämerkityksinen maa. Baltialla, Puolalla tai vaikka nyt sitten Ukrainalla ei valitettavasti ole sitä syrjäisyyden "ylellisyyttä".

Kuinkahan paljon huonommin Suomella menisi jos ei Himaselta olisi tilattu tulevaisuusselontekoa? Onneksi Jyrki oli kaukaa viisas.

wekkuli kirjoitti:Suomen asema taasen on melko syrjässä, emme ole maantieteellisesti looginen hyökkäysväylä juuri mihinkään strategisesti tärkeään, jos asioita katsotaan ruuhkaisemman Euroopan perspektiivistä.

Tähän nyt melkein jo täytyy huudella vähän väliin... Entäs jos katsotaan Venäjän perspektiivistä? Neuvostoliiton tarve miehittää 2. maailmansodassa Viro ja vielä sodan jälkeenkin saada tukikohta Porkkalasta perustuivat Suomenlahden hallintaan. Se, joka hallitsee Suomenlahtea, halliitsee myös Venäjän Itämeren laivaston pääsyä ulos kotisatamastaan. Samalla tietysti muitakin meriyhteyksiä sinne lahden pohjukkaan. Suomella ja Virolla oli sodan alla valmius sulkea Suomenlahti molemmille rannoille sijoitetuilla rannikkotykeillä, joilla oli yhteinen tulenjohto ja kantamaa vähintään lahden puoliväliin. Tästä ei vissiin idässä tykätty.

wekkuli kirjoitti:Miksi kenenkään tarvitsisi Sveitsistä valloittaa yhtään enempää kuin sen tärkeimmät teollisuus- ja väestökeskittymät? Armeijan perääntyminen puolustusasemiin Alpeille kuulostaa yhtä fiksulta kuin Suomen armeijan perääntyminen Lappiin puolustautumaan. Ei kummassakaan tapauksessa armeijalla ole takanaan enää mitään mitä puolustaa, maahan on jo menetetty.

Lappilaisten mielestä puolustettavaa olisi tuossa tilanteessa varmasti paljonkin. Valitettavasti Lappi ei tarjoa kovin kummoista etua moiselle strategialle, ellei nyt ihan käsivarteen asti vetäydytä.

Sveitsin kautta kulki paljon akselivalloille tärkeää tavaraa - aseiden ja sotilaiden kuljetus oli kielletty, mutta muuten oli sopimus sinetöityjen junien läpikulusta niin, ettei Sveitsiläiset niitä tarkistele. Tämä vapautti Itävallan ahtaille väylille lisätilaa sotilaiden ja sotatarvikkeiden kuljetusta varten. Olisi ollut varsin epätodennäköistä, että akselivallat olisivat saaneet Sveitsin miehitettyä niin nopeasti, etteivät sveitsiläiset olisi ehtineet tuhota tärkeitä tunneleita ja siltoja. Maa olisi saatu valloitettua, mutta hyöty saamatta. Ja sitten olisi kuitenkin ollut niskassa jatkuva resursseja sitova sissisota vielä pitkänkin aikaa. Sveitsiläiset ymmärsivät varsin hyvin, ettei heidän armeijastaan ollut torjumaan panssaroitua armeijaa avoimessa maastossa, joten strategiana oli sissisota.

Sinänsä Sveitsin puolueettomuudella ei Hitlerille ja Mussolinille ollut mitään arvoa, vaan molemmat olivat kiinnostuneita jakamaan maan keskenään.

Baltiasta on esitetty arvio, että tiukan puolustusliiton seurauksena olisi voitu mobilisoida noin 370000 miestä (Suomessa silloin n. 334000). Miljoonaa SNTL:sta vastaanhan tuo olisi ollut kuin tulipalon sammuttamista virtsaamalla, mutta kun sitä ei kokeiltu, ei voida tietää, miten viiksivallu olisi vastarintaan suhtautunut. Toisaalta Suomenpojat tekivät hyökkääjälle pahastikin vahinkoa, mutta siinä vaiheessa niksmanni oli jo aika lailla kaputt. Jottei menisi ooteeksi, niin:

Maksaako Ukraina nyt laskua siitä, ettei Pattonin panssarit jatkaneet hyökkäystä Uralille.

jaacco kirjoitti:Kuinkahan paljon huonommin Suomella menisi jos ei Himaselta olisi tilattu tulevaisuusselontekoa? Onneksi Jyrki oli kaukaa viisas.

Tässäpä oiva kiteytys.

Vittorio Jano kirjoitti:

jaacco kirjoitti:Kuinkahan paljon huonommin Suomella menisi jos ei Himaselta olisi tilattu tulevaisuusselontekoa? Onneksi Jyrki oli kaukaa viisas.

Tässäpä oiva kiteytys.

Himasella ainakin menisi 700000€ huonommin.

Isola kirjoitti:

wekkuli kirjoitti:Suomen asema taasen on melko syrjässä, emme ole maantieteellisesti looginen hyökkäysväylä juuri mihinkään strategisesti tärkeään, jos asioita katsotaan ruuhkaisemman Euroopan perspektiivistä.

Tähän nyt melkein jo täytyy huudella vähän väliin... Entäs jos katsotaan Venäjän perspektiivistä? Neuvostoliiton tarve miehittää 2. maailmansodassa Viro ja vielä sodan jälkeenkin saada tukikohta Porkkalasta perustuivat Suomenlahden hallintaan. Se, joka hallitsee Suomenlahtea, halliitsee myös Venäjän Itämeren laivaston pääsyä ulos kotisatamastaan. Samalla tietysti muitakin meriyhteyksiä sinne lahden pohjukkaan. Suomella ja Virolla oli sodan alla valmius sulkea Suomenlahti molemmille rannoille sijoitetuilla rannikkotykeillä, joilla oli yhteinen tulenjohto ja kantamaa vähintään lahden puoliväliin. Tästä ei vissiin idässä tykätty.

Venäläisille olemme tosiaan edelleen verrattain lähellä ja siinä se ainut Venäjän mielenkiinto Suomea kohtaan onkin; pelko siitä, että meitä voidaan käyttää hyväksi ja liittää Venäjänvastaiseen rintamaan (kuten muuten juuri paraikaa on tehty). Tilanteemme olisi aidon puolueettomana parempi. Jos ei olisi realistista epäilyä vihamielisyydestä Suomen suunnalta, ei Venäjälläkään olisi juuri mitään mielenkiintoa meitä kohtaan negatiivisessa mielessä.

Suomen ongelma on se, että kun Venäjä aina ollut suuri ja voimakas ja ostovoima on riittänyt aina, mutta samalla se on ollut maa, jossa ostetiin kaikki mitä vain sai niin sitä tuli suomeen päämarkkina, joka kostautui 90 luvun alussa, kun NL on romahtunut. Silloin suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin liityä EU:hun, joka paljastui suureksi flopiksi. Nyt 20 vuotta suomi on pystynyt tavallaan hyödyntämään molemmat. Ainakin nyt näyttää että tämäkin jakso on pikkuhilja loppumassa. Suomen suurin ongelma on se, että se ei pärjää kansainvälisellä markinoilla (paitsi venäjällä), ei ole kilpailukykyisia tuotteita, eikä aiemminkaan juuri ollut ja todisteena on se, että Suomen talous on romahtanut NL mukaan. Nykyinen tilanne on se, että koska suomi on eun jäsen niin se ei voi omata mitään oma mielipidettä eikä muita suuria eu maita suomi juuri kiinnosta.
Mitä koskee jotain voima toimenpiteitä niin venäjä ei hyökkää suomeen, koska siellä ei ole mitään järkeä eikä hyötyä. Asiat voivat mennä niin, että venäjä pikkuhilja sulkeutuu ulkopuoliselta maailmalta.
Summa summarum: Suomella meni hyvin, koska NL/Venäjä ostivat kaiken, muotoilusta/laadusta/hinnasta riippumatta ja se johti siihen, että se on ainoa ostaja ja kauppakumppani, mutta tuotteet ovat kilpailu kyvyttöttömät. Nyt kun Suomi on eu maa niin se sijoitui kahden gigantien väliin ja siitä tulee vain iso -.

^Eniten tässä tulee kärsimään venäläinen keskiluokka, kuten aina ennenkin.

Oli miten oli, nyt tämä pönttöily ja konkreettinen verenvuodatus saisi loppua ihan heti.

^
Pitää100% paikkansa. Valitettavasti näin on käymässä myös eurooppassa.

Äkkipäätä löysin Suomen viennistä tilastoja vuodelta 2011. Siinä Venäjän osuus on alle kymmenen prosenttia kokonaisuudesta kun jo Ruotsin osuus yksinään on 11,9 %. Jos haluttaisiin laittaa vastakkain vienti kaikkiin EU-maihin yhteensä ja vienti Venäjälle niin ei tuosta kovin kummoista skabaa syntyisi.

%sesti ei, mutta kun valtion kassa on jo valmiiksi tyhjä niin pelottaa edes ajatella, millaisia veroja keksitään ja millaisen veroja korotetaan, koska ratkaisu on aina samanlainen, vero ylös!

Totta kai pitäisi saada aikaan lisää vientiä eikä vähentää sitä, mutta tästä

TestarosaFinland kirjoitti:Suomen suurin ongelma on se, että se ei pärjää kansainvälisellä markinoilla (paitsi venäjällä), ei ole kilpailukykyisia tuotteita, eikä aiemminkaan juuri ollut ja todisteena on se, että Suomen talous on romahtanut NL mukaan.

ainakin minulle jäi sellainen mielikuva ettei suomalaisia tuotteita saa myytyä kuin Venäjällä. Eikä se homma nyt ihan niin taida olla. 80-luvun lopussa idänkaupan osuus olikin suurempi mutta siitä on aikaa jo yksi neljännesvuosisata.

Eikä siitä niin hirveän pitkä aika ole kun Nokia oli maailman suurin matkapuhelinvalmistaja globaalisti, eikä siitä venäjän osuus ollut varmastikaan kovin kummonen. Vielä 2007 markkinaosuus oli yli 50%
Järkyttävä käppyrä kyllä on.

edit. toi olikin vielä älypuhelinkäppyrä.

Ja tässä sitten viimeisenä niittinä kuntaliiton joululahja. Tai tuskin toikaan vielä viimeinen veronkorotus oli, eiköhän alveja, palvelumaksuja, omavastuuosuuksia ym vielä rukkailla ylöspäin. Pääasia että kotimaan markkinatkin hyytyy lopullisesti ja julkisen sektorin osuus bkt:sta nousee yli 75% : iin.

jaacco kirjoitti:Kuinkahan paljon huonommin Suomella menisi jos ei Himaselta olisi tilattu tulevaisuusselontekoa? Onneksi Jyrki oli kaukaa viisas.

Meneekö Suomella huonosti ihan oikeasti, ollaanhan me AAA luokassa ja pääministerin lausunnon mukaan venäjän asettamat pakotteet eivät vaikuta kovinkaan paljon. Mitä nyt muutamia hassuja miljoonia valtionvelkaa ja Valio pystytti jo toisena pakotepäivänä 800 henkilöä koskevat YT:t. Lisäksi asuntojen hintakuplaa ei ole, työttömyys on mitätöntä.....ja kermana pohjalla, "Suomalaisilla on varaa vielä velkaantua lisää roimasti" -lausunnot.

UupunutRomeo kirjoitti: Mitä nyt muutamia hassuja miljoonia valtionvelkaa...

Ensi vuonna menee 100 miljardia rikki. 7 vuotta sitten valtionvelkaa oli vielä vain puolet tuosta. Kohtalaisen jyrkkä velkaantumistahti. Alkaa olla pelkkien vuotuisten korkojen osuus jo muutaman miljardin luokkaa ja kun luottoluokitus tipahtaa niin alkaa jo pelkkien korkojen maksu tehdä tiukkaa saati että velkaa vielä pystyisi lyhentämään.

Toisaalta jos suurin osa euroalueen maista on velkaantunut Suomea pahemmin ja euroalueen korkoja säätelee ekp, joka vieläpä on jälkimarkkinoilta ostanut euroalueen maiden valtionvelkoja (ja voi sitä tehdä aivan hyvin suoraankin, eli vipata valtioille), niin mikä tässä on sitten niin suurena hätänä? Mistä se koronnousu tulisi?

Minun velkahuolestuneisuuteni on kyllä vähän vähentynyt viime aikoina. Euroalueen keskuspankin on viime kädessä pakko hoitaa euroalueen velat painamalla käytännössä rahaa, ja me emme ole tässä porukassa edes pahasti velkaantuneita. Valtioiden velkaantuminen ei ole sama juttu kuin yksityisten ihmisten tai yritysten.

wekkuli kirjoitti:Valtioiden velkaantuminen ei ole sama juttu kuin yksityisten ihmisten tai yritysten.

No ei niin ole. Yksityiset ihmiset (lue veronmaksajat) ja yritykset maksavat niin ne henkilökohtaiset että myös ne Valtion ja kuntien puolestaan ottamat velat.

Koronnousu tulee sen luottoluokituksen tippumisena mikä alkaa olla jo kulman takana, niistä suomea velkaantuneimmista euromaista ei taida kellään AAA-luokitusta olla ja nykyisellä velkaantumistahdilla ja BKT:n laskuvauhdilla luokittajat alkaa olla jo sormi liipaisimella. Suurten ikäluokkien eläke- ja terveydenhoitomenot kasvattaa vielä menoja joka vuosi kiihtyvällä tahdilla, mitä ei ihan samallalailla muissa vertailumaissa vielä tapahdu.

Koska poliitikot tieten tahtoen lopettavat tekemästä pahaa kansalaisille? Miksi ne pellet saavat tehdä sitä vuodesta toiseen ilman sanktiota?

http://tulevaisuudenkouluhelsingissa.wo ... luhuijaus/

^harmi vielä kun me idiootit ollaan nuo pässit sinne valittu päättämään. vai aiheuttaako valta järjen katoamista kun sinne pääsee?

Ei ole kertaakaan minun äänestämäni henkilö päässyt tässä suomalaisessa järjestelmässä virkaan.

Ääneni on mennyt jollekkin ihme puolueelle ja samat naamat istuvat siellä vuodesta toiseen.

Pasi kirjoitti:Ei ole kertaakaan minun äänestämäni henkilö päässyt tässä suomalaisessa järjestelmässä virkaan.

Ääneni on mennyt jollekkin ihme puolueelle ja samat naamat istuvat siellä vuodesta toiseen.

Pitää veikata voittavaa hevosta.

h_lauri kirjoitti:

Pasi kirjoitti:Ei ole kertaakaan minun äänestämäni henkilö päässyt tässä suomalaisessa järjestelmässä virkaan.

Ääneni on mennyt jollekkin ihme puolueelle ja samat naamat istuvat siellä vuodesta toiseen.

Pitää veikata voittavaa hevosta.

Ei vaan nimenomaan jokaisen pitäisi lakata äänestämästä niitä samoja vanhoja puolueita vain siksi, että "pitää veikata voittavaa hevosta" tai että "asiat voisivat olla vielä huonomminkin" (tuota jälkimmäistähän voi jauhaa siihen asti kunnes henki lähtee, sitten ei enää voi olla huonommin, jollei mukaan oteta uskonnollisia käsitteitä).

wekkuli kirjoitti:

Isola kirjoitti:

wekkuli kirjoitti:Suomen asema taasen on melko syrjässä, emme ole maantieteellisesti looginen hyökkäysväylä juuri mihinkään strategisesti tärkeään, jos asioita katsotaan ruuhkaisemman Euroopan perspektiivistä.

Tähän nyt melkein jo täytyy huudella vähän väliin... Entäs jos katsotaan Venäjän perspektiivistä? Neuvostoliiton tarve miehittää 2. maailmansodassa Viro ja vielä sodan jälkeenkin saada tukikohta Porkkalasta perustuivat Suomenlahden hallintaan. Se, joka hallitsee Suomenlahtea, halliitsee myös Venäjän Itämeren laivaston pääsyä ulos kotisatamastaan. Samalla tietysti muitakin meriyhteyksiä sinne lahden pohjukkaan. Suomella ja Virolla oli sodan alla valmius sulkea Suomenlahti molemmille rannoille sijoitetuilla rannikkotykeillä, joilla oli yhteinen tulenjohto ja kantamaa vähintään lahden puoliväliin. Tästä ei vissiin idässä tykätty.

Venäläisille olemme tosiaan edelleen verrattain lähellä ja siinä se ainut Venäjän mielenkiinto Suomea kohtaan onkin; pelko siitä, että meitä voidaan käyttää hyväksi ja liittää Venäjänvastaiseen rintamaan (kuten muuten juuri paraikaa on tehty). Tilanteemme olisi aidon puolueettomana parempi. Jos ei olisi realistista epäilyä vihamielisyydestä Suomen suunnalta, ei Venäjälläkään olisi juuri mitään mielenkiintoa meitä kohtaan negatiivisessa mielessä.

Valitettavasti vain tämmöinen meidän näkökulmastamme looginen ajattelu "ollaan me kilttejä niille, niin ne on kilttejä meille, me kun ollaan niin pieniä ja syrjässä ja muutenkin mitättömiä" ei oikein historian valossa näytä toimivan Venäjän kanssa. Ovat aika arvaamatonta porukkaa, olleet aina, eikä lännessä tunnuta venäläisiä ymmärrettävän sitten ollenkaan (en ymmärrä itsekään, mutta minä sentään myönnän sen ja siksi pitäisikin olla heidän kanssaan aina valmis kaikkeen). Sitä ennalta-arvaamattomuutta ei ainakaan vähennä taipumus nostaa valtaan karismaattisia ja vahvoja diktaattoreita. Kuka piru senkin tietää, mitä Putinin päässä tälläkin hetkellä liikkuu?

RaineM kirjoitti:

h_lauri kirjoitti:

Pasi kirjoitti:Ei ole kertaakaan minun äänestämäni henkilö päässyt tässä suomalaisessa järjestelmässä virkaan.

Ääneni on mennyt jollekkin ihme puolueelle ja samat naamat istuvat siellä vuodesta toiseen.

Pitää veikata voittavaa hevosta.

Ei vaan nimenomaan jokaisen pitäisi lakata äänestämästä niitä samoja vanhoja puolueita vain siksi, että "pitää veikata voittavaa hevosta" tai että "asiat voisivat olla vielä huonomminkin" (tuota jälkimmäistähän voi jauhaa siihen asti kunnes henki lähtee, sitten ei enää voi olla huonommin, jollei mukaan oteta uskonnollisia käsitteitä).

Uutta aatua odotellessa. Sehän ei ollu "sama vanha puolue".

Mutta noinhan sen _pitäisi_ mennä, kuten sanot. Vanhan liiton miehenä muistan yhteiskuntaopin tunnilta mantran "äänestä puoluetta, joka ajaa juuri sinun etujasi". Toisaalta, silloinhan juuri jonkun muun edut paranevat?

Nostanpa vaihteeksi pintaan energiapolitiikan.

Ensin itquparquvinquvonqua viherpiiperöiden malliin... Ja sitäpaitsi täyttä paskapuhetta, kun eihän aurinko-, tuuli-, maavoima yms uusiutuvista energiamuodoista ole kyetty valjastamaan tuskin promillen tuhannesosaakaan...

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194922 ... 20nyt.html

Ja jos haluaa perään järjen ääntä, suosittelen katsomaan tämän leffan. Löytyy vaikka Netflixistä ja jos ei sitä ole, niin pelkästään sen takia kannattaa ilmainen kokeilukuukausi hommata. Se on ihan ympäristöfasistien oma vika, jos ilmastonmuutoksella pukkaa.

https://www.youtube.com/watch?v=wC6o64D ... 1kaCEmYu2S

On muuten mainio argumentti, että kun viherpiiperöt arvostelevat ilmastoskeptikoita denialisteiksi, niin he itse ovat vielä pahempia denialisteja heti kun aletaan puhumaan järkeä ydinvoimasta.

^ Tämä onkin ollut jo pitkään katsontalistalla - josko tänään tulisi katsottua. Omasta mielestäni ydinvoima on kumminkin _se_ juttu, jolla tätä planeettaa pyöritetään varmuudella ja tehokkaasti. Tulevaisuudessa tulee varmasti mielenkiintoisempia ratkaisuja, kuten aluksi vaikkapa fuusioreaktorit tai jopa tyhjiöenergia - jos tiede etenee hyvin harppauksin.

Cityvihreiden rummuttamat tuulivoimat ja muut ovat varmastikkin ihan hyvä lisä, mutta ei tuollaisen tekniikan varaan pelkästään voi mitään laskea. Kaikista parhaimman ydinvoimalan hyötykäyttöasteen toivoisin kasvavan, joka ulottuvissamme tällä hetkellä on - eli auringon energian tehokas valjastaminen.

Minun kahvinkeittimeni lämpenee jatkossakin atomeja halkaisemalla.

Mikäs juttu se on, että Tulli vaatii (ja vissiin verottaa?! häh? Sehän olis Verottajan hommia???) yrityksiä, jos käyttävät aurinkoenergiaa? MITÄ TÄMÄ PELLEILY NYT ON?!

^Tuuli- ja aurinkovoima edellyttävät säätövoimana fossiilisien lisäämistä. Ts. nuo uusiutuvat energiamuodot lisäävät fossiilisten polttamista. Which is nice.

Hei, onhan meillä Nato-optio!

Raportin mukaan Zapadissa (sotaharjoitus) viholliseksi esitettiin Nato-joukkojen tukemat Baltian maiden joukot. "Mutta varsin jännittävästi Suomen joukot esitettiin hyökkäämässä Venäjän asemiin Karjalan kannaksella. Tämä on erityisen hämmentävää, sillä Suomi on kahden vuosikymmenen aikana jatkuvasti painottanut sotilaallista liittoutumattomuuttaan" ja Suomen johto on vakuuttanut Nato-jäsenyyden olevan pois laskuista, raportissa todetaan.

Järvenpään mukaan Suomi ei kuitenkaan näytä saavan Venäjän sotilassuunnittelussa erityisluokitusta sotilaallisesti liittoutumattomaksi.

"Kaikkiaan näyttää siltä, että Suomi nyt elää pahimmassa mahdollisessa maailmassa: Venäjä kohtelee Suomea uhkana, mutta Naton ulkopuolisena sillä ei ole Pohjois-Atlantin liiton viidennen artiklan turvatakuita", raportti toteaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/zap ... rtti-24474

Aquatica kirjoitti:Mikäs juttu se on, että Tulli vaatii (ja vissiin verottaa?! häh? Sehän olis Verottajan hommia???) yrityksiä, jos käyttävät aurinkoenergiaa? MITÄ TÄMÄ PELLEILY NYT ON?!

Sähköveron valvonta on tullin heiniä, eli siksi. Ongelma näissä on, että suuremman kuin X-kW järjestelmän omistaja joutuu rekisteröitymään sähkön tuottajaksi, mikäli järjestelmä on kytketty valtakunnalliseen sähköverkkoon. Sähköntuottaja joutuu kuukausittain raportoimaan tullille tuottamansa/käyttämänsä sähkön ja maksamaan sitten siitä veroa. Tässä sovelletaan sitä Suomen yleistä periaatetta, että kaikkea verotetaan ja mitään ilmaista etua et voi nauttia. Sähköasennuksesta annetut määräykset tekevät tuosta entistä järjettömämpää. Tuollainen 50kW järjestelmä voisi olla ihan hyödyllinen varavoimana sähkökatkon aikana, mutta jos järjestelmä on liitetty valtakunnalliseen verkkoon, niin myös tästä omasta järjestelmästä tulee katketa sähköt sähkökatkon aikana. Jos valtakunnan verkossa ei ole sähköä, niin sitä ei saa olla myöskään sinun omassa verkossa. Suljetussa järjestelmässä näitä rajoituksia ja sääntöjä ei ole, joten ihan hyvin tuon aurinkosähkön voisi työntää vaikka vesivaraajaan ilman veroseurauksia.

^
Entäpä, jos tuo toimisi kytkimen kautta? Eli jos oma sähkötuotanto riittäisi tarpeisiin, katkastaisiin kytkimellä valtakunnanverkko ulos... Ja kun taas alkaisi olla kapasiteetti liian vähän, työnnettäisiin aurinkoenergia sinne minne se ei paista ja kytkin kääntyisi valtakunnan suuntaan? Tällöinhän nämä kaksi järjestelmää ei koskaan koskettaisi... Sähkökatkon aikana mentäisiin aurinkovoimalle/akkuvarannoille suoraan jne.

Tuossa on taikasana "Tulli", eli järjenkäytön ja logiikan voi unohtaa.