Alfabbs.fi

Tuliko päälle vai luovuttiko? Älytöntä touhua kyllä tuollai...

EDIT:
Tiedät kellonajan ja linjan, valita HKL:lle. Eikun HSL:lle. Eikun YTV:lle... Eikun kuka se nyt hoitaakaan noita.

Missä Volvo tai eläkelläinen, siellä ongelma. Viikon sisällä on kaksi kertaa pitänyt vetää pientareelle, ettei ole päässyt hengestään. Ensimmäinen Volvo tuli väärää kaistaa vastaan. Ohitti hitaampaa autoa pimeässä mutkassa sulkuviivan kohdalla. Tänään ohitin kolmea peräkkäin 60km/h köröttelevää eläkelläistä. Ensimmäisestä pääsin ohi. Toisen auton takapuskurin kohdalla sytty vilkku ja Volvo lähti samalla kiilaamaan eteen. Liinat kiinni ja taas pientareelle pakoon. Tuo järjen jättiläinen ajo hetken kolmannen auton rinnalla ja palasi sitte takaisin keskelle. Meni vissiin pasmat sekaisin. Oisin kyllä murhannu tuon kuskin, jos olis tullu kylkeen

Olen alkanut käyttäytymään hieman kusipäisesti. Jos marketin parkkipaikalla ei ole vapaana normaaleja parkkipaikkoja lähellä ovea, ajan lapsiperheille tarkoitettuun paikkaan, jos sellainen on vapaana. Miksi lapsiperheillä pitää edes olla omia paikkoja parkkipaikkojen parhailla kohdilla? Itsepähän päättivät nilkkakuulansa hankkia

Ei tule leveämmässä ruudussa niin herkästi oveniskeymiä kylkeenkään

Invapaikkoja en aio käyttää

^Niin. Minäkin olen aina saanut kakarani lastattua ulos/sisään ihan vakiopaikalla mitään kolhimatta. Vaan jospa ne on varattu tulevaisuuden läskejä varten. Kaikenlaiset jenkkinismithän tänne näyttävät rantautuvan, miksi ei sitten sairaalloinen ylipainokin.

no lapsiperheet nyt on parempaa kohderyhmää marketeille kuin sinkut tai parit ja sinne ne menee minne helpommin pääsevät..
itse parkkeeraan kusipäisesti esim ahtaassa parkkihallissa, tänäänkin vein 2 parkkipaikkaa kun ruudut on vm82 ekkerin mukaan tehty, perkele

Bones kirjoitti:itse parkkeeraan kusipäisesti esim ahtaassa parkkihallissa, tänäänkin vein 2 parkkipaikkaa kun ruudut on vm82 ekkerin mukaan tehty, perkele

Määrittelet toimintasi tuossa ihan oikein!

-Tazio

Päivänä muutamana yksi lexus parkkasi ennen minua ja stn suoraan viivan päälle. Lähdin sitten kylmästi peruuttamaan viereiseen ruutuun, jolloin kaveri innostui korjaamaan autonsa keskemmälle! Jos olisi ollut stetsoni päässä, niin hälle olisin nostanut.

Noista parkkiruuduistahan taisi olla juttu hesarissa vähän aikaa sitten. Kuulemma maalaavat niitä joskus jopa standardia kapeammiksi, jotta saavat "enemmän" parkkitilaa.

Parkkiruutujen leveysmitta on 70-luvulta, silloin mahtui ruutuihin heittämällä. Autot on levinneet vuosien aikana melkoisesti mutta ruudut pysyy ja pysyy vanhoissa mitoissa.

^^
Kyllä, joissakin paikoissa pistetään alileveitä. Nähnyt peräti 1,8metriä leveitä ruutuja kun joissakin paikoissa on 3metriä ja 3,3 tai jopa 3,5metriä invapaikoille. Mitäs se 156 oli leveä, 1,745? Ahdasta tulee...

^
Joissakin paikoissa 50-luvulta! Nykyäänkin yritetään 2metrillä pärjätä, mutta sekin alkaa olla jo todella vähän - 30cm ruudun molemmille puolille tilaa auton lisäksi ja suht ahdasta tulee varsinkin talvella...

Aquatica kirjoitti:Tuliko päälle vai luovuttiko? Älytöntä touhua kyllä tuollai...

Kyllä se ihan oikeasti yritti päälle ajaa. Bussi ei siis ehtinyt/viitsinyt ajaa kunnolla edelleni, vaan rupesi puskemaan kaistalleni, kun olin vielä taka-akselin kohdalla. Montaa senttiä ei peiliin jäänyt välimatkaa ennen kuin oli pakko vetäistä väistöliike.

Toki minulla olisi ollut tilaa vaihtaa kaistaa vasemmalle tahi survaista kaasu pohjaan ja kiihdyttää dösän edelle, koska tilanne ei tullut täytenä yllätyksenä. Päätin kuitekin katsoa kuskin kortit, onko se oikeasti niin tyhmä & röyhkeä. Oli se.

Palautteet kävin toki lähettämässä tuoreeltaan. Tapahtuma-aika oli 18:30, joten muuta liikennettä ei juuri ollut ts. kyse ei ollut siitä, etteikö bussilla olisi ollut tilaa vähän siistimpäänkin suoritukseen.

Pari mopopoikaa kaahasi eilen talomme ohi kylän läpi mutkittelevaa kantatietä 60 km/h rajoitusalueella varovaisesti arvioiden 150 km/h. Tiellä liikkuu normaalin liikenteen lisäksi jonkin verran työkoneita, lapsia, ratsuja ja koiran ulkoiluttajia. Oli v*tun kovia jätkiä.

Toki minulla olisi ollut tilaa vaihtaa kaistaa vasemmalle tahi survaista kaasu pohjaan ja kiihdyttää dösän edelle, koska tilanne ei tullut täytenä yllätyksenä. Päätin kuitekin katsoa kuskin kortit, onko se oikeasti niin tyhmä & röyhkeä. Oli se.

Tapahtuma-aika oli 18:30, joten muuta liikennettä ei juuri ollut

Ottamatta enempää kantaa tapahtuneeseen niin mua aina ihmetyttää liikenteessä se että kaksi yhtäaikaa liikkeellä olevaa hivenen erivauhtia liikkuvaa laatikkoa ei mahdu kulkemaan säyseästi samaan suuntaan vaikka kaistojakin on tarjolla enemmän kuin laatikoita??

fahlsjy kirjoitti:vaikka kaistojakin on tarjolla enemmän kuin laatikoita??

Olen ymmärtävinäni tässä vähän sellaista ehdotusta että helpommin annettaisi tietä sille toiselle.

Vaan mitäs virkaa sillä kärkikolmiolla on jos kolmion takaa tulevaa väistetään? Kyllä kolmion takaa tulevalla edelleen on se väistämisvelvollisuus.

Herra pyöräilijä päätti sitten käyttää kaistojen keskiviivaa hyväkseen, veti kivasti suoraan ratikan eteen ja oli aika lähel ettei herra pyöräilijä olisi jäänyt alle...MIKSI nämä pyöräilijät ajavat muun liikenteen seassa vailla minkäänlaista järkeä tai sääntöjä käyttäen? Ainiin, koska he ovat pyöräilijöitä...! (no offense niille jotka päättävät käyttää polkupyörää ja joilla on järki päässä)

Tuomas K kirjoitti:

fahlsjy kirjoitti:vaikka kaistojakin on tarjolla enemmän kuin laatikoita??

Olen ymmärtävinäni tässä vähän sellaista ehdotusta että helpommin annettaisi tietä sille toiselle.

Eli pitäisi antaa tietä jantterille, joka oli alkuun 50 m takanani, kiihdytti rinnalle yrittäessään koukata oikealta ohi (vaikka vasemmaltakin olisi päässyt) ja kiilasi sitten surutta päälle, kun kaista loppui "yllättäen" kesken?

Mitenkä tämän tien antamisen muuten pitäisi tapahtua

• - pikainen jarrutus neljäänkymppiin (ja sitten bussi on perseessä, jos se päättääkin vaihtaa kaistaa taakse)?
  - pikainen kaistanvaihto?
  - kiihdytys pois alta eli 100 tauluun 60 alueella?

Perusedellytyksiin toki kuuluu myös jatkuva peilien vahtiminen, jotta osaa ajoissa väistötoimenpiteisiin ryhtyä.

Tuon tempauksen olisi voinut ymmärtää ainoastaan siinä tapauksessa, että olisin ruvennut sitä "kiusaamaan" eli olisin alkanut kiihdyttämään rinnalla. Kiusaaminen oli lainausmerkeissä, koska rajoitus vaihtuu kahdeksaan kymppiin ... nyt koitin siis auttaa jättämällä kiihdytyksen väliin, mutta kuski rupesi vissiin himmailemaan nähdessään kaistan lopun lähestyvän.

Enon turmarekan kuljettaja tuomittiin kuolemantuottamuksista

KOTIMAA Päivitetty: 15:43 (15:24)

Enon tuhoisan risteyskolarin rekkakuski on tuomittu käräjäoikeudessa sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Toissa vuoden elokuussa sattunut kolari vaati kuuden nuoren hengen.

Oikeus päätteli, että rekkakuski oli ajanut 60 kilometrin tuntinopeusrajoituksen alueella noin viiden kilometrin ylinopeutta. Henkilöauto tuli rekan eteen sivutieltä kolmion takaa.

Korjattu: Rekkakuski tuomittiin myös kuolemantuottamuksista.

STT

Näin meillä Suomessa, 5km ylinopeuden takia kolmion takaa tulleet eivät ole syyllisiä millään tapaa? (toki haudattuna ei paljoa varmaan väliä)

Ainakaan tuossa lainauksessa ei sanallakaan vapauteta kolmion takaa tullutta syyllisyydestä.

Tekeekö kolmion takaa tuleminen sitten päätietä ajaneen syyttömäksi omiin rikkeisiinsä?

Onnettomuudessa oli kaksi syyllistä, sattuneesta syystä vain toinen saatiin oikeuden eteen...

^Ei tietenkään tee ketään syyttömäksi...Ymmärrän hyvin pointin siitä että jokaisen kuuluisi ajaa just ja tasan tiellä sallittua suurinta nopeutta, nyt käsi ylös ketkä noudattavat tätä lakipykälää tilanteista riippumatta, rehellisesti!

Itselläni on moottoritiellä ajaessa aina se +10km/h (enemmän) nopeutta ihan vain siksi koska tiedostan mittarini heittävän esim. 120km/h sen n. 10km/h...

ei voi muuta sanoa kuin että täysin käsittämätön toi päätös, kolmio ja 0.4-0.6 promillea vs. + 5km/h

Mutta 5kmh ylinopeus...? Mut oliko tuossa myös sitten ylikuormaa jne? Jos pelkkä 5kmh ylinopeus niin on muuten hitusen rankkaa saada tuommosta siitä... 6 nuorta kuoli; oliko tuo auto vieläpä ylitäynnä kaiken kukkuraksi?

^Muistelen olleen 5-paikkaisen, mutta mistäs alkaen turvavöiden määrän pitikään täsmätä sisälläolijoiden määrän kanssa?

Vanhoina hyvinä aikoina promillet ratkaisivat eniten syyllisen. Paitsi silloin, kun "syöksyvyöt olivat kiinnitettynä" eli isoisän aikaan, jolloin ruuti paloi, renkaat paukkuivat ja turvavöiden käyttö oli merkkinä "aikomuksista ajaa lujaa".

Muistaakseni turma-auto oli Seat Cordoba eikä niitä 6-7 paikkaisina taida olla.. Paikalla oli, mitä uutisesta muistelen, huono näkyvyys, josko sillä on ollut osuutta tuomioon. 65kmh ajava auto ilmestyy kuitenkin vähän nopeammin tyhjästä, kun kolmio takaa ollaan lähdössä/jo tultu tielle, kuin 60kmh etenevänä..

maybetomorrow kirjoitti:Muistaakseni turma-auto oli Seat Cordoba eikä niitä 6-7 paikkaisina taida olla.. Paikalla oli, mitä uutisesta muistelen, huono näkyvyys, josko sillä on ollut osuutta tuomioon. 65kmh ajava auto ilmestyy kuitenkin vähän nopeammin tyhjästä, kun kolmio takaa ollaan lähdössä/jo tultu tielle, kuin 60kmh etenevänä..

Ja silloin kun on juonut hieman alkomaholia se tilanne tulee viel nopeammin kohdalle...

kattelin sitä paikkaa google mapsista silloin heti kolarin jälkeen niin muistaakseni siinä risteyksessä oli ihan hyvä näkyvyys

risteys on siis tämä tietääkseni http://tinyurl.com/cf23jah" onclick="window.open(this.href);return false;

V6 kirjoitti:kattelin sitä paikkaa google mapsista silloin heti kolarin jälkeen niin muistaakseni siinä risteyksessä oli ihan hyvä näkyvyys

Ohranjyvä silmässä voi haitata näkyvyyttä.

...itsekin joskus kännissä ajanut, olisikohan ollut heinäkuussa 1984 ja kaksi kilometriä kello kolme aamuyöstä...

Ero on hulppeat n. 2m/s. Eli onhan tuolla nyt jokin vaikutus, ja jos auto olisi kääntymässä vaikkapa vasemmalle ja rekka tuloo vasemmalta (eikö tää ollut se keissi?), se on juurikin puoli auton mittaa sekunnissa.

16.6667 metriä sekunnissa vs. 18.0555 metriä sekunnissa.
Jos matkaa on 100 metriä näköhavainnosta vähenee reaktio/toiminta-aika abauttirallaa silleen sopivasti:
100 / 16.667 = 5.99sec vs.
100 / 18.055 = 5.53sec ...
Eli eroa on alle puoli sekuntia. Sadan metrin "näköetäisyydellä".

Tässä vielä V6:n linkkaama osoite tapahtumapaikkaan, sikäli kuin tieto on oikein: http://tinyurl.com/cf23jah" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli tuosta jos et näe 100metriä ja kerkeä reagoimaan sen mukaan, niin miten voi mennä rekkakuskin syyksi?! >_< Joo, ylinopeus on pahasta jne. mut joku roti.

Jos ja kun paikka on tuo niin ei taida suomirekalla semmoista vauhtia päästäkään että sitä kuljettajan syyksi saisi mitenkään päin.. edes osittain..

^
Ja silti saanu tuomion kuudesta kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikkei ajanut edes sakkonopeutta? Sakoillahan se käräjien mukaan pääs mut...

Eli tarkennusta vielä uutiseen tässä: http://www.hs.fi/kotimaa/Enon+turmareka ... 5573501511" onclick="window.open(this.href);return false;
Kirkas auringonpaiste, rekalla selkeä ylikuorma ja ennen kohtausta parikymppiä ylinopeutta, sanovat. Matkaahan tosiaan ei montaa sataa metriä risteyksestä 60-alueen alkuun ole.

Tästä jätetään vaan pois seuraavat selventävät seikat, yllättäen:
Etäisyys risteykseen, missä rekka oli sinä hetkenä kun auto tuli näkyviin;
Etäisyys risteykseen siitä, kun rekkakuski polkasi jarrun pohjaan;

Jos edes joku noista tiedettäisiin varmana faktana paikan lisäksi, vois ehkä yrittää laskeskella noita nopeuseroja ja niiden vaikutuksia. Lähestymisessähän on jo selvä ero ~85kmh vauhdilla vrt. ~65kmh vauhtiin, mutta kuinka selvä?

Ota tästä nyt selvää oliko se lähestymisnopeus vai törmäysnopeus se maaginen 65. Laskuhommat jätän viisaammille mutta vaikka tuolta Lieksan suunnasta tulisi rajoitinta vastaan niin ei se kyllä tyhjästä ilmesty... Paitsi jos aurinko häikäisee mutta silloin ei olekaan väliä mitä vauhtia sieltä losottaa. Ikäviä juttuja tämmöiset.

Siis jättikös porukka nyt kokonaan tuon uutisen lukematta kun päivittelee 5 km/h ylinopeudesta annettua tuomiota?

Sitä ylinopeuttahan oli 20 km/h ja vielä jarrutuksen jälkeen osumahetkelläkin vielä 5 km/h.

Nyt jarrutus oli 80 km/h -> 65 km/h. Jos alkunopeus olisi ollut sallittu 60 km/h olisk osumanopeus ollut varmaan alle 40 km/h, ja tuolla on jo merkittävä vaikutus siihen minkälaista jälkeä syntyy. Eikös tuolla ollut ylikuormaakin...

Henkilöauton kuljettaja se suurin törttö oli, mutta se vaan ei millään poista rekkakuskin osuutta.

Ota huomioon sekin, että iso osa spekuloinnista tehtiin jo ennen kuin uutisesta oli mitään tietoa irti edes. Eka versio sisälsi käytännössä lauseet tuomiosta ja 5kmh ylinopeudesta.. Ei muuta.

Postaukseni oli suora lainaus hs:n sivuilta...

Tuomas K kirjoitti:Nyt jarrutus oli 80 km/h -> 65 km/h. Jos alkunopeus olisi ollut sallittu 60 km/h olisk osumanopeus ollut varmaan alle 40 km/h, ja tuolla on jo merkittävä vaikutus siihen minkälaista jälkeä syntyy.

Ei pidä paikkaansa. Lopputulos olisi ollut taatusti sama. Kuormassa oleva moduuliyhdistelmä jyrää taatusti henkilöauton todella pahasti alleen alle neljänkympinkin nopeudessa.

Vähäisestä ylikuormastakaan on kuskia periaatteessa täysin turha syyttää.

V6 kirjoitti:ei voi muuta sanoa kuin että täysin käsittämätön toi päätös, kolmio ja 0.4-0.6 promillea vs. + 5km/h

En juurikaan enempää voisi olla samaa mieltä........

PS: siitä piirturin pätkimisestä ja väärästä kalibroinnista johtuen todellista nopeutta sillä ja sillä kohdalla ei kai kukaan edes tiedä ja jos kuski oikeasti ei muista........Jokuhan on aina Suomessa syyllinen, ja niin kauan kun rattijuoppojen päähänsilittely jatkuu ( kyllä myös maistissa ajava ON RATTIJUOPPO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), niin se syyllinen on vain häkellyttävän usein se raskas......

(Tästä henkilökohtaisesta omasta mielipiteestäni en ala väittelemään kenenkään kanssa...)

Kylmä tosiasia nyt on että se raskaan auton kuski on syyllinen. Niin on rattijuoppokin, mutta kun kaveri soittelee harppua pilven reunalla niin eiköhän sekin ole jo tuomionsa saanut.

Minä en ymmärrä mitä puolustelemista sen rekkakuskin tekemisissä on? Se että uhri oli maistissa ei muuta rekkakuskin tekemisiä miksikään.

pitkämies kirjoitti: Tästä henkilökohtaisesta omasta mielipiteestäni en ala väittelemään kenenkään kanssa...

.........

^^ Sovitaan sitten niin. Itse joskus yhdistelmää koeajaneena (käsittääkseni Tuomaksen kanssa saman firman palkkalistoilla olleena) saattaisin hyvinkin olla turmakuskin roolissa, vaikka liikenneihmisenä kaikinpuolin yritän noudattaa sääntöjä ja lakeja viimeiseen asti. Pystyn hyvin ymmärtämään sen, ettei 500-700 km yössä/päivässä tahkoava autonkuljettaja jaksa kauniissa hiljaisessa kesäyössä himmata joka pätkään ja jurnuttaa taas kolmea varttia suurimpaan sallittuun nopeuteen, kunnes taas täytyy jarruttaa. Vaikka toki niin pitäisi tehdä, tämä tapaus on siitä hyvänä esimerkkinä - ikinä ei tiedä, koska teini-idiootti tulee pienessä maistissa pilaamaan monen ihmisen elämän.

Autonkuljettajan homma on kaikinpuolin yksi vittumaisimmista palkkatöistä, mitä ihminen voi Suomessa tehdä.

Cuore Sportivo kirjoitti:Pystyn hyvin ymmärtämään sen, ettei 500-700 km yössä/päivässä tahkoava autonkuljettaja jaksa kauniissa hiljaisessa kesäyössä himmata joka pätkään

Jos asenne on se ettei jokaista nopeusrajoitusta tarvitse noudattaa niin ei paljon oikeampaan osoitteeseen voisi tuomio siinä tapauksessa mennä.

Cuore Sportivo kirjoitti:teini-idiootti tulee pienessä maistissa pilaamaan monen ihmisen elämän.

Teini oli syyllinen, mutta niin oli rekkakuskikin. Omaa ilmaisuasi lainaten rekkakuski-idiootti piittaamattomuudellaan nyt pilasi monta elämää, eikä ollut viaton kärsijä. Laillisella nopeudella ilman ylikuormaa olisi juopon kyytiläisistä saattanut osa ellei jopa kaikki säilyä hengissä. Onnettomuudessa kun voi olla kaksi syyllistä vaikka toinen olisi kuinka maistissa.

En puolustele juoppoa, mutta juoppo on rangaistuksensa saanut.

Edelleen pitäisi tietää todelliset nopeudet ja etäisyydet. Jos sitä matkaa on havaintihetkellä ollut 100metriä ja rekan nopeus on ollutkin peräti 80km/h (toisesta suunnasta tulleena taitaa olla joku 150m rajoitusmerkkiin? ja toisessa vähän enempi?) ja matkaa 100metriä, mikä tuossa on ainakin näkyvyyttä molempiin suuntiin, olisi siinä aikaa toimiva 22,22m/s vauhdilla 4,5sekuntia ennen kohtaamista.
Vastaan se aikaisempi ~5,5sekuntia se on yksi sekunti vähemmän. Ja 60-tonninen yhdistelmähän ei tasan kymmenissä metreissä pysähdy, oli siinä miten isot ja hyvät jarrut ja renkaat tahansa. Reaktioaika pitää laskea mukaan. Jos kuski on ollut hereillä, se on vaikuttanut tuossa ehkä 10metrin verran. Ja käsittääkseni rekka jatkoi matkaa vielä pitkään törmäyksen jälkeenkin? Jolloinka tuo 10 metriä on lienee ainakin osittain irrelevanttia...

Mutta joo, ylinopeudesta pitääkin rankasta, ei siinä. Mutta herran lettis sentään, että kuudesta kuolemantuottamuksesta? Totuushan on lienee se, että jos henkilöautolaiset olisi selvinneet hengissä, olisi kuljettaja saanut kovat rangaistukset ja rekkakuski olisi päässyt lienee hyvinkin vähällä. Mutta kun suomen oikeuslaitos on mitä on, että jonkun on PAKKO olla syyllinen ja lisäksi pitää muistaa sekin, että täällähän ei taideta kuolleita koskaan tuomiota kuten aika monessa muussa maassa, ainoa vaihtoehto on syyttää sitä ainoata henkiin jäänyttä asioihin edes teoreettisella tasolla jotenkin vaikuttanutta henkilöä - rekkakuskia.

Reaktioaikojen ja nopeuksien lisäksi pitää huomioida jarrutusmatkojen ero 60 km/h ja 80 km/h nopeuksista. Ero ei ole mitätön, karkeasti nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa jarrutusmatkan.

Nyt vauhti siis hidastui 80 km/h nopeudesta 15 km/h. 60 km/h nopeudesta se olisi siis hidastunut enemmän, sen lisäksi että jarrutus olisi alkanut aavistuksen kauempaa, siis osumanopeudessa ero olisi ollut todella suuri. Olihan sellainenkin arvio esitetty että laillisella nopeudella henkilöauto olisi ehtinyt alta pois. Kyse ei ole pienistä eikä merkityksettömistä asioista.

Kyllä sen tuolla tien päällä näkee että vaarallisten risteyksien kohdalle laitettujen rajoitusten noudattaminen on todella harvinaista. Yleinen piittaamattomuus ei ole mikään puolustus.

Tästä asiasta voitaisiin vääntää vaikka vuositolkulla. Se on totta, että henkilöauto olisi saattanut ehtiä alta pois, mikäli yhdistelmällä olisi ollut nopeutta vähemmän, mutta kuten jo totesin, törmäyksen sattuessa lopputulos olisi ollut todennäköisesti sama, vaikka jarrutus olisi lähtenyt ~kuudestakympistä. "Ylikuormalla" ei ollut hevonhelvetinkään merkitystä tässä keississä.

Mitä tulee rangaistuksiin, niin kyllä mä luulen, että rekkakuskin kärsimys on jokseenkin suurempi kuin Seat-ryhmän. Se on henkinen elinkautinen. Luulen, että sitä kaveria ei enää ne kuuden kuolemantuottamuksen paperit paljoa paina lopun elämäänsä kestävässä tuskassa.

Cuore Sportivo kirjoitti:lopputulos olisi ollut todennäköisesti sama, vaikka jarrutus olisi lähtenyt ~kuudestakympistä.

Törmäysenergia olisi laillista nopeutta ajaen saattanut olla jopa 75 % pienempi, meinaat että se on merkityksetöntä?

Cuore Sportivo kirjoitti:"Ylikuormalla" ei ollut hevonhelvetinkään merkitystä tässä keississä.

Eikö kuorma vaikuta jarrutusmatkaan?

Cuore Sportivo kirjoitti:Mitä tulee rangaistuksiin, niin kyllä mä luulen, että rekkakuskin kärsimys on jokseenkin suurempi kuin Seat-ryhmän. Se on henkinen elinkautinen. Luulen, että sitä kaveria ei enää ne kuuden kuolemantuottamuksen paperit paljoa paina lopun elämäänsä kestävässä tuskassa.

Varmasti se on tuon kuljettajan kovin rangaistus, mutta ei se liity oikeuden tuomioon kovinkaan olennaisesti. Ei oikeudessa muutenkaan jätetä ihmisiä tuomitsematta sen takia että kaduttaa kovasti.

Ensimmäiseen kysymykseesi: Kyllä. Tuollainen vessa ei tarvitse juurikaan kävelynopeutta suurempaa vauhtia, kun se jyrää henkilöauton vetopyöriensä alle. Siinä on vastakkain 60 000 kiloa ja 1500.

Toiseen kysymykseesi: Vaikuttaa, mutta tässä tapauksessa ei käytännössä yhtään.

Ja kyllä, oikeuslaitos jakaa omat rangaistuksensa. Totesinkin vain, että rekkakuskille se on varmasti loppupeleissä se ja sama, millaiset paperit sieltä putkahtaa (ok., onhan sillä tietynlainen henkinen vaikutus). On se silti väärin, että hengissä selvinneestä tehdään yksistään syyllinen syntipukki kaikelle tapahtuneelle, ihan vain siksi, että toinen, vähintäänkin yhtä syyllinen osapuoli on kuollut.

En mitenkään kykene käsittämään tuota että puhutaan rekkakuskista ainoana syyllisenä. Missä niin sanotaan? Oikeudessa nyt ei ole tapana jakaa tuomioita kuolleille, mutta se on aika isosti eri asia kuin että kuollutta pidettäisi syyttömänä onnettomuuteen.

Laamanni, kuka olisi antanut huomattavasti lievemmän tuomion, oli sitä mieltä, että henkilöauton kuljettajan osuutta vähäteltiin. Eli kaksi kolmesta oli sitä mieltä, että rekkakuski oli about yksistään syyllinen. Toki siinä otettiin lieventäväksi asianhaaraksi henkilöauton kuljettajan hiprakka, ylikuorma ja väsymys. Silti lausuntotapa lienee ollut suuntaan "rekkakuskin vika, piste. Olis ajanut hiljempaa, mitään ei ois käynyt" eli tälläkin syyllistetään jo rekkakuski käytännössä kokonaan.

Ja tuosta ylikuormasta vielä: en löytänyt juttua, missä siitä olisi tarkalleen kerrottu sen määrä. Jossain mainittiin "useita satoja kiloja", mutta 60tonnisen yhdistelmän massassa 1000kg ei vaikuta enää juuri lainkaan. Tietty jos ylipaino ollut luokkaa 10tonnia niin asiahan on jo kovasti eri.

Tuomion mukaan tämä yhdistelmäajoneuvonkuljettaja on aiheuttanut kuuden ihmisen kuoleman.

Tuomas K kirjoitti:Nyt vauhti siis hidastui 80 km/h nopeudesta 15 km/h. 60 km/h nopeudesta se olisi siis hidastunut enemmän, sen lisäksi että jarrutus olisi alkanut aavistuksen kauempaa, siis osumanopeudessa ero olisi ollut todella suuri. Olihan sellainenkin arvio esitetty että laillisella nopeudella henkilöauto olisi ehtinyt alta pois.

Äkkiäkös nämä on laskeskeltu. Lähtötiedot (jos on parempaa/tarkempaa tietoa, niin antaa tulla)

• - reaktioaika 1 s + paineilmajarrujen viive 1 s
  - hidastuvuus 5,5 m/s
  - lähtönopeus 80 tai 60 km/h

Niin

• - reaktiomatka on 44,4 / 33,3 m
  - jarrutusmatka 89,3 / 58,6 m (sis. reaktiomatkan)
  - törmäysnopeus 60 m päässä olevaan kohteeseen 65 km/h / auto pysähtyy 1,4 m ennen kohdetta

Ajonopeudella on siis helvetin iso merkitys.

Mutta. Silti. Kyllä tässä on taas kerran 1) otettu kuskin humalatila huomioon syyllisyyttä alentavana asianharana 2) rekkakuskista tehty tuon ylinopeuden vuoksi syntipukki ja varoittava esimerkki. Omien havaintojen mukaan raskas liikenne noudattaa näitä risteysalueiden alempia rajoituksia paremmin kuin tavis anjoviskuskit, joista valtaosa painaa läpi yhtään hidastamatta. Mitään valvontaahan ei ole, ellei ao. paikassa ole peltipoliiseja. Koskaan en ole nähnyt, että poliisi valvoisi risteysalueiden rajotuksia. Se haisee liiaksi työltä, kun pitäisi sakot kirjottaa melkein kaikille. Sama on PK-seudulla ruuhka-aikoina ... siis vapaat nopeusrajoitukset voimassa.

Joku naikkonen kehä kolmosella ohittaessa meinas mersullaan ottaa alfan keulan matkaansa. Liian läheltä tuli siihen mun eteen... Herätin tämän torven soittamalla torvea hetken aikaa. Kuolleen kulman tarkistaminenhan on yli 80 nopeudessa vaarallista, koska siinä saattaa lähteä auto hallinnasta.

^Jaa että mitä että. Hallinnasta, onko se Tallinnan kaupunginosa kuin Töölö, josta se kuuluisa kuppakin on lähtöisin?

Ei muuten näkynyt äijää kepapkiskalla!

Tänään töistä tullessani liimautui perään kiinni noin 7km matkaksi motoristi. Itse ajoin hieman yli rajoitusten, joten en tiedä mitä tuo ääliö oikein meinasi. Liimautui nimittäin aivan takapuskuriin kiinni, mutta ei edes yrittänyt ohittaa. Ja siis väliä oli oikeasti jotain alle kahden metrin luokkaa. Parista risteyksestä lähdin vähän nopsempaan liikkeelle, mutta taas ääliö otti kiinni ja roikkui aivan kiinni perseessä.

En tajua mitä tuolla kaverilla liikkui päässään. Jos olisin joutunut tekemään äkkijarrutuksen, niin kaveri olisi lentänyt hienossa kaaressa autonnyli. Ärsyttikö Alfa Romeo vai halusiko vaan muuten kiusata oman henkensä kaupalla? Tuoksuuko dieseli vaan niin hyvältä?

Ehkä tuo sitten onnistui siinä mitä tavoittelikin, olin nimittäin aika raivoissani kotiin päästyäni.