Alfabbs.fi

Ei pakollisia liikennevakuutuksia makseta liikennekäytöstäpoiston ajalta. Ns kasko voi olla voimassa tuulenkaatoja varten. Tuskin toi on mikään minimiveloitussummakaan.
If/lähitapiola tämänhetkisellä kokemuksella kahdesta kikottimesta.
Mut mää oonki loistokuski!

Jos auto on koko vuoden pois liikenteestä silloin voidaan laskuttaa joku minimisumma, joskus oli 17 e.

Itsellä on kyllä kaikki autot liikenteessa vuosittain, joten ei ole tullut testattua.

Ei ole IF vienyt multa latiakaan seisonta-ajalta. Ei edes silloin, kun auto seisoi viisi vuotta.

Poitsu tuossa kanssa valitti POPin erikoista käytäntöä liikennekäytössäpoistossa olevasta autosta jota kummastelin suuresti. Pitääkin oikeen kysellä että paljonko veloittivat, puhui täydestä maksusta joka sitten palautettaisi perästä .

Itsellä ollut nyttenkin pari autoa liikennekäytössäpoistossa eikä mee maksuja ennen kuin ottaa ajoon, Pop siis ei pääse jatkoon. Hyvä tietää että pitää kysyä jos yhtiöitä kilpailuttaa....

Kyllä minulla POP-vakuutuksessa on laskut seis, kun auto pois liikennekäytöstä. Kaskohan rullaa, vaikka olisi pois ajostakin. Omat tiedot-osiossa näyttää vuosimaksuna sitä summaa, joka kyseiseltä vuodelta on laskutettu, jos/kun auto on ollut ajossa.

-HH- kirjoitti:Poitsu tuossa kanssa valitti POPin erikoista käytäntöä liikennekäytössäpoistossa olevasta autosta jota kummastelin suuresti. Pitääkin oikeen kysellä että paljonko veloittivat, puhui täydestä maksusta joka sitten palautettaisi perästä .

Itsellä ollut nyttenkin pari autoa liikennekäytössäpoistossa eikä mee maksuja ennen kuin ottaa ajoon, Pop siis ei pääse jatkoon. Hyvä tietää että pitää kysyä jos yhtiöitä kilpailuttaa....

IFillä systeemi ainakin on tuo, sen takia vaihdoin pakun pois niiltä kun se on eestaas liikennekäytössä ja ei, hyvittävät seuraavaan laskuun, ei pysy perässä. POPilla ei ole ennen ainakaan ollut, mutta kehitys kehittyy... Ja on hyvä muistaa, että jos auto on ostettaessa liikennekäytöstäpoistossa ei siihen tarvitse ottaa vakuutusta ollenkaan, trafin systeemi hyväksyy omistajanvaihdoksen ilmankin, pitkät projektit ja varaosa-autot menee hyvin noin. Tekee sitten vakuutuksen jos ottaa liikenteeseen. Ilman vakuutusta onnistuu vain jos on jo liikennekäytöstäpoistossa, ei esim. jos omistajanvaihdoksessa ottaa pois.

Gtv.tä ostaessa trafin systeemi vaati vakuutuksen vaikka auto oli liikennekäytöstä poistettu.
Kun vakuutus oli tehty kysyi omistajanvaihdosta tehdessä otetaanko liikenteeseen vai jatketaanko poistoa.

Mulla on kaksi varaosaromua ilman vakuutusta, omistajanvaihdos meni trafin palvelussa läpi toisessa joskus alkuvuodesta ja toisessa nyt syksyllä. Syksyllä olisin jättänyt myös yhden projektin ilman vakuutusta, mutta se oli liikennekäytössä eikä mennyt ilman vakuutusta läpi, kysyi sitten jätetäänkö liikennekäyttöön vai poistetaanko. Onkohan ne muuttaneet tuota?

Ai sen saisi silloin ilman vakuutustakin . No olisi ollut sekin hyvä ratkaisu junnulle ainakin tuossa jonkinmoisessa projektipelissä. Ifillä sillä on nuo vakuutusjutut menneet käsittääkseni ihan ok, paljonhan se on nyt sitä nykyisen käyttöraadon vakuutusta edestakas veivannut kun on ollut paljon kines-jaksoja.

Omissa ei ole ollut noiden kanssa liikennekäyttöjen veivaamisen kanssa ollut kauheeta probleemaa hämeenlinnalaisten kanssa. Kyllähän nyt joskus bonukset on olleet sekaisin ja maksuista on saaneet antaa selvityksen mikä on mikin, mutta ei ole nykyään ollut sitä 17e "minimimaksuakaan" joka meni joskus. Mutta muuten hommat ovat saaneet hoitumaan kyllä erinomaisesti.

Kyllähän nuo kilpailuttaa pitäisi taas ja hyvä tietää että tuo liikennekäytöstäpoistojuttukin pitää muistaa kysyä ja saada siihen selvitys kirjallisena ettei tarvii myöhemmin vääntää.

Johan selvis tuo 88,02€ syy. Mulla alko juuri uus vakuutuskausi ja tuo on vaan määrä jota kerkesin/joudun maksamaan vuodelta kun laitoin liikenteestäpoistoon. Eli oon siis tuon jo maksanut ja palautusta ylimääräsiltä päiviltä tulikin jo tilille. Eli nyt ei ole mitään kuluja liikenteestäpoiston ajalta.

jyrkip kirjoitti:Mulla on kaksi varaosaromua ilman vakuutusta, omistajanvaihdos meni trafin palvelussa läpi toisessa joskus alkuvuodesta ja toisessa nyt syksyllä.

Itselläni on vastaava tilanne; kaksi raatoa pihassa liikennekäytöstä poistossa ja ilman vakuutuksia, tosin toinen romuista luovuttaa koko ajan osia toiselle, eli toisesta on tekeillä ajoauto. Autonhan saa käydä katsastamassa ennalta varattuna aikana, vaikka se on liikennekäytöstä poistettu:

"Kun auto on poistettu liikennekäytöstä, sitä saa käyttää liikenteessä ainoastaan poikkeustilanteissa, esimerkiksi ennakkoon varatun määräaikaiskatsastuksen takia." (lähde)

Päteeköhän tuo edellälainattu myös siinä tilanteessa, kun vakuutusta ei ole liikennekäytöstä poistetulla autolla ollenkaan? Pitääkö vakuutus ottaa ennen katsastukseen menoa vaikkei autoa liikennekäyttöön ottaisikaan, vai saako konttorilla käydä ajamalla tavanomaiseen tapaan vakuutuksettomana? Mikähän vakuutuslaitos vastapuolen vahingot korvaa, jos ajaa kolarin katsastusreissulla tilanteessa, jossa autolla on vakuutus tai tilanteessa, jossa sitä ei ole?

Siis teknisesti autossa on vakuutus vaikka se on käytöstäpoistossa, sillä ei vaan saa ajaa tai tulee korotetut maksut sakot mitälie. Paitsi sinne konttorille saa ajaa käytöstäpoistetulla kunhan on aika varattu etukäteen tai edes soitettu ja ilmoitettu rekisterinumero että lähden tästä sinnepäin ajelemaan.

Ensi vuosi tulee olemaan mielenkiintoinen. Lähitapiola on tehnyt niin hyvää tulosta, että vakuutusmaksut voi jopa laskea. Lisäksi uusiin vakuutuksiin ei tule enää bonusjärjestelmää vaan hinnat katsotaan henkilökohtaisen vahinkohistorian ym. mukaan, oli autoja sitten yksi tai kymmenen samalla ihmisellä. Maksimibonus lienee 80. Eli voi käydä niin historiallisesti että hinnat laskee kautta linjan. Useimmilla yhtiöillä yksi vahinko ei vielä vaikuta, mutta sitten kun vaikuttaa niin se tapahtuu kaikissa saman omistajan vakuutuksissa.

Ei pitäisi koskea vanhoja bonuksellisia vakuutuksia, vaan ne pitää erikseen käydä konttorilla päivittämässä uuden mukaisiksi jos haluaa.

Tähän saakkahan uusiin henkilökohtaisiin liikennevakuutuksiin ei ole saanut antaa valmiiksi bonuksia koska laki kieltää, joitain erityistapauksia lukuunottamatta. Oletan silti että jos ei ole aiemmin edes ollut liikennevakuutusta eikä vakuutushistoriaa, niin vakuutus on aika paljon kalliimpi, mutta nyt jos aiemminkin auton omistanut ostaa uuden auton, niin ei tarvitse siirrellä bonuksia autosta toiseen. Ja jos päättää ryhtyä harrasteautoilijaksi niin niihin kesäromuihinkin saa samat "bonukset".

sämpy kirjoitti:Siis teknisesti autossa on vakuutus vaikka se on käytöstäpoistossa, sillä ei vaan saa ajaa tai tulee korotetut maksut sakot mitälie. Paitsi sinne konttorille saa ajaa käytöstäpoistetulla kunhan on aika varattu etukäteen tai edes soitettu ja ilmoitettu rekisterinumero että lähden tästä sinnepäin ajelemaan.

Tässä meikäläisen kuvaamassa tapauksessa autossa ei vakuutusta ole edes teknisessä mielessä - omistajanvaihdos on tehty Trafiin normaalisti, kun auton ostin ja siinä vaiheessa se on jo ollut käytöstä poistossa. Omistajanvaihdos Trafin palvelussa ei edellyttänyt, että autolla pitäisi olla vakuutus, joten en ole ole ottanut siihen vakuutusta ollenkaan. Trafin listoilla auto siis näkyy minun omistamanani ja liikennekäytöstä poistettuna, mutta vakuutusyhtiöni listalla ei tätä autoa näy lainkaan.

Ei ny ole iso vaiva sitä vakuutusta ottaa, joten sikäli en kikkailisi. Tosiaan jos on seisonnassa, niin se ei edes maksa mitään. Tuolloin ei tarvitse arpoa. Itselläkin on noita "vakuutettuja" korihylsyjä muutama.

Eikös periaatteessa autolla pitäisi aina olla liikennevakuutus riippumatta ajetaanko sillä vai ei? Olikos poikkeuksena raiteilla kulkevat ja jotkin tosi hitaat työkoneet kuten tärylätkät jne. Esimerkiksi vaikka maastomönkijässä pitää olla vaikkei sillä saa edes oikein missään ajaakaan. Jos tekee omistajanvaihdon käytöstäpoistetulle autolle, niin silloinkin uusi omistaja olisi velvollinen ottamaan vakuutuksen. Tosin ei taida mitään sanktiota tulla vaikkei ottaisikaan, kunhan auto pysyy pois liikenteestä.

Mielenkiinnolla muuten odotin päivitettyä vakuutusta kun muutoskatsastin 128:n isommalle koneelle. Nousihan se hinta, jotain 4 e/v

Gasket kirjoitti:Ei ny ole iso vaiva sitä vakuutusta ottaa, joten sikäli en kikkailisi. Tosiaan jos on seisonnassa, niin se ei edes maksa mitään. Tuolloin ei tarvitse arpoa. Itselläkin on noita "vakuutettuja" korihylsyjä muutama.

Ei ole tarkoitus kikkailla vakuutuksen kanssa: Kyllä tuohon projektiin tulee vakuutus otettua, ennen kuin sitä katsastuksessa käytän. Lähinnä akateemista mielenkiintoa oli asiaan; missään ohjeistuksessa en ole tästä "vakuutuksettomana katsastukseen" -asiasta nähnyt mainintaa, vaikka auto onkin nyt sähköisten palveluiden aikakaudella näemmä mahdollista hankkia kilvellisenä ilman minkäänlaista vakuutusta.

TeroV. kirjoitti:

Gasket kirjoitti:Ei ny ole iso vaiva sitä vakuutusta ottaa, joten sikäli en kikkailisi. Tosiaan jos on seisonnassa, niin se ei edes maksa mitään. Tuolloin ei tarvitse arpoa. Itselläkin on noita "vakuutettuja" korihylsyjä muutama.

Ei ole tarkoitus kikkailla vakuutuksen kanssa: Kyllä tuohon projektiin tulee vakuutus otettua, ennen kuin sitä katsastuksessa käytän. Lähinnä akateemista mielenkiintoa oli asiaan; missään ohjeistuksessa en ole tästä "vakuutuksettomana katsastukseen" -asiasta nähnyt mainintaa, vaikka auto onkin nyt sähköisten palveluiden aikakaudella näemmä mahdollista hankkia kilvellisenä ilman minkäänlaista vakuutusta.

Katsastuksen tekninen puoli voidaan hoitaa, jälkitarkastukseen joutuu kuitenkin voimassa olevien papereiden kanssa muuten ei tule leimaa. Jos tätä Tässä mietittiin...

Luulisin, että tuo on epähuomiossa jäänyt porsaanreikä. Tuossa paikallisella konttorilla, jossa yleensä asioin, niin eivät tee vakuutuksia. Kun menee tekemään omistajanvaihdosta, niin pitää olla vakuutus tehty etukäteen tai ei onnistu. En tuota joskus muistanut, niin soitin sitten parkkipaikalta vakuutusyhtiöön ja näppäsivät vakuutuksen voimaan jonka jälkeen omistajanvaihdos onnistui.

Tosin jos ostaa varaosaromun ja siitä luovarilla edellisen omistajan vakuutus pois, niin silloinhan siihen ei mitään vakuutusta jää enkä tiedä onko sitä mikään pakko omiin nimiin rekisteröidäkään. Monastihan noissa voi olla useankin luovarin ketju kun jokainen purkaa jotain ja myy lopun eteenpäin. Itse olen kyllä nuo omiin nimiin aina muuttanut, niin on sitten helppo todistella muutoskatsastuksissakin mistä osia on peräisin. Kuluja kun tuosta ei tosiaan juurikaan tule.

Kai tuo vakuutuksettomuus on sellainen periaatteellinen laittomuus josta on aika mahdoton jäädä kiinni ja liekö mitään sanktiotakaan on määrätty jos ajoneuvo ei liikenteessä ole

Nopeasti katsoen:

http://www.lvk.fi/fi/vakuuttamisvelvoll ... vollisuus/

Ajoneuvorekisterissä olevalla ajoneuvolla on aina oltava liikennevakuutus.
.
.
Myös rekisteröimättömälle ajoneuvolle on otettava liikennevakuutus, vaikka ajoneuvo ei kuuluisi rekisteröimisvelvollisuuden piiriin (esim. mönkijät, moottorilla varustetut polkupyörät), jos sitä käytetään liikenteessä. Huom. liikenteellä tarkoitetaan myös tieliikenteen ulkopuolella ajamista, kuten metsässä, piha-alueilla tai jäällä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279

Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä:

2) kun sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään maatilatalouden työhön tai olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen; (5.12.1974/898)

3) kun se on säilytettävänä tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikenneväylistä erillään olevassa paikassa; eikä (5.12.1974/898)

Eli onko sitten tuon mukaan, että tosiaan omistajanvaihdosta ei pitäisi saada tehdä ilman vakuutusta, koska silloin auto on rekisterissä ja silloin pitää olla vakuutus. Mutta jos tekee tuon luovaritempun, niin silloin ei tarvitse vakuutusta. Kunhan ei ole tuossa määritellyssä "liikenteessä". Tosin en nopeasti löydä mitä tuo rekisteröimisvelvollisuus koskee. Vähän arvelen, että koskee autoa aina. Eli noita "paperittomia" autoja ei nykyään pitäisi enää olla. Poistunee rekisteristä vasta romutustodistuksella kun tuohonhan sitä taidettiin jossain välissä vihreällä ajattelulla tähdätä ettei "metsäautoja" enää tulisi.

Kuka kantelee Trafin toiminnasta tuolta osin

Ööö...
Jos siis raato kyseessä, ni vakuutus ja liikennekäytöstäpoisto samalla suunavauksella. Ei maksa mitää muuta ku ne muutaman sanat.

Ja eikös konttorille ajaessa pidä kulkine olla liikennekäytössä jolloin vakuutus automatic voimassa.
Toi soitto/ajanvaraus/ilmo koskenee katsastamattomalla autolla liikkumista konttorille.

Pitääkin melkein laskeskella paljonko on vakuutusmaksussa eroa maaseutu vs Helsinki(Rastila). Hsl matkakortin alen saa vain pk-seudulla asuja ja sen ero verrattuna täysihintaan on 26,2e/kk ja tarviin noin 9kk matkakorttia, eli 236e. Eli jos vakuutuksissa tuota suurempi ero, voisi siirtää kirjat takaisin "kotiin"

Enpä ole koskaan kuullutkaan että auton voi saada nykyään nimiin ilman vakuutusta, pitääpä kysellä toisella palstalla asiasta. Noita vanhoja ei-sähköisen aikauden autoja toki löytyy, jotka on aikoinaan jo poistuneet rekisteristä ja mukana kulkee nippu luovareita.

Vakuutusta ei tarvita ajoneuvoon, jonka maksiminopeus on alle 15km/h. Tämä koskee siis esim. ruohonleikkureita yms.

Tuo maatalouskäyttö tarkoittaa sitten varmaan leikkuupuimureita joita käytetään vaan omalla pellolla.

Vähän offtopic. Muistelisin leikkuupuimureiden ja vastaavien työkoneiden, mitä käytetään se jopa alle 1kk vuodessa ei tarvitse vakuuttaa.

Muistin näköjään oikein:

http://www.farmit.net/talous/2006/08/22 ... vakuutusta

"Tieliikennelaissa on erikseen vapautettu tietyt työkoneet, kuten sadonkorjuukoneet, vakuuttamisvelvollisuudesta. Näiden koneiden kanssa aiheutetut vastapuolen esinevahingot korvataan koneen käyttäjän tai omistajan vastuuvakuutuksesta. Kannatta siis varmistaa, että vastuuvakuutus on voimassa."



Jaaha, tuon artikkelin mukaan on aika mahdotonta pitää kone vain maatalouskäytössä, missä ei liikennevakuutusta tarvitsisi. "Kun traktori työskentelee pellolla vaikkapa kylvötyössä, se ei ole tieliikennelain tarkoittamassa käytössä. Mutta, kun tyhjää kylvökonetta lähdetään täyttämään, onkin kyse jo siirtoajosta, ja ollaan edellä mainitun lain piirissä, vaikka ajettaisiin pellolla."

Mielipiteet toisalla on olleet, että käytöstäpoistettuun voi ihan luvallisesti olla ottamatta liikennevakuutusta jos sitä ei käytetä, mutta konttorille ajoon se pitää olla. Toki nämä on mielipiteitä eikä faktaa ole vielä löytynyt.

Eli periaatteessa jos ostaa auton purkuun, on helpointa toimia noin. Toki loppuraadolle kannattaisi hommata romutustodistus.

^Faktaa löytyy niinkin "vaikeasti" kuin katsomalla, mitä liikennevakuutuslaissa säädetään: Tuo laki tulee voimaan vasta ensi vuoden alusta. Vanha laki ja asetus eivät sitten sanokaan asiaa yhtä selvästi, vaan se on tavattava lain pykälistä 15 ja 2. Lain 15 § mukaan liikennevakuutus on oltava "liikenteessä käytettävää" ajoneuvoa varten. 2 § mukaan taas "Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä" mm. silloin, "3) kun se on säilytettävänä tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikenneväylistä erillään olevassa paikassa".

Näissä kaikissa pykälissä puhutaan siis nimenomaan "liikennevakuutuksen ottamisesta" eikä siis pelkästään vakuutuksen voimassaolosta seisonnan eli liikennekäytöstä poiston takia.

Joo ei tietenkää tarvii ottaa vakuutusta jos meinaa pitää seisonnassa. Trafiiin kannattaa silti tehdä omistajanvaihdos, esim. netissä oma asiointi -sivuilla onnistuu helposti. Ja ei sillä nyt mitään väliä oo vaikka ottaa liikennevakuutuksen jostakin yhtiöstä ja laittaa samantien liikennekäytöstä poistoon niin ei sieltä tuu mitään vakuutuslaskuja.

Joissain yhtiöissä tulee parikymppiä vakuutuksenperustamismaksua vaikka menisi suoraan seis.. käytöstäpoistoon. Jos mahdollisesti purkaisin k.o. auton, mitä vähempi juridiikkaa ja laitoksia asiaan sekaantuu sen parempi.

Miten voi olla 166 liikennevakuutuksen lähtöhinnassa 380e eroa popin ja lähitapiolan välillä? Täysillä bonuksilla eroa reilu 70 euroa. Suunnilleen sama ero myös 155.

^Laskit varmaan pop-kilsa vakuutuksen hintaa, jolla saa ajaa max. 15tkm vuodessa. Tolle en kuitenkaan keksi mitään selitystä, et miten hintaero kapenee kun bonuksia on enemmän..

Varmaan siksi, että bonukset on suhteellisia eikä absoluuttisia. Jos lähdöt on vaikka 100e vs 200e, on eroa 100e, mutta kun siihen nassautetaan 70% bonarit, niistä tulee 30e vs 60e, jolloin ero on vain 30e.

En ainakaan sellaista valinnut. Ihan tavallisen vakuutuksen.

^Mut joo ainaki ku mä kävin äsken laskemassa 166:lle hinnat 0-bonareilla niin molemmista paikoista tuli n.750e/v, tossa vielä liitteenä:

Joo. Mulla lähitapiolassa lähtö 915e ja 535 popissa, asuinpaikka, vakuutuksenottajan ikä vaikuttaa, koneen koko yms.
Sulla kyllä ihmeen lähellä hinnat.

Joo tottakai vaikuttaa, mut luulis nyt et ne ois edes sinnepäin samanhintasia eri vakuutusyhtiöitten välillä.

^
Vakuutusyhtiöt käyttää omia riskikaavojaan.

Esimerkiksi Keravalta Tuusulaan muutettaessa POP nosti hintaa. Reilusti.
Ja onkin sit ainoa vakuutusyhtiö suomessa, mikä nosti tuolle välille hintaa, eikä laskenut... Kaikki muut laski.

Ilmeisesti siis suhteessa POP on korvannut enemmän vahinkoja Tuusulalaisille, jonka vuoksi hinta kovempi?

2.1.17 jälkeen kannattaa auton vakuutukset todellakin kilpailuttaa. Vakuutusyhtiöistä ainakin LähiTapiola on mainostanut ottavansa uuden hinnoittelun heti käyttöön. Niillä kovin bonus on sitten -80%. Isoista If ja Pohjola kertovat uudistuksesta myöhemmin. Onko kukaan huomannut pienempien kuten POP ja Pohjantähti ulostuloa asiassa vielä?

POP-vakuutus antoi jo kesällä -77% liikennevakuutukseen. Tuossa uudistuksessa on myös se mahdollisuus, että vakuutusyhtiö voi itse päättää mahdollisesti pienemmästä bonuksesta, sillä bonuskertymä ei enää automaattisesti siirry.
e: näin siis muistan jostain lukeneeni.

No siis jos oikein ymmärsin niin bonukset muuttuvat uuden lain myötä ajoneuvokohtaisista bonareista henkilökohtaisiksi. Että paskalla kuskilla (lue: paljon vahinkoja historiassa) on korkeammat maksut. LähiTapiola mainosti että jos henkilöllä on useampi kottero, niin sama bonus kaikkiin autoihin. Eli perheen sisällä kannattaa autot laittaa parhaimman kuskin nimiin....

Joka kiittää kun se huonompi kuski mäjäyttää.. menee sen vahinkohistoriaan jonka nimissä vakuutus on. Tosiaan ei ehkä pitäisi puhua bonuksista ollenkaan vaan vahinkohistoriasta, joka sitten näyttäytynee samanlaisena eri yhtiössä eli ei tarvitse siirrellä bonuksia autosta tai yhtiöstä toiseen. Mutta jotkut yhtiöt voi toki jättää yhden vahingon huomiomatta ja jotkut rankaisee siitä heti, joten hinnoittelueroa on taatusti jatkossakin, kun lisäksi huomioivat asuinpaikankin keskenään eri tavalla.

Itellä moitteeton historia vuodesta 1991, joten odotan melko hyvää alennusta. Tai no yksi hirvivahinko 1992 ja palovahinko 10 vuotta sitten, mutta noitten ei pitäisi vaikuttaa kun eivät ole liikennevakuutusvahinkoja.

Joo... joillakin firmoilla on joku bonusturva että ekasta vahingosta ei ielä lähe bonukset. Saa nähä tulee siihen muutoksia tämän myötä.

PK kirjoitti: Eli perheen sisällä kannattaa autot laittaa parhaimman kuskin nimiin....

Meillä on kaikki autot mun nimissä kun vuosikymmenien varrella kertyneet täydet bonnarit löytyy neljään autoon ja pariin mopoonkin.
Laskin piruuttani varsinaisten käyttäjien tiedoilla paljonko tuossa säästää ja kolmen auton samoilla tiedoilla vuodessa säästyy 1450,76 Lirissähän nuo tietysti sitten ovat jos musta aika jättää ja joutuvat nollista lähtemään.

Vertasin tuon POP:n laskurin ja Tapiolan laskurin kanssa Alfalle vakuutuksia ja eroa syntyi kokonaista 3€ POPin hyväksi 77% bonnarit vastaan 70% Tapiolalta.POP liikenne+pikkukasko 276€, tapiola 279€,pelkässä liikennevakuutuksessa Tapiola vie 162€/POP191€
Todellisuudessa Tapiola vie mulla voiton puhtaasti kun nuo laskurit ei huomioi keskittämisalennuksia ym.

Minä just siirsin gtv:n (916) ja vtg:n (156 sw) vakuutukset Pohjolalta POP:lle. Bertone olikin jo POPilla. POP ei suostu arvioimaaan Bertonen korvaushintaa vaan kertoivat, että katotaan se korvaushinta sitten tapaturman sattuessa.

No alakanttiin tulevat sitten varmaan maksamaan bertonesta...


If ilmoitti muutoksista ja samalla, että hinnat keskimäärin nousevat h autoilla 2%. Mulla kyllä kohtalaisen hyvät vakuutukset siellä, mutta täytynee kilpailuttaa. Taas...

jeQQ kirjoitti:No alakanttiin tulevat sitten varmaan maksamaan bertonesta...
.

niimpä.

Mitäs me arveltiinkaan, että vakuutusmaksuille käy uudistuksen yhteydessä? No ne nous. Ja aivan helvetisti.

POPVakuutus 28.12.2016, Henkilöauto S:
~460€/a
40% liikennevakuutusbonus, 70% kasko.

POPVakuutus 02.01.2017, Henkilöauto S:
~490€/a
60% liikennevakuutus, 70% kasko.

Omilla tiedoilla ja postinumerolla, ei vakuutustapahtumia viimeiseltä vuodelta. Että joo, ilmaistahan tää.

Ite kans kävin tsekkaamassa POPin uudistuneet hinnat.

Nykyinen joku 680 €/v Kilsa S. Bonus liikenne 25 %.

Hetken näytti että olisi "uusilla" bonuksilla 580€/v. No päivitin sitten sivut ja olivat kai muuttaneet hintoja kun laskuri antaa 690 €/v, eli hintahan nousee kympillä vaikka bonukset "nousivat" 45 %:n. Toki Popin uusi lähtöbonus on 40 % niin tavallaan multa hävisi ansaittuja bonuksia, koska muistaakseni aikasempi lähtöbonus oli heillä 15 %

Mutta jos jotain positiivista niin Ifiin vaihtamalla säästöä 40 € vuodessa jos jaksan sinne vaihdella
Ennen vuodenvaihdetta If olisi ollut kalliimpi. Jollei sielläkin vielä tässä hinnat pompsahda.

Käytättekö nettilaskurien hintoja vai aina tarjouspyyntöä?

^Aina tarjouspyyntöä.

A) Kun on enemmän kuin yksi vakuutus, voi edes yrittää neuvotella pakettihintaa ja koontilaskutusta.

B) Useimmat, todennäköisesti edelleen kaikki vakuutuslaskurit sanovat "Ei pysty, ei kykene" kun sinne syöttää TVR:n reksiterinumeron. Myönnettäköön, että tuota eivät saa konttorillakaan kerrottua neuvotellessa.

C) Myyjän tehtävä on myydä. Tehköön siis työnsä - minä kerron speksit ja odotan, että myyjä kertoo heidän valikoimastaan niihin sopivan tuotteen hintoineen. Miksi nähdä ylimääräistä vaivaa kaikkien tuotteiden läpikäymiseen, kun siellä kuitenkin on myyjä, jolle aiheesta maksetaan jopa palkkaa.

Ja joka todennäköisesti haluaa myös myydä, joten voi tietää konstin tai kaksi jolla loppusummaa saa alemmaksi

POPvakuutus (Suomen vahinkovakuutus Oy) on ainoa, kenen hinnat on aina samat netissä ko tarjouksessa - tarjouksen laskevat siis nettilaskurista, tai niin ne mulle sanovat.
Poikkeuksena sitten keissit, jossa luottotiedot mennyt tai joku erikoinen kulkine tai muu erikoisvakuutus.

Luottotiedottomalle muuten hauska tuo lafka: maksa koko vuosi etukäteen (kaskoa et saa) ilman bonuksia, kauden lopussa saat korottomana takaisin bonusvähennyksen verran.
En kyllä ole ihan saletti, onko tuo edes laillista? Eli laskuttavat 0% bonareilla koko vuoden etukäteen ja saat takaisin sitten 70% bonareiden verta kauden lopussa (näin olis mutsille menny) Jostain "ihmeen" syystä otti sitten Lähitapiolasta vakuutuksen, vaikka bonushinta olikin vähän kalliimpi... Kun piti maksaa edelleen koko vuosi etukäteen, mutta sai sentään sen bonuksellisen hinnan. Hieman eri asia maksaa 100eur 70% kuin 920eur 0%

Niin joo tosiaan, itellä vaan yksi auto eikä muita ajoneuvovakuutuksia niin mun on helpompaa vaihdella vakuutusyhtiötä. Enkä saa keskittäjäalennuksiakaan kummemmin kun auton lisäksi löytyy vain kotivakuutus. If olis näköjään jotain 5 % alennusta tarjonnut kotivakuutus + autovakuutus, mutta nykyinen Turva vakuutusyhtiön kotivakuutus on sen verran hyvin ehdoin ja hinnoin että tulee silti halvemmaksi.

Kai joku henkivakuutuskin olis hyvä olla mutta käsittääkseni moisetkin löytyy jo vanhempien puolesta niin en ole erikseen hankkinu.

^
OP tarjos mulle kotivakuutuksen 20e kalliimmalla, kuin Turva niiden liittoalennuksien ja lisäalennuksien kanssa (alle 100e vuodessa). Sen yhdisti autovakuutukseen, kokonaishinta tuli alas ropisten

Turvalta ei muuten kukaan koskaan vastannut, kun kerroin kaikkien muiden vakuutusyhtiöiden antavan halvemman hinnan liikennevakuutukselle mitä ne, vaikka kuulemma jäsenliiton jäsenenä ei pitäisi olla kallis... 20% vai mitä se nyt oli halvempi, silti melkein tuplahinta halvimpaan kilpailijaan

^^Lähitapiolan Omaetu -ohjelmassa myös keskitysalennus nousee nimenomaan aihealueiden myötä (olikohan nää luokkaa ajoneuvot, koti, terveys, henki, jokumuumikä) kahden parhaan tason ollessa 13% ja 17%. Meikäläisellä tuo realisoitui käytännössä niin, että aloitin henkivakuutukseksi laskettavan rahastosäästön matalalla riskillä eli käytännössä aloin työntämään 30e/kk säästöön, niin keskittämisalennus nousi parhaaseen luokkaan ja vakuutusmaksut tippuivat käytännössä vuodessa kolminumeroisella summalla. Vaikka matalan riskin rahaston varsinainen tuotto on melko pieni (silti parempi kuin parhailla löytämilläni säästötileillä), on suhteellinen reaalituotto melko merkittävä tuon säästön ansiosta.

Tässä siis kiteytyi juuri tuo sämpyn mainitsema myyjän halu myydä - hän kaiveli heidän tuotevalikoimastaan sopivan rahastosäästötuotteen, selitti miten se toimii (mm. jos olisin lopettanut ekan vuoden sisään, olisi pitänyt maksaa joku pieni (kymppejä) sopimussakko), sai tuotteen myydyksi ja asiakkaan tyytyväiseksi. Oma vaivannäköni oli hyvin pientä, etenkin verrattuna tulokseen.