Alfabbs.fi

Giovinazzi kirjoitti:

Bebbu kirjoitti:^^ Suomen päästötavoite on tiukempi, kun EU:n.

Johtuiskohan tuosta:.

Johtuu siitä, että neuvotteluissa suomalaiset itse,oma-aloitteisesti otti muita kunnianhimosemmat tavoitteet.

mutt kirjoitti:

Giovinazzi kirjoitti:

Bebbu kirjoitti:^^ Suomen päästötavoite on tiukempi, kun EU:n.

Johtuiskohan tuosta:.

Johtuu siitä, että neuvotteluissa suomalaiset itse,oma-aloitteisesti otti muita kunnianhimosemmat tavoitteet.

ok boomer

FinPat kirjoitti:

Giovinazzi kirjoitti: Yksilötasollahan yhden Intialaisen päästöt ovat n. 1,8tonnia ja Suomalaisen n. 10,7tonnia.

Oletko koskaan asunut Intiassa tai tehnyt siellä pidempään töitä?

Lomailumielessä useastikin.

Niin juu ja naudanlihan jalostusketjuhan, puuttuu myös vallan heiltä, tietyistä syistä.

"Tällä sarallahan Rinteen hallitus on halunnut profiloitua voimakkaasti. Hallitusohjelmaan kirjattiin yksi maailman kunnianhimoisimmista ilmastotavoitteista: Suomesta tehdään hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä.

Se on radikaali tavoite, joka edellyttää rajuja päästövähennyksiä kaikilla yhteiskunnan sektoreilla. Hallitukselta on siis lupa odottaa vahvoja ohjauskeinoja, joilla energiasektorin, teollisuuden, liikenteen ja maatalouden päästövähennyksiä vauhditetaan".

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006284804.html

"Hallitusohjelma: ”Suomi voi olla kokoaan suurempi ilmasto- ja kestävyyshaasteen ratkaisijana – meillä voi olla pieni jalanjälki, mutta suuri kädenjälki.” Suomi pyrkii maailman ensimmäiseksi fossiilivapaaksi hyvinvointiyhteiskunnaksi".

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d ... c3214bc9ac

"Tutkijoiden hälyttävä havainto: Hiilidioksidia 12 000 kertaa voimakkaamman kasvihuonekaasun päästöt ovatkin kääntyneet kasvuun".
VUONNA 2015 merkittävimmiksi fluoroformipäästömaiksi arvioidut Kiina ja Intia ilmoittivat kunnianhimoisista päästöleikkaussuunnitelmista. Maat julistivat taltuttavansa fluoroformikaasua tuottavista tehtaista vuotavat päästöt.


Kaksi vuotta myöhemmin maat ilmoittivat, että ne olivat päässeet fluoroformipäästöistään lähes kokonaan eroon.

Näiden lausuntojen perusteella tutkijat odottivat maailmanlaajuisten HFC-23-päästöjen tippuvan lähes 90 prosentilla vuosien 2015–2017 välisenä aikana. Tippuminen olisi näkynyt ilmakehän fluoroformipitoisuuksien kasvun astettaisena pysähtymisenä.

Nyt tieteilijät ovat kuitenkin osoittaneet, että pitoisuudet olivatkin kaikkien aikojen ennätysnousussa vuonna 2018 merkittävän laskun sijasta.

Havaintoja esittelevä tutkimusraportti julkaistiin tiistaina Nature Communications -tiedejulkaisussa.

”KUN NÄIMME raportit Intian ja Kiinan valtavista päästövähennyksistä, olimme innoissamme ilmakehädatan lähemmästä tutkimisesta. Tämä vahva kasvihuonekaasu on lisääntynyt vuosikymmenien ajan nopeasti ilmakehässä, ja raportit päästövähennyksistä antoivat ymmärtää, että pitoisuuksien kasvun olisi pitänyt pysähtyä lähes kokonaan 2–3 vuoden aikana, mikä olisi ollut suuri edistysaskel ilmaston kannalta”, kertoi tutkijaryhmän jäsen, brittiläisen Bristolin yliopiston tohtori Matthew Rigby lehdistötiedotteessa.

Tiimin mukaan sillä, että ilmoitettuja päästövähennyksiä ei ole tapahtunut ja että maailmanlaajuiset fluoroformipäästöt ovat vain kasvaneet, saattaa olla vaikutuksia Montrealin pöytäkirjana tunnettuun kansainväliseen sopimukseen, joka tuli voimaan vuonna 1989.

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden ... t-kasvuun/

Mutta se Suomalainen autoilija...

Bebbu kirjoitti: Mutta se Suomalainen autoilija...

Ideologisesti sopiva syyllinen joka toiseen asiaan. Tyhijnä kulkevat yöbussit eivät saastuta koska eivät ole ideologisesti kirottuja YKSITYISautoja.

Giovinazzi kirjoitti:

mutt kirjoitti:Johtuu siitä, että neuvotteluissa suomalaiset itse,oma-aloitteisesti otti muita kunnianhimosemmat tavoitteet.

ok boomer

Valitan, ihan vain boomerien jälkeläinen.

Tuo ihan itse asetettu tavoite on hyvä - tai huono - esimerkki siitä, että isoja päätöksiä voidaan tehdä ilman minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka ne olisi käytännössä mahdollista saavuttaa. Näin äkkiseltään arvioiden niiden saavuttaminen vaatii joko:

- liikennesuoritteen leikkaamista useilla kymmeneillä prosenteilla
tai
- Kymmenien miljardien taikomista jostain Suomen kansantalouteen (oletus: Miljoona sähköautoa vuoteen 2030 mennessä, optimistinen kustannusarvio tuontisatamassa 20000€/kpl)

Jälkimmäinen tuskin on mahdollista, ellei löydetä öljylähdettä (eikun...), ensimmäisellä taas on reippaanpuoleinen kansantaloudellinen ja poliittinen hinta.

https://www.maailma.net/aiheet/nakokulma/intian-kehitys

On "hauska" lukea tuosta ihanasta maasta, johon Suomalaisia aina tykätään verrata puhuttaessa yksilötason päästöistä ja kuluttamisesta.
Kyllä täällä meidän kotomaassa on vielä paljon tehtävää, jotta saadaan koko kansakunta noin fucked up tasolle.

FinPat kirjoitti:Ideologisesti sopiva syyllinen joka toiseen asiaan. Tyhijnä kulkevat yöbussit eivät saastuta koska eivät ole ideologisesti kirottuja YKSITYISautoja.

Ei se ideologinen julkisen liikenteen inhoaminen sen kauniimpaa ole. Ei taida kukaan olla sitä mieltä että yöbussit eivät saastuttaisi. Liikennettä kuitenkin on oltava myös hiljaisena aikana, koska mitä heikommaksi menee palvelutaso, sitä suurempi osa väestä vaihtaa yksityisautoon, myös silloin vilkkaampaan aikaan.

Tämmöisen ääriradikaalin ilmastotavoittelun hinta on paljon, miljardeja. Ei se yksityisautoilija ihan kaikkee pysty maksamaan, mitä suunnitellaan. Ja muutenkin tulee mieleen, ettei tälläsellä nysväyksellä ole mitään hyötyä kansaiaisille eikä ilmastolle. Ihan sama vaikutus, kun toveri Kontula käy yrittämässä tehdä piikkilankaaitaan reikää Israelissa.

Vertailin tänään 159 Alfaa (oli minullakin aikoinaan) ja omaani e90, olivat suht vierekkäin.
On Alfassa kyllä kauhian pitkä keula.

Tää on niin tätä tietysti.

2019 numerot julki. Tesla tekee market grabbia komeasti.

Ilmastonmuutoskeskusteluun liittyen, en muista milloin viimeksi olisin kuullut yhtä vaikuttavan puheenvuoron aihepiiristä. Puheenvuoro, joka sekä niputtaa vääjäämättömiä syitä siihen miksi ihmiskunnan energiantarve jatkossakin kasvaa, miksi poliitikkojen regulointivallallaan toteuttamat kalliit mutta vain pintaa raaputtelevat ratkaisut ovat vain ajan ja rahan haaskausta, ja mikä lopunperin on realistinen, toteuttamiskelpoinen ja ympäristöystävällinen ratkaisumalli tähän kaikkeen.

St1:n johtaja Mika Anttonen puhui aiheesta autoliiton 100-vuotisjuhlassa, ehdottomasti kannattaa 20min aikaa investoida tämän katsomiseen/kuuntelemiseen:
https://m.youtube.com/watch?v=pf7RbJwrq ... e=youtu.be

Hmm, ennen kuin katson niin varmistan onko puhuja puolueeton lähde asialliseen ilmastonmuutoskeskusteluun? Kenen etuja hän ajaa? Jotenkin vaikea uskoa kuuntelematta, että St1:n johtaja olisi se puolueeton ja tolkun lähde tälle keskustelulle.

Joku merentutkija olikin jo raapustanut vastineen Anttosen esitelmän puutteista.

https://www.lehtiranta.fi/anttosen-virheet/

Tuokin blogipostaus kannattaa tietysti ottaa kriittusen tarkastelun alle.

Ei ainakaan tunnu hirveän puolueettomalta. vihreä blogisti.

Raimo Miettinen kirjoitti:Hmm, ennen kuin katson niin varmistan onko puhuja puolueeton lähde asialliseen ilmastonmuutoskeskusteluun? Kenen etuja hän ajaa? Jotenkin vaikea uskoa kuuntelematta, että St1:n johtaja olisi se puolueeton ja tolkun lähde tälle keskustelulle.

Siksi kannattaakin katsoa ja kuunnella tuo juttu. Siinä on myös perusteluja.

Joo tuskin se Anttonenkaan 100% puolueeton on, mutta tuosta puheenvuorosta on vaikea haistaa ainakaan mitään faktojen taivuttelua oman agendan myötäiseksi.

Tuosta vihreästä blogista en ehtinyt lukea kovin pitkälle mutta alkumetreillä esitetty "dieseliä käyttävät lentokoneet" esille tuotuna ajatuksena kuulostaa juurikin siltä pintapuolisesti näennäisekologiselta purkkateippipatentilta. Lentokonemoottoreita paremmin tuntematta, sanoisin että lentomatkailussa otettaisiin noin 100v hyppäys taaksepäin matkustusajoissa ja muussa jos nykymalliset matkustajakoneet yritettäisiin alkaa sellaisilla korvaamaan...

Bebbu kirjoitti:Ei ainakaan tunnu hirveän puolueettomalta. vihreä blogisti.

Yleensä blogisteilla on jokin agenda julistettavana.

Raimo Miettinen kirjoitti:Joku merentutkija olikin jo raapustanut vastineen Anttosen esitelmän puutteista.

https://www.lehtiranta.fi/anttosen-virheet/

Tuokin blogipostaus kannattaa tietysti ottaa kriittusen tarkastelun alle.

Aikalailla siinä sivuutetaan tietyt taloudelliset realiteetit. On helppo vaatia energiankulutuksen leikkausta nopeasti ja suuressa määrin, jos unohdetaan, että koko hyvinvointi kaikissa maailman yhteiskuntajärjestelmissä sellaisena kun me sen tunnemme perustuu fossiilisen energian käyttöön. Siihen kun ei riitä väestönkasvun leikkaaminen (miten se tehdään?), vaan väestö pitäisi saada supistumaan huomattavasti (miten se tehdään?) Mitä yhteiskunnista ollaan valmiita ajamaan alas, koska energia ja taloudelliset resurssit eivät enää riitä? Ja mitä tehdään niiden yhteiskuntien kanssa, jotka eivät tähän lähde mukaan, vaan pikemminkin pyrkivät hyödyntämään näin saavutettavaa suhteellista voimistumistaan, jopa vihamielisin keinoin?

Kaikki tunnetut korkeakulttuurit on perustuneet resurssien käyttöön. Kaikki ne on kadonneet, kun resurssia ei enää ole ollut käytettävissä, tai kilpailevat kulttuurit ovat onnistuneet hankkimaan niitä itselleen enemmän. Resurssit on olleet milloin orjia, milloin muita luonnonvaroja, joskus homma on saatu toimimaan naapurikansoja ryöstelemällä ja orjuuttamalla, viimeiset parisataa vuotta on hyödynnetty fossiilisia energialähteitä. Siksi on tosiaankin järkevää etsiä korvaavia energianlähteitä, koska jossain vaiheessa nekin käy liian vähiin, vaikkei mitään ilmastonmuutosta tulisikaan. Se ei tapahdu tuhlaamalla resursseja huseeraamisen vain sen vuoksi, että jotain pitää tehdä. Muutos on valtava voimainponnistus, ja siksi resursseja on käytettävä järkevästi.

Tuomas K kirjoitti: Ei se ideologinen julkisen liikenteen inhoaminen sen kauniimpaa ole.

Olet oikeassa, muotoilin sanomani huonosti. En inhoa millään tavoin julkista liikennettä vaan ideologisista syistä kaiken yksityisen vihaajia joista tyyppiesimerkkinä nykyinen sattumapääministeri.

Tesla siis julkisti 4Q tuloksen jossa taas teki rahaakin.

https://www.businessinsider.com/tesla-b ... ?r=US&IR=T

Seuraavaksi pitäisi nähdä koko vuosi mustilla.

Beta Julio kirjoitti:Tuosta vihreästä blogista en ehtinyt lukea kovin pitkälle mutta alkumetreillä esitetty "dieseliä käyttävät lentokoneet" esille tuotuna ajatuksena kuulostaa juurikin siltä pintapuolisesti näennäisekologiselta purkkateippipatentilta. Lentokonemoottoreita paremmin tuntematta, sanoisin että lentomatkailussa otettaisiin noin 100v hyppäys taaksepäin matkustusajoissa ja muussa jos nykymalliset matkustajakoneet yritettäisiin alkaa sellaisilla korvaamaan...

Pitkä on video ja blogiteksti eikä nyt ehdi perehtyä, mutta itsellä olisi sellainen muistikuva torniajoilta, että ainakin osa sotakoneista voisi toimia kerosiinin sijaan myös dieselillä jos on tarvis. Huoltovälit tosin taisi lyhentyä kun ei pala niin puhtaasti, mutta turbiinihan ei tarvitse puristuskestävyyttä ja periaatteessa toimii kunhan vain syötetään sinne jotain palavaa mikä voitelee. Toimiihan dieselikin vaikka moottoriöljyllä Luulisin että oleellinen ero on esimerkiksi pakkasenkestossa, sekä todennäköisesti laatu- ja tasalaatuisuusvaatimukset on kerosiinillä vähän kovemmat. Kerosiinissä lie kondenssikin jotenkin huomioitu kun lämpötilavaihtelut on rajuja. Tai sitten kyseessä on täysi tornihuhu. Bensaa pitäisin kyllä vähän arveluttavana aineena matkustusilmailussa ihan jo sen takia kun se on vähän syttymisherkkää.

Tuntuisi, että jos öljymies ja vihreä keskustelevat, niin totuus on jossain siinä välissä.

Tuo väestönkasvu on kyllä kumma juttu. Päästöt pitää saada seis heti. Mutta vihreille on ihan ok, että väestömäärä kasvaa rajusti koska jonkun mallin mukaan se alkaisi saturoitua jo joskus 2100..2200 Koska humanismi. Tuon mallin luotettavuudesta en tiedä pätkääkään. Lie olettaa että kehitysmaat seuraa nykyisten kehittyneiden maiden trendiä. Jos noin niin mallin luotettavuus voi olla mitä vain liittyen kulttuurieroihin ja kehityskulkuun. Välttämättä joku Intia tai suurin osa Afrikan maista ei seuraa Euroopan jalanjäljissa kun kulttuurista jossain määrin uupuu ajatus omien olojen parantamisesta. Jos laittomalla kaivoksella kottikärrystä puhkeaa rengas, niin väki alkaa väkertää pajukoreja ja haalii lisää porukkaa kantamaan.

Hyvä ajankuvaus tuli joitain vuosia sitten Etelä-Afrikkalaiselta kollegalta. Touhuili aiemmin kaivospuolella, niin puhui sitä että kun hänelle välillä tuli väkeä töihin joka ei ollut koskaan pitänyt kenkiä jalassaan. Pitkä on kuljettava matka vielä tuollakin vaikka onkin maanosan parhaita paikkoja. Isä touhuili 70-luvulla Afrikassa ulkoministeriön kehitysapuhommissa useita vuosia rakentamassa teollisuutta. Kävi sitten joskus tuossa 10..15 vuotta sitten katsomassa miten vanhat paikat tuolla jakselee. Takaperin on menty ja kaikki tehty työ on kadonnut. Eräs vanha perhetuttu mielestäni hyvin asiaa kuvasikin: kehitystä ei voi pakottaa ja niissä rappusissa ei voi harppoa askelmia yli toisten avustamana. Valitettavaa mutta mielestäni totta. Tämä tuttu on kuitenkin touhunnut noissa kehitysmaissa jo tuolta 70-luvun alusta lähtien ja tänä päivänäkin viettelee eläkepäiviään ulkomailla.

Sama on nähtävissä esimerkiksi Etelä-Amerikassa Venezuelassa. Kun jenkit potkittiin tuolta ulos, niin ei ole kovin hyvin mennyt sen jälkeen. Kuitenkin noihin tiettyihin ideologioihin kuluu tuo ajatus, että kehitys kulkee vain eteenpäin joka puolella ja verrokkina on Euroopan talouskasvu jostain viimeiseltä sadalta vuodelta.

Mitä sille väestönkasvulle pitäisi sitten tehdä jos humaanit keinot ovat sievistelyä vai ymmärsinkö täysin väärin? Väestönkasvun syynä on merkittävästi myös se, että niin moni nykyään selviää hengissä suht terveenä vanhukseksi asti. Ennen vanhaan kuoltiin ns. alta pois.

Helposti sitä kuvittekee, että väestönkasvun hillitsijöissä osa olisi valmis käyttämään erittäin epäilyttäviä keinoja, jotta kolmansissa maissa ei syntyisi lapsia näin paljoa. Siksi kysynkin mitä asiallisia keinoja meillä on mm. tyttöjen kouluttamisen ja seksuaalivalistuksen lisäksi?

Parasta ja tehokkainta kehitysapua olisi kouluttaminen, varsinkin tyttöjen kouluttaminen. Siinä olisi sekin hyvä puoli, ettei kehitysapu helpolla menisi vääriin taskuihin.

^^ Kyllä olen itsekin kuullut esimerkiksi tähän coronavirukseen liittyen miten se on vain luonnonvalintaa. En ihan tuolla linjalla olisi. Totta on, että eliniät pitenee ja sitä kautta väestö kasvaa. Silti monissa maissa on edelleen keski-ikä melko matala ja väestöpyramidi on ihan jotain muuta mitä vaikka täällä pohjoisessa - tai siis nimenomaan se on pyramidi.

Sitä esimerkiksi tarkoitin, että moniko politikko esimerkiksi on todennut kasvavan väestömäärän olevan ongelma? Sen sijaan täällä ollaan valmiita menemään jopa suht äärimmäisyyksiin kestävän kehityksen nimissä. Lapsikuolleisuus on monissa maissa korkea ja sen suhteen tekeekin esimerkiksi monet avustusjärjestöt työtä. Samoin terveydenhuollon suhteen. Kuitenkin nuo on mielestäni oireiden hoitoa. Tarvitsisiko perheessä olla kahtatoista lasta jos yhteiskunta olisi vähän erilainen. Sen eteen ei mielestäni tehdä riittävästi. Ei ratkaisu voi olla alkaa jakamaan väkeä harvemmin asutetuille alueille. Pahimmillaan johtaa vaan noihin jo nyt näkyviin ääri-ilmiöihin ja omanlaistensa orjia lähestyvien yhteiskuntaluokkien muodostumiseen.

Tuota koulutusta komppaan täysin. Siitä en kyllä ole ihan varma onko painotus tyttöjen/naisten kouluttamiseen se paras juttu vaikka tuo useimmiten pinnalla onkin. Jos vaikka jotain noita Intian touhuja seurailee niin kyllä siellä miesväestönkin sivistymättömyys on melkoinen ongelma. Harvemmin naisväki sisällissotia ja kansanmurhiakaan laittaa alulle. Suora raha-apu ja myös muu aineellinen apu on sikäli riskialtista, että sen kohdentaminen tahtoo mennä miten sattuu ja samoin se tekee herkällä vain riippuvaiseksi. En tiedä kuinka paljon jeesaa, mutta itselläni on "kummilapsi" Planin kautta. On ainakin aika helppo tapa koittaa tehdä edes jotain ja pitää ainakin yksi lapsi enemmän koulussa.

Intersektionaaliset matkaketjut olivat henkilöauton yhteiskäytön osalta liian progressiivisia toksisen maskuliiniselle suomalaiselle liikennekulttuurille. https://www.hs.fi/talous/art-2000006389367.html Kun kansa ei sosiaalista oikeudenmukaisuutta hyväksy liikkumiseensa, niin eiköhän sitä saada ainakin kuritettua tietulleilla tms välineillä, joilla uusmarxismin torjunnasta voidaan rangaista.

Väestön kasvu ei ole lainkaan asialistalla kansainvälisessä ilmastoneuvotteluissa.

https://yle.fi/uutiset/3-10825443

mutt kirjoitti:Parasta ja tehokkainta kehitysapua olisi kouluttaminen, varsinkin tyttöjen kouluttaminen. Siinä olisi sekin hyvä puoli, ettei kehitysapu helpolla menisi vääriin taskuihin.

Näinhän se on.

Suomessa voisi keskittyä nuorten miesten kouluttamiseen, jotta niistä ei tulisi niin näköalattomia ja vihaisia.

Bebbu kirjoitti:Väestön kasvu ei ole lainkaan asialistalla kansainvälisessä ilmastoneuvotteluissa.

https://yle.fi/uutiset/3-10825443

Mielenkiintoinen ja monipuolinen kirjoitus väestönkasvusta maailmassa että Suomen syntyvyysluvuista! Aika perusoikeuksia, että vanhemmat saavat itse päättää montako lasta hommaavat. Osa tarjoaa väestönkasvuun ratkaisuksi hitaita ja pehmeitä keinoja ja osa sitten aivan pokerinaamalla vähemmän inhimillisiä. Yleensä ratkaisua tarjotaan sinne kauas niille muille, joka on tietysti helpompaa. Toisaalta yhden suomalaisen keskimääräinen maapalloa kuluttava elämäntapa vastaa neljän afrikkalaisen elämäntapaa eli keneltä voidaan vaatia tekoja?

Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi ennusti nyt alkaneelle 20-luvulle sukupolvien taistelua, kun eläkemaksujen toistuva korottaminen saa työtä tekevät sukupolvet vaatimaan puuttumista maksettaviin eläkkeisiin ja se taas on pyhä asia eläkeläisille. Mielenkiintoinen heitto! Eläkkeet ja eläkejärjestelmä taas liittyvät tietysti suomalaisten syntyvyyteen, joka on laskenut ennätysalhaalle eikä tulevina vuosikymmeninä riitä työtä tekeviä veronmaksajia tarpeeksi kattamaan luvatut eläkkeet. Odotan mielenkiinnolla mistä poliittisesta suunnasta nousee ensimmäisenä vaatimuksia eläkkeiden leikkaamisesta tai edes jäädyttämisestä! Veikkaan Kokoomusta tai Vihreitä.

^ Ne tuo tämän eläke yms asian esiin poliittisessa kentässä, joilla on oikeasti "persettä" sanoa kovatkin asiat ääneen. Sillä ei varmastikaan kerätä lisää äänestäjäkuntaa. Nähtäväksi jää miten tässä käy. Historiaa kun muistelen, niin aikoinaan oli valtiovarainministerinä sellainen herra kuin Viinanen. Tämä pesti sattui 90-luvun alun lamavuosiin. Viinanen sanoi silloin ääneen miten asia on valtiontalouden kannalta eikä kaunistellut asiaa yhtään. Suomi-nimisessä osakeyhtiössä oltiin lähellä kansainvälisen rahoituksen loppua ja lopulta konkurssia. Se olisi ihan varmasti sattunut meihin jokaiseen. En uskalla arvailla, mitä talouden romahdus silloin olisi tarkoittanut.

Gasket kirjoitti:Lapsikuolleisuus on monissa maissa korkea ja sen suhteen tekeekin esimerkiksi monet avustusjärjestöt työtä. Samoin terveydenhuollon suhteen. Kuitenkin nuo on mielestäni oireiden hoitoa.

Niin että terveydenhuolto pois = luonnollinen poistuma hoitaa pääluvun kuntoon?

Vaikka aikaa sitten on huomattu, että tehokkain tapa pienentää lapsilukua on elintason korottaminen, kunnolliset terveydenhuollon palvelut yms. Silloin ei enää tarvita suurta lapsimäärää siinä toivossa, että edes pari selviäisi hengissä aikuiseksi asti ja kykenisi aikanaan vanhempansa elättämään, kun mihinkään eläkkeisiin yms. yhteiskunnan tukiverkkoihin voi luottaa.

Raimo Miettinen kirjoitti:Tuokin blogipostaus kannattaa tietysti ottaa kriittusen tarkastelun alle.

Käskystä!

Lentokerosiini taitaa olla aika samanoloista kuin diesel, pl. voiteluominaisuuksia ei tarvita. Ilmeisesti ajatusten tonava kuvitteli, että kulutus tippuu 30 % pelkästään polttoainetta vaihtamalla?

Tottahan se on, että dieselmoottoreista on kohkattu jo vuosikymmen tai kaksi. Pienkoneiden kulutukset ovat olleet aika rapsakkaat - johtuen pääasiassa siitä, että kalustokin tuntuu pitkälti olevan jo 50-luvulta periytyvää tekniikkaa. Ja onhan näitä diesekoneita jo tehty. Teekkarien ilmailukerhollekin sellainen saatiin jo aikaa sitten. Tosin luotettavuuden kanssa on ilmeisesti ollut aika laajasti ongelmia. Em. ilmailukerhon konekin on ainakin kahdesti tehnyt pakkolaskun moottorivian takia. Viimeisimmällä kerralla mereen, joten ei liene sen jälkeen enää lennellyt.

Taisi kommentaattori kuitenkin tarkoittaa matkustajakoneita, kuten DC-3. Tuoreemmista ei mäntämoottoreita löydy. Jep, maailma pelastuu, kun asennetaan kaikkiin deeceekolmosiin (Suomessa 1 lentokuntoinen) dieselmoottorit ;-D

Alku oli niin vakuuttava, etten jaksanut pitemmälle lukea....

insinörtti kirjoitti:Vaikka aikaa sitten on huomattu, että tehokkain tapa pienentää lapsilukua on elintason korottaminen, kunnolliset terveydenhuollon palvelut yms. Silloin ei enää tarvita suurta lapsimäärää siinä toivossa, että edes pari selviäisi hengissä aikuiseksi asti ja kykenisi aikanaan vanhempansa elättämään, kun mihinkään eläkkeisiin yms. yhteiskunnan tukiverkkoihin voi luottaa.

Jätetään tuo haettu provo pois. Juuri tuota yllä mainittua tarkoitan. Sivistystason nosto hoitaa aika monta ongelmaa kerralla. Valitettavasti ei vaan tapahdu kovin nopeasti. Oireiden hoitaminen on vähän yhtä tyhjän kanssa niin kauan kun ei itse juurisyyhyn puututa riittävän vahvasti.

Jos vielä menee ilmastokeskusteluun ja kansakuntien ympäristöjalanjälkeen, niin noissakin mielestäni vedetään aika lailla mutkia suoriksi. Ainoa paha mitä tuijotetaan on se CO2. Kuitenkin jos katselee vaikka tällaisia videoita, niin tulee vaan mieleen, että on vähän muitakin ongelmia kun hiilivoimalan savupiippu. Eikä nuo ole mitään lavastettuja juttuja vaan arkipäivää. Monissa maissa ei paljoa tarvitse sivummalle mennä niin näky on aika järkyttävää tasoa.

Nairobia: https://www.youtube.com/watch?v=2qJo6s0FQts

Itarajan takaa: https://www.youtube.com/watch?v=_E2IM8DenyE

Tuosta Moskovan mestasta voin sanoa, että jos sattuu tuota tietä pitkin ajamaan niin tuon kaatopaikan haistaa jo yli 10 km päästä. Lähempänä sitten hengittäminen jo meneekin aika haastavaksi, sen verta pistävä ammoniakin käry on ilmassa.

Voi vain kuvitella kun sitten mennään tuonne Aasian suuntaan minne länsimaatkin roudaavat jätettä kun halvalla voi. Jos johonkin niin noihin touhuihin puuttuminen olisi ympäristöteko.

Yksi nopeasti napattu:
https://www.youtube.com/watch?v=ahZuwrxzPVE


Illalla tuon Ylen jutun lueskelin ja siinä oli kyllä hyvää asiaa. Siinäkin tuli hyvin esille, että kysymykset jakavat tutkijoitakin aika reilusti kahtia. Kuitenkin tuossa ympäristökuormituksessa itse kallistuisin vähän sille kannalle, että pohjoismaiden kansalainen ei välttämättä ole ihan niin paha mitä väitetään. Omasta mielestä tuon Kuznets-käyrän huipun yli on jo menty kymmeniä vuosia sitten. Ihan jo yleinen suhtautuminen ympäristön järjettömään tuhoamiseen on hyvin kielteinen. Jos pohditaan, että voidaanko kestävästi hakata 10% enempi vai vähempi metsiä, niin se kertoo jo monta asiaa aika hyvin. Edelleen kehitys ja ymmärrys kulkee eteenpäin ilman sen porkkanan tunkemista hanuriinkin. Jos nyt heitetään esimerkiksi vaikka tämä.

Sähköautotkin varmasti kasvattavat suosiotaan ja voikin olla monille hyvä ja järkevä vaihtoehto. Sitä en ihan kuitenkaan sulata, että valtiovallan mielestä nuo pitää saada kaikille vaikka väkisin.

Omasta mielestä vaan olisi fiksuinta kohdistaa resursseja sinne missä saadaan paras hyötysuhde. Olkoon sitten oman kilven kiilloittamista, mutta pohjoismaat ei tuolla listalla ihan ensimmäisenä ole. Keski-Euroopasta alkaa sitten jo löytyäkin tekemistä.

Vittorio Jano kirjoitti: Näinhän se on.

Suomessa voisi keskittyä nuorten miesten kouluttamiseen, jotta niistä ei tulisi niin näköalattomia ja vihaisia.

Onko tästä tutkimusdataa olemassa että tuolla on vaikutusta? Nimimerkillä maisteri, jonka tohtorikavereillakin on punaviherlasien takaa katsottuna aivan vääränlaisia (="näköalattomia ja vihaisia") mielipiteitä.

Pitääkin avata hieman, että miksi nimenomaan tyttöjen ja naisten koulutusta. Lähtökohtahan on se, että rajattomien resurssien tapauksessa koulutettaisiin kaikki, ja sillä selvä. Mutta, nyt kun ihan kaikkia ei saada koulutettua, valitsevat usein paikalliset perheet joukostaan ne, ketkä koulutukseen lähtevät. Ja pojathan sinne laitetaan, kun tytöt joutaa vaimoiksi ja lapsia hoitamaan. Eli rajataan perheiden valtaa sen verran, että kiintiöidään tytöille paikkoja. Eli ei tietenkään jätetä poikia tyystin kouluttamatta.

Ja miksi sitten ylipäänsä tyttöjä? No yksi syyhän tuossa näkyikin - kun tytöt pystyvät olemaan miehistään riippumattomampia, ei tarvitse olla synnytyskoneena, ja kasvupaine väestössä pienenee. Ylipäätänsäkin koulutetut naiset perustaa pienempiä perheitä, kuin kouluttamattomat. Koulutetut naiset eivät myöskään ole olleet yhtä innokkaita karkaamaan ulkomaille (eli Afrikan tapauksessa Eurooppaan), kuin miehet, vaan perustavat yrityksiä kotimaahansa. Itselläni on myös sellainen mielikuva, että nämä naisten perustamat yritykset tähtäävät enemmän pidemmän aikavälin elinkelpoisuuteen kenties potentiaalisten nopeiden voittojen kustannuksella, kuin miesten perustamat ja johtamat. Ei tarvinne perustella, kumpiko on maan kehityksen kannalta parempi isossa mittakaavassa?

Sisällissotien ja kansanmurhien teossa kouluttamattoman väestön suuri määrä auttaa, muttei ole mikään välttämättömyys, kuten Euroopassakin on nähty ihan 1900-luvullakin moneen otteeseen. Naisten osa näissä on kuitenkin yleensä surkeampi, joten mitä voidaan ajatella vaikuttavan, jos naisilla on suurempi äänivalta koulutuksen ja yhteiskunnallisen menestyksen myötä?

^ Kiitos Mutt, hyviä pointteja, huomaan että lainaukseni oli hieman epätarkka joten muokkaan sitä - tarkoitukseni ei ollut kysyä perustetta naisten/tyttöjen koulutukselle, vaan viittasin kysymyksellä nimimerkki Vittorio Janon kommenttiin. Olen samaa mieltä tyttöjen/naisten koulutuksesta erityisesti kehittyvissä maissa, ja se on myös omassa avustustoiminnassani yksi tärkeimmistä kohteista. Tai koulutuksen tukeminen yleisemminkin, pienyrittäjien tukemisessa painotan naispuolisten yrittäjien tukemista.

Ei ollut kenellekään nimenomaisesti osoitettu tuo oma kommentti, vaan yleisesti. Eikä VJ:kään hakoteillä ole, sillä matalasti koulutetut miehet putoaa herkemmin ahtaisiin rakoihin, ja alkavat sitten ottamaan tilaansa käytettävissä olevilla keinoillaan, elleivät ensin syrjäydy lopulliseen marginaaliin. Tämähän pätee Suomessakin, ja niin kantaväestöön, kuin ulkomaalaistaustaisiinkin.

Beta Julio kirjoitti:
Onko tästä tutkimusdataa olemassa että tuolla on vaikutusta? Nimimerkillä maisteri, jonka tohtorikavereillakin on punaviherlasien takaa katsottuna aivan vääränlaisia (="näköalattomia ja vihaisia") mielipiteitä.

Varmaan löytyy dataakin. Käytännön esimerkkejä löytyy vaikka Malmön maahanmuuttajalähiöistä tai Turengin ostarilta. Oikeista/vääristä mielipiteistä, punavihreydestä tms. jöötistä ei nyt tällä kertaa tainnut olla kysymys?

Nimimerkillä maisteri, jonka tohtorikavereista yksikään ei ole väitellyt muinaiskirkkoslaavista.

Kuuntelin Hesarin podcastia ja siinä mainittiin, että työllisten määrä olisi nykyään ennätyskorkealla. Taakse jäävät viimeisen taantuman edeltävä ennätysvuosi 2007 ja 90-luvun lamaa edeltänyt nousukauden huippu. Yllättävän vähän tällaisesta onnistumisesta ollaan puhuttu julkisuudessa.

Työllisyysastekin oli joulukuussa 73% eli Sipilän hallituksen tavoite 72% on jo selvästi ylitetty ja Marinin hallituksen tavoite 75% ei tunnu enää aivan mahdottomalta! Kivoja uutisia minusta!

https://findikaattori.fi/fi/41

"Työllisyys kasvoi vuoden takaiseen verrattuna

Työllisiä oli vuoden 2019 joulukuussa 2 570 000 (virhemarginaali ±33 000), mikä oli 17 000 enemmän kuin vuotta aiemmin. Työllisiä miehiä oli 11 000 vähemmän ja naisia 28 000 enemmän kuin vuoden 2018 joulukuussa.

Työllisyysaste eli työllisten osuus 15–64-vuotiaista oli joulukuussa 73,0 prosenttia, kun se vuotta aiemmin oli 72,1 prosenttia. 15–64-vuotiaiden miesten työllisyysaste laski viime vuoden joulukuusta 0,4 prosenttiyksikköä 73,4 prosenttiin ja naisten työllisyysaste nousi 2,4 prosenttiyksikköä 72,6 prosenttiin."

Raimo Miettinen kirjoitti:Kuuntelin Hesarin podcastia ja siinä mainittiin, että työllisten määrä olisi nykyään ennätyskorkealla. Taakse jäävät viimeisen taantuman edeltävä ennätysvuosi 2007 ja 90-luvun lamaa edeltänyt nousukauden huippu. Yllättävän vähän tällaisesta onnistumisesta ollaan puhuttu julkisuudessa.

Työllisyysastekin oli joulukuussa 73% eli Sipilän hallituksen tavoite 72% on jo selvästi ylitetty ja Marinin hallituksen tavoite 75% ei tunnu enää aivan mahdottomalta! Kivoja uutisia minusta! ...

Kivoja uutisia toki. Nämä saavutukset tipahtavat vaan Sipilän hallituksen kontolle.
Katsotaan mitä vuoden 20 lopussa näyttää. Toivotaan parasta.

Osaksi työllisyyslukujen parantuminen johtuu eläkkeelle siirtyvien suhteellisen suuresta joukosta, mutta tosiaan Sipilä onnistui kyllä tavoitteessaan. Itsekin aikanaan epäilin tavoitteen onnistumista.

Raimo Miettinen kirjoitti:Osaksi työllisyyslukujen parantuminen johtuu eläkkeelle siirtyvien suhteellisen suuresta joukosta, mutta tosiaan Sipilä onnistui kyllä tavoitteessaan. Itsekin aikanaan epäilin tavoitteen onnistumista.

Mites sitten nuo "työlliset", joita on ainakin vielä muutama vuosi sitten ollut monia?

Eli ne perhanan turhat työkkärin kurssit, joilla tilastot saadaan puhtaaksi.
Joo, on niistä joillekin apua. Kelaan ilmoitat "TYÖTÖN", mutta tilastoissa katoat "työtön"-sarakkeesta siksi aikaa kun tuo kurssi, tai siis "kurssi" kestää. Siellä höpöteltiin ja juotiin kahvia ja syötiin pullaa.
Mitään en saanut irti =D

Eli mikä lie aito työllisyysprosentti...?

Jep, kukahan sitä edes mittaa?

Raimo Miettinen kirjoitti:Jep, kukahan sitä edes mittaa?

Tuskin kukaan,hunajapurkki menisi hyvin äkkiä kiinni jos totuus maksajille selviäisi.

Aquatica kirjoitti: Eli mikä lie aito työllisyysprosentti...?

Aidon työttömyyden määritelmä on todella hankala, tilastonikkareiden ihmemaassa, USA:ssa työllisyys-työttömyys mitataan kuusiportaisella asteikolla U1 - U6.

https://courses.lumenlearning.com/bound ... mployment/



Eri mittarit ja metriikat soveltuvat erilaisiin tarkoituksiin. Kansantalouden kannalta työllisyysaste on selkeämpi mittari kuin työttömyysprosentti ja siksipä sille on asetettu tavoitteita. Anyway, tempputyöllistäminen tilastojen kaunistamiseksi ei ole järkevää mutta mistäpä saisi sille mittarin?

Käyt tunnin viikossa töissä, niin sinut katsotaan työlliseksi. Kova tuntipalkka pitää olla että tulee toimeen.

https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit ... lastoissa/

Bebbu kirjoitti:Käyt tunnin viikossa töissä, niin sinut katsotaan työlliseksi. Kova tuntipalkka pitää olla että tulee toimeen.

https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit ... lastoissa/

"Kuinka paljon Suomessa on hyvin vähäisiä työtunteja tekeviä? Vuonna 2017 heitä oli noin 28 000. Oman ilmoituksensa mukaan 15–64-vuotiaista työllisistä 1,2 prosenttia oli tehnyt säännöllisesti 1–4  tuntia työtä viikossa.  
Päätoimisia opiskelijoita heistä oli reilu puolet, 56 prosenttia. Yllättävän moni eli 17 prosenttia kuitenkin piti ansiotyötä pääasiallisena toimintanaan. Työttömäksi itsensä raportoi 9 prosenttia vastanneista."

Eli puhutaan työllisten kokonaismäärässä varsin mitättömästä joukosta. Merkittävä osa noin lyhyttä työviikkoa tekevistä on vieläpä opiskelijoita, joiden päätehtävä onkin jokin muu kuin työn tekeminen. Eli vaikka ILO määrittää naurettavan tunnin tekemisen riittävän työllistymiseen niin kokonaiskuvaa se ei hetkauta käytännössä mitenkään!

Suomessa näyttäisi olevan nykyisellään, ainakin allekirjoittaneelle, yllättävän korkea rakenteellisen työttömyyden aste.

https://www.ts.fi/lukemisto/4846680/Pro ... ollisyytta

Työpaikkojen määrä on lisääntynyt rajusti mutta työllisyysaste ei ole noussut. Klassisestihan tähän inflaatiotriggeriin on törmätty Suomessa lähempänä 5% työttömyysastetta mutta nykyään se on ilmeisesti stabiloitunut 8% nurkille.

https://www.eurojatalous.fi/fi/2018/3/t ... a-tasoaan/

Pitäisiköhän Suomi Inc. toimivan johdon harkita rakenteellisia muutoksia? Näillä numeroilla menosta tulee rumaa hieman pidemmällä tähtäimellä.

FinPat kirjoitti:Työpaikkojen määrä on lisääntynyt rajusti mutta työllisyysaste ei ole noussut.

Mihin tämä perustuu? Juuri äsken linkitin Tilastokeskuksen tuoreimman työllisyysraportin ja sen mukaan työllisyys on kasvanut 73%:iin. Tuo on ymmärtääkseni kausivaihteluista tasoitettu luku.

Raimo Miettinen kirjoitti:

FinPat kirjoitti:Työpaikkojen määrä on lisääntynyt rajusti mutta työllisyysaste ei ole noussut.

Mihin tämä perustuu? Juuri äsken linkitin Tilastokeskuksen tuoreimman työllisyysraportin ja sen mukaan työllisyys on kasvanut 73%:iin. Tuo on ymmärtääkseni kausivaihteluista tasoitettu luku.

Turun Sanomien artikkelissa Prof. Puhakainen referoi TEM:in joulukuun numeroihin. https://www.temtyollisyyskatsaus.fi/Tex ... kat_fi.pdf

"Trendit:
- Työnhakijoiden kokonaismäärä väheni
- Työttömiä työnhakijoita 1 000 enemmän kuin vuotta aikaisemmin
- Aktivointiasteeseen laskettavissa palveluissa 6000 vähemmän kuin vuosi sitten
- Uusia avoimia työpaikkoja 9 000 enemmän kuin edellisvuonna"