Alfabbs.fi

Tuomas K kirjoitti:Mikä Alfa vaatii ysikasia?

Tuo oma TS, vaijerikaasulla, lyöty kilpiin lokakuussa -98. Ja tehossa tuntee perstuntumalla todellisen eron 95 ja 98 välillä.

Tuomas K kirjoitti:Jaa, sotkin kun tuossa puhuttiin noista klonksvageneista välissä.

Mikä Alfa vaatii ysikasia?

Kaikki 159 bensavehkeet.

Aika moniin Alfoihin suositellaan ysikasia.

MiTo ei vaadi 98:sia, ei sen tarvii... Se saa sitä ihan pyytämättä, hellyydellä.

Shuttle kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti:Jaa, sotkin kun tuossa puhuttiin noista klonksvageneista välissä.

Mikä Alfa vaatii ysikasia?

Kaikki 159 bensavehkeet.

Vaatii vai suositellaan?

Shuttle kirjoitti:Kaikki 159 bensavehkeet.

Kui varte. 1750:lle ja 3.2:lle maistuu ainakin taulukoiden mukaan E10. Itte oon kyllä aina tankannut 98:a kaikkiin.

Cuore Sportivo kirjoitti:maistuu ainakin taulukoiden mukaan E10

Tuolla ei vaan ole mitään tekemistä oktaaniluvun kanssa.

Tuomas on vänkärinä.

Tuomas K kirjoitti:

Cuore Sportivo kirjoitti:maistuu ainakin taulukoiden mukaan E10

Tuolla ei vaan ole mitään tekemistä oktaaniluvun kanssa.

Hiusten halkomista , mutta onko meillä 98 E10 - bensaa yleensä tarjolla ?
E10 on blandrattu Suomessa 95:seen....

Meikän 2.0 TC Giuliettalle maistuu 98 E5 " kaikilla mausteilla ja lisäaineilla"... myös lyijyttomän lisäainetta olen lisännyt.
Doupattu Alfa

JT

Jiitee kirjoitti:Hiusten halkomista , mutta onko meillä 98 E10 - bensaa yleensä tarjolla ?

Jos puhe on oktaaneista niin se onko se eekymppiä vai ei on täysin toissijainen asia. Joo, bensa-asemalla ysivitonen on eekymppiä ja eekymppi on ysivitosta, mutta se viinan määrä ei silti liity siihen oktaanilukuun kuin politiikan kautta.

Tuomas K kirjoitti:

Cuore Sportivo kirjoitti:maistuu ainakin taulukoiden mukaan E10

Tuolla ei vaan ole mitään tekemistä oktaaniluvun kanssa.

En mie mistään oktaaniluvuista ole puhunutkaan.

Cuore Sportivo kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti:

Cuore Sportivo kirjoitti:maistuu ainakin taulukoiden mukaan E10

Tuolla ei vaan ole mitään tekemistä oktaaniluvun kanssa.

En mie mistään oktaaniluvuista ole puhunutkaan.

Kysymys oli että mikä Alfa vaatii ysikasia, johon vastasit että maistuu E10.

Tuomas K kirjoitti:Kysymys oli että mikä Alfa vaatii ysikasia, johon vastasit että maistuu E10.

Vastasin Shuttlelle, joka taisi omassa viestissään tarkoittaa E5/E10-suosituksia - tai sitten ei, saattaa olla että käsitin väärinkin. Mutta ainakaan mulla ei ollut mitään tarkoitusta ottaa kantaa tuohon sinun ysikasi-vänkäykseesi. Kukaan ei oo varmaan eri mieltä kanssasi jankkaamastasi asiasta.

Tuomas K kirjoitti:Jaa, sotkin kun tuossa puhuttiin noista klonksvageneista välissä.

Mikä Alfa vaatii ysikasia?

En tiedä vaatiiko, mut ite mielummin tankkaan sit 98, näin neuvoi tuttuni joka korjaamolla töissä

Sattu tulemaan juuri tämä aihe ajankohtaiseksi. Ennenkuin ehdin kysyä, niin tässähän se selvisi, että 159 Turbo Benzinalle kelpaa 95 E10. Tosin vanhasta tottumuksesta laitoin vielä Shell Expressillä 98 E5, kun oli "halpaa" 1.60€/l

E10-bensaa nyt ei kannata ylipäänsä käyttää autoissa, priukset ja muut hömpötykset erikseen.
E5:stakaan en käyttäisi, jos ei olisi pakko - nykyään kun Shellin Vpowerikin on E5:sta

Ekan tessun aikana tuli huomattua: 95E:tä meni selvästi enemmän per 100km, kuin 98E:tä. Enää en muista mitä se ero oli, mutta niin paljon jotta oli halvempi käyttää ysikasia. Sittenhän tuli tuo E10-lelubensa, kuten itse sitä kutsun, jota ei näihin iäkkäämpiin saisikaan laittaa.

^
Täällä oli eilen 1.589 98E5, dieseli olikin sitten 1.459 (tai jotain näillä nurkin) O_o

^^^ Tarkemmin 2.0 JTS ei kestä 10% etanolipitoisuutta, siispä E5 :sta on tankattava eli käytännössä suomessa siis 98E5, koska muita vaihtoehtoja ei juuri ole. Oktaaniltaanhaan 95 menis myös, muttei 95E5 : sta enää saa mistään.


^ Huomasin myös silloin kuin 95E5:sta vielä sai, että kulutus oli sillä himpun verran korkeampaa kuin 98E5:lla tai Shellin Vpowerilla

Cuore Sportivo kirjoitti:Vastasin Shuttlelle, joka taisi omassa viestissään tarkoittaa E5/E10-suosituksia - tai sitten ei, saattaa olla että käsitin väärinkin.

Käsitit oikein. Mun tietämykseni, joka nyt osoittautui näemmä vääräksi, tuli aikoinaan siitä kun kävin AK:ssa ensimmäistä kertaa 159:ää katsomassa ja tuolloin puhuttiin, että 98E5 on ainoa heidän kantansa 159 bensakoneisiin. Sittenhän on ainoastaan 2.2JTS lisätty sille "vain 98E5" -listalle.

Cuore Sportivo kirjoitti:[Kukaan ei oo varmaan eri mieltä kanssasi jankkaamastasi asiasta.

No, en nyt sentään.

Tuolla mainittiin että joku Alfa vaatii ysikasia. Ihan uteliaisuudesta kysyin että mikä Alfa vaatii ysikasia, eikä vieläkään ole tainnut tulla vastausta. En siis "jankkaa" mitään, yritin vain saada vilpittömään kysymykseeni vastauksen mutta juttu vain rönsyilee.

Tuomas K kirjoitti:Tuolla mainittiin että joku Alfa vaatii ysikasia. Ihan uteliaisuudesta kysyin että mikä Alfa vaatii ysikasia, eikä vieläkään ole tainnut tulla vastausta.

Johan minä vastasin.

Alfissimo kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti:Mikä Alfa vaatii ysikasia?

Tuo oma TS, vaijerikaasulla, lyöty kilpiin lokakuussa -98. Ja tehossa tuntee perstuntumalla todellisen eron 95 ja 98 välillä.

Luukussa iso 98 tarra ja selkeä toimintaero 95 vs. 98. Jos sitä kuuluisaa pilkkua nussi*aan, niin ei kai tuo 98 sittenkään pakollista ole, mutta tuskin sitä tarraa tehtaalla siihen huvikseen on laitettu.

^
Tehtaalla? Mutta miksei sitten 2.0 '99 tai 1.8 '03 (tai '02 tai whatever) sellaista omista? Tuota en siis tajua. Itse epäilisin tarraa maahantuojan syystä X tai Y tai Z asentamaksi...

Menee jo aika rankasti otsikosta ohi, mutta... Olisiko tuolla jotain tekoa moottoriversion kanssa. Tämä oma tosiaan on vaijerikaasulla oleva 155hp versio, ilmeisesti siis CF1, vaikken noista CF:stä niin perillä olekaan.

Modethan voivat halutessaan nämä bensalaatukeskustelut erottaa omakseen tai jo mahdollisesti olemassa olevaan ketjuun aiheesta.

^ http://www.alfabbs.fi/viewtopic.php?f=3&t=18322 aiheesta lisää...

Mitä kertoo foorumin moottori ammattilaiset, jos laitetaan 92 bensaa vanhaan autoon, joka on tarkoitettu toimia 95lla ainakin huoltokirjan mukaan?

Alfissimo kirjoitti:Modethan voivat halutessaan nämä bensalaatukeskustelut erottaa omakseen tai jo mahdollisesti olemassa olevaan ketjuun aiheesta.

Kyllä kävi näppärästi kun osaa. Tängjuu veri meni

TestarosaFinland kirjoitti:Mitä kertoo foorumin moottori ammattilaiset, jos laitetaan 92 bensaa vanhaan autoon, joka on tarkoitettu toimia 95lla ainakin huoltokirjan mukaan?

Ei suositeltavaa ja tuolla saa kyllä jotain kallista rikki nopeammin, kuin säästöä lompakkoon.

TestarosaFinland kirjoitti:Mitä kertoo foorumin moottori ammattilaiset, jos laitetaan 92 bensaa vanhaan autoon, joka on tarkoitettu toimia 95lla ainakin huoltokirjan mukaan?

Jos on mekaanisella virranjakajalla niin laitteen voi todennäköisesti säätää toimimaan sillä omppumehulla, muuten ei ole oikein turvallista. Ei tuokaan ole kovin suositeltava vaihtoehto, joku kotimainen autolehti joskus testasi asiaa säätämällä kaasutinmoottorisen sorsan ysivitoselle (vaatimus vuosimallista riippuen 96 tai 97), ohituskiihtyvyys hidastui toista sekuntia. Tuommoinen kolmen pykälän pudotus on jo aika paljon...

Itselläkin oli joskus kaasarisorsa ja se kävi rumasti ysivitosella vaikka ohjekirjan vaatimus oli 96 eli vain yhden pykälän kovempi.

Alfissimo kirjoitti:Johan minä vastasin.

Juu, niinpä näköjään vastasit. My bad. Ei aina pysy kärryillä mitä asiasta on keskusteltu kun on useampi tarvina limittäin ja vielä kännykän näytölle mahtuu aika pieni otos...

Juu, ei sitä aina pysy kärryillä

Ei tämä kysymys minua koskekaan, eli en säästön vuoksi kysynyt Mutta kun neuvostoliiton puolella usein näkee suomalaisia, jotka kaatavat tankkiin 92 bensaa, kun suomessa kaikki autot kuitenkin jo kymmeniä vuosia kulkevat 95lla. Mielenkiintoista että kuinka nopeasti räjähtää koko p***a

En minä sinuun kohdistanutkaan , mutta vain säästö voi olla ainoa asia, joka tuollaiseen ihmisen ajaa. Jos sitä halpaa bensaa varta vasten rajan takaa ajaa hakemaan, niin miksi sitten väkisin pitää laitteet rikkoa säästääkseen vielä yhden euron lisää tankillisessa.

^^neuvostoliiton

^Ei sitä isolla kirjaimella kannatakaan kirjoittaa.

Alfieri kirjoitti:Siis tuossa http://www.e10bensiini.fi/e10-bensiinin ... _autoihin/ luetellaan sellaisia malleja, joihin E10 sopii. Onko niitä malleja vielä muita? Mihin se EI sovi, siitä ei ole listaa?

Tuon http://www.onlinemechanical.net/ethanol-E10.html mukaan EI suositella ennen 1998 valmistettuihin.

Mitähän se tekee? Huononeeko teho? Lissäntyykö kulutus? Mikähän olisi käytännössä viisautta? Pitäisikö siirtyä 98:iin?

Mä oon käsittäny että että se vaikuttaa lähinnä kumiosiin niitä haperruttaen ja sen vuoksi useampi korjaamoalan ihminen mullekkin suositellu 98 käyttöä vanhempiin autoihin, uusien autojen kumit kuulemma kestää.... voin myös olla väärässäkin

Tähän aiheeseen liittyen

Alfissimo kirjoitti:...ihmettelin, kun puuttuu veto koneesta, ei minkäänlaista vääntöä, selkeästi vähemmän tehoa ja hyvin laiska kaasuvaste. Meinasin jo, että jotain on rikki kunnes muistin, että 95E10:llä auto käyttäytyi kesällä samanlailla, mutta nyt vielä huonommin ja tankissa piti olla 98:a.

Melkein 40 litraa tankkasin välittömästi toiselta asemalta 98:a päälle, mutta eipä tuntunut auttavan kuin hieman, joten oli pakko laittaa oktaanikorottajaa tankkiin ja sitten pikkulenkin jälkeen alkoikin kone tuntumaan normaalilta ja oli vedot takaisin.

Mitälie vajaaoktaanista vesibensaa ollut tankissa, kun ei 2/3 uutta 98:a paljon vaikuttanut.

Johtuiko oktaaneista, johtuiko alkoholista vai johtuiko jostain muusta, mutta tuon edellä mainitun sekoituksenkaan jälkeen kone ei tuntunut normaalilta. Varsinkin alaväännön puute ja kaasuvasteen laiskuus tuntuivat normaaliajossa kaikkein ärsyttävimmältä.

Tänään ajoin tankin niin tyhjäksi, kuin uskalsin ja tankkasin vakio Shelliltä 98E5:sta ja lähes välittömästi oli koneessa entiset tehot, väännöt ja kaasuvaste takaisin.

Sen, että kyseessä ei ole millään tapaa kuviteltu efekti, tiedän aiemman tankillisen aikana tehdystä 80-120 kiihdytyksestä sekä 3. että 4. vaihteilla.
Perstuntuma puhuu omaa koodiansa, mutta kello kertoo näin:
"Mikälie vesibensasekoitus" 3. vaihde, 7.7sek. kahden vedon keskiarvo.
"Mikälie vesibensasekoitus" 4. vaihde, 11sek. kahden vedon ka.
"Oletettavasti oikea 98E5" 3. vaihde, 6,7sek. kahden vedon ka.
"Oletettavasti oikea 98E5" 4. vaihde 9.4sek. kahden vedon ka.

Autossa oli kesän dynopäivillä 143hv 95E10:iä tankissa ja 98E5:llä tuntuu oikeasti pirteämmältä. Se, mitä tuo "vesibensa" on ollut 98:n ja oktaaniboosterin jälkeen on täysi arvoitus, mutta oikean aineen kanssa eron tuntee sekä perseessä, että näkee kellossa ja varsinkin tuo selkeästi huomattava väännön ero tulee esille tuossa nelosvaihteen vedossa. Tuossa kun ottaa huomioon, että ennen 98E5:n ja oktaaniboosterin lisäystä auto oli vielä hengettömämpi, niin oikeastaan en edes halua tietää, mitä siitä mittarista on tankkiin tullut.

edit: korjattu näppihärö ajoissa.

147 2.0 TS ja tankissa 95E10 tai 98, ei eroa toiminnassa. Ei huomaa toiminnassa, tehossa tai kulutuksessa mitään eroa. Ja näin on ollu myös kaikissa muissa autoissani. On joillain herkkä persus siinä valossa kun ei laboratorio-olosuhteissakaan saada kuin häviävän pieniä eroja kulutuksissa. Parhaimmillaan. Tulee mieleen yks rallihemmo joka valitteli huonoa pitoa, huollossa irrottivat pyörät ja sanovat laittavansa parempaa alle, sitten kun silmä vältti niin samat pyörät takas alle. Seuraavan pätkän jälkeen oli pitoa kuulemma niin pirusti.

Autot ovat yksilöitä. Selvä ero oli '99 2.0TS:ssä 98E ja 95E välillä kulutuksessa, myös tyhjäkäynti tasaisempaa ysikasilla. Nykyisin tuntuu, että tuo E5 on samanoloista mitä 95e oli ennen, eli kuluttaa hieman enemmän ja käy hieman heikommin. Ja näihin vehkeisiinhän ei eekymppiä suositella laisinkaan, miten lie PA-linja pitkän päälle kestää? Onhan täällä jotkut kokeilleet pitkässäkin käytössä tiettävästi ongelmitta...

Juuri siksi tein nuo aikavedot kellon kanssa, jotta saisin itsellekin varmuuden siitä, ettei kyseessä ole pelkkä kuvitelma.

Nyt saa nauraa vaikka ääneen, mutta moottorin äänessäkin on eroa noiden bensojen kesken jo omankin korvan mukaan ja tämän huomasi myös takapenkiltä kommentoinut 7v., jonka mielestä kiihdytyksessä puuttui "ralliääni".

*Ttu mä olen kohta varmaan vainoharhainen tämän asian suhteen, mutta sekä kello että 7v. puoltaa omaa näkemystäni aiheesta .

Suurin osa näistäkin koneista on suunniteltu toimimaan ysivitosella joten kovin dramaattisia parannuksia ei pitäisi tulla ysikasilla. Tarjoaahan se eculle hiukan lisää vapautta sytytyksen säätöön ja sitä kautta marginaalisesti lisää suorituskykyä ja pienempää kulutusta, mutta veikkaan että erot perstuntumassa on yli 90-prosenttisesti plaseboa.

^
Mutta kulutus ei ole plaseboa, kun sen mittaa. Edes tietämättä mitä siellä on tankissa Tarkkoja lukuja en muista, enkä ole tainnut mihinkään niitä edes kirjata ex-156:ssa, mutta siinä oli kuitenkin 98E halvempaa per kilometri, kuin 95E. Kulutti juuri niin paljon vähemmän, että kalliimpi hinta kuittaantui ja hieman ylikin. Eronhan pitäisikin huomata korkeampiviritteisissä koneissa paremmin, kuin matalaviritteisissä. Tiedä sitten, kun esim. porukoiden '91 405 pöskötti 1.6 ruiskulla söi ysikasia selvästi vähemmän kuin ysivitosta.

Omistamisesta asti tuohon JTS:n syöttänyt 95:sta vanhasta tottumuksesta, mutta nyt alkanut käymään mielessä, että olisiko tuo 98 kokeilemisen arvoista. Millaisia kokemuksia muilla?

^Mä käytin jts 98, niinkuin muissakin vanhemmissa bensa vehkeissä

JTS 98

Mitenköhän näillä ajetaan vaikka ruottissa/norjassa, kun 95:sta kovempaa kamaa joutuu oikeen ettimään. Lähinnä Shelliltä v-poweria jos löytyy. Etanolijuttuja en nyt tosin muista että miten meni, oktaanibuusteria saa joiltain asemilta mutta ei todellakaan kaikilta.

En tiedä, mutta ainakin '99 2.0TS söi ysifemmaa (jo ennen E10-aikaa) reilusti enemmän mitä ysikasia.
Niin reilusti, että se oli reippaasti halvempaa ajaa ysikasilla. Jossain täällä foorumilla löytyy ihan laskentaa siitä, mutta olikohan kulutusero sen litran tai vähän ylikin per satku?
Ja nimenomaan ysikasin eduksi, ofkoors.

Mitenhän lie JTS:ssä?

Muistin lokeroista puskee tieto että ohjekirja olis huudellut 98:ia. TS ja JTS hyvin erilaisia, suora vertailu ei tarpeen.