Alfabbs.fi

Rasvis kirjoitti:Väittäisin että yleensä ei ole. Jos autoon alkaa kaikkea kuluvaa osa kerrallaan vaihtamaan niin saa muuten vaihtaa aika paljon tavaraa, eikä sillä vielä kori muutu terveemmäksi tai maalipinta paremmaksi.

Sen erään Paskarottelon (tm) hankkiminen opetti jotakin...

Samanlainen kokemus ekasta 156. Hankin sen 10 v ikäisenä ja 161 tkm ajettuna. Parissa vuodessa ja 60 tkm aikana koko saamarin alusta, jarrut, vaihteisto, puoli pohjaa, helmat, jakopää. Edellisellä omistajalla oli sanakirjan paksuinen nippu tehtyjä remppoja ajalts ennen minun omistusta.

Tänks vastauksista. Ei se sähköauto oman perheen ajoihin ainoaksi autoksi passaisi. Toinen autokin toki löytyy (vähän epämukava hiace) ja kesäksi vielä pari muuta autoa ja prätkä, Ja velipojalta voi pidemmille reissuille ottaa uuden karhean sorennon lainaan. Hybrideissä lähinnä mietityttää, jotta meniskö kuitenkin diesel samalla kulutuksella ja olis vähemmän sitä ylimäräistä tekniikkaa. Olihan se hetken harkinnassa esim V60 D6, mutta jotenkin se ajatus hybridistä ei niin sytytä. Vielä kun ovat antaneet pari hyvää tarjousta noihin mersuihin niin alkaa kutkuttaa entisestään. Kahtotaan, käyn torstaina tommosen koeajamassa.

Jos ajomatka on 2*45 km päivässä niin vähän kalliimmassa kalustossa bensa/diesel/hybridi/sähköauto on polttoainekuluiltaan luokkaa "ihan sama". Oma kahdeksan litraa tärpättiä polttava dinosaurukseni tuhoaa 2*30 km työmatkalla vuodessa alle kahdella tonnilla bensaa. Vaikka siitä raapaisisi puolet pois eikä huomioisi mitään käyttövoimaveroja niin säästyneillä dinaareilla ei paljon useamman kymppitonnin autoja kuoletella. Sitten jos huomioon pitää vielä ottaa monimutkaisemman tekniikan aikaansaamat mahdolliset korjauslaskut, niin...

Mielestäni kannattaa ennemmin ostaa sellainen auto josta tykkää.

Jos sähkörange riittäisi talvella työmatkaan jossakin muutenkin mielenkiintoisessa PHEV:ssä, niin työntäisin kirkuen rahaa (no jotain rahaa, mutta kuitenkin) sähkötekniikkaan käyttöautossa. Tankkaisin nimittäin paaaaaljon mieluummin kotona piuhasta yön yli kuin ST1:ltä silloin kun taivaalta pukkaa nestetyppeä vaakatasossa.

Katselin hybridejä, esim ampera, uusi auris. Ihan mielenkiintosia vaihtoehtoja, mutta taidan itse päätyä jokusen tonnin edukkaampaan diesel salooniin. Se hybridi ei itseään ihan heti maksa takasin, ja jotainhan se maksaa myös se pistokkeella otettu sähkö himassa?

Matkantekoon ja tavaran kiikuttimeksi sopis paketiksi rekisteröity Opel Signum sportwagon 3.0dti <2005, manuaali, ilman deepeeäffää ja paremmin varusteltu kuin eko vectra. Huoltovälit jakopää 150-250?tkm, öljy 50?tkm. Koukullisena jaksais vetää reilummanki kokoista kärryä. Ohjauslaitteistossa saattaa olla heikkoutta. Mutta pieni kulutuksisella Isuzun koneella erikoisuus. kilpailijoina Volvo V70 D5, Saab 95 v6 3.0tid ja Renault ? V6 diesel.

^Eiks toi GM:n V6 diesel ole ihan maailmanlopun vehjes? Olikos Isuzu:n tekele?

Isuzun joo. Ei se nyt ihan maailmanlopun vehje ole, ei siinä tiettävästi juuri muita tyyppivikoja ole kuin vajoavat sylinteriputket

9-5:sta kattelisin ehkä ennemmin 1.9 dieselinä, jos budjetti kestää. Tällä foorumilla ko. mosa tunnetaan paremmin nimellä 1.9JTDm 110kW.

Aquatica kirjoitti:^
Tietysti jos tonnin pommiin laittaa 4tonnia rahaa, se voi hyvinkin olla 5000eur parempi, kuin se 5tonnin vekotin... Eli siis, tietää ainakin mitä sinne on tehty.

Tuo on toki yksi vaihtoehto, mutta kun itse tekeminen ei ole oikeastaan mahdollisuus, tulee niille neljän tonnin osille nyrkkipajallakin laitettuna vähän liikaa hintaa. Siksi tuo vaihtoehto ei lähtökohtaisesti houkuttele.

Juu ei tuolla oikeasti ole rahallista merkitystä, vaikka ajelis nykyisellä voortilla. Mutta takaovet olis positiivinen lisäys (ohan tossa ihan tilavat takapenkit, recarot edessä toki vaikeuttaa lastausta taakse). Ja ajatuksena siis löytää jotain mielenkiintoista ja säväyttävää. V8 olis myös kokematta, mutta jos ei kuitenkaan näillä kilsoilla mennä vielä siihen. No torstaille on sovittu tosiaan sähkömesen koeajo. Jos se säväyttää niin sit tehään kaupat sellasesta siksi että siitä tuli wow-fiilis. Jos ei säväytä niin sit katellaan muita. Turha kai tästä sen monimutkaisempaa on tehä.

Polforea kirjoitti:Tankkaisin nimittäin paaaaaljon mieluummin kotona piuhasta yön yli kuin ST1:ltä silloin kun taivaalta pukkaa nestetyppeä vaakatasossa.

Tämähän on sitten ihan puhtaasti – ja jopa varsin kirjaimellisesti – YMMV-kysymys. Latausjohdon virittely joka ajomatkan jälkeen voi ostovaiheessa tuntua pieneltä asialta. Se on kuitenkin juuri sellainen käytännön ärsyttävyys, jonka välttämisestä maksan mieluummin bensan hintana. Sähköauton ongelma on kuitenkin nimeomaan toimintasäde ja myös sen ehdottomuus: bensakanisterin sähköinen vastine odottaa vielä tulemistaan.

Toinen jossain määrin itseäni arveluttava asia on se, että näin jossain määrin maalla asuvana koen sähkökatkoja on aina toisinaan. Kulkemisen tyrehtyminen siihen ei suoranaisesti houkuttele, varsinkin kun pitempi sähkökatko nimenomaan saattaa aiheuttaa ennakoimatonta ja tavallista runsaampaa kulkemistarvetta. Kaupunkilaista tämä ei tietenkään rassaa.

Kolmas, tällä hetkellä vielä aika etäinen, uhka on smart grid ja muu sähköautoilun hintaan ja käytettävyyteen kovin kielteisesti vaikuttava liikehdintä sähköverkon ympärillä. Löysin sattumalta viime viikolla vanhat muistiinpanoni muutaman vuoden takaisesta alan seminaarista, jossa olin kirjaillut muistiin aika synkkiä tulkintoja alan toimijoiden näkemyksistä. Kyse on toisaalta erillisen "autosähkön" myymisestä (luonnollisesti paljon yleissähköä kalliimmalla) ja toisaalta sähkön saannin sääntelystä. Villeimmissä visioissa jopa sähköautojen akkuja on haluttu käyttää sähköverkon puskureina... Tämä sentään ei koskaan toteutune, mutta kertoo siitä, missä maailmassa elävät ihmiset pääsevät vaikuttamaan alan kehitykseen.

Itse aiheeseen, aika vähänhän sähköautoja on vieläkään tarjolla. Teslaa on toki joka nurkalla, mutta muita näkee varsin harvakseltaan. Jos PHEV ei olisi ihan poissuljettu, katselisin tuossa tilanteessa aika vahvasti Outlanderin suuntaan. Autona Outlander ei ole hirveän houkutteleva, mutta se on kuitenkin täysi sähköauto muutaman kymmenen kilometrin toimintamatkaan saakka ja sen jälkeen se jatkaa matkaa hybridinä. Hybriditekniikan uskaltaisin väittää olevan sinänsä paljon toimintavarmempaa kuin nykyaikaisen dieselin. Ongelma on oikeastaan vain se, että kukaan ei tiedä kauanko akut kestävät ja paljonko niiden uusiminen maksaa.

^minnes kaupunkilainen tökkää sen sen hybridin/sähköauton pistokkeen jos ei ole hallia? virittelee lyhtypylväästä niinku hevosmiehet?

Isola kirjoitti: Latausjohdon virittely joka ajomatkan jälkeen voi ostovaiheessa tuntua pieneltä asialta. Se on kuitenkin juuri sellainen käytännön ärsyttävyys, jonka välttämisestä maksan mieluummin bensan hintana.

Totta. Toisaalta aika moni tökkää talvisaikaan päivittäin auton keulaa lämppäripiuhan. Operaatio tuskin paljoa eroaa suoritukseltaan, joten jos sillä välttäisi arkiajosta tankkiautomaattipysähdykset välillä loka-maaliskuu niin ainakin minä laskisin sen kohtuulliseksi plussaksi. Kesällä toki poikkeaa totutusta, jolloin PHEV puolustaa jälleen paikkaansa, jos ei jaksa tökkiä piuhaa kiinni.

^ Taitaa kaikissa sähköautoissa olla sellainen maitotölkin kokoinen möykky siinä (hidas)latausjohdossa ... ja piuhaa pistokkeesta tähän möykkyyn tietenkin 0,5 m tjsp jotta sen möntin varmasti joutuu ripustamaan killumaan jostain - ei pistotulppa tämän painoa kestä. Muutoinkin käytettävyyttä on ajateltu ihan vimpan päälle; varusteisiin kuuluu pussukka, johon laturin johtoineen voi paketoida ja tälle pussukalle löytyy sitten potero tavaratilan pohjan alta tms.

Vs. normi lämppärin johto kiepille ja ovilokeroon.

No tuollanen mölkyrä kyllä eittämättä häirittee, kyllä laturipiuhan pitäisi olla helppokäyttöinen ja suht. järkevä että sen voisi sanoa olevan hyvä.

Jos patteria lataillaan lähinnä kotona niin kannattanee hankkia joku kuvassa esiintyvän tyyppinen kiinteästi asennettava purkki ja pitää se vakkarimaitotölkki kontissa satunnaisia pistorasiasta latailuja varten. Maksaa tosin 500 jurosta ylöspäin plus asennus.

Mielestäni 4h lautausaika on vielä siedettävä peruspistokeella. PHEVit lupailee 50km. Toyota Prius edullisin. Samalla rahalla saa täyssähköautoja vw, mb, ford, nissan. Mietityttää vaan, että miten rivitalon parkkiksella ladataan. Ja autoa ei voi pitää oven edessä. Kun latauspiuhat lyhyitä, jatkot pitäis vetää mittarin kautta pihatien toiselle puolelle. Lämmitystolpassa tunnin ajastin.

Jarkki kirjoitti:Mielestäni 4h lautausaika on vielä siedettävä peruspistokeella. PHEVit lupailee 50km. Toyota Prius edullisin. Samalla rahalla saa täyssähköautoja vw, mb, ford, nissan. Mietityttää vaan, että miten rivitalon parkkiksella ladataan. Ja autoa ei voi pitää oven edessä. Kun latauspiuhat lyhyitä, jatkot pitäis vetää mittarin kautta pihatien toiselle puolelle. Lämmitystolpassa tunnin ajastin.

Ja miettikäähän nyt tota sähkönkulutusta. Ei mikään taloyhtiö anna sähköautoja ladata taloyhtiön laskuun....

Ei pitäisi olla ylitsepääsemätön ongelma. Ainakaan jos ne tolpat on yhtään ajan tasalla eli systeemit kestää sisätilanlämmittimetkin.

Ajastimet on sitä varten, ettei autoja esilämmitettäisi, turhaan, yön yli.... 1 kk ajan (ex asuintalossa yx eläkeläispappa piti johtoa kiinni 24/7, vaikka auto oli talvella liikenteessä kerran kuussa ...mutta eipähän kertynyt lunta katolle!).

Ajasti vek. Toki tästä pitää sopia as oy kanssa, että maksetaanko tästä hyvästä isompaa rahallista korvausta (kk-maksu) vai tökätäänkö tolppaa kWh-mittari. Varmaankin artisti maksaa periaatteella... tosin fiksumpi yhtiö voisi kertaheitolla varustella useamman latauspaikan.

Sähkö ei ihan helpolla lopu. Sähköautojen lataushan alkaa tälläviisiin illalla, sitä mukaa kun autot palaavat kotiin. Aamuyöllä pitäisi jo olla patterit täynnä, kun kellot potkii sisätilanlämmittimet päälle. Kelloja käytetään myös siitä syystä, että niiden ansiosta ei kaikki kuormat ole samanaikaisesti päällä.

^
Täälläpäin ainakin sähköyhtiö antaa rahaa moiselle tolpalle. Samoin kaupunki. Eli ei tarvitse edes koko summaa maksaa kuluista (toki jotain).
Tietysti kWh-mittari on hyvä veto, niin ei naapuritkaan voi itkeä

Nyt olisi kuume L322-sarjan Rangelle, haussa hinnan vuoksi alkupään yksilö, eli puhutaan 2002-2003 vuosista. Koneena BMW:n 3 litran diesel ja automaatti. Sen verran taustatutkimusta tein, että automaattiaskit ovat heikko lenkki. Yhtä kävin koeajamassa, kyyti oli kyllä hienoa, äänetöntä ja vakaata. Onko kellään kokemuksia, onkohan tässä nyt mitään järkeä?

heme kirjoitti:Nyt olisi kuume L322-sarjan Rangelle, haussa hinnan vuoksi alkupään yksilö, eli puhutaan 2002-2003 vuosista. Koneena BMW:n 3 litran diesel ja automaatti. Sen verran taustatutkimusta tein, että automaattiaskit ovat heikko lenkki. Yhtä kävin koeajamassa, kyyti oli kyllä hienoa, äänetöntä ja vakaata. Onko kellään kokemuksia, onkohan tässä nyt mitään järkeä?

Ite aika paljon googlettelin vuosi sitten noista, mutta omakohtaista kokemusta ei kyllä ole. Sähköviat tuntuvat olevan vähän tuurissaan. Osalla on ja osalla ei. Ilmajousituksen kanssa ongelmat yleensä lähinnä kompuroissa eikä iskareissa. Tosin meneehän ne pumputkin jossain vaiheessa. Iso auto kun on kyseessä niin pusliahan se väkisin syö. Laatikkoa tosiaan ei oo tehty noin painavaan autoon. Itsellä kaatui homma lähinnä siihen, että omilla kilsoilla pitäisi olla bensa-auto ja se bemarin 4,4 ei taida olla ongelmatonta päivää nähnytkään. Dieselihän ihan toimii. Omasta mielestä hieno auto. Varsinkin jos saman ikäisistä maastureista katselee vaihtoehtoja.

Rallye Golffi lähti uuteen kotiin. Tilalle mietinnässä jotain jonka arvo ei enää laskisi ja italialaistakin tekisi mieli.. Mistä mulle esim. 156 GTA?

Mandeprkl kirjoitti:Rallye Golffi lähti uuteen kotiin. Tilalle mietinnässä jotain jonka arvo ei enää laskisi ja italialaistakin tekisi mieli.. Mistä mulle esim. 156 GTA?

Japanin huutokaupoissa menee vasuriohjauksella säännöllisen epäsäännöllisesti 156 GTA:ta.

Mandeprkl kirjoitti:Rallye Golffi lähti uuteen kotiin. Tilalle mietinnässä jotain jonka arvo ei enää laskisi ja italialaistakin tekisi mieli.. Mistä mulle esim. 156 GTA?

Tämä muuten tuli kaverin kaverille. Pieni on maailma.

TeroPee kirjoitti:

Mandeprkl kirjoitti:Rallye Golffi lähti uuteen kotiin. Tilalle mietinnässä jotain jonka arvo ei enää laskisi ja italialaistakin tekisi mieli.. Mistä mulle esim. 156 GTA?

Tämä muuten tuli kaverin kaverille. Pieni on maailma.

No on pieni! Tais päätyä hyvään kotiin. Ainakin sellaisen kuvan sain.

156 JTS:n vaihto olisi edessä. Etsinnässä luotettavampaa ja edulisempaa ylläpidettävää autoa. Mieli seilaa milloin missäkin merkissä. Tiukasti ykkös ehdokkaana on ollut 2007> Honda crv bensa ja Outback 2007...09. Sitten tyylikäs i40. Ja tänään jälleen kerran Lancia Delta tuolta Porvoon myymälästä. Pehmeämpää kulkua haetaan Alfan jälkeen ja tarve takapenkkiläisen jäähdytykselle. Kyydissä kuskataan paksuturkkista lapinkoiraa. Ja ainostaan Huyandaissa ja Deltassa on tuo ilmasuulake.
Kommentteja näille oudoille vaihtoehdoille saa heittää. Hondassa viehättää hyvä hinnan ylläpito ja luotettavuus. Subaru - tykkään ulkonäöstä ja niin kuin i40. Mutta Lancia on jotenkin vaan niin hieno ja ainutlaatuinen. Ymmärtääkseni ollut jopa melko luotettava peli. Hintakin olisi passeli. Max hinta on ollut 15t€, mutta realistinen 10000€.
Onko muita vaihtoehtoja olemassa?
Ajan 13tkm vuodessa työmatka vain 7 km suuntaansa. Joka viikonloppua ajoa maalle 65km. Siis bensapeli. Kaasuautokin ollut kiikarissa myös e85 olisi jees. Korkeat bensan kulutukset alkavat kyllästyttää.
Olisi myynnissä 156 JTS 2003 165tkm ajettu, remmi ja hammastankovaihdettu, vetokoukku ja kattoteline löytyy.

^aivan tyhmyyksikseni kyselen, että millaisia takapenkkiläisten suulakkeita tarkoitat? Vai tarkoititko 3-alueilmastointia? Taukopuhallusta?

Eikös noilla kilometreillä dieselillä olisi jo paljonkin edullisempaa ajella kuin bensalla? Kulutus putoaisi jokusella litralla JTS:n verrattuna, bensa CR-V menee varmaan aika samoilla kulutuslukemilla kuin 156. Toki sitten jos vaikka CR-V:n ottaa dieselinä niin kokonaismassan + päästöjen osalta käyttövoimavero karkaa vähän korkeammaksi, mutta jos myös i40:n kokoluokka olisi vaihtoehto niin semmosen kokosessa kyllä diesel toisi jo säästöä. Toki onhan se bensakone luotettavampi eikä ole mm. hiukkassuodattimia jotka saattaa ongelmia aiheuttaa.

C5 sitikka. Ainaki meil käyny tuuri yksilön kohdalla. Aliarvostettu kulkine edullisesti. Uudemmat voinevat olla heikompia, en tiä.

^^ Ei noilla kilsoilla kannata nakua ostaa.

^^^ Cerveriä voi suositella. Ikiliikkuja. 2 litranen bensa nyt vaimon käytössä, 20tkm vuodessa. Tomaatti, kulutus 7,6 ltr, huolto ja katsastus elokuussa. Ei narisevia osia eikä muitakaan alfoilla tyypillisiä ominaisuuksia. Ja dogi mahtuu konttiin.
Ainoa miinus sähköinen ohjaustehostin. Tämä yksilö -08, minulla 80tkm-200tkm.

Suulakkeilla tarkoitin takapenkkiläiselle ilmanvaihtoa. Siis ne mitä ovat kyynärnojan takaosassa. Koira tykkää nojata tuohon nojaan kun vatsaan puhaltaa viileä ilmaa.
Olen hieman yllättynyt kommenteista, kun ollaan Alfa sivulla. Olisin odottanut puoltavia ääniä Lancian suuntaan
Diesel ei kyllä tule kysymykseen tuonn lyhyen työmatkan takia. Kesällä apuna on Aprilain Sportcity 200cc.
Delta tai Bravo miesten kommentteja kaivataan vielä.
Onko siinä CR-Veessa noi ilmasuulakkeet? Kun en ny muista.

^
Tyhmä kysymys...

Onko autoja, jossa noita ei olisi?! Ehkä oon vaan liian tottunut liian hyvään, kun 156:ssa on penkin alla ja keskinojan takaosassa vielä toiset...

^Tuon takia itekin kyselin. Jostain pikkuautoista varmaan puuttuu, kun ei keskikonsolikaan jatku tarpeeksi taakse. Ei ole meitin puntossakaan.

Mun laskelmien mukaan itselläni riittäisi jo 7 tkm ajot vuodessa niin hinnat on samat polttoaineen ja verojen osalta jos vaihtaisin 147:n johonkin pikkuruokaseen dieseliin. Kulutuksessa ja polttoaineiden hinnoissa on kuitenkin sen verran eroa, ettei kovin montaa tankillista tartte ajaa kun diesel rupeaa jo kannattamaan. Toki dieselin mahdolliset ongelmat sitten syö tuon eron hyvinkin äkkiä taas bensan eduksi ja jos yhtään isompipäästöistä ja painavampaa (>2000 kg) dieseliä katselee niin sitten bensavehje onkin jo rahallisesti kannattavampi.

Yli 10 tkm ajollahan on jo monellakin dieselautolla halvempaa ajella, varsinkin jos bensassa päästöt on siellä 200 gramman nurkilla niin alkaa niissäkin vuotuiset verot olla 300€ pahemmalla puolella .

Tuo lyhyt työmatka on kyllä tosiaan vähän myrkkyä hiukkassuodattimille, mutta toisaalta tuo viikottainen 65 km reissu auttaa hiukkaspoltoissa.

Bravohan vois olla hyvä vaihtoehto, ainakin siitä oon paljon hyvää kuullut ja löytyy myös nuo suulakkeetkin takapenkille. On muuten kiva varuste, ei tuotakaan kuitenkaan kaikissa autoissa ole, esim. Citroen Xsarassa ei ole. Jos vain Bravon tilat riittää niin tuollainen T-Jet voisi olla kiva eikä ole hinnalla pilattuja.. Mitä on tuollaista tullut koeistuttua niin laatuvaikutelmakin sisustan osalta vaikutti olevan OK. Tollaisessa olisi päästötkin vain 167 grammaa kilsaa kohden niin peittoaa sitten varmaankin myös dieselin käyttökuluissa jos todellinen keskikulutuskin on 7-8 litran luokkaa. Ainoa vakavampi heikkous mitä nyt tulee mieleen Fiatforumia luettua on että noista T-Jeteistä on mennyt vaihdelaatikon laakereita ~ 100 tkm nurkilla

Kaarlo kirjoitti:Suulakkeilla tarkoitin takapenkkiläiselle ilmanvaihtoa. Siis ne mitä ovat kyynärnojan takaosassa. Koira tykkää nojata tuohon nojaan kun vatsaan puhaltaa viileä ilmaa.
Olen hieman yllättynyt kommenteista, kun ollaan Alfa sivulla. Olisin odottanut puoltavia ääniä Lancian suuntaan
Diesel ei kyllä tule kysymykseen tuonn lyhyen työmatkan takia. Kesällä apuna on Aprilain Sportcity 200cc.
Delta tai Bravo miesten kommentteja kaivataan vielä.
Onko siinä CR-Veessa noi ilmasuulakkeet? Kun en ny muista.

Ei tää(kään) porukka taida oikein ymmärtää lancian päälle, ja kokemuksiakaan juuri kellään niistä ei ole.
Itse kyllä kallistuisin kovinkin deltan puoleen, ainakin erään deltailevan taksiautoilijan kokemusten perusteella.
Ja en ole ajanut uutta deltaa, mutta lienee samanlainen sähköohjattu kuin bravokin ja tuota saa jo kohtuullisen ripeällä bensakoneellakin, olikos se jopa tupla-ahdettu?
Taisi nuo suulakkeet olla jo themassa, kappasta puhumattakaan mutta näähän on jo niin antiikkisia ettei kukaan niillä aja
Ja pirun varmoja näihin nykykulkineisiin verrattuna.

A Bart kirjoitti:Ja en ole ajanut uutta deltaa, mutta lienee samanlainen sähköohjattu kuin bravokin ja tuota saa jo kohtuullisen ripeällä bensakoneellakin, olikos se jopa tupla-ahdettu?

Delta on vinkeästä ulkomuodostaan huolimatta käytännössä = Bravo olikosenyt 8 cm pidennetyllä alustalla/akselivälillä. Pakettiin taitaa kuulua myös pituussuunnassa säädettävä takapenkki, joten saa arpoa Bravoa paremman polvi- tai tavaratilan välillä.

Eli kaipa tuon huoltokin onnistuu siinä missä Bravon.

Bensakoneet on ihan niitä samoja T-Jettejä, mutta dieselinä taisi olla tarjolla myös tuplaturbo, mitä ei Bravoon saanut (ainakaan suomessa). Kolikon kääntöpuolena on T-Jetin kylkiäisenä tuleva GM:n lahja maaimalle: M32. Mokoman takia en enää kehtaa Bravoa suositella kenellekään...

En ole Deltaa... enkä edes perus/dynamicmallin Bravoa koskaan ajanut, mutta näissä kaikissa lie jonkinasteisena vaivana ylitehostettu ohjaus. Sport -mallin Bravossa se sport -nappi tuo tähän vaivaan lievitystä, mutta muuttaa kaasupolkimen siinä sivussa vähän turhan hätäiseksi ruuhka-ajoon.

Takapenkin keskipaikalla istuvalle löytyy "välijäähdytin" myös Bravosta.

Nimenomaan tuon Porvoon Deltanhan kävin tuossa hieman keväämmällä koeajamassa. Tuolla kohtuullisen ripeällä bensakoneella varmaan tarkoitat sitä 1.7-litraista, mutta tuo 1.4 ei juuri riemunkiljahduksia aiheuttanut ainakaan allekirjoittaneessa busson jälkeen. Tuosta Bravo-vertauksesta ei mitään hajua, kun taas sitten Bravoa en ole kokeillut. Ohjaus oli minun mielestä ihan looginen eikä liiaksi ylitehostettu (subjektiivinen näkemys). Oma kokemus kokonaisuutena oli, että pirun nätti ja käteenkäypäinen laite, jossa on myös järjellisiä ominaisuuksia seassa (mm. säädettävät takapenkit, jolloin sille koirallekin saa konttiin hieman enemmän elintilaa). Kyseisessä yksilössä esiintyi lämmettyä jotain outoa ääntelyä taka-akselissa/-tukivarsissa/-laakereissa, mutta nyt on sen verran aikaa jo tuosta koeajosta että en enää edes yritä ruveta kuvailemaan sitä. Omaan käyttöön saattaisin Deltan valita, mutta eri moottorilla.

No juu, tai sehän taitaa alfassa olla 1750 perinteiden mukaisesti, ja lanciassa 1.8 litrainen vaikka sama mylly onkin?
Olikos se tuplaturbo sitten tosiaankin diiselissä?
Punto abarttia on tullut kokeiltua, ja kiva peli sekin on ja siihen verraten tuo 1.8 lienee käteen sopivampi deltaan.

Taitaa tuo besakoneki olla tuplaturboinen.
http://www.zercustoms.com/news/Lancia-D ... etail.html
Eikä ole M32 laatikolla

^ jaaha, olisi pitänyt ensin kysyä googlelta. Jep, onhan ne tämän 1,75/1,8 l TBi:nkin (oletan että moottori on just tämä, ainakin iskutilavuus, suorasuihkutus ja turbo tuntuisi löytyvän) Deltan pellin alle ruuvanneet. Ja minä kuvittelin valmistuksenkin loppuneen aikoja sitten. Mutta taisi vain olla maahantuonti...

Ei kyllä ole mikään talousmoottori, jos on uskominen automaattivaihteisen normikulutuksia 11.1 / 5.9 / 7.8 l/100km, joihin saanee vielä lyödä korjauskerrointa päälle (sen verta tuore auto, että huijaukset käytössä).

insinörtti kirjoitti:^
Ei kyllä ole mikään talousmoottori, jos on uskominen automaattivaihteisen normikulutuksia 11.1 / 5.9 / 7.8 l/100km, joihin saanee vielä lyödä korjauskerrointa päälle (sen verta tuore auto, että huijaukset käytössä).

Taitaa vai ilmoitella rehellisemmin mitä oikeastaan kuluttaa
Voisi kuvitella että suorasuihku, turbo, muuttuvat ajoitukset molemmissa nokissa niin saisi paperilla kulutusta enemmänkin alas?

^Melkoista toiveajattelua. Kyllä ainakin oma kokemukseni on, että mitä tuoreempi auto, sitä ufommat kulutuslupaukset. TCT Giulietta (vm2012) juopottelee 50 % enemmän kuin normi lupaa, vm 2008 Bravo vei jotain 30 %, 2003 Stilo oli jo aika lähellä todellisuutta.

7 km matkoja tahkottaessa menee manuaalivaihteisella 1,4 T-Jetilläkin kulutus 8:n pintaan. Pitkillä matkolla toki pääsee alle seiskankin, mutta mikään talousihme se ei ollut ja käsittääkseni tämä 1,75 on vielä vähemmän - painotukset ovat olleet ihan muualla.

^Juurikin näin. Liitekuvien kulutustietoihin voi lisätä 2 litraa sadalle (ja ripauksen yli).

^pikaisesti laskin, että mun kilsoilla säästäisin pa kuluissa 2 K e / v tolla BMW:llä. Huomioin ton parin L lisäyksen liitteen tietoihin.

Autonvaihto rupee olemaan vuoden sisällä ajankohtaista ja taidan ottaa diesel vaihtoehdon. Verot nykyisessä 159:ssä jotain 350 e joten aika vähäiseks jää verojen erotus vuodessa...

^^kuis toi co2 päästö on tohon noinkin uskottavaksi saatu

A Bart kirjoitti:

insinörtti kirjoitti:^
Ei kyllä ole mikään talousmoottori, jos on uskominen automaattivaihteisen normikulutuksia 11.1 / 5.9 / 7.8 l/100km, joihin saanee vielä lyödä korjauskerrointa päälle (sen verta tuore auto, että huijaukset käytössä).

Taitaa vai ilmoitella rehellisemmin mitä oikeastaan kuluttaa
Voisi kuvitella että suorasuihku, turbo, muuttuvat ajoitukset molemmissa nokissa niin saisi paperilla kulutusta enemmänkin alas?

Jos tässä puhutaan samasta koneesta, mikä 159 TBi:n pellin alla on, niin voin kertoa, että 159 kopassa tämä ei käytännössä mene maantiellä juurikaan alle seitsemän litran. Tuo kaupunkikulutus on melko uskottava.

michelin kirjoitti:Mun laskelmien mukaan itselläni riittäisi jo 7 tkm ajot vuodessa niin hinnat on samat polttoaineen ja verojen osalta jos vaihtaisin 147:n johonkin pikkuruokaseen dieseliin. Kulutuksessa ja polttoaineiden hinnoissa on kuitenkin sen verran eroa, ettei kovin montaa tankillista tartte ajaa kun diesel rupeaa jo kannattamaan. Toki dieselin mahdolliset ongelmat sitten syö tuon eron hyvinkin äkkiä taas bensan eduksi ja jos yhtään isompipäästöistä ja painavampaa (>2000 kg) dieseliä katselee niin sitten bensavehje onkin jo rahallisesti kannattavampi.

Yli 10 tkm ajollahan on jo monellakin dieselautolla halvempaa ajella, varsinkin jos bensassa päästöt on siellä 200 gramman nurkilla niin alkaa niissäkin vuotuiset verot olla 300€ pahemmalla puolella .

Tuo lyhyt työmatka on kyllä tosiaan vähän myrkkyä hiukkassuodattimille, mutta toisaalta tuo viikottainen 65 km reissu auttaa hiukkaspoltoissa.

Bravohan vois olla hyvä vaihtoehto, ainakin siitä oon paljon hyvää kuullut ja löytyy myös nuo suulakkeetkin takapenkille. On muuten kiva varuste, ei tuotakaan kuitenkaan kaikissa autoissa ole, esim. Citroen Xsarassa ei ole. Jos vain Bravon tilat riittää niin tuollainen T-Jet voisi olla kiva eikä ole hinnalla pilattuja.. Mitä on tuollaista tullut koeistuttua niin laatuvaikutelmakin sisustan osalta vaikutti olevan OK. Tollaisessa olisi päästötkin vain 167 grammaa kilsaa kohden niin peittoaa sitten varmaankin myös dieselin käyttökuluissa jos todellinen keskikulutuskin on 7-8 litran luokkaa. Ainoa vakavampi heikkous mitä nyt tulee mieleen Fiatforumia luettua on että noista T-Jeteistä on mennyt vaihdelaatikon laakereita ~ 100 tkm nurkilla

Itse olen omistanut 3 diesel autoa, ja tosiasillisesti pitää kyllä suht paljon ajaa jos meinaa dieselillä taloudellisemmin ajella-varsinkin jos otanta kestää kauemmin kuin vuoden. Perushuollotkin on samantehoisia bensa-vehkeitä kalliimpia ja niiden lisäksi talven tuomat extrat: dieselsuodattimen vuosittaiset vaihdot ja akun lyhyen keston. Sitten se luotettavuushomma. Ikinä ei ole ollut autoilu niin kallista kuin tänä vuonna tolla meidän bemulla, siis millään autolla. Ja kilsoja on tullut ennätysmäärän vähän. Edellinen vuosi menikin sitten suht edullisesti. Lyhyet matkat on dieseleillä kaikinpuolin myrkkyä.

Mitä tuohon t-jettiin tulee, niin on se kyllä aika kokonaistaloudellinen. Taitaa olla perusvarma ja luotettava motti, puuttuu multiair koneissa olevat rikkoontumiset. Minulla on keskikulutus ollut MiTossa 7.3/100km. Kaupungissa ja taajamassa ajelu ei tuota nosta, itseasiassa melkein toisinpäin. Ainoastaan sellainen 100km/h+ matkavauhti nostaa kulutusta, kiitos muotoilun joka on ottanut vaikutteita kananmunasta. Jos ajelisin vähemmän motaria niin kulutus varmasti laskisi. Huoltaminen on halpaa, ölppää menee alle 4 litraa ja tulpatkin on ihan järkevän hintaisia ja helpot vaihtaa (vaihtoväli 30tkm).

^
Tästä voi keskustella miten vaan. Oma näkemykseni, toki puhutaan vanhoista autoista (99-03);
Perusajatus kuitenkin on se, että dieselin ja bensan välillä on yksi ero huollon osalta, jos puhutaan kahdesta muuten samanlaisesta autosta. Naftasuodatin. (uusissa romuissa hiukkasloukku ja egr aiheuttaa oman keissinsä, molemmista pääsee toki eroon).
Bensavehkees pitänee jotain tulppia vaihtaa. Ja puolia. Ja sen lisäksi toisinaan vielä niitä suuttimiakin.
Miksi akku kuolisi nopeammin? Ihan yhtälailla 4v iässä bensakoneiden akut on kuolleita. Talvi toki tuo lisähaasteita, jos on sähköllä toimivia lisälämppäreitä yms... ja vaatii se nokileka enempi potkua akulta starttiin kun ei ihan niin kepeästi pyöri.

Nafta 1.139e/l, e98 1.449e/l (molemmat ns. edullisin paikka). Nafta on siis 0.31eur/litra halvempaa. 10 litraa tekee jo 3.10eur.
Sitten kun tuota naftaa kuluu se 7litraa pätkäajossa satkuun ja samassa ajossa bensaa "vastaavanlaisella" (eli ei verrata tuota 2.4JTD:tä 1.2litraseen pikkubensaturboon vaan vaikkapa 2.0 vapari-156:een) ~9litraa, on se jo kilometriä kohti 2litraa enempi. Nykyaikainen pikkubensaturbo olis ehkä taloudellisempi. Paitsi et se kone tuskin kestäis 300tkm?
Kun ajetaan 2000km, 140litraa (nafta (todellisuus vähemmän, mutta lasketaan nyt yläkanttiin tääki)) 159.46eur vs 180litraa (bensa) 260.82eur on jo melkolailla 100eur/kk bensan häviölle. Se tekee vuodessa 1200. Verot 500-600 vs 200-300 jättää huonoimmillaankin 300 dieselin eduksi pelkästään pa-kuluista. Tohon päälle kun laitetaan ne kalliit huollot, eli ~13euron naftafiltteri kerran vuoteen niin en kyllä ihan allekirjoita helposti kalliimpaa summaa

Huono yksilö on aina huono yksilö, oli sitten bensa tai diesel.

PS.
Tiedän, että joillakin pajoilla dieselin "laaja"perushuolto (öljyt, öljyfilsu, naftafilsu, raittari ja ilmanputsari) maksaa 300eur, kun bensavehkeeseen sama huolto samassa paikassa ilman Pa-suodatinta on 150eur.......
Vaikka öljyt olisivatkin samat. Ja määräero puoli littraa. Ja työn määrän ero hyvinkin nolla. Ja autokin sama, mutta motti eri.

Missä täytyy maksaa bensasta noin paljon? Tuon hintaista on tullut tankattua varmaan viimeksi syyskuussa, 98a.
Kyllähän kaiken saa näyttämään just niin halvalta tai kalliilta kun haluaa itselleen uskotella

^no jos suoriutuu yksinkertaisesta matematiikasta niin ei paljoa tarvii uskotella itselleen.

mikkelän abc tänään 98 1,479.

http://polttoaine.net/index.php?t=PK-Seutu