Alfabbs.fi

^^Jos kulutuksia testattaisiin vaikka 25 asteen pakkasilla, pääsisivät hybridit varmaan melkoisiin lukemiin normivastaaviin verrattaessa.

Olettekos muutoin ajatelleet että pääsääntöisesti Delta-Auton kautta maahantuodut Alfat ei toimi E10 polttoaineella mutta kaikki uuden maahantuojan myyntiohjelmassa olevat toimii.

Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Suuhailija kirjoitti:
Suomessa tajutaan kulkuneuvojen todellinen käyttöarvo, autokannan keski - ikä jo 20 vuotta

Autojen keskimääräinen romutusikä on vajaat 19 vuotta .

HR kirjoitti: Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Niinpä. Olen hieman yllättynyt kun noita E10 bensan sopimattomuustaulukoita ja listoja selaillut, mikä ihme muka tuossa on niin ihmeellistä ettei se minisi normi 95 tilalla?? Esim. tuossa käyttis Fiatissa..
Kun sitä etanolia on kumminkin ollut bensan seassa ennenkin, niin mitä tuollainen lisäys haittaa???

HR kirjoitti:
Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Illuminati?

Vittorio Jano kirjoitti:

HR kirjoitti:
Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Illuminati?

Nouko88 kirjoitti:

HR kirjoitti: Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Niinpä. Olen hieman yllättynyt kun noita E10 bensan sopimattomuustaulukoita ja listoja selaillut, mikä ihme muka tuossa on niin ihmeellistä ettei se minisi normi 95 tilalla?? Esim. tuossa käyttis Fiatissa..
Kun sitä etanolia on kumminkin ollut bensan seassa ennenkin, niin mitä tuollainen lisäys haittaa???

Em minäkään oikein ymmärrä, mutta varmasti kahden vuoden kuluttua AutoBildin testissä tämäkin paljastuu salaliitoksi. Ovatkohan tämänkin pahan takana Wall Streetin pankkiirit? Ehkä tästä tulee vielä elokuva!

Suomen huoltoasemille vähitellen ilmestyvä uusi 95 E10 -bensiini ei ole niin ilmastoystävällistä kuin annetaan ymmärtää.
- Etanolin osuuden lisääminen saattaa jopa kasvattaa polttoaineen kasvihuonekaasupäästöjä, sanoo liikenteen päästöjä selvitellyt VTT:n erikoistutkija Kari Mäkelä.
Uuden polttoaineen biokomponentti lasketaan nollapäästöiseksi, mutta laskelmassa on otettu huomioon vain ajoneuvojen käytön aikaiset päästöt. Biopolttoaineiden tuotannon päästöt jätetään kokonaan tämän laskutavan ulkopuolelle.
Biobensiinin elinkaaren mittaiset päästöt riippuvat siitä, millä tavoin fossiilipolttoaineeseen sekoitettava etanoli on tuotettu. Esimerkiksi kotimaisilla peltoraaka-aineilla tuotetun etanolin kokonaispäästöt olisivat samaa luokkaa kuin fossiilibensiinissä tai jopa suuremmat.
- Jätteiden käyttö etanolin valmistuksessa kääntää biopolttoaineen ympäristövaikutukset myönteisiksi, mutta jätteitä ei yksikertaisesti riitä kaiken tarvittavan biopolttoaineen raaka-aineeksi.
Mäkelän mukaan biopolttoaineiden tuotannon ja käytön yhteispäästöjä on hyvin vaikea laskea.
- Biopolttoaineiden käyttöönotossa olisi tarvittu tarkkaa ennakkoharkintaa.

Tällainen uutinen oli tänään monessa lehdessä

Vittorio Jano kirjoitti:

HR kirjoitti:
Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Illuminati?

Vai että illuminati, voihan se olla tietenkin niinkin
Luulisin kuitenkin niin että nykyinen maahantuoja tuskin katsoo asiakseen kommentoida aikaisemmin tuotujen mallien sopivuutta ja Delttaa tuskin kiinnostaa koko sopivuus asia tai jos kiinnostaa ilmoittavat vastuun välttämiseksi että ei sovi.

Eli 147:sta ja 156:sta puheenollen, veikkaanpa, että suurella todennäköisyydellä E10 kuitenkin sopii, mutta itse olen ajatellut kyllä tankata ainakin alkuun 98 oktaanista, pienen hitaeron ja oletetustikkin pienemmän kulutuksen, sekä sen riskin välttämiseksi että eipäs sopinutkaan.

HR kirjoitti:Olettekos muutoin ajatelleet että pääsääntöisesti Delta-Auton kautta maahantuodut Alfat ei toimi E10 polttoaineella mutta kaikki uuden maahantuojan myyntiohjelmassa olevat toimii.

Olisikohan tässä E10 sopimattomuudessa sittenkin jotain muuta takana kuin tekniset syyt.

Ei näytä E10 sopivan myöskään Ranskan tai Uusi-Seelannin "Deltan" maahantuomiin 156 Alfoihin, jos netin keskusteluista mitään ymmärsin.

Voihan olla, että VJ:n mainitsema syy olisikin laajemmalle levinnyt, kuin mitä voisi olettaa

^No joo kyllä sen sitten pitää olla se illuminati.

Heh, tuo VTT:n tutkimustyyppi... Tuo kyseinen asiahan tiedettiin jo laajalti kauan ennen käyttöönottoa ja tuota tutkimusta; onhan siitä tehty muitakin tutkimuksia. Mutta nyt kun se bensa kerta on jo täällä, niin ihan turhaa sitä on enää poiskaan ottaa...

Aquatica kirjoitti:Heh, tuo VTT:n tutkimustyyppi... Tuo kyseinen asiahan tiedettiin jo laajalti kauan ennen käyttöönottoa ja tuota tutkimusta; onhan siitä tehty muitakin tutkimuksia. Mutta nyt kun se bensa kerta on jo täällä, niin ihan turhaa sitä on enää poiskaan ottaa...

Harmi kun Suomen laatujournalismi ei näitä asioita tuo julki jo selkeästi ennen päätöksentekoa. On tosin myönnettävä, ettei E10 bensalla ole tissejä, peffaa tai varmaan mitään muutakaan tärkeää KATSO KUVAT! uutisarvoa.

^Suhteellisen myöhään asiasta oli lehdissä.
Muistaakseni loppusyksystä esimmäistä kertaa luin koko asiasta.

Il Mostro kirjoitti:

Suuhailija kirjoitti:
Suomessa tajutaan kulkuneuvojen todellinen käyttöarvo, autokannan keski - ikä jo 20 vuotta

Autojen keskimääräinen romutusikä on vajaat 19 vuotta .

eikun niinhän olikin, keskimääräinen romutusikä tuo öbaut 20v, keski-ikä oli vain toiveajattelua
Muistatte varmaan miten tuokin uutisoitiin kuukausi - pari sitten jotenkin ivalliseen sävyyn, että suomessa on euroopan vanhin autokanta. Oltiin oikein haastateltu jonkun auto(kauppiaiden)liiton asiantuntijaa, joka murjaisi, että ei näillä uusien autojen myyntimäärillä ole odotusta "paremmasta", autokannan uusiutuminen kun edellyttäisi 130 000 uuden auton myyntiä vuosittain! Joo-o, ja kylläkyllä, emmä osaa tuohonkaan mitään oikeasti järkevää syytä nähdä, miks pitäis tuota kulkinekantaa uusia... Ettei ne rajan takana naureskelis??
Näen tuon juurikin niin, että täällä vehkeet ajetaan öbaut loppuun, niinkuin pitääkin.
Jossain kun on meininki mennyt jo niin naurettavaksi, että luontoasioihin vedoten maksetaan "tapporahaa" toimivan auton romuttamisesta. Luonnonsuojelua?
http://www.youtube.com/watch?v=X0IcIxhd8ks Hohhoijaa!
Noista uusiutuvista muistan lukeneeni jostain, että jos siirryttäisiin kokonaan uusiutuviin polttoaineisiin ei koko pallomme viljelyspinta-ala riittäisi polttoaineiden tuotantoon nykyisellä kulutuksella. Jo nyt on erinäisiä ongelmia seurannut esim. palmuöljyn tuotanto alueilla, jotka monesti sijaitsevat, yllätys yllätys, kolmansissa maissa.
Illuminati?
Eiku RRRRAHA!

Kulkinekantaa uusimalla (ja nimenomaan uusien autojen myynnillä) tulee hyvin verotuloa. Sen takia olisi tärkeää saada uusien autojen kauppaan vauhtia.

(toki joku ituhippi voinee väittää liikenteen kuolonuhrien vähenevän kun uudet autot on turvallisempia)

mattijus kirjoitti: (toki joku ituhippi voinee väittää liikenteen kuolonuhrien vähenevän kun uudet autot on turvallisempia)

Tuo nyt on sitä pahemman luokan haihattelua. Mihinkään nollalukemiin ei tulla koskaan pääsemään, kun sitä lopullista kuolinsyytä ei pystytä niin tarkkaan määrittämään. Jos vaikka joku säikähtää kadulla naapurin uutta mossea niin pahoin, että unohtaa hengittää?

einari kirjoitti: Tuo nyt on sitä pahemman luokan haihattelua. Mihinkään nollalukemiin ei tulla koskaan pääsemään, kun sitä lopullista kuolinsyytä ei pystytä niin tarkkaan määrittämään. Jos vaikka joku säikähtää kadulla naapurin uutta mossea niin pahoin, että unohtaa hengittää?

Nollalukema ei ole sama asia kuin väheneminen. Eikä kai Suomessa kukaan sitä nollavisiota ole edes vakavammin saarnannut. Tuo on harvinaisen totta, että tällä hetkellä liikennekuolemiin kirjataan paljon sellaisia, mitkä eivät sinne kuuluisi. Eikä tuohon vaikuta ajaako uudella vai vanhalla mossella.

Harmi kun mitään absoluuttista faktaa autokannan uusitumisen sekä liikennekuolemien lukumäärän korrelaatiosta ei ole ja vielä vähemmän autoveron vaikutuksesta autokannan uusiutumiseen.

Liikenteen kuolonuhrien määrä on pudonnut n. puoleen parinkymmenen vuoden aikana ja samaan aikaan autojen lukumäärä on kasvanut. Ansiohan voi olla vaikka liikenneturvan kampanjoinnissa.

mattijus kirjoitti: Liikenteen kuolonuhrien määrä on pudonnut n. puoleen parinkymmenen vuoden aikana ja samaan aikaan autojen lukumäärä on kasvanut. Ansiohan voi olla vaikka liikenneturvan kampanjoinnissa.

Tuo asia jää useimmilta huomioimatta. Liikenteen määrä on kasvanut todella rajusti viime vuosien aikana ja siltikin kuolemien määrä on laskenut. Kokonaisuutena kai liikenteestä on tullut jossain määrin turvallisempaa, onko sitten kyse paremmasta autokannasta vai teiden kunnosta(!)? Mahdollisesti osuutensa on kampanjoinnilla sekä peltipoliisien määrällä.
Mikäli liikennekuolemat olisivat kasvaneet samaan malliin mitä se oli joskus 60 -luvulla, mentäisiin niiden määrässä aivan mahdottomissa lukemissa. Lähinnä kai vertaus olisi jonnekin Puolaan tai muihin entisen itäblokin valtioon.

Väitän kyllä, että liikenneturvallisuudessa tärkeimmät tekijät on hyvä ja suhteellisen ankara opetus ja perehdytys, sekä ns. mökkirallattelijat - pikkupojasta lähtien jos ajelee jossain metän korvessa autolla isukin kanssa, on se auton perushallinta huomattavasti paremmin hanskassa kuin täydeltä ummikolta. Turvalaitteet on parantuneet ja muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan niiden parantuminen on vaikuttanut yli 50%:sti kuolonkolarilukujen pienenemiseen - sen sijaan virkavallan tekemät toimet on aivan oma lukunsa.
Ei se auta, että otetaan rattijuopolta ja kaaharilta kortti pois - eihän se sitä läpyskää tarvitse ajaakseen 200kmh vastaantulijaa päin. Sama koskee peltikyttiä, mun mielestä - enemmän niistä on haittaa kuin hyötyä. Onko joku huomannut uutisointia, miten painotetaan sitä, että niiden vaikutusalueella (tarkoittaa ensimmäisen ja viimeisen tolpan välistä aluetta) onnettomuudet ja ylinopeudet on vähentyneet...?
Se, mitä ei mainita on tilanne ENNEN ja JÄLKEEN k.o alueen - alla vähän lisää avautumista niistä =P

[Kamerajuttu]
Itseasiassa lukuista tutkimukset on todistaneet peltipoliisien olevan ainoastaan kätevä tulolähde poliisille; ei muuta. Etenkin Briteissä luovuttaneen niistä kokonaan samasta syystä kuin Suomessa ei olla älytty vielä luopua - sen vaikutusalueella on "turvallisempaa", mutta samalla tiellä ennen ja jälkeen...?:

Peltipoliisi tulee kohdalle; Jarrua. Jos takana oleva ei ole hereillä -> peräänajon riski kasvaa.

Peltipoliisialue loppuu; Kaasua. Tulee taas haitariliike, mikä taas heikentää turvallisuutta turhan jarruttelun ja kiihdyttelyn takia. Ei saa ajatella, että suurinosa jatkaakin sitä matkaa mittarin mukaan 60kmh (tod. nopeus esim. 52kmh...) kun halutaan päästä johonkin - suomalaisilla on aina kiire, aina ajetaan "noin sinnepäin" sallittua nopeutta.

Käytännössä siis alue kahden peltipoliisin (tai peltipoliisiväylän alun ja lopun välissä) on turvallinen tai turvallisempi. Sen sijaan alue välittömästi ennen ja jälkeen moista aluetta on erittäin paljon onnettomuusalttiimpi, varsinkin jos kyseiselle väylälle pystyy liittymään toisesta suunnasta jossa k.o laitteita ei ole (esimerkkinä Itäinen Tuusulanväylä -> Jukolantie (Olikos se se?), Keravan suuntaan). Mutta briteissä tehty tutkimuksia juurikin siitä, että juuri ennen peltipoliisia niiden kyseisten väylien kolarimäärät, etenkin kuolonkolarit (!) lisääntynyt reilusti peltipoliisien takia - koska k.o tilastot tasottuivat heti niiden poiston jälkeen. Sitä sopii miettiä...

Suomessahan ollaan ottamassa sitä keskinopeusjärjestelmää käyttöön siinä toivossa, että nuo tilastolliset ongelmat korjaantuisi sillä - en vaan usko, että homma toimii mitenkään järkevästi täällä huonoissa talvioloissa ainakaan, kun ei se kerta briteissäkään toiminut keskinopeuskameroilla edes kesällä hyvissä olosuhteissa.

[/Kamerajuttu]

Uudessa Moottori-lehdessä oli koottu onnettomuustutkintalautakunnan tuloksia viime vuodelta ja hieman analysoitu kootusti kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien syitä. Kumpa päättäjätkin tutustuisivat todelliseen tietoon..

einari kirjoitti:Kokonaisuutena kai liikenteestä on tullut jossain määrin turvallisempaa

einari kirjoitti:Mahdollisesti osuutensa on kampanjoinnilla sekä peltipoliisien määrällä.

Nuo tolpat eivät kyllä aiheuta mitään muuta kun vaaratilanteita. Suurin osa kun sellaisen havaitsee, niin paniikissa painetaan jarrua ja vauhti tipahtaa reippaasti alle rajoituksen. Siinä on takana ajajilla jännät paikat, kun monikaan ei niistä turvaväleistä ole kuullutkaan.

Tästä vittuuntuneena sitten joku takana ajajista lähtee ohittamaan sitä jarruttelijaa kuka vielä kädet täristen ajelee reippaasti alle rajoitusten.

Sama toistuu taas seuraavan tolpan kohdalla. Turvallista?

ilu kirjoitti: Nuo tolpat eivät kyllä aiheuta mitään muuta kun vaaratilanteita. Suurin osa kun sellaisen havaitsee, niin paniikissa painetaan jarrua ja vauhti tipahtaa reippaasti alle rajoituksen. Siinä on takana ajajilla jännät paikat, kun monikaan ei niistä turvaväleistä ole kuullutkaan.

Tästä vittuuntuneena sitten joku takana ajajista lähtee ohittamaan sitä jarruttelijaa kuka vielä kädet täristen ajelee reippaasti alle rajoitusten.

Sama toistuu taas seuraavan tolpan kohdalla. Turvallista?

Totta toinen puoli. TomTom ei maksa paljoa ja säästää niiden peltipoliisien "väläyksiltä". Tietysti autossa pitää olla vakkari, että saa nopeutensa säädettyä sopivaksi.

Ei, en minä niitä tolppia erityisemmin rakasta, päinvastoin. Joissain paikoissa on niiden määrässä vedetty pahasti överiksi. Porin seudulla niitä tuntuu riittävän riesaksi asti, samoin jossain Kylmäkosken tienoilla niitä on melkoinen sumppu muutaman kilometrin matkalla. Niillä paikkeilla on muutenkin miltei joka päivä partioauto, jonka takapenkillä istuu käytännössä aina joku tyyppi neuvottelemassa ekonomisesta tilanteestaan jokseenkin vittuuntuneen näköisenä.