Alfabbs.fi

Tuomas K kirjoitti: ^Mielestäsi mitään rakenteellista rasismia ei siis ole olemassa?

Rakenteellista rasismia varmasti löytyy USA:ssakin yhä joissakin muodoissa mutta kulttuurilliset syyt ovat se todellinen syy miksi useita sukupolvia maassa olleet eivät mustat eivät ole tehneet sosiaalista loikkaa kuten aasialaiset ja hispanic taustaiset myöhempien maahanmuuttoaaltojen edustajat.

Ciancarlo kirjoitti:^jonkinlainen kyttäysmaksusysteemi tulee aivan varmasti. Mandaatti sille on jo annettu, koska "ilmastonmuutos".

Ja se systeemi sitten tuleekin maksamaan ihan perkeleesti ja maksumiehinä tulevat toimimaan tietysti autoilijat.

Eikös tästä oltu tehty jonkinlaisella otannalla kyselykin kansalaisilta ja enemmän sitä kannatettiin mitä vastustettiin.

Tervetullut uudistus kyllä olisi, menisi maksut vihdoinkin oikeutetusti käytön mukaan.

Giovinazzi kirjoitti: Tervetullut uudistus kyllä olisi, menisi maksut vihdoinkin oikeutetusti käytön mukaan.

Olisi todella hienoa että maksut saataisiin kohdistettua käytön mukaan mutta se on taloudellinen mahdottomuus. Tällä hetkellä tieliikenne tuottaa vajaat 8500MEUR vuodessa verotuloja ja siitä palautuu tienpitoon ja väylien hoitoon jokin 1200MEUR.

Jos tieliikenteen verotus menisi käytön mukaan niin HSL seutulipun hinta nousisi ehkä noin 30% ja valtionvelka kasvaisi yli 5000MEUR. Ei onnistu. Lypsylehmästä ei luovuta.

In your dreams...

Käytännössä systeemin juoksevat kulut olisivat puolet nykyisestä verotuotosta, joten kustannustasoa pitää kasvattaa 50% pelkkien kulujen kattamiseksi ynnä valtion lisätulotarpeet. Vakuutuksista saat alennusta kun otat sopimuksena ajotapa-valvonnan, kunhan et ikinä aja ylinopeutta sen jälkeen koska automaattisakotus alkaen 1km/h. Liitäntälaitteesta maksat semelin kaltaiselle Sipilän ja Ollilan kaverien firmalle 50€/kk vaikka et ajaisi metriäkään, tosin laite sinkoaa sinut kerran päivässä vahingossa 200km päähän ja takaisin, joista saat laskun eli joka lasku pitää käydä kamman kanssa läpi ettei sinne lipsahda ylimääräisiä matkoja. Tämän päälle tulee aikanaan ruuhka-ajoporrastus, eli olet lähdössä töistä niin et saa lähtölupaa, koska tiellä ei ole tilaa. Odota 30minuuttia ja yritä uudelleen. Puolen tunnin päästä yhteys pätkii. Tunnin päästä saat luvan ajaa. Ehkä. Kunnes laite tilttaa kesken ajon, liikennekamera kuvaa sinut ja saat 5500€ laskun ajamisesta ilman tiemaksulaitetta.

Halleluja!

Ja niistä tieveroista palautuu LIIKENTEESEEN yli miljardi, josta puolet raide-ilma-vesiliikenteeseen. Autoliikenne n. 600-700 miljoonaa, tosin siitä oltiin leikkaamassa nyt 300 miljoonaa. Päällystämiseen on tälle vuodelle 105 miljoonaa mikä ei riitä millään..

Tuossa vaiheessa voikin alkaa jo ajamaan ilman lupia ja ottaa sakot vastaan. Kun liikennettä valvotaan gepseillä, niin poliisejakin on vähemmän.

FinPat kirjoitti: Olisi todella hienoa että maksut saataisiin kohdistettua käytön mukaan mutta se on taloudellinen mahdottomuus.

Toisaalta yksinkertainen käytön mukaan tapahtuva maksu toteutuu helpoiten polttoaineen verotusta lisäämällä, mikä olisi myös ihan ok. sillä se kuka saastuttaa niin se myös siitä maksakoon.

Tämmöinen "haitta/ylellisyys" vero olisi monessa muussakin ei niin tarpeellisessa tuotteessa kohdillaan ja mielellään kunnon prosenteilla, että saadaan kulutusta ohjattua ja samalla siitä saatu verohyöty...

Sellainen kiinnostaisi, kun liikenteen verotus tunteita vähemmän yllättäen autofoorumilla herättää, että jos polttoaine- ja autoverotusta merkittävästi laskettaisiin, niin mikä olisi soveltuva lisäverotettava kohde korvaamaan menetetty verotulo? Eikä nyt kiemurrella kysymyksestä siten että vähennetään valtion menoja vastaava määrä, se on aivan oma debaattinsa, vaan vastakkainasetellaan asioita. Hyvässä hengessä toki.

Ranska kuuluu afrikkalaisille. 500 afrikkalaista valtasi Charles De Gaullen lentokentän kakkosterminaalin. Tuoda... oiskohan pamppu heilunut ja MP5 rätissyt, jos keltaliivit ois vallanneet terminaalin?

http://www.fdesouche.com/1209095-plusie ... d-philippe

Ruokoton kirjoitti:Sellainen kiinnostaisi, kun liikenteen verotus tunteita vähemmän yllättäen autofoorumilla herättää, että jos polttoaine- ja autoverotusta merkittävästi laskettaisiin, niin mikä olisi soveltuva lisäverotettava kohde korvaamaan menetetty verotulo? Eikä nyt kiemurrella kysymyksestä siten että vähennetään valtion menoja vastaava määrä, se on aivan oma debaattinsa, vaan vastakkainasetellaan asioita. Hyvässä hengessä toki.

Alkoholi maitokauppaan, huumeet verolle ja alkoon.

mattijus kirjoitti:
Alkoholi maitokauppaan, huumeet verolle ja alkoon.

Nyt lähdettiin laatikon ulkopuolelle hyvällä tapaa, arvostan. Eli haettaisiin täysin uusia verotulon lähteitä, joihin ihmiset rahansa jo nytkin käyttävät, mutta valtio saa vain haitat. Vaan en osaa kommentoida suurusluokista, että millaisen veronhuojennuksen tuolla saisi liikenteelle?

Bebbu kirjoitti: Tuoda... oiskohan pamppu heilunut ja MP5 rätissyt, jos keltaliivit ois vallanneet terminaalin?

Tuskin.

Oiskohan pamppu heilunut, jos Rodney King olisi ollut valkoinen?

sämpy kirjoitti: Ja niistä tieveroista palautuu LIIKENTEESEEN yli miljardi, josta puolet raide-ilma-vesiliikenteeseen. Autoliikenne n. 600-700 miljoonaa, tosin siitä oltiin leikkaamassa nyt 300 miljoonaa. Päällystämiseen on tälle vuodelle 105 miljoonaa mikä ei riitä millään..

Tuloja:
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_h ... ikenteesta

Menoja:
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_h ... kennemenot

Ruokoton kirjoitti:Sellainen kiinnostaisi, kun liikenteen verotus tunteita vähemmän yllättäen autofoorumilla herättää, että jos polttoaine- ja autoverotusta merkittävästi laskettaisiin, niin mikä olisi soveltuva lisäverotettava kohde korvaamaan menetetty verotulo? Eikä nyt kiemurrella kysymyksestä siten että vähennetään valtion menoja vastaava määrä, se on aivan oma debaattinsa, vaan vastakkainasetellaan asioita. Hyvässä hengessä toki.

Lentopetrolivero?
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_u ... si-6764622

Oma suosikkini olisi kuitenkin virkavero. Nykyisenä pätkätyösuhteiden aikana viran tarjoama varmuus pitkäaikaiseen kassavirtaan on todella suuri etu jota luonnollisesti pitäisi verottaa kuin mitä tahansa taloudellista hyötyä tuottavaa työnantajan tarjoamaa etua. Virkasuhteessa oleville voisi siis hyvin lätkäistä (2,718 x 3,142) prosentin virkaveron.

FinPat kirjoitti: .
Oma suosikkini olisi kuitenkin virkavero.

Tuossa on hyvä saundi.

Alkamassahan on kuitenkin viimeinen kesä, kun lomarahaleikkausten avulla lisätään Suomen vientiä, joten kyllähän olisi aika keksiä jotakin uutta välillä.

Giovinazzi kirjoitti:

FinPat kirjoitti: Olisi todella hienoa että maksut saataisiin kohdistettua käytön mukaan mutta se on taloudellinen mahdottomuus.

Toisaalta yksinkertainen käytön mukaan tapahtuva maksu toteutuu helpoiten polttoaineen verotusta lisäämällä, mikä olisi myös ihan ok. sillä se kuka saastuttaa niin se myös siitä maksakoon.

Tämmöinen "haitta/ylellisyys" vero olisi monessa muussakin ei niin tarpeellisessa tuotteessa kohdillaan ja mielellään kunnon prosenteilla, että saadaan kulutusta ohjattua ja samalla siitä saatu verohyöty...

Voihan vittu. Oliko tämä autofoorumi, vai olenko eksynyt ituhippipalstalle. Eihän se menovesi niin oleellista ole, perseestähän tuo töissäkäynti onkin.

Teddy kirjoitti:

Giovinazzi kirjoitti:

FinPat kirjoitti: Olisi todella hienoa että maksut saataisiin kohdistettua käytön mukaan mutta se on taloudellinen mahdottomuus.

Toisaalta yksinkertainen käytön mukaan tapahtuva maksu toteutuu helpoiten polttoaineen verotusta lisäämällä, mikä olisi myös ihan ok. sillä se kuka saastuttaa niin se myös siitä maksakoon.

Tämmöinen "haitta/ylellisyys" vero olisi monessa muussakin ei niin tarpeellisessa tuotteessa kohdillaan ja mielellään kunnon prosenteilla, että saadaan kulutusta ohjattua ja samalla siitä saatu verohyöty...

Voihan vittu. Oliko tämä autofoorumi, vai olenko eksynyt ituhippipalstalle. Eihän se menovesi niin oleellista ole, perseestähän tuo töissäkäynti onkin.

Välillä suolletaan rasistista paskaa, välillä jotain muuta. Kyllä aikuinen sen verran kestää, vaikka autofoorumilla seikkailisikin.

^^^ Jotenkin valtion hallinnon osalta tuntuu hyvin vahvasti siltä, että suurin osa niistä veroista tms..., mitkä on säädetty tilapäiseksi, muuttuvat ajanoloon pysyväksi taikka niille keksitään korvaava metodi Tilapäisyydellä markkinointi on kansalaisten vedättämistä.

Mielikuvissa virkavero varmaan ajatellaan osuvaksi siihen tyhjänpäiväiseen jollei jopa haitalliseen papereita siirtelevään byrokraattiin, mutta virkasuhteissa työskentelee myös sairaanhoitajia, lääkäreitä, opettajia, poliiseja, armeijan kantahenkilökuntaa, jne... Näitäkö ryhmiä haluttaisiin kurittaa hulppeista tahi ansiottomista palkoistaan? Komea klangi verolla kyllä olisi, sen myönnän minäkin

Mitä tulee tuohon polttoaineen verotukseen niin mieluummin siihen veroa kuin auton omistamisen verottamista polttoaineenkulutuspotentiaalin mukaan nykymallisesti. Välttämätön työajo kyllä voidaan verotuksellisin keinoin kohtuullistaa kuluiltaan tuossakin vaihtoehdossa.

Jos ei nyt fanaattinen ole ajattelultaan suuntaan tahi toiseen, niin auton käyttö voidaan jakaa kolmeen osaan: elannon hankinnan kannalta välttämättömään, täysin hupimielessä tehtyyn virkistyskäyttöön sekä siihen suurimpaan ja epämääräisimpään eli jotain tuolta väliltä. Tästä viimeisestä voidaan varmaan vääntää loputtomiin, että kumpaan noista kahdesta aiemmasta ryhmästä joku yksittäinen käyttötapaus kuuluisi - ja pitää sirkushuvejakin, olkoon se vaikka sitten autolla kruisailua, jossain määrin elämässä olla, muuten leviää lanttu.

Beta Julio kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti:^Mielestäsi mitään rakenteellista rasismia ei siis ole olemassa?

En ole vielä kohdannut ketään joka pystyisi ko.termin edes yksiselitteisesti määrittelemään, saati sitten osoittamaan ja/tai mittaamaan. Pystytkö sinä?

Rakenteellista rasismia on esimerkiksi se, että sanktio lievän huumausaineen hallussapidosta riippuu alueesta. Varakkaalla (valkoisella) alueella pääsee huomattavasti lievemmin sanktioin kuin köyhällä (ei-valkoisella) alueella.

Kuinka yksityiskohtaisesti asia pitäisi sinulle kyetä määrittelemään, että se ei mielestäsi olisi naurun aihe?

Tuomas K kirjoitti: Rakenteellista rasismia on esimerkiksi se, että sanktio lievän huumausaineen hallussapidosta riippuu alueesta. Varakkaalla (valkoisella) alueella pääsee huomattavasti lievemmin sanktioin kuin köyhällä (ei-valkoisella) alueella.

Kuinka yksityiskohtaisesti asia pitäisi sinulle kyetä määrittelemään, että se ei mielestäsi olisi naurun aihe?

Näin Suomi-USA kaksoiskansalaisena ja muutenkin kyseistä maata hieman kierrelleenä teen väitteen että tilastollisesti rakenteelliseksi rasismiksi väitetyistä ilmiöistä iso osa palautuu myös african-american kansanosan kulttuuriin. Minutkin poliisi pysäytti useammankin kerran liikenteessä mutta kun käyttäydyin kuten aikuinen enkä alkanut huutamaan ja melskaamaan niin koskaan ei tullut sen isompaa ongelmaa. Kun näki useammankin kerran a-a kansalaisten käytöstä virkavallan kanssa niin en ihmettele että sinipukuisillakin oli hieman eri asenne siinä tilanteessa.

Jostakin syystä tosiaan esim. aasialaisella vähemmistöllä on paljon vähemmän ongelmia saman aiheen parissa. Ja kummasti sosiaalinen nousu tapahtunut jo yhdessä sukupolvessa.

Uskoisin että tuossa homma toimii molemmin päin, huonojen kokemusten suhteen - miksi ei toimisi?. Itseään ruokkiva kierre.

Se että samasta rikkeestä saa ns. pärstäkertoimen mukaan erilaisia seuraamuksia on kyllä vahvasti ei kannatettava juttu, vaikka se joskus sattuisikin itseä hyödyttämään.

FinPat kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti: Rakenteellista rasismia on esimerkiksi se, että sanktio lievän huumausaineen hallussapidosta riippuu alueesta. Varakkaalla (valkoisella) alueella pääsee huomattavasti lievemmin sanktioin kuin köyhällä (ei-valkoisella) alueella.

Kuinka yksityiskohtaisesti asia pitäisi sinulle kyetä määrittelemään, että se ei mielestäsi olisi naurun aihe?

Näin Suomi-USA kaksoiskansalaisena ja muutenkin kyseistä maata hieman kierrelleenä teen väitteen että tilastollisesti rakenteelliseksi rasismiksi väitetyistä ilmiöistä iso osa palautuu myös african-american kansanosan kulttuuriin. Minutkin poliisi pysäytti useammankin kerran liikenteessä mutta kun käyttäydyin kuten aikuinen enkä alkanut huutamaan ja melskaamaan niin koskaan ei tullut sen isompaa ongelmaa. Kun näki useammankin kerran a-a kansalaisten käytöstä virkavallan kanssa niin en ihmettele että sinipukuisillakin oli hieman eri asenne siinä tilanteessa.

Jostakin syystä tosiaan esim. aasialaisella vähemmistöllä on paljon vähemmän ongelmia saman aiheen parissa. Ja kummasti sosiaalinen nousu tapahtunut jo yhdessä sukupolvessa.

Henkilön asema lain edessä siis riippuu siitä, mihin ryhmään hän kuuluu. Ja tämä ei mielestäsi ole rakenteellista rasismia, koska mitäs menivät syntymään siihen ryhmään, oma moka?

FinPat kirjoitti:Jenkkilässä määritelmän mukainen täystyöllisyys virallisten tilastojen mukaan.

https://www.npr.org/2019/05/20/72265060 ... elebrating

Mielenkiintoisesti mustien miesten ja aasialaisten naisten välisessä työllisyysasteessa kuitenkin huima ero. Kulttuuri on kumma asia kuinka se vaikuttaa.

Ehkä kyse kuitenkin on siitä, että aasialaisnaiset eivät (yleensä) ole pelottavan näköisiä ja ovat siten helpompia palkata.

Liikenteen verotuksesta: kannatan edelleen kilometriperusteista verotusta. Polttoaineveroa.
Ai mut meillähän on jo sellainen?

Kannatan muuten myöskin veroalennusta biopolttoaineisiin.
Ai mut sit valtio ei saiskaan 1.2€/l verotuloja biodieselistä, mikä nyt olis melkein pelkästään uusiutuvista tehtyä?

Mä en voi käsittää tätä hulabaloota tästä, että pitäs olla jotain GPS-seurantaa tai vaikka mitä. Fakta on se, että jos ajat paljot, käytät polttoainetta paljon. Itärajan tuntumassa asuvat käy hakemassa sen venäjältä, mutta näitä ihmisiä on nin vähän ettei sillä ole tuon taivaallistakaan väliä.

Kannatan muuten myös käyttövoimaveron poistoa *polttomoottoriautoissa*, eli käytännössä dieseleissä (mites maakaasut yms?), mutta samalla myös dieselin verokeinottelu pois.
Ei mua haittaisi maksaa naftasta 1.7€/l samalla kun 98 maksaa sen 1.6€/l, jos mulla ei tulisi 600€ vuodessa maksettavaa veroja. Se on kuitenkin sen 50€ kuukaudessa veroja... Sillä sais aika monta litraa tuota reilusti kalliimpaakin naftaa.

Giovinazzi kirjoitti:

Ciancarlo kirjoitti:^jonkinlainen kyttäysmaksusysteemi tulee aivan varmasti. Mandaatti sille on jo annettu, koska "ilmastonmuutos".

Ja se systeemi sitten tuleekin maksamaan ihan perkeleesti ja maksumiehinä tulevat toimimaan tietysti autoilijat.

Eikös tästä oltu tehty jonkinlaisella otannalla kyselykin kansalaisilta ja enemmän sitä kannatettiin mitä vastustettiin.

Tervetullut uudistus kyllä olisi, menisi maksut vihdoinkin oikeutetusti käytön mukaan.

Kyllä-kyllä, mutta nämä uudet maksut tulevat kuitenkin nykyisten maksujen ja verojen päälle. Kuten FinPat mainitsi, ei nykyisestä lypsylehmästä niin vain luovuta.

Ruokoton kirjoitti:Mielikuvissa virkavero varmaan ajatellaan osuvaksi siihen tyhjänpäiväiseen jollei jopa haitalliseen papereita siirtelevään byrokraattiin, mutta virkasuhteissa työskentelee myös sairaanhoitajia, lääkäreitä, opettajia, poliiseja, armeijan kantahenkilökuntaa, jne... Näitäkö ryhmiä haluttaisiin kurittaa hulppeista tahi ansiottomista palkoistaan?

Omassa taloudessa on kaksi yllämainittuihin ammattiryhmiin kuuluvaa ja välillä kyllä kuulostaa siltä, että kyllä halutaan kurittaa. "Kaikki julkisen sektorin työntekijät ovat mitään tuottamattomia lusmuja, joiden elämän 22 -tuntista työpäivää painava pienyrittäjä maksaa."

Tuomas K kirjoitti: Henkilön asema lain edessä siis riippuu siitä, mihin ryhmään hän kuuluu. Ja tämä ei mielestäsi ole rakenteellista rasismia, koska mitäs menivät syntymään siihen ryhmään, oma moka?

Tuomas, meidän näkemyksemme maailmasta poikkeavat toisistaan niin paljon että kommunikaatiokin on vaikeaa. Sanoin yllä mielestäni kohtuullisen yksikäsitteisesti että ympäristö kohtelee sinua ensijaisesti sen mukaan kuinka itse käyttäydyt. Henkilön asema lain edessä riippuu ensisijaisesti henkilöstä. Jos meuhkaat ja uhoat testosteronia sieraimista pursuten niin värillä ei ole väliä.

Tuo argumentointi jota esität on juuri se tekosyy millä perustellaan sitä että omista toimista ei tarvitse ottaa vastuuta koska "rakenteellinen rasisimi" tai joku muu lasikatto.

Yksilöllä on vastuu omista tekemisistään, etnisestä taustastaan riippumatta.

^Keskustelu aiheesta "miten asiat ovat Amerikan Yhdysvalloissa" on kutakuinkin turha, mikäli kokemuspohja eroaa hurjasti. Mielikuvat versus havainnot ovat vaikea lähtökohta rakentavalle debaatille, mutta sivistysyrityksestä pisteet.

Rakenteellisen rasismin osalta asia omakohtaisella kokemuksella liittyy positiiviseen diskriminointiin. Valkoinen mies saa anteeksi asioita, joita ruskettuneemmalla naamalla ei saa menemään läpi. Esimerkkinä paikallispoliisin tekemä profilointi keskellä yötä teollisuusalueella (tulin pois työstä vaikean prosessihaasteen uuvuttamana yhden aikoihin, työmatka-autona oli ikivanha Crown Vic - mitä tekee tonnin pommi kiertelemässä firmojen takapihoja yöllä?), ottivat asiakseen ajaa viereen ja valaista sillä penteleellisellä tuikulla autoon sisään. Kun vastassa oli valkoinen naama, valo sammui heti ja poliisin käsi heilahti tervehdykseksi. Tämä on rakenteellista rasismia, positiivinen diskriminointi. Musta mies olisi ensin ammuttu, sitten katsottu että millä asioilla. (No ei olisi - vain ylen uutisissa tapahtuu näin - mutta kysymyksiä olisi tullut. Tosin näin myös kävi meidän firman Algerialaiselle työntekijälle Suomessa, kun lähti lauantai-yövuorosta kotiin ja Vantaan poliisi pysäytti, että milläs asioilla sitä ollaan...) Toki tämä voi olla myös tilastojen mukaan toimimista ja tervettä järkeä. Itse olen myös sen verran sitten "rasisti", että jos satuin ilta aikaan Seitsemän-Yksitoista kiskalla käymään ja paikalla oli nuori valkoinen mies huppari päällä huppu päässä, "mukava kun junnu jaksaa treenata", sama mustalla iholla "toi ryöstää tän mestan". Silläkin uhalla että näin profiloituu rasistiksi, katujen viisautta saa soveltaa oman turvallisuuden nimissä, muiden paha mieli on pienempi paha kuin oman turvallisuuden tarpeeton riskeeraaminen. Tämä alkaa olla totta myös Suomessa, ei saa olla kuin pellossa vaan pitää huomioida mitä ympärillä tapahtuu eikä vetää itseensä liikaa huomiota tai ajautua väärään paikkaan. Tiedä mitä olet tekemässä ja toimi määrätietoisesti, älä "suuhengitä".

Ja tähän perään perinteinen piilorasistin puolustuskortti - mulla on mustaihoisia ystäviä, ollut jo lapsesta asti! (I'm only a wee bit rasist, please don't hate me.)

Jos tulet virkavallan pysäyttämäksi profiloinnin seurauksena, pysäytetäänkö sinut a) henkilökohtaisen käytöksesi vuoksi vai b) koska kuulut ihmisryhmään x? Yksinkertainen kysymys.

Omakohtaista kokemusta Yhdysvalloista ei ole, mutta tuo nyt on sen verran yleismaailmallinen juttu, että uskallan kysyä.

Suomessa on kahdesti koko 42 vuotisen elämäni aikana poliisi pysäyttänyt muualla kuin yleisessä ratsiassa. Kerta yksi: moottoripyörästä pimeni ajovalo hämärtyvässä illassa. Kerta kaksi: Autossa oli tummennetut etusivu-ikkunat. Helppo olla tyytyväinen toimintaan, kun ei ole juuri koskaan kokenut sitä.

FinPat kirjoitti:Tuo argumentointi jota esität on juuri se tekosyy millä perustellaan sitä että omista toimista ei tarvitse ottaa vastuuta koska "rakenteellinen rasisimi" tai joku muu lasikatto.

Eli rakenteellisesta rasismista ei saa puhua, koska joku lusmu voisi vältellä omia vastuitaan? Pitää olla ihan hiljaa vaan ja varoa suututtamasta poliisia.

Giovinazzi kirjoitti: Tervetullut uudistus kyllä olisi, menisi maksut vihdoinkin oikeutetusti käytön mukaan.

No toden totta, onhan tässä oltu jo melkoinen vapaamatkustaja. Tottakai minäkin haluan maksaa lisää veroja ja muista maksuja. Alkaen kyttäyslaitteesta ja sen asennuksesta joka autoon, ja kaikista tulevista lisäveroista ja maksuista, joita sen käytöllä voidaan alkaa perimään.

Loppuisi viimeinkin tämä vapaamatkustus toisten rahoilla.

mutt kirjoitti:

Giovinazzi kirjoitti: Tervetullut uudistus kyllä olisi, menisi maksut vihdoinkin oikeutetusti käytön mukaan.

No toden totta, onhan tässä oltu jo melkoinen vapaamatkustaja. Tottakai minäkin haluan maksaa lisää veroja ja muista maksuja. Alkaen kyttäyslaitteesta ja sen asennuksesta joka autoon, ja kaikista tulevista lisäveroista ja maksuista, joita sen käytöllä voidaan alkaa perimään.

Loppuisi viimeinkin tämä vapaamatkustus toisten rahoilla.

Nämä laitteet pitäisi saada kaikkiin kilvettömiinkin maailmanpilaajiin, niin loppuisi se turhanpäiväinen hupiajelu.

Yksi mitä on aika vähän huomioitu, on ilmaiset nettifoorumit. Joku nämäkin maksaa. Ja näiden käyttö vie palvelinresursseja, eli on myös hiilijalanjälki. Milloin loppuu vapaamatkustaminen ja aletaan laskuttaa käytön mukaan? Jos ylläpitäjät ei halua laskuttaa, vaan pitää palvelun Ilmaisena, niin sittenhän kyseessä on verotettava etuus.

Oikeus ja kohtuus on, että se joka käyttää, maksaa.

Ciancarlo kirjoitti:
Kyllä-kyllä, mutta nämä uudet maksut tulevat kuitenkin nykyisten maksujen ja verojen päälle. Kuten FinPat mainitsi, ei nykyisestä lypsylehmästä niin vain luovuta.

No eikös se nyt pitänytkin olla ihan päivänselvää, että näin se menisi, juuri niinhän saataisiin nämä uudet maksut menemään käytön mukaan.

Monelle tämä lypsylehmä tuntuu olevan mukamas pakollinen tarve, vaikka päivittäiset 10km työmatkat hoitelis kyllä muullakin tapaa, monelle se on vain tottumiskysymys.

Milläs ne pitäs hoitaa kuo muksujaki? Laitank mä jopoon peräkärrin?

Siinä peräkärrillä ne menee näppärästi kauppakassien seassa, loskassa polkiessa.

Jooh, onneks konttorille on vaan 35km. Asiakkaille sitten kaikkea 25 - 100km väliltä..

jeQQ kirjoitti:Jooh, onneks konttorille on vaan 35km. Asiakkaille sitten kaikkea 25 - 100km väliltä..

Eimutta ettet nyt kuuluisi siihen oletettuun vähemmistöön, joka asuu yli 10km päässä töipaikalta ja jolla ei ole julkisia liikenneyhteyksiä käytettävissä.

Aina löytyy esimerkki ihmisestä joka asuu kävelymatkan päässä töistä ja vastaavasti se joka ajaa päivittäin 100+ kilometriä työajoa. Onko kumpikaan hyödyllinen sitten kun yritetään ymmärtää miten asiat keskimäärin ovat. Tai että kannattaako näiden tarpeita arvioida samalla sapluunalla.

Se kuinka vastenmielinen ajatus omin voimin liikkuminen kullekin ihmiselle on vaihtelee kovasti. Tänään todistin tosissaan käydyn keskustelun, jossa pohdittiin pitäisikö 850m päässä olevaan lounaspaikkaan lähteä autolla, koska "se on kaukana" ja jopa "menee aikaa kävellä" - sään tila: +19, puolipilvistä. Lopulta sitten kaikki kävelivät.

Auto on addiktoiva, tiedän kun on mulla itselläkin sellainen. Kaksikin, jotta oikein kuluisi rahaa. Kummasti asiat kuitenkin hoituvat jotenkin, kun se auto ei jostain syystä olekaan käytettävissä. Omassa työhuoneessa istuvista 4/6 tulee pääasiallisesti pyörällä töihin (ympäri vuoden), 1 kävelee, 1 käyttää bussia. Lapsia näistä on 4/6:lla. Työmatkat 0-12km. Pointti: karkeat yleistykset eivät toimi kun yrittää ymmärtää ihmisten liikkumistarpeiden ja elämäntilanteiden kirjoa.

Asiasta kolmanteen - ajat muuttuvat, muuttuuko ihminen?

http://www.alfabbs.fi/viewtopic.php?t=4856

Etsin "erästä suomalaista musiikkivideota" toisaalla käytävään keskusteluun videoista joissa esiintyy Alfa Romeoita, mutta päätinkin olla linkkaamatta, kun näin millaisen tunteen palon se oli vuonna 2005 sytyttänyt. En halunnut ottaa riskiä että 14 vuotta on liian vähän aikaa tulen sammua. Miten on, onko asia yhä näin vakava?

Joku elämästä vieraantunut politikko ehdotti työmatkakulujen korvausten poistoa että väki muuttaisi lähemmäs työpaikkaa. Minulla 70km pohjoiseen ja puolisolla 20 km etelään. Pitäisikö muuttaa että molemmilla on 45km vai ostaa molemmille kämppä työpaikan naapurista?

On tuota näemmä tilastoitukin:

https://findikaattori.fi/fi/70

Ruokoton kirjoitti:En halunnut otttaa riskiä että 14 vuotta on liian vähän aikaa tulen sammua. Miten on, onko asia yhä näin vakava?

Muistaakseni Vittorion banniuhka oli pysyvä ja ikuinen. edit: vai olikohan se edes Vittorion uhkaus

Ei, määhän olen postaillut tuota aina säännöllisesti itsekin. Kiteyttää hyvin alfistien avaraa sielunmaisemaa - jokuhan täällä tunnustautui homopornoakin katselleensa.

nipaka kirjoitti:Joku elämästä vieraantunut politikko ehdotti työmatkakulujen korvausten poistoa että väki muuttaisi lähemmäs työpaikkaa. Minulla 70km pohjoiseen ja puolisolla 20 km etelään. Pitäisikö muuttaa että molemmilla on 45km vai ostaa molemmille kämppä työpaikan naapurista?

Ei nyt sentään, sehän olisi kohtuutonta. Eiköhän sieltä pohjoisesta ja vastaavasti etelästä löydy kummallekin uusi puoliso. Tarvittaessa Valtion Työmatka- ja Perheasiainkomitea osoittaa kullekin uuden puolison, tasa-arvon nimissä ikään ja sukupuoleen katsomatta. Näin jokainen voi asua työpaikan välittömässä läheisyydessä. Meidän on vain joskus osattava poistua omalta mukavuusalueeltamme ja luopua saavutetuista eduista.

Ruokoton kirjoitti:Kummasti asiat kuitenkin hoituvat jotenkin, kun se auto ei jostain syystä olekaan käytettävissä.

Verotusta varten juuri katsoin niin jos haluan olla töissä klo 07:00 ja kulkea julkisilla, pitäisi lähteä edellisenä iltana klo 21 tai jotain vastaavaa
Asiat hoituvat siis laina-autolla tarpeen iskiessä.

Juuri kuten aiemmin sanoin, ei voi yleistää.

Monet töissä käyvät, jopa perheelliset, pärjäävät ilman autoakin. Auto on mukavuusväline heille, mutta pöljää on kuvitella että tämä olisi koko kuva kansasta. Osalle ihmisistä auto on aidosti välttämätön.

Molemmat todellisuudet on huomioitava päätöksenteossa ja mahdollisimman reilulla tavalla.

Ei varmana tuu onnistumaan, että huomioitaisiin asiallisesti kaikki. Painostetaan jengiä lähemmäs PK seutua tunkeutumaan siihen samaan harmaaseen massaan.

Jos oikeasti haluttaisiin ohjata fiksusti ympäristöystävällisempään verotukseen, niin noi nykyiset käyttömaksut yms pois ja kaikki suoraan polttoaineen verotukseen. Siinähän sitten bensan maksaessa vitskan litra voiki jokaselle morjestella ku vastaan tulee vaan tuttuja.

Ruokoton kirjoitti:Juuri kuten aiemmin sanoin, ei voi yleistää.

Monet töissä käyvät, jopa perheelliset, pärjäävät ilman autoakin. Auto on mukavuusväline heille, mutta pöljää on kuvitella että tämä olisi koko kuva kansasta. Osalle ihmisistä auto on aidosti välttämätön.

Molemmat todellisuudet on huomioitava päätöksenteossa ja mahdollisimman reilulla tavalla.

Jep, tarkoituksella vähän kärjistäen oman kommentin tohon aiemmin laitoin ja heti tuntui osuvan, vaikka en ketään suoraan syyllistänyt oli monella tarve alkaa perustelemaan auton tarvetta.

Juu on mullakin auto, ollut yli 20vee ja silti sitä tulee nykyään käytettyä lähinnä pakon edessä, töihin pääsen pyörällä kesät talvet, kaupassa voi käydä kävellen, isommat ostokset toki välillä käydään hakeen Alfalla. Oon toki miettinyt markettien kotiinkuljetusta, ku marketissa tuhraantuu vaan aikaa.

Nii ja muksun aikoinaan heitin tarhaan talvisin useimmiten kävellen rattailla kilometrin tarhan suuntaan ja sieltä kävellen töihin kolmisen kilsaa, kesällä tietty pyörällä. Välillä toki laiskotutti ja oli autokin alla.

Puolen kilsan päästä kotoa pääsee Onnbussilla Hesaan parilla eurolla, jos sinnepäin haluaa ja itselleni on ainakin vapauttava tunne ku ei oo autoo mukana riesana, vaan voi suunnitella menot ilman sitä, varsinkin kun Alfa alla niin ei tiedä, että koska sekin leviää.

Eli ei voi yleistää, ei sovi kaikille, eikä oo mahdollista kaikille, mutta mulle sopii.

Ja tottakai haluan, että mun vähillä kilsoilla autoilun kuluja vois ihan hyvin nostaa polttoaineen hinnan veronkorotuksella, antais motivaatiota liikennöidä autolla vieläkin vähemmän ja miksei vaikka luopuakkin siitä kokonaan.

Tämähän on siis tietty vaan mun mielipide asioista ja mulle mun mielipide on toki oikea, koska kyse on minun mielipiteestä ja ajatuksistani.

Rodney King casessa näytetään vain video missä poliisi hakkaa sitä. Ei sitä miten vastustaa poliisia ja pidätystä ennen sitä hakkaamista. Poliisit sano ettei puhuttaminen ja käskytys auttanut. Etälaumattimesta ei välittänyt mitään, tuli vaan päälle. 190km tunnissa PCP pöllyssä moottoritiellä. Jotenkin kai tuommonen on pysätettävä. Ihme kun ei ampuneet.