Alfabbs.fi

Giallo Pozzuoli kirjoitti:Mistä noi etu- ja takaumpiot on otettu? Ihan kuin tuossa olisi takapaksin pellin muotojakin vähän viilailtu. Ei taida museorekisteriin ihan heittämällä mennä

Etuvalot ainakin jostain kolmosgolfista... hyrrr....

Kun katsoo tuota kuvaa joka on otettu suoraan edestä, niin äkkiä voisi kuvitella että ko. autolla on kehitysvamma.

Nopealla silmäyksellä katsoin, että ovat 156sen umpiot, mutta ei sittenkään.

no huhhuh joku vääntäny alfaan jotku vanhan golfin etuvalot

GreenThing kirjoitti:

Giallo Pozzuoli kirjoitti:Mistä noi etu- ja takaumpiot on otettu? Ihan kuin tuossa olisi takapaksin pellin muotojakin vähän viilailtu. Ei taida museorekisteriin ihan heittämällä mennä

Etuvalot ainakin jostain kolmosgolfista... hyrrr....

Voi hyvä luoja Onko toi omistaja kenties autobildin toimittaja

No älkääs ny, voihan nuo tosiaan olla valoteholtaan paremmat. Ei kai lampuilla muuta funktiota ole kuin valaista tietä.

Niin joo, tohon pitäis laittaa vielä kunnon lisävalotkin... Tai sit BMW e36 angeleyes-umpiot.

Diesel-farkkuAlfoja on perinteisesti ollut nuukasti käytettynä myynnissä Suomessa, mutta nyt esim. 156 SW-mallia vain pari kipaletta Nämä taitavat viihtyä omistajillaan pitempään kuin bensaserkut keskimäärin ...

JT

Heh heh, malli esimerkki naisen tekemästä auton myynti-ilmoituksesta:

http://www.nettiauto.com/alfa-romeo/mito/5957767" onclick="window.open(this.href);return false;

T: Alfa-mies

^no onneksi auto kertoo enemmän kun tuhat sanaa ja autoahan tässä myydään eikä novellia

Ja mikä siinä on ettei kuviin voi panostaa yhtään?

m.sa kirjoitti:Ja mikä siinä on ettei kuviin voi panostaa yhtään?

Sanos muuta.. Niin ja voisihan sen myynnissä olevan kiulun vaikka pestäkin.

Oiva kirjoitti:Heh heh, malli esimerkki naisen tekemästä auton myynti-ilmoituksesta:

http://www.nettiauto.com/alfa-romeo/mito/5957767" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

T: Alfa-mies

No toisissa asioissa naiset ovat vähän miehiä heikommilla, kun taas toisissa asioissa... tai joissain... no ehkä löytyy joitain asioita, joissa naiset ovat... noh, melkein, tai siis yhtä hyviä. Lähes.

^Kai tuokin nainen jonkun miehen tuntee joka olisi voinut vähän jeesata ilmoituksen tekemisessä? Johan oli siansaksaa

Oliks tää nyt se Aquatican yhden illan kiesi ?

http://www.nettiauto.com/alfa-romeo/156/5961024" onclick="window.open(this.href);return false;

Ainakin se henkilö, joka tuon JTD:n sisustan on kyllästänyt silikonilla kiiltäväksi joutaisi saada potkut. En halua edes tietää, onko kaikki liikkeen autot kokeneet saman käsittelyn. Onkohan tuohon autoon nyt sitten laitettu minkälaiset iskarit, kun näyttäisi olevan Sportpack-versio, eikä ole ihan sama asia hakea Motonetista yksi tolppa mädäntyneen tilalle.

Ot:na Lahdessa eräs iso autoliike (tai heidän fixarinsa) käsittelee autojen sisätilat rattia ja polkimia myöden silikonilla. Ei voi ymmärtää, että kenen mielestä se edes on hyvännäköistä.

@quppe ja alfissimo:
Kyllä tuo ön juurikin se sama. Todnäk romikselta hakenut vanhan vakioiskarin, mitä se mullekin tarjosi... Ja renkaat oli myös voideltu silikonilla, kuten myös polkimet...

Tuota.. Jäikö tuo kauppa oikeasti yhdestä iskarista kiinni? Toki typerää kauppiaankin puolelta hangata tuollaisessa vastaan, mutta jos auto oli muuten hyvä ja miellyttävä.. No kaikillahan meillä on tietysti periaatteemme.

Kyllähän näitä tiukkoja vääntäjiä mahtuu. Yksi kaveri ajoi viikonloppuna Helsingistä katsomaan V6:sta. Harmi, ettei hinnasta vaan oltu keskusteltu aikaisemmin, koska se jäi lopulta parista satasesta kiinni. Olisin voinut toki joustaa niistäkin, jos olisin tiennyt, että mies oikeasti hyppää mieluummin autoonsa ja ajaa neljä tuntia takaisin Helsinkiin.

hagger16 kirjoitti: Yksi kaveri ajoi viikonloppuna Helsingistä katsomaan V6:sta. Harmi, ettei hinnasta vaan oltu keskusteltu aikaisemmin, koska se jäi lopulta parista satasesta kiinni. Olisin voinut toki joustaa niistäkin, jos olisin tiennyt, että mies oikeasti hyppää mieluummin autoonsa ja ajaa neljä tuntia takaisin Helsinkiin.

Nää on kyllä aikas käsittämättömiä. Pari TONNIA olisi kai ollut ihan kelpo syy poistua mutta että ajaa jotain 8 tuntia ees taas kun ei voi yhtään "tulla vastaan"...ja puhutaan siis nykymittapuulla perheen viikonloppuostosten suuruisesta rahamäärästä... No kaikilla tietysti ihan omat ajanviettotapansa....

pitkämies kirjoitti:

hagger16 kirjoitti: Yksi kaveri ajoi viikonloppuna Helsingistä katsomaan V6:sta. Harmi, ettei hinnasta vaan oltu keskusteltu aikaisemmin, koska se jäi lopulta parista satasesta kiinni. Olisin voinut toki joustaa niistäkin, jos olisin tiennyt, että mies oikeasti hyppää mieluummin autoonsa ja ajaa neljä tuntia takaisin Helsinkiin.

Nää on kyllä aikas käsittämättömiä. Pari TONNIA olisi kai ollut ihan kelpo syy poistua mutta että ajaa jotain 8 tuntia ees taas kun ei voi yhtään "tulla vastaan"...ja puhutaan siis nykymittapuulla perheen viikonloppuostosten suuruisesta rahamäärästä... No kaikilla tietysti ihan omat ajanviettotapansa....

Tarkennettakoon vielä, että tuossa olis ollut about kaikki about heti. Myös jakopää. Kaikki nesteet, filtterit ymv, jarrupalat (näytti sisemmät kuluneen enempi varsinkin takana, varma en ole) ja levyt (takalevyt oli aika ruosteessa ja vähän urittuneet), kässärivaijerit ja huonolla tuurilla myös satulat taakse. Pakoputkessakin vähän sanomista ja pohjassakin pari paikkakohtaa - jos olis tosiaankin tullut tuossa vastaan, ei olis käynyt mielessäkään pistää myyjäliikkeelle mitään. Tiesin ostavani käytetyn auton, toisaalta myöskin vakuutettiin sen olevan ehjä (jota se ei ollut, tuon iskaritolpan osalta). Laskin ihan, mitä olis kustantanut tehdä tuo homma ns. halvalla (halvin sportpackiin sopiva iskari x2, vanhat huonot haperot jouset ja yläpäät) ja sitten ns. oikein, 440euroa olis uponnut pelkästään osiin @ perä. Ja kaivamalla kaivettu halvimmat sportpackit mitä löytyi hiluineen.
Siihen sitten muu homma päälle, olis kokonaishinta (huom: vain osat, itse olisin työt tehnyt) likemmäs tonnia (ml. uudet hehkut ja akku). Lähitulevaisuudessa olis myös kuskin puolen umpio uusittava, siellä on polttimokannakke rikottu ja purkattu kasaan pitkän polttimosta... Unohtamatta tosiaan yhtä paria käyttökelpoisia kesärenkaita 16" koossa taakse. Joten kyllä, se jäi kiinni noin 120eurosta - myyjäliike ei vaan halunnut tulla vastaan.

Toisaalta myöskin hintapyynti ei vastannut auton kuntoa/historiaa edes leikisti, mikä toisaalta ei suomessa mikään yllätys ole. Jos tuossa ei olis muita juttuja ollut (ts. ei muuta äkkiä laitettavaa), se olis aivan takuulla jäänyt pihaan vaikka olis koko perä pitänyt uusia renkaineen. Hieman eroa kuitenkin pistää pikapikaa 440euroa vs 800euroa, jotta autolla voi ajaa. (ok, perä 240eur pelkät iskarit, sitten pari takarenkaita ja uusi akku ois varmaan riittänyt jo pariksi päiväksi, toisaalta öljyt voipi olla erittäin vanhat...)

Kuulostaa ihan siltä, että se olisi ollut juuri sulle sopiva peli kun sulla on noista rakennussarjoista kokemusta

^


Ja nyt kun olisi mahdollisuus rakentaa, ei ole varaa rakentaa. Pitäis löytää perusehjä JTD, viime kuussa tuli n. 2500km (taas) ajettua - 500km viikossa koulun takia... Perushuoltoa voi tehdä, muttei haluis lähes koko alustaa, pohjaa ja konehuonetta käydä läpi (ei riitä rahkeet).

No olihan tuossa "vähän" muutakin, kuin iskari.

^
Jep. Jos olisi ollut pelkästään "vähän muuta", en varmasti vieläkään olisi katunut hetkeäkään. vähän kaduttaa tuo kaupan purkuun suostuminenkin, mutta julkisilla ei kouluun käytännössä voi mennä ja jatkuvasti ei voi olla kyytiä ruinaamassa tai autoa lainaamassa...

Aquatica kirjoitti:@quppe ja alfissimo:
Kyllä tuo ön juurikin se sama. Todnäk romikselta hakenut vanhan vakioiskarin, mitä se mullekin tarjosi... Ja renkaat oli myös voideltu silikonilla, kuten myös polkimet...

Olen käynyt erinäköisiä keskusteluita näistä renkaiden silikoonnaamisella. Ei voi ymmärtää

^
Saadaan hienon näköseks kun eivät ole harmaat... Toki tuohon mm. Presco tarjoaa selvästi parempaa tavaraa, vaikka ei mikään ikuisuutta kestä. Parempi tavara tarkoittaa semmosta, mikä ei sotke koko universumia.

KauGoH kirjoitti:Olen käynyt erinäköisiä keskusteluita näistä renkaiden silikoonnaamisella. Ei voi ymmärtää.

Mä laitan jokaisen pesun jälkeen mömmöt renkaisiin; levitän aineen sienellä, jonka jälkeen pyyhkäisen vielä kuivalla harsolla, jotta pinta jää luonnollisen mataksi. Koko hommaan menee aikaa alle kaksi minuuttia, murto-osa siitä ajasta, joka menee auton pesemiseen. Ymmärrän sen, että kaikkia ei häiritse puhtaassa autossa harmaa-ruskeat renkaankyljet, mutta mun silmään ne tökkäsevät.

Mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää?

Aquatica kirjoitti:Pitäis löytää perusehjä JTD, viime kuussa tuli n. 2500km (taas) ajettua - 500km viikossa koulun takia...

Jos nykyinen autosi on ehjä ja suht hyvä niin itse en kyllä noilla metreillä miettisi halpaan dieseliin vaihtoa. Kahden litran kulutuserolla saa aika kauan säästää jotain suutin- tai kaksoismassavauhtipyöräremonttia, ja jos hakusessa on muutaman tonnin kolmesataatuhatta ajettuja yksilöitä niin noita tulee väistämättä. Mulla on pari sellaista ollut, yhtään ei enää tule kun ei perse kestä sitä "säästämistä". Tietty aina joku voittaa lotossakin mutta en luota omaan tuuriini ihan niin paljoa.

Rasvis kirjoitti:

Aquatica kirjoitti:Pitäis löytää perusehjä JTD, viime kuussa tuli n. 2500km (taas) ajettua - 500km viikossa koulun takia...

Jos nykyinen autosi on ehjä ja suht hyvä niin itse en kyllä noilla metreillä miettisi halpaan dieseliin vaihtoa. Kahden litran kulutuserolla saa aika kauan säästää jotain suutin- tai kaksoismassavauhtipyöräremonttia, ja jos hakusessa on muutaman tonnin kolmesataatuhatta ajettuja yksilöitä niin noita tulee väistämättä. Mulla on pari sellaista ollut, yhtään ei enää tule kun ei perse kestä sitä "säästämistä". Tietty aina joku voittaa lotossakin mutta en luota omaan tuuriini ihan niin paljoa.

Komppaan Rasvista. Siinä 6-8 tonnin JTD ja 100-200 ajettuna ja hyvin huollettuna on jo varmempi valinta. Halvalla ei saa valitettavasti useinkaan hyvää...
Eipä ole tarjontaakaa tosin . Esim. noilla spekseillä ei löydy juuri yhtään 156-JTD:tä nettiautosta. Sitten 159:ä jo löytyy, mutta samoilla "varmuuskertoimilla" latoisin
n. kympin tiskiin, jos hyvää hakisin.

JT

Mjaa. Mulla tulee edelliseen autoon verrattuna säätöä kirjaimellisesti muutama euro, mutta en kyllä dieseliä ostanut säästön vuoksi vaan mukavuuden.

Rasvis kirjoitti:

Aquatica kirjoitti:Pitäis löytää perusehjä JTD, viime kuussa tuli n. 2500km (taas) ajettua - 500km viikossa koulun takia...

Jos nykyinen autosi on ehjä ja suht hyvä niin itse en kyllä noilla metreillä miettisi halpaan dieseliin vaihtoa. Kahden litran kulutuserolla saa aika kauan säästää jotain suutin- tai kaksoismassavauhtipyöräremonttia, ja jos hakusessa on muutaman tonnin kolmesataatuhatta ajettuja yksilöitä niin noita tulee väistämättä. Mulla on pari sellaista ollut, yhtään ei enää tule kun ei perse kestä sitä "säästämistä". Tietty aina joku voittaa lotossakin mutta en luota omaan tuuriini ihan niin paljoa.

Tottahan tuokin. Toisaalta jos säästö on kuukausitasolla satasia, ei se kauaa tarvitse työtä jotta päästään aidosti säästön puolelle, vaikka jotain tulisikin.
Noita JTD:eitä ei vaan oikeesti ole ollut tarjolla edes leikisti, ei edes silloin kun tähän tessuun vaihtoi. Eli en ole etunenässä juoksemassa jokaisen JTD:n perässä, mutta kun sopiva tulee ja kaupoista pääsee sopuun, tulee vaihto eteen. Eipä sitä tiedä, vaikka seuraava olisikin oikeasti 159 (koska 156:sta JTD:nä ei ihan hirmuisen monia ole tarjolla).
Ah, ja tuo oli tosiaan tähän mennessä ainoa JTD, jossa ei ollut vauhtipyörävamaa (ainakaan vielä)... Lisäksi tuo vitonen on vaan löytänyt paikkansa mun sydämessäni luonteestaan johtuen, että kun moisen jostain saan, sen myös pidän. Vaikka läpi sen kuuluisan harmaan kiven.

PS.
Eka 156 tessu maksoi sen päältä 7000eur 2,5v aikana, taitaa sisältää käytännössä vain huoltoa ja korjausta. Osien osuus tuosta summasta ~50-60%. Pösöstä tuli hintaa alle vuodessa myös pitkälle toista tonnia (vaikka osat lähes ilmaisia). Nykyinen tessu ollut huomattavasti edullisempi, mutta onhan tämä selkeästi vähiten ajettukin ollut.

Ei se auton kalleus ole takuu yhtään mistään. Turha sitä tuohta on kaivaa ja kuvitella että se auto sillä paranisi. Käytetty on aina riski joka tapauksessa. Ainut mikä seteleitä tiskiin latoessa on varmaa on se, että kallis on kallis ja halpa on halpa.

Fiksuinta on ostaa halvempi ja varata se hinnanero sitten potentiaalisiin fiksailuihin. Näin minä olen aina tehnyt, ja iloinnut kun ne potentiaalit ei sitten realisoidukaan.

^
Eli suomeksi: älä laita viimeisiä rahojasi käytettyyn autoon. Vielä vähemmän Alfaan.
Ja noin olen tehnyt silti jo kahdesti, eikä kaduta! (toisen osalta kyllä se v-käyrä oli aika hieman korkialla)

Joo, vois itse asiassa tuon "käytetty on aina riski" vaihtaa muotoon "auto on aina riski", sillä uudessakin voi tulla vastaan v-maisia vikoja/ominaisuuksia, joiden kanssa sitten rampataan loputtomiin takuuhuollossa "kun ei tästä mitään vikaa löytynyt, ihan kunnossa tämä on". Näitähän kyllä kuulee. TM-kestotestissäkin oli hiljan se ooppeli, jossa oli tehot kateissa, mutta mitään vikaa ei liikkeessä löytynyt. Vasta kun kestotesti oli ohi, joku sitten perehtyi autoon kunnolla ja jotain valmistusvikaa sieltä paljastui.

Se voi olla nimittäin niin, että vian selvittäminen vaatisi sellaisen määrän työtä ja osaamista, että liike ei vain siihen ryhdy (tai edes kykene) ja asiakkaan on vähän hemmetin vaikea todistaa että autossa on vikaa, jos se ei ole mikään fataali juttu ja liike vaan tuumaa, että "ei ole vikakoodeja, koeajettiin ja se toimi".

Aquatica kirjoitti:Toisaalta jos säästö on kuukausitasolla satasia, ei se kauaa tarvitse työtä jotta päästään aidosti säästön puolelle, vaikka jotain tulisikin.

Tein joskus laskelmia about samalla ajomäärällä mutta ykskasiin verrokkina tuolloin 1.9 JTD. Pääsin tuhannen euron erotukseen vuositasolla, ja kun potentiaaliseen yksilöön väliä vielä piti tehdä 500 ja oman auton vioista/viattomuuksista olin kohtuullisen hyvin perillä niin en viitsinyt ryhtyä leikkiin ja ottaa riskiä. Pelkkä EGR-räpeltely jo kaventaisi erotusta. Voi olla, että laskutapamme ovat erilaisia (itse laskin vakuutusten ja verojen heitotkin). 2.4 ottanee kuitenkin pari desiä enemmän kuin 1.9 ja tuosta ajasta kun laskelmia tein, on bensiinin ja dieselin hintaerokin kaventunut bensiinin eduksi. En usko että nykytilanteessa säästöä tulisi minun laskutavoillani ja näin pienillä ajomäärillä yhtään.

Tiphookki kirjoitti:mutta en kyllä dieseliä ostanut säästön vuoksi vaan mukavuuden.

Miten se rieseli on mukavampi?

Mä onnistuin ~2v sitten laskemaan 159 2.4JTDm Q4 vs. 159 3.2JTS Q4 kulueroksi luokkaa 100e/kk, kun ajosuorite on vain 50Mm/v. Tuossa oli polttoaineen lisäksi huomioitu ainakin verot, vakuutukset, huollot ja oletettavat remontit 3 vai 4v omistusaikana. Arvonalenemaoletuksena 100%, koska se on helppo laskea. Loppuviimeeksi ostin sen, johon ekana ihastuin ja kyllähän se melko epätodennäköistä on, että bensakoneiseen olisi tähän päivään mennessä uponnut enempää euroja. Eikä nyt kuitenkaan puhuta 10-vuotiaasta kahden tonnin autosta, eli kuten wekkuli asian ilmaisi, uudempi ja kalliimpikin voi yllättää hörppäämällä takataskuun alipaineen.

Jaa niin, nettiautobongaus. Onneksi ei ole ihan liikaa irtorahaa eikä ylimääräistä tallipaikkaa, muuten voisi houkuttaa:
http://www.nettiauto.com/tvr/chimaera/5960577" onclick="window.open(this.href);return false;

Kah, stoichiometric ehti tähän väliin hulauttaa kysymyksen. CR-dieselin nöyrä ja alavääntöinen luonne on ns. leppoisa ajaa. Todellinen mukavuustekijä puristussytytteisessä on kuitenkin pidempi tankkausväli - loskakeleillä ja kovilla pakkasilla auton vieressä patsatelee mieluummin harvemmin.

ainoo syy miks mä ite mietin 159 hankkiessani diesel vaihtoehtoo oli automaattivaihteisto.

päädyin sit bensaan manulla

^^ tuon tankkausvälien vähemmyyden minäkin tajuan mukavuustekijäksi, toki oilonin käsille/auton kylkeen joutumista on varottava.
^hyvin toimivalla automaatilla rieseli on kyllä mukava, kun lyhkänen kierroslukualue ei pääse niin häiritsemään.

Polforea kirjoitti:
Kah, stoichiometric ehti tähän väliin hulauttaa kysymyksen. CR-dieselin nöyrä ja alavääntöinen luonne on ns. leppoisa ajaa. Todellinen mukavuustekijä puristussytytteisessä on kuitenkin pidempi tankkausväli - loskakeleillä ja kovilla pakkasilla auton vieressä patsatelee mieluummin harvemmin.

Nämä täälläkin.

Käytetty on aina riski, uusihan ei ole riski vaan on satavarmaa että arvonalennuksessa tulee huolella pataan

Riskejä on kumminkin erilaisia; Eri vehkeissä on erilainen todennäköisyys jonkun tietyn paikan remontille. Sen lisäksi niiden riskien toteutumisen hintalaput vaihtelevat eri autoissa. Sata tonnia ajetusta Astrasta ei kovin todennäköisesti vielä iskari kypsy, mutta jos kypsyy, uuden saa Motonetistä suurkiitoksella. Kolme satkua kelatusta Sportpack-156:sta sen iskarin hajoaminen taas ei ole enää kovin erikoinen juttu, ja uutta ei löydy R-kioskilta eli hinta on hiukan toinen. Joidenkin palikoiden hinnoissa on sitten paljon räikeämpiäkin eroja.

Kaikki eivät vaan halua ajaa sillä Astralla, ja itsekin 1.8 Sparkista 136-heppaiseen JTD:hen vaihtaneena ymmärrän oikein hyvin että naku houkuttaa ominaisuuksillaan. Silloin vaihdon peruste vaan on ihan muu kuin kustannussäästö.

Olkaa huoleti, koskaan ei tule sellaista tilannetta, että bensa tai diesel olisi täysin ylivoimainen vaihtoehto taloudellisesti keskivertokilometrejä sahailevalle autolle. Ja tähän on yksinkertaisesti se syynä, että raakaöljyn jalostusprosessi tuottaa sekä bensaa että dieseliä, ei vain jompakumpaa. Siksi markkinavoimat korjaavat väistämättä kustannukset kohdilleen. Jos dieselautoja myydään enemmän, nousee dieselin kysyntä suhteessa bensaan => bensa halpenee suhteessa dieseliin. Jos taas bensa-autojen kanta kasvaa, nousee bensan kysyntä suhteessa dieseliin => diesel halpenee suhteessa bensaan.

Ja jokainen verokikkailukin johtaa aina jonkinlaiseen korjaavaan "takapotkuun", joka pitää autojen ja polttoaineiden markkinat balanssissa.

Bensa tai diesel on aina selkeästi parempi vaihtoehto vain spektrin ääripäissä; verrattain paljon ja verrattain vähän ajavilla.

Rasvis tiivisti hyvin. 1.9 veti paaaaljon mukavemmin kuin 1.8.. 2.4 vasta vetääkin. Mutta tuossa yksittäistapauksessa auto oli Saksan tuonti ja vaikutti kolarikorjatulta (ei dokumentteja) ja kiemurteli. Säästöä ei kuitenkaan missään tapauksessa olisi jäänyt niin paljon että tuollaista riskiä olisi kannattanut ottaa ja valitettavasti JTD-tarjonta on kovin pientä joten sopivaa ei ole sen koommin vastaan tullut.

EDIT: Opetelen kirjoitamista

maybetomorrow kirjoitti:

Aquatica kirjoitti:Toisaalta jos säästö on kuukausitasolla satasia, ei se kauaa tarvitse työtä jotta päästään aidosti säästön puolelle, vaikka jotain tulisikin.

Tein joskus laskelmia about samalla ajomäärällä mutta ykskasiin verrokkina tuolloin 1.9 JTD. Pääsin tuhannen euron erotukseen vuositasolla, ja kun potentiaaliseen yksilöön väliä vielä piti tehdä 500 ja oman auton vioista/viattomuuksista olin kohtuullisen hyvin perillä niin en viitsinyt ryhtyä leikkiin ja ottaa riskiä. Pelkkä EGR-räpeltely jo kaventaisi erotusta. Voi olla, että laskutapamme ovat erilaisia (itse laskin vakuutusten ja verojen heitotkin). 2.4 ottanee kuitenkin pari desiä enemmän kuin 1.9 ja tuosta ajasta kun laskelmia tein, on bensiinin ja dieselin hintaerokin kaventunut bensiinin eduksi. En usko että nykytilanteessa säästöä tulisi minun laskutavoillani ja näin pienillä ajomäärillä yhtään.

Alla vielä laskelma, että kyllä se nakuleka olisi edullisempi vuositasolla (yllätykset poislukien), mutta ero loppujen lopuksi suht pieni - yli puoli tuhatta euroa vuodessa kuitenkin. Luonne tuossa koneessa on kuitenkin "se jokin", nimenomaa 2.4JTD:ssä - 1.9:iä en ole edes ajanut, mutta 100kW versio (10v) on tiettävästi varsin luotettava teknisesti vaikkei vähiten kuluttava olekaan. Sopivan leppoisa, mutta voimavarantoja on tarjolla varsin mukavasti ainakin 156:n kokoisen auton keulalla.

Itse laskin seuraavat asiat huomioon:
- Diesel 10-20snt (laskin 15snt/l) litralta halvempaa, täällä päin ainakin
- Laskin molemmat autot kuluttavan saman verran, eli reilusti enemmän dieselipuolella
- Otin huomioon ajoneuvoveron ja käyttöveron erotuksen
- Otin huomioon vakuutuksien hintaeron (diesel 30eur/a kalliimpi)

Ja silti jopa tällä ajomäärällä säästöä, vaikka laskettaisiin tuo 2.4JTD syömään naftaa sen 8litraa satkulta. Esimerkkinä viime kuukauden ajot:
388.08euroa polttoaine. Litroissa 231.46, keskihintaan 1,6764eur/l. - huomioitavaa on, että todelliset ajokilometrit oli ~2500, mutta viimeisin tankillinen kulunut 2330 - ~2600 välillä puolille vähän yli 300km ajolla, laskin tuon tankillisen riittävän vastaavasti ~2800km saakka (jos kuukausi ei olisi loppunut kesken)
Jos kulutus olisi ollut sama n. 8litraa satkulta, olisi naftan hinta tullut olemaan (1,57/litra, eli vain 10snt/ltr halvempi ja täällä keskihinta hattuvakiolla n 1,52 - nyt aamullakin 1,47!) hinnalla 363,39euroa. Tuolla olisi jo vakuutusrahat menneet katetuksi, mutta kun otetaan vielä pienempi kulutus per 100km on säästöä enempi.

Lasketaan lisää:
Viime kuussa ajettu 2500km aika tarkalleen, tosin ostettua polttoainettahan ei ole käytetty loppuun joten jos tehdään korjaus arviolta keskimäärin kestävän tankin perusteella, eli n. 700km (osaan ajaa melkein säästeliäästikin) ja koska tankissa oli viimeinen päivä n. puolet jälellä, 2800km taitaa olla aika lähelle totuutta. Noilla luvuilla tulee 8,26litraa satkulla keskikulutukseksi, mikä vaikuttaa suht lähelle todellisuutta.
Naftaa oleis mennyt samalla ajolla 6,26/100 * 2800km = 175,28litraa - kulutusketjua seuranneena uskon tuon 6,26/100 olevan jopa suht selvästi yläkanttiin? Kuitenkin jos lasketaan edelleen samalla 10snt/ltr halvemmalla kaavalla, olisi se 1,5764eur/l ja hinnaksi kertyisi yhtä kuin 276,311 euroa.
Ero on 90euroa kuukaudessa naftakoneen puolelle, eli 90euroa kuukaudessa * 12 = 1080euroa vuodessa.
Tessussa vero 217,54eur/a ja '00 2.4JTD:ssä yhteensä 584euroa/a, eli 366,46euroa vuositasolla enempi.
Toistaiseksi ollaan vielä 713euroa "voitolla", siitä kun otetaan 30eur/a kalliimpi vakuutus ollaan kuitenkin 683euroa vuositasolla halvemmat. Koronneet huoltokulut huomioituna päästään ehkä aika lähelle "hyvä fiilis, parempi fiilis" tilannetta mukavaluonteisella koneella plusmiinusnollalla. Ja sitten tulee se yksi vauhtipyörä, turbo tmv. ja sitä maksellaankin kauan. Tosin niin maksellaan tessun laatikkoa ja kytkinremonttiakin tovi tai pari, tai katkennutta jakohihnaa... Kyllä näitä vikoja ihan varmasti tulee vastaan, tuurista se on kiinni hajoaako jotain kallista vaiko vähemmän kallista, ketuttaa se silti joka kerta.
Jos tuossa laskukaavassa on jotain pissimistä, niin kertokaa ihmeessä. Ja tosiaan jos naftan hinta nousee suhteessa bensan hintaan reilusti muutaman vuoden sisällä, voi todennäköisesti olla ihan turha kuvitellakaan M1:ksi rekisteröidyn naftalaitteen käyttöä edes 3000km/kk ajomäärällä, mutta pakulla vero onkin aika reippaasti halvempi esim. tuosta '00 2.4JTD:stä - 264eur/a.

Mielestäni näillä ajoilla voi jo sanoa säästöä tulevan, vaikkakin alle sata euroa kuukaudessa, eiköstä vain?

Aquatica kirjoitti: Jos tuossa laskukaavassa on jotain pissimistä, niin kertokaa ihmeessä.

En huomannut, että hankintakustannuksia olisi huomioitu mitenkään? Polforean mainostama 100% "arvon" alenema on turvallinen oletus.

^^ Mun 2.4 JTD 10V vie 10 km pätkäajossakin 6 L / 100 km. 156 köykäsempänä tuskin sitäkään.

mattijus kirjoitti:

Aquatica kirjoitti: Jos tuossa laskukaavassa on jotain pissimistä, niin kertokaa ihmeessä.

En huomannut, että hankintakustannuksia olisi huomioitu mitenkään? Polforean mainostama 100% "arvon" alenema on turvallinen oletus.

Olen sitä kansakuntaa, kuka ei jaksa laskea hankintakustannuksia. Varsinkin jos menisi päikseen vaihdossa, niin raha ei siirrä omistajaa... Tietysti jos joutuu rahaa maksamaan väliin, niin sitten kestää pidempään. Joka tapauksessa suurtoive on löytää niin hyvä 156 2.4 JTD, jonka "voi pitää loppuun asti", eli ehkä sinne kunnes kone on entinen kilometrien vuoksi? Ja jos ei löydy, joutuu odottamaan rahatilanteen parantumista ja hommata uudemman.

^
Juuri tätä hain takaa. Itselläni on maantietä 40km/suunta + omat ajot, pelkästään koulun takia tulee siis 500-700km/vk (riippuen puhtaasti mitä kautta menen ja paljonko tulee kierreltyä esim. paremman puoliskon koulumatkojen vuoksi), päälle omat ajot. Tuhat kilometriä viikossa olisi todennäköinen, mikäli ei jatkuvasti pitäisi roikkua asemalla tankkaamassa

^^ Kiikaroin siis minäkin sivusilmällä ennemmin 2.4 kuin 1.9 jos noin vähällä menee!

^^koulumatkoja 500-700 km viikos eikö kannattas siten muuttaa lähemmäs koulua/työpaikkaa jos vaan mahdollista ja ajella sil nykysel tessulla joka on ihan hyvä?

^
Kannattaisi jos kestäisi vuosia, mutta kun kestää tällä hetkellä 11.4 asti. Ja autothan on tarkoitettu ajamista varten
Aijoo, parempi puolisko joutuisi sitten matkaamaan karvan lyhyemmän matkan viikossa omaan kouluunsa