Alfabbs.fi

Terve. Toisessa threadissa mainittiin Tuulilasin Merkkien merkki -kyselystä. Itsekin vastasin ja sain kolmen numeron palkinnon. Tuorein lehti putkahti luukkuun eilen. Kannessa olevassa testissä haettiin parasta ratkaisua 40k€:n premium-dieselautoksi. Mukana Audi, BMW, Mercedes ja Saab (?). Miettikö kukaan missä Alfa Romeo 159 2.4jtdm oli...? Tarttis varmaan Alfalla vaihtaa voiteluainetoimittajaa, kun ei voitelu pelaa täällä Pohjolan perukoilla....

Mitäs veikkaatte, mikä olisi ollut Alfan sijoitus? Tuulilasin jossain aiemmassa numerossa 2.2 jts hävisi niukasti BMW 3-sarjalaiselle. BMW oli nyt viimeinen, joten...

Jotain näistä testeistä varmaan kertoo se että Fiat Bravo oli tuulilasissa voittaja ja tekniikan maailmassa viimeisenä.

On alkanut Alfan myynti olemaan sillä tasolla, että merkin ottaminen mukaan vertailuun ei varmaan tule testaajille heti mieleen...

Itse diggailen eniten brittien Carin ja evon tyylistä: ei mitään naurettavia pisteytyksiä, vaan mennään puhtaasti ja rehellisesti fiilispohjalta. Niin Saksassa ja Suomessakin tehdään, mutta verhotaan kaikki ah niin tieteellisten pistetaulukoiden taakse.

^ Näin. Kuka oikeasti ostaa auton siksi, että siinä on 13 litraa suurempi tavaratila ja 0,2 desiä sadalla pienempi kulutus kuin kilpailijassa? Mitävälii.

Juurikin näin.
CAR:in pitkäaikaisena fanittajana olen jotenkin tottunut pitämään brittijulkaisua alan jonkinlaisena veturina. - vaikkakin lievää kotiinpäin vetoa on aika ajoin huomattavissa.

Silti olisi ollut ihan mielenkiintoista nähdä Tuulilasin vertailussa mukana joku ns. ei-premium, - vaikka miten uusi, useita tuhansia halvempi Mazda6 Diesel olisi joukossa pärjännyt? Muotoilu ainakin pitäisi olla kohdallaan eikä laatuvaikutelmassa tai ajettavuudessa pitäisi olla pahempia puutteita.

Tuntuu olevan Suomeen tiukkaan juurtunut ilmiö tämä premium-luokka koska muiden maiden lehdistö sentään uskaltaa ottaa verrokiksi useita samaan autoluokkaan, no ainakin kokonsa puolesta, verrattavissa olevia yksilöitä.

TM:n vertailusta taas jäi vähän outo maku suuhun. Epäilemättä Golf TSi on kokonaisuutena erinomaisen pätevä laitos mutta jotain jäi hampaankoloon.
- Golf on yli 3000 euroa kalliimpi kuin vertailun halvin eikä tästä rankaista.
- Fiatin ajettavuus ja ohjaus todettiin jotakuinkin, autoluokka huomioiden alkeellisiksi, mitä ei aiemmat saman julkaisun jutut ole tukeneet. No okei, talvitestissä tuli takkiin mutta se onkin vähän eri juttu.

En ole uudella Bravolla ajanut metriäkään mutta mitä lukuisia, lähinnä ulkomaisia vertailuja olen lukenut, niin Bravo on todettu pääsääntöisesti ihan päteväksi autoksi niin alustalta kuin ajettavuudeltakin. Ei ihan Golfin tai Focuksen veroiseksi mutta ihan dynaamiseksi kuitenkin.
Tekeekö se kuuluisa Suomen karkeaurainen kevätasfaltti tämän mahdolliseksi vai mikä helvetti nyt taas meni metsään?

Vittorio Jano kirjoitti:...
Itse diggailen eniten brittien Carin ja evon tyylistä: ei mitään naurettavia pisteytyksiä, vaan mennään puhtaasti ja rehellisesti fiilispohjalta. Niin Saksassa ja Suomessakin tehdään, mutta verhotaan kaikki ah niin tieteellisten pistetaulukoiden taakse.

Ilman pisteytystä täytyy itse tekstikin lukea ja ehkä jopa itse vähän ajatella
Aika monesti on vertailuissa autoja jotka eivät kiinnosta yhtään. Ensin katsotaan pisteet ja sitten ehkä luetaan tekstiä, nimittäin jos vaikka parivertailussa loppupisteet ovat 430-450 niin onko toinen sitten absoluuttisesti parempi? No toki on jaottelut eri kokonaisuuksiin. Ja mainosmiehille helppo tapa lätkäistä taulukko mainokseen. Ominaisuudet joihin mielipiteillä on vaikutus jätetään noissa pisteytyksissä vähemmälle, näistä luen mielelläni auton ostaneilta ja niitä käyttäviltä ja muutoinkin käyttäjien kokemukset ovat omasta mielestäni arvokkaampia ja enemmän vaikutusta antavia kuin autolehden testit.

Itse olisin toivonut tuossa Audi/BMW/Saab/Mercedes -testissä näkeväni ainakin Jaguarin "Mondeo-typen" ja Lexuksen IS:n n ja tietenkin Alfan 159:n. Caddy BLS olis ollut hengeltään parempi valinta "Saabiksi". Ne ovat hengeltään ja maineeltaan sitä "parempaa" ryhmää, vaikka ominaisuudet/hinta/laatu -suhde ei kenties valintaa aina puolla. Mielestäni premium on nimenomaan fiillisjuttu, ei tutkittavissa, púnnittavissa ja mitattavissa tieteellisesti. Uskonpa, että jos tuo rivi laitettaisiin kansalaisten jakoon parkkipaikalla, jäisi Saab viimeisenä odottamaan ottajaansa, Alfa, Lexus ja Jaguar lähtisivät innokkaimpien ajajien alla ensimmäisinä.

Niin, no itse olen sitä mieltä, että kyllä autoja voi pitääkin arvostella pistetaulukoilla jos niistä kerran vertailua tekee. Joku fiilispohjalta tehty on aika turha, kaikkihan voi käydä koeajamassa autot ja todeta fiiliksen itse. Se kun on aika pitkälti makuasia, toisin kuin esimerkiksi polttoaineenkulutus ja sisämelu. Yleensä testeissä on merkitty pisteet eri osa-alueilta, joten niitä voi painottaa haluamallaan tavalla.

Tuo että auton hinnasta pitäisi rankaista testissä on ihan turhaa. Testin tarkoitus on vertailla autoja. Jokainen tekee sitten ostopäätöksensä sen mukaan mihin on varaa / viitsii autoiluun panostaa.

Testiautot pitäisi valita fiiliksen pohjalta, sen jälkeen verrata pisteyttämällä. Se, mitä asioita verrataan, onkin sitten täysin oma asiansa.

Mua ei henk. koht. kiinnosta ottaako takapenkillä 190 cm kaverilta pää kattoon vai ei ja mahtuuko takaluukkuun viisi vai kuusi juomakoria. Mutta ymmärrän kyllä, että vain konkreettisia määreitä voidaan verrata keskenään; silti fiiliksille pitäisi jättää oma sijansa vertailuissa.

Kuinkahan paljon testitulokset oikeasti vaikuttavat myyntiin? Eli onko jonkun mallin/merkin myynti pompsahtanut ylös jonkun merkittävän testivoiton ansiosta.

Ja edelleen noista pisteistä: kai nyt jokainen osaa mennä autokauppaan, istua autoon ja fiilistellä, ajaa autolla ja fiilistellä ja sitten päättää, tykkääkö vai ei.

^Juuri näin. Tarkoitin (ehkä) myös sitä, että fiilispohjaisemmalla arvostelulla saataisiin myös uutta näkökulmaa koko testaukseen. Vaihtelu voisi nimittäin kovastikin virkistää ko. vertailuja.

No itseasiassa sukuun kuuluu ihmisiä jotka varmaan ostavat autonsa TM:n pisteiden perusteella... aina kun juttelee heidän kanssaan saa kuulla viimeisimmät pisteet eri autoille ja kuulla millaisella romulla sitä itse ajaa (koska autohan on romu kun se saa huonot pisteet/arvostelut).

Itse en kyllä enää mitään arvosteluja kauheen tosissaan lue. Omat kokemukset ja nämä paljonpuhutut fiilikset autoista ovat yleensä aivan eri kuin lehtien sivuilla. Vaikka joku toyota avensis voittaisikin jonkun vertailun, ei se poista sitä tosiasiaa että se on (mielestäni) äärimmäisen huono auto ajaa ja järkyttävän tylsä kaikin puolin (ja tämä nyt vain esimerkki ja minun mielipide).

Ennenkuin päädyin ostamaan tuota nykyistä Bravoani niin kävin koeajamassa Bemarin, Volvon, Seatin, Hondan, Audin, Volkkarin ja ties mitä muita autoja, mutta hintaluokassaan tuo Bravo hakkasi kaikki muut. ja vaikka bemari olikin teknisesti huomattavasti kehittyneempi ym. on sekin minun makuuni todella ruma auto.

Ranska on perinteisesti älyttömän itsekeskeinen maatilkku. Kun siellä asuin 97-99, niin muistan mm. miten siellä oli testattu lehdessä miten Focuksen ranskattariaan paljon näyttävämmät aluvanteet olivat paskat suuren ilmanvastuksen yms. takia Kerran oli hauska Ranska-Saksa maaottelu missä oli 15 eri autovertailua maiden väliltä, mikä on hieno idea mutta jotenkin jäi väkinäinen mielikuva kun Sakemannit taisi hävitä noin 3-12. Tuolloin vajaa kymmenen vuotta sitten Ranskassa muuten pidettiin Suomea yleisesti kehitysmaana, maan media piti tätä kuvaa antaumuksella yllä. Tiedä mikä tilanne nyt on. Euromasterin aluepomo joka on tuttuni kertoi että suomen rengastesteissä on yleistä että 'ystävällisimmät' merkit ajavat rataa kun on paras pito, eräät kun pito on huonoimmillaan. Pisteytyksellä saadaan kikkailtua loppuja.

Vittorio Jano kirjoitti:Kuinkahan paljon testitulokset oikeasti vaikuttavat myyntiin? Eli onko jonkun mallin/merkin myynti pompsahtanut ylös jonkun merkittävän testivoiton ansiosta.

Tästä sen verran että ainakin rengasmarkkinoilla testeillä tuntuu olevan vaikutusta siihen mitä asiakkaat tulevat kyselemään. Lopulliseen valintaan testit eivät kuitenkaan kovin paljoa vaikuta. Tämäkinhän tosin riippuu paljon myyjästä.

gYdEbUh kirjoitti:Euromasterin aluepomo joka on tuttuni kertoi että suomen rengastesteissä on yleistä että 'ystävällisimmät' merkit ajavat rataa kun on paras pito, eräät kun pito on huonoimmillaan. Pisteytyksellä saadaan kikkailtua loppuja.

Tähän kysymyksenä ja ehkä vahvistavana toteamuksena voisin esittää, että milloin helvetti jäätyi ja Korean ihmeestä Hankookista, halparenkaiden äidistä, tuli parempi kuin esim Michelin, Continental etc?
Vai onko voiteluaineet olleet kohdallaan?
Kukahan meidän pomoista muuten on noin viisaita kertonut?

Renkaissa testeillä on varmaan autoja suurempi merkitys valintaan, niitä kumppareita kun on vähän vaikea itse koeajaa.

Tuossa Tuulilasin "premium" -vertailussa mainittiin Saabin 1.9 TTiD:n jakohihnan vaihtoväliksi 10 vuotta / 150 tkm. Eikös tämä ollut se Fiat Powetrain Technologiesin kone joka on lähiaikoina tulossa konsernin omienkin autojen keulalle? Seuraavaks sitten samanlainen vaihtoväli bensakoneisiin, kiitos..

qaz kirjoitti:Seuraavaks sitten samanlainen vaihtoväli bensakoneisiin, kiitos..

Tämänhetkisissähän on ketju, joten mielummin ei.

^^ Puolittavat sen kuitenkin ennen kuin ensimmäinen yksilö ehtii täällä myyntiin asti. Oli Twin Sparkeissakin (ja on kai monessa maassa vieläkin) vaihtoväli alunperin 6v/120 tkm.

^^ Erittäin hyvä pointti , pääs unohtumaan kun lompakko estää olemasta kiinnostunut noin tuoreesta kalustosta.. Mutta kuinkahan pitkään noi ketjukoneet Alfojen keulilla pysyy? 1.9 ja 2.2 on vähän semmosia teholuokkia että kuvittelis pienempien turbokoneiden korvaavan ne ellei moottoritrendit muutu ennen kuin Fiatilla ja Alfalla saadaan valmista aikaseks. 1.4 T-Jet jota progetto955.it huhuilee Mitoon on hihnalla. Odoteltu on isompiakin bensaturboja, hihnalla vai ketjulla?

Onko tämä nyt se sama Performance Car, joka josakin vaiheessa muuttui evoksi?

Näin aika ahkerasti autoarvosteluja lukevana voisin hieman kommentoida tähän.

Itelle autossa tärkeitä on:

- Harrastuvälineet (90x110x20 x2 + rinkkoja) ja 4 tyyppiä mahtuu kyytiin
- Hauska ajaa
- Hiljainen (mun normiajo koostuu 300-600km reissuista, kilsoja vuodessa about 25k)
- Tyylikäs
- Suht taloudellinen ja ohituskiihtyvyys kohillaan
- lähtee käyntiin myös oltuaan viikon 30 asteen pakkasessa ilman lämmitystä.

Mä en niinkään kyylää varsinaisia litroja vaan tavaratilojen muotoja. Kun noita mun speksejä kattoo, niin V70 täyttäsi kaikki muut paitti ton ajonautinnon ja ulkonäön (tosin uusin ei oo kovin paha). Mä en tartte tota autoa kuin matka-ajoon ja kaman roudaukseen (duunimatka on 2km pyörällä ja 4km autolla).

Tällä hetkellä tähtäimessä on toi 159 SW tolla 1.9kiisselillä. Mä olin vielä puolitoista vuotta sitten ton V70:sen kannalla, mutta sitten erehdyin koeajaan ton 2.2:sella koneella ja olin täysin myyty. Ja varsinkin toi farkku on suorastaan jumalallinen ilmestys. Mitään negatiivista ei tosta keksi muuta kuin että tossa 2,4:sessa on liikaa rengasmelua ja toi hopeanvärinen maali sisämuoveissa ei oikeen näytä kovin hyvältä.

Oonko muuten ainoa jonka mielestä toi farkku on 159:sissä paremman näköinen kun toi sedani. Varmaan ainutkertainen tilanne, mutta näin musta on päässyt käymään. Varsinkin hopeisena tai metallin punaisena.

Tosta Mazda 6:sesta. Se on helkkarin nätti, mutta hitto se on äänekäs. Olin yhden kyydissä tossa viikko pari sitten ja Clarksonia lainatakseni rengasmelu oli "Biblical".

edit: Jäi vielä mainitsematta että kyllä ihmetyttää ettei tossa testissä ole messissä 159:siä. Se olis sopinut tohon täydellisesti hintaluokaltaan, kooltaan ja imagoltaan.

Matti_S kirjoitti:Oonko muuten ainoa jonka mielestä toi farkku on 159:sissä paremman näköinen kun toi sedani.

Olet