Alfabbs.fi

Elikkäs tänään on uutisissa ollut esillä sakkovakuutus, Euroopassa jo toiminut palvelu siis maksaa rikesakon (max 3 vuodessa) puolestasi,jos muita rikkeita ei ole samassa. Vakuutus maksaa nyt 50e ja kestää vuoden. Onko jollain täällä kokemuksia tästä, tosin on vasta kesällä perustettu tämä kyseinen yhtiö niin asiakkaita ei vielä varmaan ole paljon. Saa nähdä tuleeko laki muutoksia tämän asian suhteen. Toihan korvaa vain sen rikesakon, eli jos kortti lähtee vaikka 3sta sakosta vuoden sisäään niin sakot toi korvaa mutta ajokielto kuitenkin tulee. Ja siis jos päiväsakoille menee niin sitäkään ei korvata.

http://www.sakkoturva.fi/Etusivu.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/1780478

Mitäs mieltä muut on tälläisestä?

Pitää ajella siihen malliin ettei tule sakkoja. Mutta tjaa. Jos parkkisakkokin maksettaisiin niin houkuttelisi hieman.

Joo itsekkin mietin että parkkisakko vakuutus olis paljon parempi. Ja tuossa kuitenkin jos sakkoja tulee monta vuodessa niin isompi rangaitus se ajokielto on kuin ne sakot. Jos tossa korvattais vaikka tiettyyn päiväsakkojen määrään asti päiväsakotkin niin hyvätuloistenhan tälläinen kannattaisi ottaa. Täähän pitäis turvallisuuden kannalta kääntää toisinpäin että autovakuutuksessa sais hyvitystä jos ei tule sakkoja.

Minun mielestäni ihan hyvä palvelu niille, jotka aina ajelee 10-20% ylinopeutta.

Idea kuulostaa typerältä koska suurinosa väestä joka tuon hankkii ajelisi aina sellaista ylinopeutta että tulee rikesakko ja kun kaksi sakkoa on tullut rupeaa ajamaan rajoitusten mukaan. Ei kuulosta hirveän järkevältä bisnekseltä.

Voisin mennä samalla linnaan istumaan etukäteen vaikka 8 vuotta ja sitten mulla olis lupa puukottaa jonkun hengiltä ilman seuraamuksia.

Järkevää?

Sakoilla on tarkoitus ja toivottavasti laki muuttuu niin ettei tälläinen bisnes ole mahdollista.

Mistä tunnet huijauksen: siitä, että se kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Ja tämä totta vie kuulostaa. Missä tuossa on bisnes?

Toista kymmentä vuotta vakuutusalalla olleena en usko tuota juttua alkuunkaan. Ketkä tuon vakuutuksen ottavat: kaikki me patologiset rikesakkoalueella ajavat, jotka moottoritiellä tarkkailemme ohitettavia autoja, että minkälainen pusero kuskeilla on ja paljonko kamaa kojelaudan päällä; kaikki me ylinopeuskameroiden kohdalla jarruttavat, kännykkään sujuvasti ajaessa puhuvat silmänpalvojat - joiden ei tarvitsisi enää tämän jälkeen palvoa. Jo loppusi turha kameroiden kyttäily. Viimeistään automaattikameroiden yleistyminen on tehnyt tuosta toiminnasta mahdottoman saada kannattamaan. Vakuutuksenottajat saisivat sakkoja ja siten siis vakuutuskorvauksen joka vuosi, parhaat 2-3. Yksikin rikesakko veisi homman tämän asiakkaan osalta tappiolle.

50 euron vakuutusmaksussa on vakuutusmaksuveroa 11 euroa. Jos rikesakko on satasen, tarvitaan 2,5 vakuutusmaksua kuittaamaan yksi sakko. Siinä ei ole edes toiminnan muita muuttuvia kuluja, kuten vahingon käsittelykuluja, maksatuskuluja jne. puhumattakaan kiinteistä kuluista. Normaalissa vahinkovakuuttamisessa nämä kulut syövät tyypillisesti noin 30 % maksutulosta.

Jotta tuo vakuutus edes jotenkin kannattaisi vakuutuksenantajalle, pitäisi yhtä meikäläistä kohti 4-5 idioottivarmasti lainkuuliaisen autoilijan ottaa tuo vakuutus. Ja miksi he sen ottaisivat? Vakuuttamisen järkevyys puolin ja toisin edellyttää tiettyä epävarmuutta ja määrättyä matematiikkaa.

Koska taloja palaa harvoin, yhtiöiden kannattaa myöntää niille vakuutuksia, vaikka vakuutukset ovat suhteessa halpoja ja talojen jälleenhankinta-arvot korkeita. Toisaalta, koska vakuutukset ovat omaisuuden arvoon nähden edullisia, mutta talot tolkuttoman arvokkaita ja koskaan et voi täysin varmasti tietää... sinun kannattaa ottaa vakuutus.

Lipsahduksia voi sattua ja huonoa tuuria esiintyä, mutta maassamme on kymmenin tuhansin kuskeja, jotka eivät ole kymmeneen vuoteen, jos koskaan, saaneet mitään sakkoa. Eivät he ota vakuutusta. Toisaalta meillä on kymmeniä tuhansia höyrypäitä, joiden kortti on koko ajan katkolla, joille ei tuollaista vakuutusta voisi mitenkään myöntää.

7 sakkoa/kamera kuvaa tullut tai tulossa 2 vuoden sisään. Kuulostaako suurelta määrältä? Ajoin kuitenkin viime vuoden aikana n. 210 tkm - tästä 163tkm isolla autolla. Jos se suhteutetaan normaaliin kuljettajaan? esim. 25tkm vuosi saadaan vastaavaksi ajaksi 8 vuotta... minäpä en taitaisi tuota vakuutusta saada vaikka haluaisin.

kumimuumi kirjoitti:7 sakkoa/kamera kuvaa tullut tai tulossa 2 vuoden sisään. Kuulostaako suurelta määrältä? Ajoin kuitenkin viime vuoden aikana n. 210 tkm - tästä 163tkm isolla autolla. Jos se suhteutetaan normaaliin kuljettajaan? esim. 25tkm vuosi saadaan vastaavaksi ajaksi 8 vuotta... minäpä en taitaisi tuota vakuutusta saada vaikka haluaisin.

Kumi puhuu asiaa. Kortti lähtee turhan herkästi ammattilaisilta, mutta sunnuntaikuskin riski on olematon. No ainahan on olemassa "lieventävät asianhaarat tien päällä", eli pikatuomioistuin takapenkillä, jossa asiaa voi sovitella konstaapelin kanssa... oikeusturvaa parhaimmillaan.

^Eu:n myötä ammattikuljettajan tekemistä rikkeistä tuli yllättävää kyllä, kovemmin rangaistavia.. suhteutettuna ajomäärään siis turhan kovia sanktioita. Eli jos olet sorvari saat pienemmät sakot kuin ammattikuljettaja samasta rikkeestä - oli sitten kyseessä oma tai työauto. Tähän mä tarvisin sen vakuutuksen - töissä en kohella, mutta siviilipelillä tulee välillä päästeltyä.

Olisiko tuossa ajateltu, että sen ammattilaisuuden pitäisi myös näkyä jossain? On voinut direktiivin viilaaja ajatella, että rekkamieheltä voi ja pitääkin vaatia enemmän.

Pasi kirjoitti:Voisin mennä samalla linnaan istumaan etukäteen vaikka 8 vuotta ja sitten mulla olis lupa puukottaa jonkun hengiltä ilman seuraamuksia.

Järkevää?

Sakoilla on tarkoitus ja toivottavasti laki muuttuu niin ettei tälläinen bisnes ole mahdollista.

Samaa mieltä.

Jönsson kirjoitti:Olisiko tuossa ajateltu, että sen ammattilaisuuden pitäisi myös näkyä jossain? On voinut direktiivin viilaaja ajatella, että rekkamieheltä voi ja pitääkin vaatia enemmän.

Raiskauksissahan on työssäkäynti katsottu rangaistusta alentavaksi seikaksi, samoin kuin teon lyhyt kesto ja se että osapuolet ovat tunteneet toisensa ennestään. Eli jos työmatkalla tutulla tiellä tempaisee pari markkaa lasiin ja löysää sitten heti takaisin, niin pikkusakollahan siitä pitäisi selvitä?

Pasi kirjoitti:Voisin mennä samalla linnaan istumaan etukäteen vaikka 8 vuotta ja sitten mulla olis lupa puukottaa jonkun hengiltä ilman seuraamuksia

Niin tai hirvipassista tullessa sattuu jämään torrakko mukaan pankkiin mennessä. Jos raha nousee ja ehdit Chilen koneeseen ennen kuin poliisit keksivät, hyötyy vakuutusyhtiö. Päinvastaisessa tapauksessa vakuuttaja korvaa ansionmenetyksen - jännä bisnesidea, hyvin jännä. Lotto, pajatso, leasing ja vakuuttaminen, kuten Jönsson totesi, perustuu kuitenkin todennäköisyyslaskelmin varmennettuun bisnekseen, eli laillistettuun ja hienostuneeseen huijaukseen. Ja erityisesti vakuutustoiminnan jalo bisnesideahan on ottaa asiakkaan rahat myymättä mitään tilalle.

Bisci kirjoitti: vakuutustoiminnan jalo bisnesideahan on ottaa asiakkaan rahat myymättä mitään tilalle.

No kyllä he myyvät. He myyvät varmuutta

Bisci kirjoitti:Lotto, pajatso, leasing ja vakuuttaminen, kuten Jönsson totesi, perustuu kuitenkin todennäköisyyslaskelmin varmennettuun bisnekseen, eli laillistettuun ja hienostuneeseen huijaukseen. Ja erityisesti vakuutustoiminnan jalo bisnesideahan on ottaa asiakkaan rahat myymättä mitään tilalle.

Jotakuinkin kaikki liiketoiminta perustuu laskelmiin, joiden pitäisi näyttää, että viivan alle jää jotain. Ei siinä huijaamisesta ole kyse, toimintahan on avointa ja kaikki tietävät sen. Yritys, joka maksaa ulos enemmän kuin rahaa tulee sisään, on äkkiä entinen yritys. Neuvostoliitosta tuli tällä systeemillä jopa entinen valtio. Kolhooseissa syötettiin sioille leipää, kun se oli halvempaa kuin vilja.

Vakuutustoiminta on kuitenkin monella tapaa omanlaistaan bisnestä. Siinähän ostaja ostaa tuotteen, jota toivoo, ettei koskaan tarvitse.

Suomalaisen vakuutustoiminnan yksi erikoisuuksia on se, että lähes puolet markkinoista on ns. keskinäisien vakuuttajien hallussa (Tapiola, Lähivakuutus, Fennia, Pohjantähti, Turva) eli kaikki asiakkaat ovat samalla yhtiön omistajia. Voittoja ei tilitetä osakkeenomistajille, kun ei niitä ole. Silti rahaa ei voi maksaa ulos enempää kuin sitä tulee sisään.

Tosin taloudellisesti hyvinä vuosina valtaosalla yhtiöistä on ns. yhdistetty kulusuhde yli 100 eli korvaukset + muut kustannukset ylittävät vakuutusmaksutuotot. Tällöin raha tehdään sijoitustoiminnan tuotoilla. Sijoitetaan raha siksi aikaa, kunnes se pitää maksaa takaisin asiakkaille. Lama-aikana se ei onnistu ja maksut tuppaavat nousemaan, vaikka äkkiä kuvittelisi, että lama laskee hintoja. Liikennevakuuttamisessa taitaa joka yhtiöllä olla korvaussuhdekin (korvausten suhde maksutuloon) yli 100 tai ainakin lähellä sitä. Epätervettä, mutta kun tuote on sama ja asiakkaat tietävät sen, on hintavertailu niin helppoa.

Veit Jönsson kyllä sanat suustani äskeisessä puheenvuorossa ja kaiken tuon voin hyvin allekirjoittaa. Muutamaan otteeseen olen itsekin pähkäillyt, mikä on logiikka hinnoittelun, laman ja kulusuhteen välillä.

Mielenrauhaahan vakuutuksilla halutaan tarjota, jotta yön voisi nukkua rauhassa myös silloin, kun odottamaton tapahtuu. En kyllä puhuisi laillistetusta huijauksesta samassa yhteydessä.

Itse alkuperäiseen aiheeseen liittyen ihmettelen kyllä kovin, jos tällainen palvelu tulee pitkään menestymään, koska suhteessa riskiin hinta on niin alhainen. Ilmeisesti vain jonkin sortin tutustumistarjous. Vaikuttaa varmasti liikennekäyttäytymiseen heillä, jotka ko. "vakuutuksen" ottaa.

TestarosaFinland kirjoitti:

Bisci kirjoitti: vakuutustoiminnan jalo bisnesideahan on ottaa asiakkaan rahat myymättä mitään tilalle.

No kyllä he myyvät. He myyvät varmuutta

Kaupan ja R-Kiskan kassalla olen niitä nähnyt. Ai niitä saa vakuutusyhtiöstäkin.