Alfabbs.fi

Saimme juuri vaimon kanssa ihailla Ilvestä pihatiellä, ensimmäinen kerta kun näin luonnossa. Komia eläin.

Ilmeisesti seurat mielellään vastaanottavat näitä havaintoja, mutta ne taitaa vaan edesauttaa kaatolupien määrässä. Eli jätän ilmoittamatta.

Onkos moni muu nähnyt luonnossa?

Kyllä. Mut en kerro missä, samasta syystä.

minä ilmottaudun ilveksen näkemiseen luonnossa

En ole nähnyt Ilvestä kuin vilaukselta tällä kaudella, vaikka kausikortin omistankin. Yleensä Hakametsässä surffailee jotain ihan muuta porukkaa niiden vuorolla...

Ilvestä saa ampua, mutta Tapparaa ei. Eh-eh.

Asiaan: en ole koskaan nähnyt ilvestä luonnossa, ainoastaan eläintarhassa. Kyllä, komia on eläin!

Jep, olen nähnyt ihan päivän valolla ja pimeällä ääntä kuunnellut Ylöjärvellä.
Se nähty, löntysti Kuruun johtavan tien poikki.

Onhan meillä karhukin poikennut mökin pihalla, siitä jo muutamia vuosia.

Hyvinkäällä Äiti näki keskellä päivää meidän pihalla Ilveksen. Tassun jälkiä on näin talvella nurkat täynnä.

monta vuotta sitten näin jokirannassa,en tiedä kumpi pelastyi enemmän

Täälläkin päin pitäisi ilves liikkua, itse en ole törmännyt luonnossa siihen kertaakaan. Komea eläimenä, eikä taida aiheuttaa haittaa asutuksen lähellä kuin kissoille, siis jos aiheuttaa ollenkaan.

Itseäni ei ainakaan tämä petoeläin haittaa. Sudet sitten on oma lukunsa

doublesix kirjoitti:Kyllä. Mut en kerro missä, samasta syystä.

Minä taas kerron. Juuri siitä syystä. Kotona Kärkölässä. Ihan uskaltautuvat pihaankin perheenjäseniäni vaanimaan.

Ei ilveshavainnoista ilmoittaminen minusta vaikuta "kaatolupiin"? Ilveskantaa rajoitetaan varmasti vain jos siitä on haittaa jollain tavalla, koska kyseessä on kuitenkin harvinainen laji suomessa.

Käsittäkseni Ilves on myös erittäin arka? Olen kyllä kateellinen kaikille, jotka ovat ilveksen luonnossa nähneet.

Ai niin. Kyllä se ilves muuten "nappaa" jänisajosta ainakin beaglen kokoiset koirat. Kokemusta on lähipiiristä. Eli muutkin kuin kissat kelpaa kun nälkä yllättää.

3v. sitten istuin ulkona kahvilla toisen kissan kanssa, kun huomasin ruskean koiran tulevan aidan vierusta ruusupuskien takaa. Käskin kissan sisälle ja Mörköhän paineli ihme kumma heti sisälle. Itse nousin kahvikuppi kädessä "koiraa" vastaan ottamaan, sehän tuli puskista n. 2m. päähän katsoi sekunnin ja menoks talon taakse metsään. Vaimo oli kyläpäällikön kanssa kokouksesta just tulossa autolla ja k-päällikkö näki ilveksen mutta eukko ei luuli , että meillä on myös ruskee iso kissa. Ilves ei mielestäni ollu vielä täys kasvunen. Seuraavana talvena tien toisella puolella asuva naapurin hyvän näköinen tytär kuvasi ehkä saman ilveksen Pursijärven tiellä Hiilenrannan risteyksessä. Kuva julkaistiin Aamupostissa. Jälkiä näkyy ja Puujaassa tuttu nähnyt 3 kertaa tänä talvena ilveksen.

Satakuusnelonen kirjoitti:Sudet sitten on oma lukunsa

Eipä noista susista ole ainakaan ihmisille mitään haittaa.Sudet sen sijaan pitävät hyvin yllä metsien tasapainoa,sillä lauma saa jo jotain aikaakin.

Kyllä kissoja ja kissankokoisia lemmikeitä kyttäävät isoimmat haukat,kerran olen nähnyt,kun pellolla meinasi villakoiralle tulla noutaja,kun haukka kiinnostui.
Huuhkajakin vie varmasti vastaavat eläimet,nähty ihan omin silmin yöllä,kun huuhkaja koitti olkiluodon tiellä lähteä iso jänö seuranaan lentoon,mutta luovutti kun olin auton kanssa jo ihan liki.Luulin aluksi,kun näkyi valokeilassa joku iso möykky tiellä,että peura tai hirvi jäänyt auton alle,mutta olikin huuhkaja,valtava eläin,kun siivet auki

Niin unohtui kettu repolainen joka kyllä vie kissankokoiset lemmikit,ja pienemmät hoitelee erittäin kovalla tappohalulla varustettu minkki,jotka kaikki saisi hävittää ja sitä ennen palauttaa se tapporaha niistä joka aikoinaan oli

Eipä noista susista ole ainakaan ihmisille mitään haittaa.

Tosi, mutta tälläkin paikkakunnalla on useita metsästäjiä joiden koiria nää sudet on haitannut. On se vaan harmi jos sattuu omistamaan hyvän metsäkoiran, pitkään koulutettu jne. ja sit susi tulee tappaan sen omaan pihaan.

sori ot, ilveksistähän täs piti löpistä

Satakuusnelonen kirjoitti: On se vaan harmi jos sattuu omistamaan hyvän metsäkoiran, pitkään koulutettu jne. ja sit susi tulee tappaan sen omaan pihaan.

Onhan se harmi, ei sitä varmaan kukaan kieltäisikään. Mutta elämä on. Luonto on armoton puolin ja toisin. Harmi se on sille hirvivasallekin, jonka emo kaadetaan.

Susi on Suomessa jo erittäin uhanalainen eläin.

tammi kirjoitti:Ei ilveshavainnoista ilmoittaminen minusta vaikuta "kaatolupiin"? Ilveskantaa rajoitetaan varmasti vain jos siitä on haittaa jollain tavalla, koska kyseessä on kuitenkin harvinainen laji suomessa.

Käsittäkseni Ilves on myös erittäin arka? Olen kyllä kateellinen kaikille, jotka ovat ilveksen luonnossa nähneet.

Ai niin. Kyllä se ilves muuten "nappaa" jänisajosta ainakin beaglen kokoiset koirat. Kokemusta on lähipiiristä. Eli muutkin kuin kissat kelpaa kun nälkä yllättää.

näinhän se on. Kannan arviointi ei perustu satunnaisiin ilmoituksiin. Tuo Ilveksen arkuus on aika suhteellista. Meillä tulevat kyllä pihaan ihan muutaman metrin päähän talosta. Makuupaikkakin pihakuusen alla. Lähteehän se siitä sitten, kun menee itse ulos huutamaan, mutta ei se estä sitä tulemasta parin päivän päästä takaisin. Kuinkahan sen kannattaakin vaania päivätolkulla kolmen kilon kissaa.

Viime vuonna näitä Ilveksiä pyöri pihallamme kaksi. Naapurikunnan jahtimiehet kaatoivat yhden ja tänä vuonna on sitten pyörinyt vain yksi tupsukorva nurkissamme. Onhan se hieno eläin - ja omalla tavallaan arvokkaampi kuin yksi maatiaiskissa - mutta jokainen laji, kansa, lauma ja perhe tässä maailmassa tapaa puolustaa omiaan, joten en minä aio sitä Lynx Lynxiä myötakarvaan silittää, jos se meidän Felix Catus Domesticumin pistelee poskeensa.

Morre kirjoitti:

Satakuusnelonen kirjoitti: On se vaan harmi jos sattuu omistamaan hyvän metsäkoiran, pitkään koulutettu jne. ja sit susi tulee tappaan sen omaan pihaan.

Onhan se harmi, ei sitä varmaan kukaan kieltäisikään. Mutta elämä on. Luonto on armoton puolin ja toisin. Harmi se on sille hirvivasallekin, jonka emo kaadetaan.

Susi on Suomessa jo erittäin uhanalainen eläin.

Tarkoitit kai, että Susi on siellä Espoossa erittäin uhanalainen eläin.

^ Susi on Suomessa erittäin uhanalainen eläin.
http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset ... /susi.html

Olkoot kuinka uhanalainen tahansa, mutta kyllä noi talojen pihoista kotieläimiä vievät yksilöt pitää lopettaa.
Tossa on jonkun vähän keskenkasvuisen tassunjäljet.


Tuolla tallin nurkilla noita ilveksiä pyörii muutama. Eivät tosin ainakaan vielä norkoile nurkissa. Ilves on kyllä luonnossa kaunis eläin.

Morre kirjoitti:^ Susi on Suomessa erittäin uhanalainen eläin.
http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset ... /susi.html

Susia on ehkä Suomessa vähän, kun niitä ei riitä edes yhtä joka kuntaan, mutta uhanalainen se ei mitenkään ole - ei vaikka linkittäisit Greenpeacen, ALF:n tai Al-Qaidan sivuille.

Ei sellainen laji ole uhanalainen, jonka kanta vahvistuu metsästyksestä huolimatta ja jota esiintyy kaikissa naapurimaissa riesaksi asti. Suomessakin niitä on eräillä alueilla riesaksi asti. Esim. Kainuussa ovat syöneet muutenkin harvinaisen metsäpeuran kannan kovin pieneksi. Sen sijaan Espoossa susia ei ole tarpeeksikaan ja siksi monet espoolaiset luulevat susien loppuvan Suomesta ja maailmasta ihan lähipäivinä. Susia pitäisikin nukuttaa ja siirtää Espoon ja Helsingin metsiin ja puistoihin, sillä edes muutama 5-10 suden lauma tervehdyttäisi paitsi alueen ahdasmielistä ilmapiiriä, myös erilaisista tulokaslajeista (valkoposkihanhet, kanit, kissat, koirat) kärsivää luontoa. Varhaisteinitkin tulisivat kotiin aikaisemmin ja ehkä joulukuusivarkaatkaan eivät enää öiseen aikaan hiippailisi pahanteossa yhtä innokkaasti.


Mainittakoon vielä, että samalla lukumäärällä kuin susi, saimaannorppa on uhanalainen, koska sen kanta ei tunnu kasvavan, vaikka elukkaparka on täysin rauhoitettu. Myöskään naapurimaissa ei ole varantoa, josta tulisi täydennystä, vaikka itänaapurissa toki serkkupoika laatokannorppa asustaakin.

Minusta on kyllä hölmöä kiistää suden uhanalaisuutta vetoamalla espoolaisuuteeni. Kun jonkin eläimen kanta on pieni, on se uhanalainen. Kasvoi se kanta tai ei. Kun kanta ylittää jonkun tietyn määrän, sitä ei enää lasketa uhanalaiseksi. Kyse ei ole aluepolitiikasta.

En kiistänyt missään vaiheessa sitä, etteikö liian röyhkeille susille saisi tehdä mitään. Minusta vain tappaminen on viime käden vaihtoehto (pidän sitä siis vaihtoehtona joka tapauksessa). Vaihtoehtoja ovat myös mm. susiaidat, hukkaliivit (asetetaan suojeltavan eläimen päälle, susi saa sen kimppuun hyökätessään sähköiskun). Laajempana toimintana tietysti myös rabieksen ehkäisy (rabies, raivotauti, on isoin syy sille miksi susi hyökkää ihmisen kimppuun) ja susi kannan levittäminen laajemmalle alueelle.

Luvanvarainen tappaminenkin on siis minusta ok. Uskon ja luotan siihen, että kaatoluvat annetaan hyvistä syistä.

Vaihtoehtoja ovat myös mm. susiaidat, hukkaliivit

Asiaan sen enempiä puuttumatta, kenen luulet näitäkin maksavan?

Liivi versus haulikon kuti. Ihanan kallista.

Asiasta kukkaruukkuun, meillä on porukoilla koirat aitauksessa, eivätpähän pääse elukat sisälle, ihan hyvä molemmin päin. Niitä nimittäin käy vakituisesti härnäämässä kettu, hauska kaveri.

Itse asiaan kantaa ottamatta - eikö peruste susien haitallisuudelle ollut että tappavat KALLIIN metsästyskoiran - joten eikö arvotavaran suojeluun tavata laittaa muillakin elämänaloilla rahaa ja vaivaa. Toisekseen metsäkoirilla tapaa olla myös muita ei-niin-halpoja apuvälineitä, kuten tutkapannat, jne.

Jotta haulikon kuti toisi suojaa juuri sille omalla metsäkoiralle, pitää sellainen tai pari käyttää jokaiseen alueen X suteen. Jälkikäteen ampuminen ei tuo koiraa ja siihen laitettua panostusta takaisin. Eli jos nuo liivit oikeasti toimivat niin näkisin kyllä huomattavasti fiksumpana tapana.

Yritin neutraalisti tuota pohtia - onnistumisesta en tiedä

Kainuussa ja Savossa olen öisin ajellessa nähnyt useasti ilveksen. Omasta mielestäni upein Suomessa tavattavista eläimistä. Myös susia sattunut auton eteen, mutta näyttävät ilvekseen verrattuna lähinnä ressukoilta.
Ilves liikkui menneenä talvena lähes kotiovella, muttei tuosta tunnu harmia olevan. Naapurin isäntä kylläkin tappanut laskujeni mukaan viimeisen 8 vuoden aikana 9 kissaa, jotka ovat sattumoisin oikaisseet hänen pihansa kautta. Saiskohan naapurin isäntää varten kaatoluvan. Ilves kuitenkin syö kissan eläkseen, mutta ihminen tappaa tappamisen ilosta.

Omasta puolestani saisivat ilvekset lisääntyä tuossa kotipaikalla. Josko alkaisi harvenemaan linnunpesiä ryöstelevät ja nurkkiin kuseksivat naapureiden irtokatit.

Morre kirjoitti:Minusta on kyllä hölmöä kiistää suden uhanalaisuutta vetoamalla espoolaisuuteeni. Kun jonkin eläimen kanta on pieni, on se uhanalainen. Kasvoi se kanta tai ei. Kun kanta ylittää jonkun tietyn määrän, sitä ei enää lasketa uhanalaiseksi.

No, juu, espoolaisuus ei tee ihmisestä huonompaa eikä paljoa parempaakaan. Tarkoitukseni ei ollut naljailla siitä. ...tai siis oli... Mitä sitä nyt enää valehtelemaan... ilmiselvässä asiassa. Mutta vedetään takaisin, jos sopii. Ei ollut fiksua. n.t..ksi


Käytetään siis Espoota vain esimerkkinä. Susi on harvinainen Espoossa. Tästä lienemme yksimieliset? Onko se sitten uhanalainen Espoossa? Toisin sanoen, uhkaako sitä jokin Espoossa. Luultavasti ei. Jos yksinäinen hukka ymmärtää pysyä Nuuksion metsissä eikä hätyyttele koiria eikä pelottele ihmisiä, se ei ole yksilönä uhanalainen. Ryhmänä nimeltä "espoonsudet" se on uhanalainen. Ryhmä kuolee 10 vuodessa vanhuuteen ja siis katoaa. Tosin Vihdistä voi tulla uusia espoonsusia.

Entä, jos susia olisikin Espoossa viiden tai seitsemän pään lauma... Itse en sutta pelkää. En jätä niiden elikoiden takia menemättä metsään. Siitä olen kuitenkin varma, että jos Nuuksiossa olisi 7 sutta, marjastajien, sienestäjien ja koululaisryhmien virta vähentyisi dramaattisesti.

Entä, jos Nuuksion lauma ei ihan aina pysyisikään luonnonsuojelualueella eikä ihan aina muistaisi jättää lemmikkieläimiä rauhaan. Veikkaanpa, että sekä Espoon susi että espoonsusi muuttuisivat uhanalaisiksi. Niille alkaisi sataa uhkauksia, joista osa toteutettaisiin aivan luvan kanssa.

Mutta nyt Espoossa ei tiettävästi ole pysyvää susikantaa. Susi on siis siellä harvinainen, mutta onko se uhanalainen?

Kiuruvedellä on kolme laumaa. Koiria menee ja tuotantoeläimet on otettava yksi sisään. Onko susi Kiuruvedellä uhanalainen? Ei, koska kaatoluvat ovat kiven alla. Onko se uhanalaisempi kuin Espoossa? Jos susi ei ole uhanalainen Kiuruvedellä eikä Espoossa, miten se on sitä kuitenkin Suomessa?

Suomessa on susia eri arvioiden mukaan 250 - 350. Kanta kasvaa, vaikka sitä verotetaan noin 10 % vuodessa. Ihmekös se, susilauma lisääntyy noin 20 % vuodessa eikä sillä ole muita vihollisia kuin ihminen ja loiset. Ruotsissa susia on saman verran kuin Suomessa. Siellä on tehty poliittinen päätös, että kannan ei anneta enää kasvaa. Onko Susi Ruotsissa uhanalainen? Yksilöt ovat, laji ei, koska sen olemassaoloa ei uhkaa mikään.

Virossa susia on ehkä 1000. Tarkkaa määrää ei tiedä kukaan. Reilut 10 vuotta sitten kannaksi arvioitiin 50. Sen jälkeen niitä ammuttiin 560. Tänä päivänä kanta lienee suurempi.

Venäjällä susia on 30 000 - 40 000 kpl. Siellä ne ovat sikäli uhanalaisia, että niistä maksetaan tapporahaa.



Että mitäkö yritän todistella: se, että jotain eläimiä on vähän ei ole välttämättä sama asia kuin se, että ne ovat uhan alaisia. Varsinkaan silloin se ei ole sama, jos niitä on vähän vain tietyllä alueella, mutta jollain toisella alueella paljon.

Jos susi on uhan alainen laji jossain täytyy olla myös se uhka, jonka alaisena se kärvistelee.

farkku roomeo kirjoitti:Kainuussa ja Savossa olen öisin ajellessa nähnyt useasti ilveksen. Omasta mielestäni upein Suomessa tavattavista eläimistä. Myös susia sattunut auton eteen, mutta näyttävät ilvekseen verrattuna lähinnä ressukoilta.
Ilves liikkui menneenä talvena lähes kotiovella, muttei tuosta tunnu harmia olevan. Naapurin isäntä kylläkin tappanut laskujeni mukaan viimeisen 8 vuoden aikana 9 kissaa, jotka ovat sattumoisin oikaisseet hänen pihansa kautta. Saisikohan naapurin isäntää varten kaatoluvan. Ilves kuitenkin syö kissan elääkseen, mutta ihminen tappaa tappamisen ilosta.

Naapurisi vaikuttaa sellaiselta, että ainakin kaatolupaa kannattaa kysyä. Salakaatoa en suosittele, vaikka moraalisen oikeutuksen sille voisinkin löytää lähinnä sitä kautta, että hän tuntuu suojelevan jyrsijöitä, jotka ovat kuitenkin varsin haitallisia otuksia ainakin näin ihmisen näkökulmasta. Keski-Euroopassa vainosivat myöhäisellä keskiajalla kissoja ja saivat mustan surman siitä hyvästä palkinnokseen.

Ilves muuten ei viimeisimmän tiedon mukaan yleensä edes syö kissaa, vaan hoitelee kilpailevan pikkuserkun pois reviiriltään. Tuossa reviirikiistassa vain tahtoo helposti kissasta irrota kilon kappaleita.

Jönsson: Ymmärrän mitä ajat takaa. Mutta. Uhanalaisuus -termi (ihan googlella selviää määritys) ei ole minun keksintöäni eikä sinänsä paikallista aluepolitiikkaa. Uhanalaisuus voi olla maakohtaista (esim. uhanalainen Suomessa) tai globaalista. Myös eläimen elinalue vaikuttaa asiaan. Esim. tiikerit ovat uhanalaisia, mutta niitä ei ole määritelty olevan uhanalaisia Suomessa, koska tämä ei ole niiden luontaista elinaluetta.

Suomessa uhanalaisuuden määrittelee Suomen ympäristöhallinto. Jos siis olet eri mieltä suden uhanalaisuudesta Suomessa, kannattaa ottaa sinne yhteyttä.

Juu Jönssonilla ja meillä muilla maalaistolloilla on erilaiset määritelmät uhanalaisuudesta.

Kun (ei: jos) susi, ilves tai karhu tulee pihaan, on se sillä hetkellä erittäin uhanalainen. Silloin ravintoketju päättyy. Darvinilaisesti voisi todeta, että luonnon valinta toimii.

Ilveksiä, susia, kettuja ja karhujakin riittää ihan kotitarpeiksi tällä hetkellä.Suosittelen liikkumista luonnossa jossain apinakehän ulkopuolella, niin asian voi helposti todeta lumisena aikana. Jälkiä riittää. Toki alueellisia eroja on suuresti.

Morre kirjoitti: Suomessa uhanalaisuuden määrittelee Suomen ympäristöhallinto. Jos siis olet eri mieltä suden uhanalaisuudesta Suomessa, kannattaa ottaa sinne yhteyttä.

Se on turhaa. Suomen ympäristöhallinnon ovat miehittäneet punavihervärisokeat besservisserit, joiden ainoa kosketus elävään luontoon on kannabis-kasvien kasvattaminen. Emme me puhu samaa kieltä.

Pakko kommentoida paria asiaa vaikka meneekin ihan OT:ksi, sorry, mutta pari huomiota

Morre kirjoitti: Harmi se on sille hirvivasallekin, jonka emo kaadetaan.

Näinhän ei saisi hirvivasalle koskaan käydä. Hirviemää, jolla on vasa/t EI SAA kataa.

farkku roomeo kirjoitti:Naapurin isäntä kylläkin tappanut laskujeni mukaan viimeisen 8 vuoden aikana 9 kissaa, jotka ovat sattumoisin oikaisseet hänen pihansa kautta.

Tässähän ei ole käsittääkseni mitään lainvastaista?

Jönsson kirjoitti:

Morre kirjoitti: Suomessa uhanalaisuuden määrittelee Suomen ympäristöhallinto. Jos siis olet eri mieltä suden uhanalaisuudesta Suomessa, kannattaa ottaa sinne yhteyttä.

Se on turhaa. Suomen ympäristöhallinnon ovat miehittäneet punavihervärisokeat besservisserit, joiden ainoa kosketus elävään luontoon on kannabis-kasvien kasvattaminen. Emme me puhu samaa kieltä.

Kun keskustelu menee tämän tasoiseksi, sitä lienee turha jatkaa. Tämähän oli muutenkin hiukan OT-aihe, pahoitteluni siitä.

tammi kirjoitti:Tässähän ei ole käsittääkseni mitään lainvastaista?

tammi kirjoitti:

farkku roomeo kirjoitti:Naapurin isäntä kylläkin tappanut laskujeni mukaan viimeisen 8 vuoden aikana 9 kissaa, jotka ovat sattumoisin oikaisseet hänen pihansa kautta.

Tässähän ei ole käsittääkseni mitään lainvastaista?

Käsityksesi on pahasti ristiriidassa Suomen lain kanssa.

Meinasin olla kirjottamatta tänne mitää, mutta toi kissi juttu on hieman kimurantti.
Koska villiintyneen kissin saa lahdata,mutta miten erottaa villin kotikisasta. Ei muuten kuin ottamalla kiinni ja tarkkailemalla sitä, tai lukee pannasta omistajan nimen.

Ja ettei ihan ohiaiheen,nii lauantaina nähtii ilves viimeks ja paikka Artjärvi.

Nii ja sitä ennen tavattu ilves lähetettii matkahuollon kyydissa Eviraan.

tammi kirjoitti:
Tässähän ei ole käsittääkseni mitään lainvastaista?

Tällä perusteella ei vissiin siinäkään,että joku voi koputella ovellasi seikkaperäisin tarkoituksin?

Jatketaan off-topicia.. Reilu vuosi sitten oli tapaus jossa kaksi juuri tuolla Nuuksiossa retkeillyttä naista soittivat apuun pelastushelikopterin kun näkivät metsässä ilveksiä. Retkeilijät luulivat nähneensä karhuja.

HS:n sivuilta löytyy tuosta pari juttua:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Hel ... 5244495284
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/113 ... lk_hs_ka_1

Hepa kirjoitti:En ole nähnyt Ilvestä kuin vilaukselta tällä kaudella, vaikka kausikortin omistankin. Yleensä Hakametsässä surffailee jotain ihan muuta porukkaa niiden vuorolla...

Tulevaisuudesta havainto,että surffailisivat mestiksen jäillä

Niin ei ollut missään nimessä tarkoitus järkyttää ketään kissan omistajaa, pahoittelut siitä jos joku niin koki. Päätän osaltani keskustelun tähän paitsi jos satun luonnossa päivittäin liikkuvana tapaamaan sen ilveksen. Tässä kuitenkin artikkeli kaikille tiedoksi.

http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisile ... F9002AE88B

Hei,"uuno" ei täälä herneitä nenään vedetä,vaikka tosiasiassa se tuntuu hyvältä. Mutta olet oikeassa.Jokaisen jolla on lemmikkieläimiä tulisi huolehtia niistä,eikä päästää heitä vaaran siimekseen.
Ote: Järjestyslain mukaan kissaa ei saa lainkaan päästää lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, joten se on laittomilla teillä jo ennen kuin se on tekemässä tarpeitaan lasten hiekkalaatikolle.
Oman tontin läheisyydessä on lasten leikkipiha,jossa on hiekkalaatikko.

Sen olemme omatoimisesti lannoittaneet valkopippurilla,eikä lapsukaisten silmät edes punoittaneet ja oman hiekkalaatikon kyllästimme soodalla,joten omassa pihassa ei hajuhaittoja ole..Niin ja meillä on 4 "villi"kisua jolla järkeä piisaa kuin piisamilla...Tosin älyttömän hyviä hierojia,kun panee vattalleen kun on paha olo.

jarski kirjoitti:

tammi kirjoitti:
Tässähän ei ole käsittääkseni mitään lainvastaista?

Tällä perusteella ei vissiin siinäkään,että joku voi koputella ovellasi seikkaperäisin tarkoituksin?

Riippuu kissasta.

Siperian tiikerihän taitaa kanssa olla uhanalainen. Pitäiskö niitä roudata tonne eteläsuomeen lisääntymään? Citykaneja vissiin riitäisi sapuskaksi...

^Tana ku unohtanu tuben tunnarit ja koneen vaihdoin liian suitsait,no epäilen et jotain puumaa tarjolla

Bisci kirjoitti:Juu Jönssonilla ja meillä muilla maalaistolloilla on erilaiset määritelmät uhanalaisuudesta.

Kun (ei: jos) susi, ilves tai karhu tulee pihaan, on se sillä hetkellä erittäin uhanalainen. Silloin ravintoketju päättyy. Darvinilaisesti voisi todeta, että luonnon valinta toimii.

Ilveksiä, susia, kettuja ja karhujakin riittää ihan kotitarpeiksi tällä hetkellä.Suosittelen liikkumista luonnossa jossain apinakehän ulkopuolella, niin asian voi helposti todeta lumisena aikana. Jälkiä riittää. Toki alueellisia eroja on suuresti.

Luonnossa on liikuttu ja suden olen siellä nähnyt parikin kertaa ihan livenä.Reaktioista päätellen kummallakin kertaa susi pelkäsi enemmän minua kuin minä sutta,siksi tarjoilisinkin haulikon sun muut kiväärin paukut esim. rattijuopoille ,ovat kuitenkin elävässä elämässä paljon vaarallisempia kuin sudet ja ilvekset yhteensä.

Toronado kirjoitti:Reaktioista päätellen kummallakin kertaa susi pelkäsi enemmän minua kuin minä sutta,

Juu, ei niille hampaille viitsisi käsivartta tarjota. Ihmistä kyllä väistelevät ja pakenevat.

Toronado kirjoitti: ...,siksi tarjoilisinkin haulikon sun muut kiväärin paukut esim. rattijuopoille ,ovat kuitenkin elävässä elämässä paljon vaarallisempia kuin sudet ja ilvekset yhteensä.

Olet ihan oikeassa. Ihminen ei ole aina rationaalinen pelkojensa kanssa. Painumme päistikkaa liikenteeseen, jossa kuolee 400 ihmistä vuodessa, mutta pelkäämme eläimiä, jotka tappavat ihmisen ehkä kerran 400 vuodessa.

Toisaalta asia ei ole näin yksioikoinen. Konflikteja petoeläinten kanssa sattuisi toki paljon nykyistä enemmän, jos emme ottaisi etäisyyttä niihin. Puhumattakaan, jos suurpetoja olisi yhtä paljon kuin autoja. Tai tapaisimme niitä lähietäisyydeltä yhtä paljon kuin autoja.

Usein kuulee sanottavan, että susi ei ole tappanut ihmistä (ainakaan Suomessa) sataan vuoteen. Niinpä, mutta keskimäärin viimeksi kuluneiden sadan vuoden aikana maassamme on ollut keskimäärin ehkä 100 sutta kerrallaan.

Kiivas juupas-eipäs -väittely käydäänkin yleensä siitä, kuinka paljon päälle tuon sadan on sopiva määrä ja millä edellytyksillä saa toisaalta harventaa kantaa, toisaalta poistaa yksittäisiä eläimiä.

Itselleni sopisi vaikka lisätä susikantoja. Pitäisivätpähän hirvikantaa kurissa. Laumojen on myös saatava kasvaa sen suuruiseksi, että ne pystyvät kaatamaan hirviä. Muuten ovat lampaat ja koirat vaarassa. Kuitenkin pitää muistaa (kuten kaikessa suojelussa), että ei voi olla niin, että kansakunta suojelee, mutta yksilö maksaa. Eikä myöskään voi olla niin, että mitä kauempana pedot ovat minusta, sen enemmän niitä saa olla. Ns NIMBY on vastenmielinen ilmiö, olisi sitten kyse a-klinikasta, pelastusarmeijan ruoanjakopisteestä, pakolaiskeskuksesta, ydinvoimalasta tai suurpedoista.

Karhuja en sen sijaan kaipaa enää lisää. Karhu on oikeasti vaarallinen eläin, kun sille päälle sattuu. Onneksi sattuu harvoin, mutta näitä tilanteita on ollut ja tulee olemaan. Karhu menee sisään vaikka hirsiseinästä, jos ottaa asiakseen. Hollolassa otti muutama vuosi sitten. Itävaltalainen turisti sai eksotiikkaa koko rahan edestä. Sisälle asti karhu ei ehtinyt, ennen kuin se saatiin karkoitetuksi mökkikylän omistajan toimesta. Kuriositeettinä mainittakoon, että isosetäni oli jatkosodan aikana käsirysyssä ryssän lisäksi myös karhun kanssa. Isosetäni selviytyi molemmista kahakoista vastapuolta paremmin ja on nyt 97-vuotias.

Ilveksiä on täällä Hämeessä jo niin paljon, että kanta kestää hyvinkin jo metsästystä. Ja kun ne alkavat tulla pihoihin, se on merkki siitä, että ruoasta on tullut pulaa. Silloin kantaa on ihan paikallaan harventaa. Itse en ole harventanut, vaikka kotona muutama ase onkin (osa jopa oikein luvallisia). Joskus on tosin mielessä käynyt. Jos nimittäin palataan näihin rattijuoppoihin, kaahareihin ja muihin autoileviin vatipäihin, kukaan heistä ei ole vielä ilmestynyt pihaani vilpittömänä aikomuksenaan tappaa ketään ruokakuntaani kuuluvaa.

Yksilön näkökulmasta nykyhetki on aina arvokkaampi tulevaisuutta ja oma suu lähempänä kuin pussin suu. Siksi yksilöltä ei voi helpostikaan vaatia sellaista yhteiskunnallista näkemystä, jossa pihaan tulevan ilveksen tai suden aikaansaamaa vahinkoa verrataan tilastollisesti koko liikenteen, koko kansalle aiheuttamaan vahinkoon. Jos on olemassa pienikin vaara siitä, että itse, oma lapsi tai lemmikkieläin joutuvat hyökkäyksen kohteeksi, on selvä, että ihminen pyrkii puolustamaan laumaansa. Aivan samoin pyrkii varislauma karkottamaan petolinnun alueeltaan. Tappaisivatkin sen, jos pystyisivät. Ei silloin mietitä, että globaalisti ruoan puute on paljon isompi ongelma.

Toronado kirjoitti:tarjoilisinkin haulikon sun muut kiväärin paukut esim. rattijuopoille ,ovat kuitenkin elävässä elämässä paljon vaarallisempia kuin sudet ja ilvekset yhteensä.

Totta tutiset. Eipä ne huonoon osoitteeseen tuossakaan menisi. Arvaamattomampia ovat kuin metsissä liikkuvat luontokappaleet keskimäärin.

Jos voisi lailla määrätä rattijuopot marinoitumaan kapakoihin ja kouluttaa pedot pysymään poissa pihapiiristä, niin maailma olisi paljon parempi paikka. Ei jäisi enää muita harmeja kuin poliitikot, oligarkit ja julkkikset.

Painumme päistikkaa liikenteeseen, jossa kuolee 400 ihmistä vuodessa

nus nus.. Viime vuonna 268 ihmistä. No idea kuitenkin pysyy samana, pisti vaan silmään tuo luku, kun opiskelujen puolesta näitä asioita pyörittelen.

PabloNeruda kirjoitti:

Painumme päistikkaa liikenteeseen, jossa kuolee 400 ihmistä vuodessa

nus nus.. Viime vuonna 268 ihmistä. No idea kuitenkin pysyy samana, pisti vaan silmään tuo luku, kun opiskelujen puolesta näitä asioita pyörittelen.

...ja minä työni.

Tämä on vaan oma mielipide:

Ihminen on mielestäni asettanut liian kovat rajat "villipedoille" .. Lakidääbää tulee varmaankin jo jokaisen korvista liikaa,joten keskittäiskö aiheeseen välillä?

ILVES: Kissaeläin,täysi peto jolla muuta ajatusta kuin syödä ja nussia,ehkä kehrätäkin välillä. Kuitenkin saalistaessaan valitsee useimmiten helpon saaliin(hiiren,rotan,marsun,lemmikkikoiran,kissun,harvemmin..Saattaahan ahnaan pedon kouriin jäädä jopa tavaamista opetteleva nuorukainen)

SUSI: Pedoista pahimpia,laumaeläin joka pussittaa vihollisensa/appeensa kehän keskelle,joten lajitoverit pitävät huolen hyökkäyksen onnistumisesta,jolloin pääsuden hyökkäys on helppo ja turvattu. Susi ei kaihda mitään,jos alueella vallitsee hiljaisuus,menee kyröt porot ja jopa karhutkin ja jos joskus saan tilaisuuden,niin toivon tekeväni susifilettä koko koirasta...Eikä tämä ole provo,trollista puhumattakaan,norosta en tiedä.