Alfabbs.fi

Kattokaas tää:

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/auto ... tokaupassa

"Lasipalatsin takatukka yritti ostaa GT3:n karvalakkimallin hinnalla ollessaan siinä luulossa, että kyseessä on GT3 malli eikä karvalakkimalli."

Seuraavaksi oikeuteen! Ja TraFi (ent. AKE) + katsastuskonttori sekoilee siinä sivussa mallimerkinnöillä...

^ Tyypillinen esimerkki tänäpäivänä asioiden hoitamisesta, katsastusmies ja automyyjä ovat "olettaneet" eikä vaivautunut selvittämään auton rekisteritietoja tietoja. No muita on helppo syyttää ammattitaidon puutteesta, oli varmaan hirvee kiire tai pasianssi kesken

Oikee GT3 on kyllä suht helppo tunnistaa.
Yhdessäkään ei ole kattoluukkua. Takapenkit joku hullu sellaseen on kuulemma joskus jälkeenpäin saanu laitettua, mutta tehtaalta lähtiessä ei ole yhdessäkään ollu takapenkkejä. Myös GT3 logo kierroslukumittarissa on possumittaristossa erittäin hankala saada sinne jälkeenpäin.
Tekniikka sitten erikseen.

Minun silmissä tuo myyjä on nilkki. Tiesi tasan tarkkaan millaista autoa on kauppaamassa, eikä vaivaudu selittämään asiaa ostajalle. Odottelee vaan ja katsoo hoksaako myyjä itse, toivoen tietenkin ettei huomaisi, ja replica kävisi kuin väärä raha.. Oleellista tietoa on jätetty kertomatta.

Vai onko tuo teidän mielestä OK, että jättää kertomatta tuollaisia erittäin oleellisia tietoja, perustellen vain että ostajan olisi pitänyt tuntea automallien erot ja että sillä perusteella "olisi pitänyt huomata"?

Jos on, niin millaiset muut temput ovat ihan OK? Onko vaikka sellainen ihan hyväksyttävää että ostaa 156 GTA:n, vaihtaa siihen 2.5 tekniikan ja sitten vie sitten merkkiliikkeeseen vaihtoon, puhumatta mitään? Kyllähän niitten pitäisi tietää millainen moottori, ja vaikka millaiset jarrut GTA:ssa kuuluu olla.

Entäs sellainen että vaihtaa GTA:n kaikki eroavat kosmeettiset osat 2.5:seen ja laittaa virityslastun kiinni, ja onnistuu sitten vielä jotenkin saamaan GTA-merkinnän rekisteriotteeseenkin, niin voi kai tuollaisen auton viedä merkkiliikkeeseen tai muuhun liikkeeseen vaihtoon sanomatta mitään? Kyllähän myyjän pitäisi se huomata? Tämä on täysin vastaava tapaus kuin tuo possukauppa. Ihanko tosissaan on OK??

^Olen kyllä täysin samaa mieltä.
JOS se myyjä on vaan päättäny testaa että hyvitetäänkö GT3:n mukasesti ja jättää tahallaan faktoja kertomatta niin ei sekään nyt ihan mitään kauheen mahtavaa toimintaa ole.
Ja noi sun molemmat GTA vertaukset on ihan vastaava asia kun nyt tää GT3 keissi.
Tuskin täälläkään kovin hyvällä katottas jos joku kauppais 2.5 GTA-replicaa aitona.

minä taas olen sitä mieltä että autoliikkeen vika tämä on.
1. kauppakirjassa lukee carrera coupe, eikä GT3
2. gt3 selkeästi kalliimpi kuin normaali carrera mikä ammatinharjoittajan(liikkeen) pitäisi tietää tai olisi pitänyt tietää.
3. aikoinaan kun tuo kyseinen porsche oli nettiautossa myynnissä , sielä luki selvästi että auto on carrera 2 johon vain laitettu gt3 osia.

Se taas jos tämä henkilö on tiennyt että autoliike luulee että kyseessä on aito gt3 eikä sitä ole korjannut niin sitten menee hänen piikkiin mutta luulen että hän ei ole sitä tiennyt koska jos autoliike olisi luullut sen olevat aito gt3 niin kyllähän se tulisi näkyä kauppakirjassa.

Mielenkiintoinen stoori - "ahneella on paskanen loppu" on sanottu ainakin meilläpäin..

^ Juurikin noin, nuo 3 pointtia saattavat johtaa siihen että ostaja häviää vaatimuksensa. Kusetus siis saattaa onnistua ilman seuraumuksia.

Niin... siis tiesikö myyjä, kun meni lasipalatsiin, että rekisteri otteeseen on lipsahtannut merkintä GT3? minä ainakin tarkistin vain seuraavan katsastuksen päivämäärän uudesta otteesta. En välttämättä syyttäisi yksityistähenkilöä, kyllä vika taitaa olla alun perin siinä henkilössä, joka risti Carrera 2:n GT3:ksi...

Pitää onkia äkkiä tuon katsastus aseman nimi: Jos saisin omasta taiottua super harvinasen JTS Quadrifoglio Verde, koska siinä on tarra kyljessä

Mielenkiintoinen näkemys väittää myyjä osapuolta kusettajaksi tässä tapauksessa, mutta jokainen muodostaa oman mielipiteensä asiaan.

Pakkohan sen on olla GT3 kun kontissakin lukee:
FERDINAND GT3 RS.

Uskotteko, että myyjä ei väritä juttua pientä tippaakaan omaksi edukseen kertoessaan keskustelujen kulkua autoliikkeen edustajan kanssa?

Olisi kyllä kiva kuulla myös autoliikkeen edustajan kertomana mitä siellä puhuttiin. Vois tulla aikalailla erilainen stoori kenties?


Kuviteltu skenaario mistä kaikki sai alkunsa:

Myyjä kurvaa liikkeen pihaan ja kävelee sisälle.
Autoliike: Komea GT3 sulla. Mihis vaihdetaan?
Myyjä: Juu, no ei se kyllä oo... (äänen voimakkuus radikaalisti laskien virkkeen loppua kohti.) No onhan se aika kiva! - ja miettii mielessään, notta menisköhän läpi gt3:na?

Tarjousten välillä käy miettimässä yön kotonaan, että uskaltaako viedä loppuun saakka.

Jutussa ei mainita millä virkeellä myyjä on autoaan kutsunnut, Jos se on vain ollut Porsche, niin sittenhän vika on ollut autoliikeen, koska on olettannut auton sellaiseksi, jota se ei ole, mutta jos myyjä on toitotannut GT3:sta niin homma menee toisin päin...

Katsastuskonttori kuitenkin laittoi lumipallon pyörimään...

Olen kahta mieltä asiasta...

Myyjän pitäisi kertoa jos on kyse tuollaisesta erikoistapauksesta.

Toisaalta jos ostaja sanoo ottavansa selvää asioista mutta menee metsään, niin silloin on ihan oma vika.

Ostajapuolihan oli kovasti tehny töitä, soitellessaan ja arvioidessaan autoa.

kuviakin lähetetty eteenpäin....

kyllä minun mielestäni ostajapuoli ( autoliike ) on yrittäny kusettaa tavista.

eli takatukka on kuvitellu saavansa GT3 porkken carreran hinnalla.

Tässä vielä linkki nettiauton ilmoitukseen:
http://www.nettiauto.com/porsche/911/3067006

Sinällään tosta kyllä käy selväksi että kyseessä on tekele eikä aito peli, joskin mallimerkinnän GT3 pitäisi olla vähintäänkin lainausmerkeissä tai kirjoitettuna auki GT3 -look.

Toisaalta jos AKE on tuollaisen mallimerkinnän autolle Suomessa antanut niin sehän sen virallinen malli Suomessa silloin on vaikkei tehtaalta sellaista koskaan olisikaan tullut.

Kyllä melkoinen puusilmä saa olla jos tuon luettuaan uskoo ostavansa aidon GT3:n..
Toisaalta kävikö tarinassa ilmi että ostaja nimenomaan oli nähnyt ko. myynti-ilmoituksen?
Vaan aika heikoilla taitaa olla ostaja jos on edes kauppakirjassa ei lue GT3. Tämän setviminen käriksessä olisi varmaan monelle lakimiehelle kiva pikku riita-asia tehdä pikkasen tiliä..

tumbe kirjoitti:minä taas olen sitä mieltä että autoliikkeen vika tämä on.
1. kauppakirjassa lukee carrera coupe, eikä GT3
2. gt3 selkeästi kalliimpi kuin normaali carrera mikä ammatinharjoittajan(liikkeen) pitäisi tietää tai olisi pitänyt tietää.
3. aikoinaan kun tuo kyseinen porsche oli nettiautossa myynnissä , sielä luki selvästi että auto on carrera 2 johon vain laitettu gt3 osia.

Se taas jos tämä henkilö on tiennyt että autoliike luulee että kyseessä on aito gt3 eikä sitä ole korjannut niin sitten menee hänen piikkiin mutta luulen että hän ei ole sitä tiennyt koska jos autoliike olisi luullut sen olevat aito gt3 niin kyllähän se tulisi näkyä kauppakirjassa.

Minä en ainakaan tiedä, onko GT3 itsenäinen automalli vai Carreran varustelumalli. Minusta siinä on sama kori. Jos siis joku kaupittelee netissä autoa nimellä Carrera 2 - GT3, minä ainakin oletan tämän olevan Carrera 2 - GT3. Sitten kilautan kaverille ja kysyn:
- mikähän tällaisen Carreran arvo on... niin, tässä on vielä tuollainen merkki, että GT3..?
- ai että GT3! Sehän on harvinaisuus! Aivan eri vehje (vrt. Alfa 156 Super vs. GTA). Katsos tarkemmin, onko siinä semmoiset istuimet ja tämmöiset vanteet ja tommoinen spoileri?
- ooo..on
- nehän on ihan eri hintaisia. Kyllä tuosta kannattaa maksaa + 30 %.

^ Sama juttu. Sen vertaa en ole viitsinyt possujen mallimerkintöihin tutustua että tuon tietäisin.

Tuskin on ostaja myyjän nettiauton ilmoitusta nähnyt, eikä myyjä edes väitä kertoneensa noita tietoja ostajalle. Kertoo vain ettei ole sanonut mitään valheellista = jättänyt kertomatta kaiken. Jos olisi kertonut, niin aloittaisi koko jutun sillä tietenkin että olisi selittänyt ostajalle.

Ja se että ostaja on tarjonnut liian matalan hinnan aidoksi GT3:seksi ei kyllä meinaa minun mielestä mitään. Kyllähän koko autokauppojen toiminta taitaa perustua siihen että yritetään maksimoida voitot. Siksipä en autokauppojen kanssa ole juurikaan asioinut...

Minultakin löytyy harvinaisuus mallimerkintänä 2.0 t-spark,muuten kaikki oikeat vastaavan turbon arvot.auto siis gtv 2.0 v6tb
auto siis tullattiin t-sparkkina vuonna 05,just huomasin kyseisen pikku mokan rek otteessa

Mielestäni ostajan (varsinkin tuon hintaisen erikoisauton) pitäisi tietää mitä on ostamassa. Jos esim. turvakaarien puuttuminen ei pistä silmään niin mikä sitten? Kyllä tuollainen pitää huomata vaikka sitten vähän hämärässäkin.

Tosin suurinpiirtein yhtä paksua on rekisteriotteen merkinnät eikä Porschen myyjä ole niitä vaivautut oikaisemaan heti kun on virheen huomannut.

En tunne tapausta sen enempää joten omalta osaltani yllä oleva on pelkästään henk. koht. mielipiteeni/näkemykseni.

Jönsson kirjoitti:

tumbe kirjoitti:minä taas olen sitä mieltä että autoliikkeen vika tämä on.
1. kauppakirjassa lukee carrera coupe, eikä GT3
2. gt3 selkeästi kalliimpi kuin normaali carrera mikä ammatinharjoittajan(liikkeen) pitäisi tietää tai olisi pitänyt tietää.
3. aikoinaan kun tuo kyseinen porsche oli nettiautossa myynnissä , sielä luki selvästi että auto on carrera 2 johon vain laitettu gt3 osia.

Se taas jos tämä henkilö on tiennyt että autoliike luulee että kyseessä on aito gt3 eikä sitä ole korjannut niin sitten menee hänen piikkiin mutta luulen että hän ei ole sitä tiennyt koska jos autoliike olisi luullut sen olevat aito gt3 niin kyllähän se tulisi näkyä kauppakirjassa.

Minä en ainakaan tiedä, onko GT3 itsenäinen automalli vai Carreran varustelumalli. Minusta siinä on sama kori. Jos siis joku kaupittelee netissä autoa nimellä Carrera 2 - GT3, minä ainakin oletan tämän olevan Carrera 2 - GT3. Sitten kilautan kaverille ja kysyn:
- mikähän tällaisen Carreran arvo on... niin, tässä on vielä tuollainen merkki, että GT3..?
- ai että GT3! Sehän on harvinaisuus! Aivan eri vehje (vrt. Alfa 156 Super vs. GTA). Katsos tarkemmin, onko siinä semmoiset istuimet ja tämmöiset vanteet ja tommoinen spoileri?
- ooo..on
- nehän on ihan eri hintaisia. Kyllä tuosta kannattaa maksaa + 30 %.

Niin, mutta jos olet ammatiltasi automyyjä niin sinun pitäisi tietää. Koska ammatinharjoittajalla on isompi vastuu kuin kuluttujalla. Muutenhan voisi myydä auton vaikka ilman moottoria "en minä tiennyt että autossa pitää moottori olla"

Ja olen siinä samaa mieltä että tuon joka porschen myi olisi pitänyt paremmin selventää että kyseessä on vain carrera 2 gt3 osilla. Mutta jos mennään lain mukaan niinkuin pitääkin niin autoliike on minun mielestäni heikoilla tässä.

tumbe kirjoitti:

Jönsson kirjoitti:

tumbe kirjoitti:minä taas olen sitä mieltä että autoliikkeen vika tämä on.
1. kauppakirjassa lukee carrera coupe, eikä GT3
2. gt3 selkeästi kalliimpi kuin normaali carrera mikä ammatinharjoittajan(liikkeen) pitäisi tietää tai olisi pitänyt tietää.
3. aikoinaan kun tuo kyseinen porsche oli nettiautossa myynnissä , sielä luki selvästi että auto on carrera 2 johon vain laitettu gt3 osia.

Se taas jos tämä henkilö on tiennyt että autoliike luulee että kyseessä on aito gt3 eikä sitä ole korjannut niin sitten menee hänen piikkiin mutta luulen että hän ei ole sitä tiennyt koska jos autoliike olisi luullut sen olevat aito gt3 niin kyllähän se tulisi näkyä kauppakirjassa.

Minä en ainakaan tiedä, onko GT3 itsenäinen automalli vai Carreran varustelumalli. Minusta siinä on sama kori. Jos siis joku kaupittelee netissä autoa nimellä Carrera 2 - GT3, minä ainakin oletan tämän olevan Carrera 2 - GT3. Sitten kilautan kaverille ja kysyn:
- mikähän tällaisen Carreran arvo on... niin, tässä on vielä tuollainen merkki, että GT3..?
- ai että GT3! Sehän on harvinaisuus! Aivan eri vehje (vrt. Alfa 156 Super vs. GTA). Katsos tarkemmin, onko siinä semmoiset istuimet ja tämmöiset vanteet ja tommoinen spoileri?
- ooo..on
- nehän on ihan eri hintaisia. Kyllä tuosta kannattaa maksaa + 30 %.

Niin, mutta jos olet ammatiltasi automyyjä niin sinun pitäisi tietää. Koska ammatinharjoittajalla on isompi vastuu kuin kuluttujalla. Muutenhan voisi myydä auton vaikka ilman moottoria "en minä tiennyt että autossa pitää moottori olla"

Ja olen siinä samaa mieltä että tuon joka porschen myi olisi pitänyt paremmin selventää että kyseessä on vain carrera 2 gt3 osilla. Mutta jos mennään lain mukaan niinkuin pitääkin niin autoliike on minun mielestäni heikoilla tässä.

Olen kyllä aika varma siitä, että suomalaisista automyyjistä 90 % ei ole kuullut mistään GT3:sta mitään ja 99% ei tiedä, onko GT3 itsenäinen mallisarja vai Carreran alalaji ja kuuluuko siinä olla turvakaaret, mutta ei kattoluukkua.

Paljon yleisempienkin autojen kanssa on moni myyjä ihmeissään: GT ja GTV ovat itsenäisiä mallisarjoja, mutta GTA onkin 156.

Ja totta puhuen minusta tuo GT3 suhtautuu Carreraan kuin GTA 156:een.

Siinä mielessä ostaja on heikoilla, että jos kauppakirjassa lukee Carrera 2. Toisaalta, jos rekisteriotteessa lukee GT3...?

Itse kyllä näen asian niin, että ostaja on syyllistynyt ehkä tietämättömyyteen, mutta myyjästä on tilaisuus tehnyt... jos nyt ei varkaan, niin ketkun kuitenkin.

Mutta tämähän on ihan uskonvarainen asia. Mielenkiintoinen tapaus kuitenkin. Kuinkahan lie päättyy?

Täällä kun tehdään kyselyjä erilaisista asioista; nyt voisi tehdä gallupin aiheesta, kumpi häviää oikeusjutun ja kumpi on oikeasti isompi ketku?

Kun nyt puhutaan ostajan tietämättömyydestä niin korostan, että "tarinan" mukaan liikkeessä auton tutki/arvio useampi henkilö, auto valokuvattiin ja asiantuntija-apua pyydettiin Porsche Centeristä (mistä luulisi löytyvän ammattitaitoa kyseisen merkin suhteen).

Ihan "sikaa säkissä" periaatteella ei auto liikkeeseen päätynyt.

Seuraavaksi: "Täähän on vanha taksi, saatana!!!"

^^ buctu: juuri näin! jos kerran porsche centerille on annettu tehtäväksi tutkia auton tausta niin kai heillä on ollut käytössään asianmukaiset tiedot....

luulisi auton historian olevan selvitettävissä heidän toimestaan vaikka valmistenumerolla....varma en tosin voi olla mutta pienen vedon voisin pistää sen puolesta että heillä on mahdollisuus nähdä faktat autosta tehtaalta nykypäivään ja sieltä selviää varmasti onko auto GT3 vai ainoastaan carrera2

autoliikkeen vika minusta siis koko sotku

Jönsson kirjoitti:

tumbe kirjoitti:

Jönsson kirjoitti: Minä en ainakaan tiedä, onko GT3 itsenäinen automalli vai Carreran varustelumalli. Minusta siinä on sama kori. Jos siis joku kaupittelee netissä autoa nimellä Carrera 2 - GT3, minä ainakin oletan tämän olevan Carrera 2 - GT3. Sitten kilautan kaverille ja kysyn:
- mikähän tällaisen Carreran arvo on... niin, tässä on vielä tuollainen merkki, että GT3..?
- ai että GT3! Sehän on harvinaisuus! Aivan eri vehje (vrt. Alfa 156 Super vs. GTA). Katsos tarkemmin, onko siinä semmoiset istuimet ja tämmöiset vanteet ja tommoinen spoileri?
- ooo..on
- nehän on ihan eri hintaisia. Kyllä tuosta kannattaa maksaa + 30 %.

Niin, mutta jos olet ammatiltasi automyyjä niin sinun pitäisi tietää. Koska ammatinharjoittajalla on isompi vastuu kuin kuluttujalla. Muutenhan voisi myydä auton vaikka ilman moottoria "en minä tiennyt että autossa pitää moottori olla"

Ja olen siinä samaa mieltä että tuon joka porschen myi olisi pitänyt paremmin selventää että kyseessä on vain carrera 2 gt3 osilla. Mutta jos mennään lain mukaan niinkuin pitääkin niin autoliike on minun mielestäni heikoilla tässä.

Olen kyllä aika varma siitä, että suomalaisista automyyjistä 90 % ei ole kuullut mistään GT3:sta mitään ja 99% ei tiedä, onko GT3 itsenäinen mallisarja vai Carreran alalaji ja kuuluuko siinä olla turvakaaret, mutta ei kattoluukkua.

Paljon yleisempienkin autojen kanssa on moni myyjä ihmeissään: GT ja GTV ovat itsenäisiä mallisarjoja, mutta GTA onkin 156.

Ja totta puhuen minusta tuo GT3 suhtautuu Carreraan kuin GTA 156:een.

Siinä mielessä ostaja on heikoilla, että jos kauppakirjassa lukee Carrera 2. Toisaalta, jos rekisteriotteessa lukee GT3...?

Itse kyllä näen asian niin, että ostaja on syyllistynyt ehkä tietämättömyyteen, mutta myyjästä on tilaisuus tehnyt... jos nyt ei varkaan, niin ketkun kuitenkin.

Mutta tämähän on ihan uskonvarainen asia. Mielenkiintoinen tapaus kuitenkin. Kuinkahan lie päättyy?

Täällä kun tehdään kyselyjä erilaisista asioista; nyt voisi tehdä gallupin aiheesta, kumpi häviää oikeusjutun ja kumpi on oikeasti isompi ketku?

Mutta sehän onkin automyyjän vika ellei tiedä autosta, eli siis tuon 90% pitäisi ottaa selvää jos ei tiedä, tässä tapauksessahan automyyjä sanokin oikein tälle asiakkaalle että hän ei tarvitse rek.otetta ym muita koska hän selvittää auton tiedot muualta.(asiakas ajatteli ettei hänen tarvitse selventää rekisteriotteen virhettä koska myyjä ei sitä edes halunnut katsoa) Lain mukaanhan automyyjän(ostaja) pitäisi tietää tuotteista paremmin kuin asiakkaan, ja ellei tiedä hänen pitää ottaa selvää. Eli vaikka olisi kuinka ketku asiakas niin tämä kyseinen tapaus pitäisi olla autoliikkeen moka.

Lisäksi kun kauppakirjassa lukee carrera eikä gt3 niin asiakas on luullut täysin että automyyjällä on oikeat tiedot koska jos autoliike ostaisi gt3 niin varmaan kauppakirjassakin lukisi gt3. eihän kukaan voi tietää mitä toisen ihmisen päässä liikkuu jos sitä ei tuoda esille puheissa selkeästi tai paperilla.

asiaa muuttaa se jos kaupanteko hetkellä asiakkaalta on kysytty "niin olihan tää gt3?" ja asiakas on sanonut kyllä. Minun mielestä paljon kertoo automyyjän vihainen puhelu jossa hän ensiksi kysyy "mikä porsche tämä on?" eikä sano: etteihän tämä mikään gt3 ole. mikä antaa kuvan ettei automyyyjä tiennyt mikä porsche kyseessä oli, eikä sitä kuvaa että asiakas olisi sanonut sen olevan gt3.

Olikohan tämä tarpeeksi epäselvästi kirjoitettu.

^aivan oikein, jos Porsche Centeriltä on kysytty auton taustatietoja on ne varmasti tehnyt kyselyn valmistenumerolla porschen järjestelmään. Sieltä kyllä selviää mikä auto on. Mutta jos ostaja onkin vaan soittanut jollekkin porsche myyjälle ja kyselly että missähän hinnoissa tämmöset GT3:set on.

Velvollisuuksia ja oikeuksia on molemmilla osapuolilla, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Verkon kautta tapaukseen on vaikea ottaa lopullista kantaa.

Silti tuohon voisi todeta yleisesti, että yhtälailla myyjän passiivisuus riippumatta ostajan aktiivisesta pyrkimyksestä ottaa selvää autosta voi olla epärehellistä harhauttamista. Rehellinen, järkevä ihminen olisi kyllä tiedostanut sekaannuksen mahdollisuuden ja artikuloinut selkeästi useaan otteeseen mistä kaupan kohteessa on kysymys välttääkseen mahdolliset ongelmat.

Nykyään tuntuu, että oli kyse mistä kusettamisesta tai varastamisesta tahansa niin se tulisi jotenkin vähemmän tuomittavaksi, jos ikään kuin on ajautunut tilanteen "uhriksi" vrt. bensavarkaudet rikkoutuneista pumpuista. Omia oikeuksia kyllä osataan olla peräämässä, mutta velvollisuudet ohitetaan hyvin nopeasti.

^näin on, ja pitää selventää että kaikki tieto mitä tästä tapauksesta on, on lähtöisin tältä asiakkaalta joten nämä yllämanitsemani asiat on sen pohajalta mietitty. Eli sehän riippuu sitten paljon siitä mitä sielä on oikeasti puhuttu kumpaan suuntaan tämä asia ratkee. Olisi tosiaan kiva saada se autoliikkeen näkemys esille.

Maclane kirjoitti: Nykyään tuntuu, että oli kyse mistä kusettamisesta tai varastamisesta tahansa niin se tulisi jotenkin vähemmän tuomittavaksi, jos ikään kuin on ajautunut tilanteen "uhriksi" vrt. bensavarkaudet rikkoutuneista pumpuista. Omia oikeuksia kyllä osataan olla peräämässä, mutta velvollisuudet ohitetaan hyvin nopeasti.

Hyvin sanottu, jotenkin tuntuu että ihmiset ajattelee että jos pumppu on rikki polttoainetta saa viedä ilmaiseksi niin paljon kuin huvittaa. Sehän on ihan sama kuin kaupasta saisi pölliä niin paljon kuin sielu sietää kunhan kukaan ei huomaa. Tai jos pankkiautomaatti sekoaisi niin saisi viedä säkillisen riihikuivaa mukanaan.

Mutta aiheeseen: ihmetyttää että myyjä ei ole selkeästi selvittänyt auton olemusta liikkeelle sen kummemmin, jäi myyjän kertomuksesta sellainen fiilis, että hän on antanut liikkeen selvittää kaiken omin päin ja pieleenhän se meni. Katsastuksen tekemä moka on kyllä myös uskomaton ja aika aloittelijamainen, ja se ei kyllä myyjän vika ole.

Itse vastaavassa tilanteessa olisin varmaan purkanut kaupan ja luvannut olla tulematta enää ikinä toiste ko. liikkeeseen.

Kyllä apinakin erottaisi tuon aidosta, etenkin jos se apina myy työkseen autoja/possuja. Tosin ihmettelen ettei tuo myyjä ole korjannut aihetta sen enempää eikä vilkuillut rek.otetta.

Liike luuli autoa aidoksi GT3:ksi ja tarjosi siitä alihintaa ja meinasi tehdä hyvät voitot myydessään auton eteenpäin. Omistaja ajatteli saavansa kelpo hyvityksen Carrera 2:staan. Kumpiko oli ahneempi euroissa mitattuna, jos verrataan autojen käypiin markkina-arvoihin? Mitä ilmeisemmin liike. Takkiin tuli (jos edes tuli muutakuin ne roimat voitot GT3:sta), mutta sellaista liiketoiminta joskus on. Ei varmaan arvoautoja myyvälle liikkeelle mitenkään kohtuuton taakka. Ja minua ei haittaa, jos auton omistaja teki jopa voittoa Porschellaan. Ei autokaupoissa häviäminen ole sen pakollisempaa kuin asuntoa myydessäkään; molemmissa arvonnousu on mahdollista tietyllä aikavälillä, kun pelaa korttinsa oikein. Ullanlinnassa sijaitsevia asuntojakin myydään Eiralaisina ja niissä on ostajan vastuulla tarkistaa missä asunto todella sijaitsee ettei maksa ylihintaa=)

Ja oikeasti, jos vaikkapa nettiautossa on myynnissä jokin erikoisempi automalli, niin onko yhtään ostajaa, joka ei esitä kysymystä: "Onko aito M3/M5/AMG.....?"

^Eli tuolla logiikalla voisin esimerkiksi kaupata Giuliaani museoautona ja on ostajan vastuulla selvittää onko se sitä ja jos ei selvitä, niin oma vikansa. Onkohan vaan ihan noin? Tai, että korinvaihtoauton kauppaaminen aitona olisi yhtä ok?

^Tarkoitin tuossa ylempänä, että jos tiedot ovat selvästi silmien edessä, kuten on annettu ymmärtää, että tuossa autokaupassa oli, niin ostaja on toiminut kuin olisi ahneuden sokaisema. Siksi viittasin tuohon asuntokauppaan, kun se on yhtä helppo todeta missä mikäkin asunto sijaitsee ja vain ahneuden sokaisemana voi kyseinen seikka mennä ohi huomaamatta. Ja kun nyt vielä toimijana oli ammatikseen autoja myyvä liike, niin heillä on kyseisessä kaupassa kyllä se asiantuntijan rooli ja siten suurempi vastuu.

Korinvaihtoauton myyminen...niin onko se petos, jos jättää vaikka mainitsematta auton olevan korinvaihto? Aika selkeästi monessakin paikassa sanotaan, että autoa ostaessa on tarkistettava asiapaperit ja että auton runkonumero täsmää papereihin. Vanhemmat korinvaihdothan eivät välttämättä papereista käy ilmi ja niissä voidaankin sitten jälkeenpäin väitellä korkeintaan siitä tiesikö myyjä itsekään auton olevan korinvaihto. Edelleenkin on eri asia myydä auto asiantuntijalle eli liikkeelle kuin toiselle yksityiselle henkilölle.

Ja loppuen lopuksihan kaikki on kiinni myyntihinnasta. Muistan opiskeluajoilta sen, että ylihintaan myyminenkin on laitonta. Eli liike ei voi myydä 20 000 euron autoa tietämättömälle asiakkaalle 30 000 eurolla. Karkea raja tuolle ylihinnalle oli, että kun poiketaan yleisestä hintatasosta 20-30% ja vielä niin, että mitä halvempi tavara sitä räikeämpi ylihinnan tulee olla. Oikeuden päätös on olemassa mm. tapauksesta jossa myytiin 500 euron tavara 1050 eurolla ja käry kävi, ettei nyt niin isoista summista tarvitse olla edes kyse. Sekin vaikuttaa onko ostajalla kaikki muumit laaksossa ja onko myyjä tietoinen siitä. Toteutuiko tuossa autokaupassa muuten edes se 20% ylihinta Porschesta? Ja edelleenkin hyvin kyseenalaista, että voitaisiin missään tilanteessa todeta yksityisen henkilön myyneen auton ylihintaan (asiantuntija)liikkeelle. Lait on tehty suojelemaan kuluttajaa. Jos laki olisi sama kuluttajia ja ammatinharjoittajia kohtaan niin autoliike voisi pyytää sinulta korvauksia, jos liikkeeseen myymässäsi autossa ilmenee jotain vikaa. Nythän se toimii onneksi vain toisinpäin.

Siis oikeesti, ei taida automyyjällä olla paljon ammatti ylpeyttä, että sitä kiinnostaisi oikeasti autot ja seuraisi esim. lehdistä mitä autoja on olemassa. Tyhmä myyjä jos ei tuommoisia Possuja erota

Myyjä on tasantarkkaan ollut hyshys,ja liike luullut saavat halvalla.
rek otteen mallimerkinnästä ei voi muita syyttää kuin myyjää,sen saa korjattua,jos vain haluaa
Todennäköisesti tässä tapauksessa on ensin käyty tullissa ja sitten konttorilla,koska todennäköisesti verot maksettu replikan arvon mukaan kuitenkin

Itse käytin aikoinaan turbo getvosen ensin konttorilla,ja siellä pistettiin papereihin malliksi 2.0 t-spark,ja tullissa arvo katsottiin tietenkin kyseisen mallin mukaan.Olisi tietenkin pitänyt paperit katsoa läpi,ja konttorilla huomauttaa mokasta silloin 05

Onhan tuo aivan selvä juttu, että myyjä ei halunnut kertoa kaikkea autosta. Eihän muuten tuota sotkua olisi tullut.
Nettiauton ilmoituksessa kyllä kerrotaan ettei kyseessä ole aito GT3.

Tässä olisi taas yksi Saksassa oleva "täysin uniikki GT3"(niinkuin tämä ko. yksilökin):

http://www.autoscout24.de/Details.aspx?id=vhgvnd1w1qmf#

Ei muuta kuin tuonti tänne ja koettamaan onnea saisiko sen myytyä GT3:na. Joillakin täällä kirjoittavilla tuntuu olevan se käsitys, että jos ostaja ei huomaa niin sehän on sen oma vika. Ei ymmärrä. Meilläpäin sitä kutsutaan huijaamiseksi.

Tästä tulee mieleen aika vastaava autokauppa asia.
Jos autoharrastaja myy vanhaa autoaan jota on rassannut vuosia ja tietää jokaisen nippelin kulumatason. Niin onko silloin velvollinen listata koko auton näkyvillä ja piilossa olevat kulumat ja kuluman alut ja täten pelottaa ostaja pois siinä missä autoista välittämätön myyjä sanoo samassa tilanteessa että ei mitään vikaa tietääkseni?
(Elkää pelätkö en ole kauppaamassa 75:stani)
Sitten mitä olen Audia nyt kaupannut niin parhaat ostajaehdokkaat ovat nuoria sällejä joilla ei ole juurikaan ylimääräistä rahaa, eikä ne ymmärrä tarkastaa tai edes kysyä auton maalipintaa jne. paikanpäällä. Olenko minä velvollinen näyttämään kädestäpitäen mm. kaikki maalipinnan ja pikkunippeleiden häiriöt jotka voisi itsekin katsoa tai edes kysyä niistä, ja täten helposti menettää kaupat tai monta sataa? Selvää etteivät he itsekään niin tee minulle.
Minusta käytetyn auton ostajan tulee peräti ihan itse tarkastaa auton kunto ja paperit, itse ainakin toimin näin vaikka myyjä mainostaisi että auto on todella helmikunnossa jne.

Olenko minä velvollinen näyttämään kädestäpitäen mm. kaikki maalipinnan ja pikkunippeleiden häiriöt jotka voisi itsekin katsoa tai edes kysyä niistä, ja täten helposti menettää kaupat tai monta sataa?

Et ole. Minusta myyjän vastuulla on se, että papereissa on merkitty tavara siksi mikä se on. Jos tuo auton maahan niin varmasti tietää mikä se on enkä usko tuollaiseen urpoiluun ettei muka tarkasta katsastuksen jälkeen mitä sinne on merkitty.

Aamen ja juuri näin.Syytä on turha siirtää kats konttorin piikkiin.Tod näköisesti kaikki muut tiedot oikein paitsi tuo malli

http://www.nettiauto.com/porsche/911/3320451

Nyt kyseinen yksilö myynnissä hartikaisella, eli taitaa autoliike ottaa omaan piikkiin tämän jutun.

Ei tuo hintapyyntö kuitenkaan ole kuin 100 € vähemmän kuin kuittiin merkitty hyvityshinta.

Rekisteriotteen mukaan omistan näköjään Alfa 147:n, joka tosin pihassa näyttää aivan GT:ltä.


Kumpanakohan sen saisi myytyä?

hjpp kirjoitti:Rekisteriotteen mukaan omistan näköjään Alfa 147:n, joka tosin pihassa näyttää aivan GT:ltä.


Kumpanakohan sen saisi myytyä?

Tuosta voi seurata vaikka mitä harmia, voin reiluna hakea ongelman pois jos tankkaat tankin täyteen ja tarjoat kahvit...

jos vain malli merkintä vääriin,niin ei koidu mitään harmeja,jos siis muut tiedot oikein,kysytty on,ja konttorin setä sanoi,että muuta konttorin puolella,jos se sinua häiritsee
Itsellä tosiaan mallimerkintä 2.0t-spark ja oikeasti 2.0 v6tb

Ainoastaan voisi tulla ongelmia kun on maksellut edullisempaa vakuutusta ja jos jotain sattuu ja ilmenee että autohan olikin....

Tuohon vakuutushommaan liittyen. Tuli vakuutusyhtiöltä taas Alfan vakuutuskirjat muistutuksena ko. laitteen olemassaolosta.
Teho 70Kw, juu onhan siinä vähän enemmän. Paljonko moinen virhe voisi vaikuttaa maksuihin?

Alfissimo kirjoitti:Tuohon vakuutushommaan liittyen. Tuli vakuutusyhtiöltä taas Alfan vakuutuskirjat muistutuksena ko. laitteen olemassaolosta.
Teho 70Kw, juu onhan siinä vähän enemmän. Paljonko moinen virhe voisi vaikuttaa maksuihin?

50-100e?

Mulle tuli kerran Ifltä vakuutuskirje missä kerrottiin että mun Lancia Deltan moottorintilavuus on 20L ja vakuutusmaksu sitten jotain parisataa korkeampi kun normaalisti.