Alfabbs.fi

Olisko kellään antaa lauantai-illan vinkkejä seuraavaan tapahtumaan:

Poliisi soittaa minulle klo 21.00: "itäkeskuksen poliisista hyvää päivää, teidän autoonne on kolaroitu, pääsettekö paikalle".

Ja minä lähden juoksujalkaa samantien parkkipaikalle jossa autoni on.

Auton vierellä on tutun virolaisen naapurin tila-auto johon on kytketty matkailuvaunu.

Matkailuvaunu on yritetty taittaa pihatielle autoni ohi, mutta siihen on osuttu vauhdilla ja takapuskuri on painunut sisään ja auto on työntynyt eteenpäin niin että se on osunut edessä olevaan aitaan ja etupuskurissakin on vaurioita.

Poliisit selvittävät tilannetta, mutta homma on aika epäselvä:

1. Virolainen naapurimme ei omista autoa. Sen omistaa hänen tyttärensä. Auto on kuitenkin suomen rekisterissä.
2. Kuljettaja oli reilussa humalassa.
3. Vaunu on jonkun muun, eikä ilmeisesti ollenkaan rekisterissä (vaunusta mm. ikkuna rikki ja yhdestä renkaasta puuttuu kumi (ajanut ties mistä sen pelkällä vanteella)

Poliisit eivät tiedä kuka tässä nyt on sitten vakuutuksissa korvausvelvollinen, koska meidän autoon törmännyt osa kokonaisuudesta on vaunu.

Oman järkeni mukaan vetävä auto on vastuussa? Mutta kuljettaja kun on humalassa...... ???

Osaisiko kukaan valottaa, mitäköhän tässä tulee tapahtumaan, noin niinkuin vakuutuksien ja korvauksien kannalta?

P.S. Sain auton maalauksesta viimeviikolla, jossa maalattiin mm. takapuskuri...

PERKELE

Oma käsitykseni on niin että vakuutus ei tule korvaamaan, vahingon aiheuttaja on korvausvelvollinen. Homma varmaan etenee niin vaadit itse korvauksen vahingon aihuttajalta, jos ei suostu maksmaan niin sitten poliisin kautta.

Loppujen lopuksi korvauksen saaminen voi olla aikas hankalaa, kaikki riippuu vahingon aiheuttajan yhteistyöhalukkuudesta.

Pahoitteluni

tietysti se vaunukin on varastettu...

Vahingon aihetuttajan tulisi korvata, jos loogisesti ajatellaan, mutta nyt ollaankin suomessa... muuten mukavaa, mutta byrokratia on sieltä jostakin

Tää on klassinen. Vaunu on "syyllinen" vain jos ei ole kytkettynä autoon. Jos on, niin menee auton vakuutuksesta. Humalaisen auto oli siis suomen kilvissä -> ei hätää, sen liikennevakuutuksen piikkiin menee. Riippumatta siitä, oliko kuski humalassa, auto varastettu tjsp. Laki on laki.

Vaunu oli ilmeisesti jonkun "kaverin kaverin". Poliisit jututtivat vaunun omistajaa puhelimitse.

Tässä vähän kuvasarjaa:

Auto viime keskiviikkona maalauksen jäljiltä:


Auto tänään klo 22.35:
Kuvasta ei näy selvästi kuinka puskuri on painunut lähes pari senttiä sisään. Koko auto oli siis liikkunut melkein puolimetriä ja osunut edessä olevaan aitaan niin että etupuskurissakin on vekki. (vaihde ja käsijarru päällä)


Ja tässä syyllinen:
Huomaa mm. puuttuva rengas etummaisessa pyörässä. Tämä oli siis ajettu jostainpäin helsinkiä meidän parkkipaikalle.

olen myös muuten sitä mieltä että auton vakuutuksista menee....ihan vain maalaisjärjellä ilman senkummempia perusteluja

jännä ecotec vaunu..."itsekseen maatuva/maatunut"
noinkohan tuolla voisi vielä nukkua saamatta tuberkuloosia?

auton vakuutuksesta menee aivan sama kuka istuu ratissa ja kuinka humalassa.. vakutusyhtiö yrittää periä korvausummaa vahingonaiheuttajalta tai auton omistajalta..

Jos vakuutus ei maksa,mene valtion konttoriin vaatimaan vahingonkorvausta,ne maksaa sen sulle viimekädessä.. Tosin uskoisin vakuutusyhtiön maksavan,ainakin pienellä painostuksella..."Tää juttu pyörii jo autofoorumeilla,haluatteko todellakin ripakopallisen paskaa niskoille pikkujutun takia?"-tyyliin. Älä Pasi välitä,näille jutuille nauretaan vuosien päästä.

Eikös vakuutuksen puuttuessa liikennevakuutusyhdistys tms. hoida korvaukset? Ei tuo voi sinun ongelma olla?

näin juuri,ja perivät jos joskus saavat syylliseltä jälkikäteen

Ootteko koskaan törmänneet samaan ongelmaan HEVOSEN kanssa... ?!

Hevonen ei ole kulkuneuvo, hevosella ei siis ole liikennevakuutusta. Ok hevosella on yleensä vakuutus, mutta se ei korvaa ajoneuvolle aiheutuneita vaurioita.

Siis jos hevonen karkaa autosi päälle / törmäät hevoseen joka on syyllinen (tulee kolmion takaa ) niin autoilija maksaa viulut ja lommot itse !

Tulee kierrettyä hepat aika kaukaa....

gtvaj kirjoitti:Ootteko koskaan törmänneet samaan ongelmaan HEVOSEN kanssa... ?!

Hevonen ei ole kulkuneuvo, hevosella ei siis ole liikennevakuutusta. Ok hevosella on yleensä vakuutus, mutta se ei korvaa ajoneuvolle aiheutuneita vaurioita.

Siis jos hevonen karkaa autosi päälle / törmäät hevoseen joka on syyllinen (tulee kolmion takaa ) niin autoilija maksaa viulut ja lommot itse !

Tulee kierrettyä hepat aika kaukaa....

No eihän tuo nyt noin voi mennä, kyllä kait hevosen omistaja on vastuussa. Näin ainakin jos koira pääse irti ja aiheuttaa kolarin tiellä

Kun kaksi liikennevakuutettua ajoneuvoa törmää, niin homma on yksinkertainen. Lakisääteinen vakuutus korvaa aina, eikä pieni ihminen joudu maksumieheksi vaikka on syyllinen. Jos taas on tuottamusta (humalassa ajo yms.) niin sitten vakuutusyhtiö voi periä korvaussumman aiheuttajalta. Kuitenkin ne rahat sille kärsineelle menevät aina vakuutusyhtiötä.

Paljon haastavampaa on silloin, kun liikennevakuutettu ajoneuvo ja jokin vakuuttamaton "ajoneuvo" törmäävät. Yleensä oikeudessa päätetään syyllinen, joka on korvausvelvollinen. Jos se on hevonen, niin hevosen omistaja on korvausvelvollinen. Koska takana ei ole vakuutusyhtiötä, niin omistajalla pitää olla rahaa. Keskimääräinen mersua ajava hevosmies on yleensä "varaton", joten omaan piikkiin menee. Ellei satu omaamaan täyskaskoa.

Kokemusta läheltä on siitä, kun jalankulkija heittää kivellä autoa vaikutuksen alaisena. Oikeuden päätöksellä kiven heittäjä oli syyllinen auton vaurioihin, ja oli kyse enään siitä että koska tällä heittäjällä sattui olemaan rahaa maksaa korjaus. Ei, liikennevakuutus ei tätä korvannut. Kasko olisi korvannut, mutta omavastuu ja bonuksien aleneminen olisivat menneet omaan piikkiin.

Tekijä kirjoitti:
Kokemusta läheltä on siitä, kun jalankulkija heittää kivellä autoa vaikutuksen alaisena. Oikeuden päätöksellä kiven heittäjä oli syyllinen auton vaurioihin, ja oli kyse enään siitä että koska tällä heittäjällä sattui olemaan rahaa maksaa korjaus. Ei, liikennevakuutus ei tätä korvannut. Kasko olisi korvannut, mutta omavastuu ja bonuksien aleneminen olisivat menneet omaan piikkiin.

Itselläni rikottiin autosta lasi keväällä ja sain kaskosta korvauksen, ilman että menetin bonuksia. Omavastuun toki jouduin maksamaan, mutta vakuutusyhtiön kertakorvaus vähennettynä omavastuulla kattoi vahinkoja purkaamolta haetun lasin ja oman (pienen) työpalkan verran. Tekijää ei ole saatu kiinni. Ilkivaltatapauksissa ei käsittääkseni mene bonukset.

Tekijä kirjoitti:Kun kaksi liikennevakuutettua ajoneuvoa törmää, niin homma on yksinkertainen. Lakisääteinen vakuutus korvaa aina, eikä pieni ihminen joudu maksumieheksi vaikka on syyllinen. Jos taas on tuottamusta (humalassa ajo yms.) niin sitten vakuutusyhtiö voi periä korvaussumman aiheuttajalta. Kuitenkin ne rahat sille kärsineelle menevät aina vakuutusyhtiötä.

Paljon haastavampaa on silloin, kun liikennevakuutettu ajoneuvo ja jokin vakuuttamaton "ajoneuvo" törmäävät. Yleensä oikeudessa päätetään syyllinen, joka on korvausvelvollinen. Jos se on hevonen, niin hevosen omistaja on korvausvelvollinen. Koska takana ei ole vakuutusyhtiötä, niin omistajalla pitää olla rahaa. Keskimääräinen mersua ajava hevosmies on yleensä "varaton", joten omaan piikkiin menee. Ellei satu omaamaan täyskaskoa.

Kokemusta läheltä on siitä, kun jalankulkija heittää kivellä autoa vaikutuksen alaisena. Oikeuden päätöksellä kiven heittäjä oli syyllinen auton vaurioihin, ja oli kyse enään siitä että koska tällä heittäjällä sattui olemaan rahaa maksaa korjaus. Ei, liikennevakuutus ei tätä korvannut. Kasko olisi korvannut, mutta omavastuu ja bonuksien aleneminen olisivat menneet omaan piikkiin.

Ilkivallasta ei mene bonuksia. Omavastuu kylläkin.

Tekijä kirjoitti: Kokemusta läheltä on siitä, kun jalankulkija heittää kivellä autoa vaikutuksen alaisena.

Lähes sama tilanne oli tuttavallani, että meni pienissä maisteissa paiskaamaan juomalasin jonkun auton takalasin läpi ja siinähän kävi lopulta niin, että auton vakuutusyhtiö maksoi korjauskulut kuljettajalle ja peri ne sitten tuttavaltani (autossa oli siis ilkivaltavakuutus), joka juomalasin paiskasi.

Sama tuttava on myös kolaroinut pysäköityjä autoja talvisella kelillä ja silloin homma taisi ratketa niin, että liikennevakuutus korvasi muiden autoihin tulleet vahingot ja kaveri maksoi itse oman autonsa korvauksen.

Eli homma menee niin, että jos lasketaan asuntovaunu auton liikennevakuutuksen piiriin, saat korjausrahat vakuutusyhtiöltä. Sitten jos taas katsotaan että asuntovaunu on erillinen kapistus, saat myöskin rahat vakuutusyhtiöltä. Nähtäväksi jää vain että joutuuko asuntovaunua huonosti peruuttanut juopunut kuljettaja maksamaan sen sitten myöhemmin vakuutusyhtiölle takaisin vai ei.

----

OFFTOPIC:

Tekijä kirjoitti: Lakisääteinen vakuutus korvaa aina, eikä pieni ihminen joudu maksumieheksi vaikka on syyllinen.

Ilmeisesti liikennevakuutus korvaa vain vastapuolen vahingon, jos olet itse aiheuttanut vahingon.

"Liikennevakuutus on pakollinen jokaiselle liikenteessä käytettävälle ajoneuvolle. Sen nojalla vakuutusyhtiö korvaa ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä vastapuolelle aiheutuneita henkilö- ja omaisuusvahinkoja. Omat vahingot vahingonaiheuttaja hekilövahinkoja lukuunottamatta kärsii itse tai saa niistä korvauksen vapaaehtoisen autovakuutuksen nojalla."

Jeps...

Vakuutusyhtiö sanoi etten saa viedä autoa korjaamolle ennen kuin vastapuoli on tehnyt vahinkoilmoituksen.

Ensin odotetaan 2 viikkoa, jos mitään ei kuulu vakuutusyhtiö lähettää huomautuksen ja sitten odotetaan taas 2 viikkoa ja sitten katsotaan että mitä tehdään...

Eli huonolla tuurilla tässä odotetaan kuukausi ennen kuin mitään tapahtuu.

Poliisilta saatiin tutkintailmoitus.

1. Törkeä rattijupumus: 2.8 promillea
2. Varkaus (asuntovaunu oli kuin olikin varastettu pari päivää aikaisemmin)
3. Liikennerikkomus (meidän autoon kolarointi)
4. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta (kuljettaja ollut toistaiseksi voimassaolevassa AJOKIELLOSSA vuodesta 2006)
5. Toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapito (kääntöveitsi hallussa pidätyshetkellä)
6. Luvaton käyttö (tyttären auton käyttö ilman lupaa)

^ Unelmanaapurin olet saanut.

Pasi kirjoitti: 1. Törkeä rattijupumus: 2.8 promillea
2. Varkaus (asuntovaunu oli kuin olikin varastettu pari päivää aikaisemmin)
3. Liikennerikkomus (meidän autoon kolarointi)
4. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta (kuljettaja ollut toistaiseksi voimassaolevassa AJOKIELLOSSA vuodesta 2006)
5. Toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapito (kääntöveitsi hallussa pidätyshetkellä)
6. Luvaton käyttö (tyttären auton käyttö ilman lupaa)

Onhan siinä melkoinen lista rikkeistä. Käytännössä ko. henkilö saa pienet sakot (joita ei maksa) sekä korvausvaatimuksen (jota ei myöskään maksa).

DaViega kirjoitti:tietysti se vaunukin on varastettu...

Pasi kirjoitti:2. Varkaus (asuntovaunu oli kuin olikin varastettu pari päivää aikaisemmin)

HA! mitä haluat että sanon seuraavaksi, jos vaikka kävis toteen?

Ajokielto ei taaskaan hidasta kuinka kauan on tuokin ukko ajannut, ei varmaan ikinään olisi jäännyt kiinni, ellei olisi törmännyt Pasin autoon. Mitään ei ole vielä jäännyt käteen, mutta voitpahan ainakin ajatella että saint kunnon lainrikkojan 'kiinni'

Pasi

1. mene ja hivauta terävä litsari juoppokuskin korvalliselle
2. polta tuo kirottu uretaanitötterö(vaunu)
3. ilmoita vakuutusyhtiöön että henkisistä kärsimyksistä ei enää tarvita korvausta pelkkä auton korjaaminen riittää:)

melko uskomaton kekkeruusi tämä naapurisi oikein kunnon nilkki

Pasi kirjoitti: Vakuutusyhtiö sanoi etten saa viedä autoa korjaamolle ennen kuin vastapuoli on tehnyt vahinkoilmoituksen.

Ensin odotetaan 2 viikkoa, jos mitään ei kuulu vakuutusyhtiö lähettää huomautuksen ja sitten odotetaan taas 2 viikkoa ja sitten katsotaan että mitä tehdään...

Ihan käsittämätöntä! Ilmeisesti autosi on kumminkin ajokunnossa? Mutta siltikin... Entä jos ei olisi?

Edellinen kirjoittaja sanoikin oikein hyvin naapuristasi; melko uskomaton kekkuruusi

DaViega kirjoitti: Ajokielto ei taaskaan hidasta kuinka kauan on tuokin ukko ajannut, ei varmaan ikinään olisi jäännyt kiinni, ellei olisi törmännyt Pasin autoon. Mitään ei ole vielä jäännyt käteen, mutta voitpahan ainakin ajatella että saint kunnon lainrikkojan 'kiinni'

Joo, auton ratissa olen kyseisen veijarin nähnyt tässä 2-vuoden asumisen aikana useampaan kertaan. Eli ei se kielto mitään estä.

Myös parkkipirkot olivat tänään käyneet laittamassa oman lappunsa asuntovaunuun roikkumaan... onnea heille!

Ja itä-helsingissä kun ollaan niin joku oli käynyt vääntämässä oven rikki (vaikka siis ikkuna on jo rikki toiselta puolelta) luultavasti tarkoituksena käydä lainaamassa mahdollista irtaimistoa vaunusta

Tämä koko homma alkaa jo pikkuhiljaa naurattamaan itseäkin

Morre kirjoitti: Ihan käsittämätöntä! Ilmeisesti autosi on kumminkin ajokunnossa? Mutta siltikin... Entä jos ei olisi?

Juu kyllä on. Ilmeisesti ajokelvottomuus olisi vauhdittanut asiaa.

Sijaisautoa yhtiön pirtsakka virkailijatyttö ei olisi halunnut meille antaa korjauksen ajaksi.

Sai selittää rautalangasta vääntäen että tarvitsemme autoa, koska yrittäjää minun täytyy hakea ja viedä tavaraa ympäri helsinkiä päivittäin ja samasta syystä vara-auton on oltava myös farmari, että mahtuu tavaraa kyytiin.

Pitkän inttämisen jälkeen virkailija suostui laina-autoon MUTTA meidän (siis meidä, ei sen joka meidän autoa on telonut) täytyy maksaa 6% vara-auton vuokrasta!

Eihän se nyt varmaan paljoa ole jos auto viikonkin on pajalla, mutta käsitykseni oli että "uhrin" ei tarvitse maksaa MITÄÄN!

Että tälläistä.

^mielestäni tuo 6% on ihan hyvin perusteltu. Ei se omalla autollakaan ajaminen ilmasta ole, niin miksi olisi vuokra-autollakaan.

siksi että tavis ihminen maksaa vakuutusmaksuja 100kertaa niinpaljon kuin tulee koskaan tarvitsemaan....sitten kerran kun sattuu niin voisi saada TÄYTTÄ palvelua ja melkein hyvän mielen

_L_T_V_ kirjoitti:siksi että tavis ihminen maksaa vakuutusmaksuja 100kertaa niinpaljon kuin tulee koskaan tarvitsemaan....sitten kerran kun sattuu niin voisi saada TÄYTTÄ palvelua ja melkein hyvän mielen

Samaa mieltä.

Pasi kirjoitti: Pitkän inttämisen jälkeen virkailija suostui laina-autoon MUTTA meidän (siis meidä, ei sen joka meidän autoa on telonut) täytyy maksaa 6% vara-auton vuokrasta!

Itselläni kun auto oli muiden hölmöilyjen vuoksi maalaamolla, sain laina-auton ilman mitään mukinoita mutta tosiaan tuo 6% omavastuu on kirjattu "pelisääntöihin".

Aikas iloisia naapureita kyllä sielläpäin, mikä tuossakin peruuttelussa siis EI ollut laitointa? Onneksi kuskilla ei ollut ruumiita vaunu täys...

6% omavastuuosa perustuu lakiin ja asetuksiin.

Teitkö Pasi siis kirjallisen vahinkoilmoituksen syyllisen vakutuusyhtiölle? Kannattaa varmistaa että on itsellä mustaa valkoisella sen jättämisestä. Siitä kun olet tehnyt vahinkoilmoituksen alkaa juoksemaan 1kk aika, jonka aikana vakutuusyhtiö pyytää kahteen kertaan tältä syylliseltä vastinetta asiaan. Jos sitä ei saada, niin tapaus käsitellään sinun antamiesi tietojen perusteella.

Ei tehty kirjallisena, kun soitin sinne ja kysyin että miten pitäisi toimia (ihan siltä varalta että tämä naapuri ei tosiaan tee sitä ilmoitusta) niin virkailija alkoi samantien ottamaan tietoja ylös ja antoi lopuksi tapausnumeron. Auton vauriot oli aika perinpohjaisesti kuvattu poliisiraportissa joka sinne myös toimitettiin.

Ok, eiköhän tuo hoitune.

Tältä(kin) päivältä kokemusta eräästä suuresta vakuutusyhtiöstä ja heidän tavastaan hoitaa asioita. Onneksi kaikki dokumentin löytyy varmasta tallesta päiväyksineen niin on hyvä lyödä luu kurkkuun.

Scandia rentiltä oli auto alla kompensoivat vastuun osaksi pois niin, että sai viedä auton takaisin tankki tyhjänä. Tosin kaveri oli siellä töissä,joten tiedä oliko sillä vaikutusta asiaan.

Hip hei 19.06. tapahtuneeseen vahinkoon korvauspäätös 27.07.

Ja tämä koska kyseinen virolainen herrasmies ei ole vakuutusyhtiön kahdesta ja minun lähemmäs kymmenestä muistutuksesta huolimatta tehnyt vahinkoilmoitusta, vaan sen sijaan ryyppää päivät pihalla lasten leikkialueella virolaisten kavereidensa kanssa!

Nyt ongelma on vaan se että pari päivää tämän tapahtuman jälkeen Alfasta hajosi kone (tai siis se käy mutta kone pitää järkyttävää kalkatusta) ja on pajalla odottamassa tuomiota.

_L_T_V_ kirjoitti:siksi että tavis ihminen maksaa vakuutusmaksuja 100kertaa niinpaljon kuin tulee koskaan tarvitsemaan....sitten kerran kun sattuu niin voisi saada TÄYTTÄ palvelua ja melkein hyvän mielen

Maksaakohan tämänkin omistaja vakuutusmaksuja 100 kertaa niin paljon jne... http://www.radio957.fi/index.php?mw=tul ... 1&cid=8546

..tai ehkä kyseessä ei sitten ole tavis?

2,5 kk siinä meni, mutta nyt on puskurit korjattu.

Jos ei muuta hyvää, niin vanha kiveniskuinen etupuskuri on kuin uusi

Eilen haettiin pakon edessä vakuutuksen maksama vuokra-auto: Karvalakki Ford Focus (ihan kiva ajaa, mutta sielu puuttuu).... sanoinkin vaimolle, että kun se nyt haetaan niin alfa on valmiina huomena. ja niin se oli Jos ei oltais haettu niin alfa olisi ollut maalarilla vielä viikon.

Jos sitä vaikka ensiviikolla saisi helmat kiinni ja uuden koneen keulille

Harmi vaan että lähes koko komea kesä meni alfalta ohi ja piti hikoilla ilmastoimattomassa pakussa.

Pasi kirjoitti:2,5 kk siinä meni, mutta nyt on puskurit korjattu.

Jos ei muuta hyvää, niin vanha kiveniskuinen etupuskuri on kuin uusi

Eilen haettiin pakon edessä vakuutuksen maksama vuokra-auto: Karvalakki Ford Focus (ihan kiva ajaa, mutta sielu puuttuu).... sanoinkin vaimolle, että kun se nyt haetaan niin alfa on valmiina huomena. ja niin se oli Jos ei oltais haettu niin alfa olisi ollut maalarilla vielä viikon.

Jos sitä vaikka ensiviikolla saisi helmat kiinni ja uuden koneen keulille

Harmi vaan että lähes koko komea kesä meni alfalta ohi ja piti hikoilla ilmastoimattomassa pakussa.

Menihän siinä kesä kärvistellessä. mutta toivottavasti lopputulos oli sen arvoinen.

Onhan tämä Pasi kamalaa viisastelua, enkä haluaisi olla Elvis nyt.
Olisit Pasi pitänyt SporttiBravosi käyttöautona, ja komean kolmekolmosen harrastepelinä!! Höh!!

TommiS kirjoitti:Onhan tämä Pasi kamalaa viisastelua, enkä haluaisi olla Elvis nyt.
Olisit Pasi pitänyt SporttiBravosi käyttöautona, ja komean kolmekolmosen harrastepelinä!! Höh!!

Tjoo... olis pitänyt pitää, perkeleen delta kun ei vaan osaa myydä autoa sovittuun hintaan