Alfabbs.fi

pjotrthegreat kirjoitti:
Kyllä se niin on että amerikasta muuta kingiä tule kuin läskivuorten .

Kovat on pojalla puheet!

Doublesixin tavoin täältä myös ääni tuonne suuntaan. Atlantin väärälläkin puolella osataan yllättävän paljon.

-Tazio

Pitänee kysyä: Dieselin ainoa tarkoitus bensaan verrattuna on kulkea vähemmällä polttoaineella, miksi pitää tehä sitten V8? Menee dieselin idea hukkaan... Ellei sitten isolla iskutilavuudella haeta samaa tehoa, mikä taas tarkoittaa oikeasti aika kädetöntä moottorin viritys kapasitettia/taitoa

Tazio kirjoitti: Doublesixin tavoin täältä myös ääni tuonne suuntaan. Atlantin väärälläkin puolella osataan yllättävän paljon.

Jep, Amerikkalaiset patentoivat hyvänmuotoisen palotilan omaavan hemin. Euroopassa oli patentoitu neliventtiilinen kaksinokkainen vastaava joitakin vuosikymmeniä aikaisemmin.

No ei aleta mollaamaan amerikkalaisia autoja. On ne jossain asiassa pysyneet kehityksen mukana. Sekä euroopassa että amerikassa siirryttiin sodan jälkeen rättirenkaista vyörenkaisiin. Euroopassa toisen maailmansodan ja jenkeissä Vietnamin sodan.

DaViega kirjoitti:Pitänee kysyä: Dieselin ainoa tarkoitus bensaan verrattuna on kulkea vähemmällä

Joku dieselfani vääntäköön sulle rautalangasta mikä tuossa mättää.
Vaihtoehtoisesti voit itse pohtia adjektiiveja: luotettavuus*, käytettävyys, ja kestävyys*.

Ja ei, itselläni ei ole dieseljänkkiä, enkä nakuista erityisesti pidä vaikka tuossa pihassa yksi hehkutettava Torinolainen onkin.
Tosin pk-seudulla silloin tällöin liikkuva alle kympin stripillä pinkaiseva kuorkki Silverado saa vähän pohtimaan... :=)

-Tazio
*Kieltämättä vähän koomista säikeen aihe huomoiden.

penni kirjoitti: No ei aleta mollaamaan amerikkalaisia autoja. On ne jossain asiassa pysyneet kehityksen mukana. Sekä euroopassa että amerikassa siirryttiin sodan jälkeen rättirenkaista vyörenkaisiin. Euroopassa toisen maailmansodan ja jenkeissä Vietnamin sodan.

:=)
Tää oli oikeasti hyvä, roiskui grappa iLuuriin kun luin.

-Tazio

Kyllähän se dieseleissä on VM:n puolesta liputettava.

Tazio kirjoitti:

DaViega kirjoitti:Pitänee kysyä: Dieselin ainoa tarkoitus bensaan verrattuna on kulkea vähemmällä

Joku dieselfani vääntäköön sulle rautalangasta mikä tuossa mättää.
Voi pohtia adjektiiveja: luotettavuus*, käytettävyys, ja kestävyys*.

*Kieltämättä vähän koomista säikeen aihe huomoiden.

Nämäkin taisivat päteä paremmin silloin ennen. Sitten joku keksi alkaa kaivamaan nykytekniikan avulla jatkuvasti lisää tehoa kulutusta pienentämällä. Pudotetaan iskutilavuutta, kun tekniikka auttaa tehon saamisessa. Etten sanoisi tästä tulleen jopa muoti-ilmiö, jonka haittapuolet kustantaa kuluttaja siinä vaiheessa, kun tiivisteet ei kestäkään paineta tai muutenvaan alkaa turbot sanomaan sopimuksen irti. Kuluva osa sano insinööri ja autoilija maksaa. Sama on bensavehkeissä tilanne, pieni kone, iso teho. Joskus se lyö näpeille, ei ole uuden auton ostajan ongelma sen enempää kuin ruostuminenkaan.

pjotrthegreat kirjoitti: Ennen muinoin kuin turboja ei käytetty, ei ollut sitä pelkoa että moottoriöljyä alkaisi turbon laakereilta päästä imuilman joukkoon.
Volkkarilla oli vielä muutama vuosi sitten ahtamattomia sdi malleja, niissä ei tämmösiä ongelmia ole, ei tosin ole tehojakaan.

Kaikella kunnioituksella, mutta epäilen että äärimmäisen harvoin tuokaan turbon laakerien tiivisteiden vika tulee kertalaakista. Mutta jos ei tajua autoista sen kummempaa (jos sitäkään) että mitä ainetta laitetaan tankkiin ja oikeanpuoleista polkemalla pääsee kovempaa, ongelmia on väistämättä edessä.

Olen kyllä samaa mieltä että noi vanhat ahtamattomat dieselit on melkein ikuisia. Isän entinen E200d vm 1986 sai alleen about 600tkm ilman ongelmia. Naapurin kaks 242 dieseleliä on molemmat nakuttaneet about miljoonan joista osa hevoskärry perässä. Setäpuolen 740 diesel on melkeen miltsissä. Haluaisin nähdä sen 1.2 tai 1.4 ahdetun koneen joka ajaa yli 300k.

Mutta mitä tässä meitin keississä sun mielestä olis pitäny tehdä toisin? Kaikki huollot on tehty ajallaan, autolla ikää alle 2,5v ja lasissa karvan alle 60k. Ajettu on ja kovaa kyytiä, mutta molemmilla huohotin putken jäätymisillä auto on päätynyt samoin tein huoltoon.

Myönnän että kylmäkäynnistyksiä on tullut kyllä koko rahan edestä. Toisaalta ei ole penniäkään kiinni.

pjotrthegreat kirjoitti: Kyllä se niin on että amerikasta muuta kingiä tule kuin läskivuorten kingejä.

Diesel kestää kyllä, nykyaikainen. Mutta turbojen tiivisteet ei ole ikuisia ja siitä tulee näitä "käy öljyllä kunnes räjähtää tapauksia".

Juu kovan on väitteet. Oletko mahdollisesti omistanut jenkkikalustoa? Mikäli itse diesel -vehjettä olisin etsimässä, kestävää, tehokasta ja mukavaa sekä mahdollisimman monikäyttöistä niin unohtaisin nämä nykyiset eurodiesel -rimpulat ja suuntaisin esim kohti Chevyn 6.2 -dieseliä, esim Blazer tai Suburban kelpaisi meikäläiselle.

Komppaan mm. Taziota tässä asiassa, eli kyllä rapakon tuolla puolen löytyy myös erittäin asiallisia vehkeitä.

"Nothing beats cubic inches"


Mutta joo, takaisin aiheeseen?

Taloudellisuus unohtui tästä listastasi, joka poistaakin sitten tehokkaasti kaikki

jenkit

gfj-365 kirjoitti:Taloudellisuus unohtui tästä listastasi, joka poistaakin sitten tehokkaasti kaikki

jenkit

Satutko muuten tietämään mitä esim. nuo 'burbanit, blazerit tai Silveradot oikeasti syövät? Naftaa menee yllättävän vähän jos verrataan vastaavan kapasiteetin tarjoaviin euroihin. Matalilla kympeillä näyttävät menevän, oman kokemuksen mukaan Sprintterit ja muut vastaavan kapasiteetin tarjoavat raskaat eurot/japsi pakut ja kevyet kuorkit keikkuvat samoilla kintailla.

Jossain aiemmassa ketjussa vastaavasti taidettiin todeta, että euro/japsi tilasukkuloiden bensankulutus on samaa tasoa kuin näiden vastaavien jänkki tiiliskivien bensakoneilla.

Totta tietenkin on, että esim. allekirjoittaneen Croma menee yksi pieni mies päällä Hesaan ja takaisin reilusti pienemmällä naftamäärällä kuin 'rado Duramaxilla. Mutta jos kyytiin lyödään 5 ukkoa, kamaa sählyjoukkueen kokonaispainon verran ja vaikka kärry perään on tilanne toinen.

-Tazio

muistuttaisin vielä, että tehoa ja vääntöä ei synny tyhjästä Ero lienee sitten montako g tarvitaan aintta kW kohden? Puhutaan myös g/kWh

En mittää muusta tiiä, mutta käyntiääni V8 dieselillä on yhtä nätti kuin Talbot Horizontilla ja Lada 1200:lla.

Pakkohan se oli vilkaista tuonne tankkaus comiin. anteeksi vielä tämä ot, nämä voi varmasti siirtää johonkin muuhun osioon..

suburban 3kpl

11,6 litraa , 14 litraa ja 20,4 litraa satkulla ..

starcraft ( chevy van ilm )

15,6 litraa , 17,8 litraa , ja 17 litraa

Bensakoneessa ei perinteisesti ole osakaasuominaisuuksia.

Dieselin hyötysuhde on suunnilleen vakio käytetään sitä millä kuormalla tahansa. Bensiinikoneen hyötysuhde on parhaimmillaan luonnollisessa vääntöhuipussa kaasu lähes pohjassa. Bensakone kulutus on normaaliajossakin riippuvainen sen tarjoamasta maksimitehosta. Käytti sitä tai ei.

Polttoaineen valintaan ihmisillä on mitä kummallisempia perusteluja.

Nyt ollaa jo hyvin eksytty aiheesta, mutta pitää nyt vielä mainita, että onhan tuo audi voittanut nyt kiisseleillä le mansin, eli kyllä se urheiluautoissakin hyvin näyttää palvelevan

Matti_S kirjoitti:...E200d vm 1986... ...242 dieseleliä... ...740 diesel...

Kyllä auto saa vituttaa silloin kun se on rikki.
Ajattele, miten huonosti asiat olisi, jos se auto vituttaisi myös silloin kun se on ehjä.

gfj-365 kirjoitti:Pakkohan se oli vilkaista tuonne tankkaus comiin. anteeksi vielä tämä ot, nämä voi varmasti siirtää johonkin muuhun osioon..

suburban 3kpl

11,6 litraa , 14 litraa ja 20,4 litraa satkulla ..

starcraft ( chevy van ilm )

15,6 litraa , 17,8 litraa , ja 17 litraa

Juu hetihän sitä on koko perhe ja suku vararikossa jos auto kuluttaa yli kympin...

Melko vähällä noi menee matka ajossa käytännön ominaisuuksiin nähden, tuskin kukaan näitä kaupunki sähläykseen ostaakaan. Siihen pienet city-kipot on omiaan, eikä väliä vaikka mummot kolhii kylkiä parkkihalleissa jne

näinhän se on, oli vain ihan pakko

Smacket kirjoitti: Juu hetihän sitä on koko perhe ja suku vararikossa jos auto kuluttaa yli
kympin...

Neljäkymppiä vuodessa tolla suburbanin kulutuksella on noin 12 000 euroa.
Giuliettalla samat kilometrit vievät dieseliä tankkiin noin 2 250 eurolla.

Tiedän yhden kaverin, joka on oikeasti sitä mieltä, että tuo hintaero kannattaa maksaa. Hän on oikeasti vielä ihan mukava kaveri, eikä mikään itseään vihaava masokisti. Makuja on monia.

penni kirjoitti:

Smacket kirjoitti: Juu hetihän sitä on koko perhe ja suku vararikossa jos auto kuluttaa yli
kympin...

Neljäkymppiä vuodessa tolla suburbanin kulutuksella on noin 12 000 euroa.
Giuliettalla samat kilometrit vievät dieseliä tankkiin noin 2 250 eurolla.

Tiedän yhden kaverin, joka on oikeasti sitä mieltä, että tuo hintaero kannattaa maksaa. Hän on oikeasti vielä ihan mukava kaveri, eikä mikään itseään vihaava masokisti. Makuja on monia.

Juu, ja tuo subbari maksaa noin 7000e ja Giulietta maksaa vekselivetoisesti mitä? Mielummin tankkailen kuin autolainoja makselen - valintoja valintoja...

Mitä masokismiin tulee niin mielummin auraamattomilla teillä peräkärryä vedän kevyesti subbarililla kuin henkilöautolla. Kukin käyttötarkoituksensa mukaan.

Eikös tuon Giulietan kulutuksen vertaaminen 'burbaniin ole yhtä älytöntä kuin taivastella tuon Vanin tai 'burbin kulutusta ilmaan mitään verrokkia?

Vastaavasti voisi sanoa, että italialaiset ei ymmärrä noista dieseleistä mitään, läskejä naftarosvoja kaikki! Giulietallakin palaa vuodessa naftaan yli 2kiloeuroja kun <tähän halutun nakukirpun nimi> pääsee melkein puolet halvemmalla!
Eli kohtalaisen hölmöjä ja huonosti perusteltuja väitteitä kaikki.

Myöskään en ihan purematta niele väitettä, että V8 dieselin ääni olisi jotenkin synnynnäisesti ja konfiguraatiosta johtuen poikkeuksellisen ruma.
Tuon käytetyn vertauksen pohjalta voisi vastaavasti väittää, että kauniskäyntinen suora bensanelkku on mahdoton asia :=0

-Tazio

Tazio kirjoitti: Vastaavasti voisi sanoa, että italialaiset ei ymmärrä noista dieseleistä mitään, läskejä naftarosvoja kaikki! Giulietallakin palaa vuodessa naftaan yli 2kiloeuroja kun <tähän halutun nakukirpun nimi> pääsee melkein puolet halvemmalla!

-Tazio

aamulehti kirjoitti: Tätä ei myydä Boschille

Uudessa ratkaisussa kutakin imuventtiiliä käskee oma sähköhydraulinen pumppu nokka-akselin sijaan. Venttiilin nostoa ja ajoitusta on siten mahdollista säätää paljon entistä joustavammin eri kuormitustilanteiden mukaan.

Multiair-nimellä kulkeva tekniikka on Fiatin mukaan mukaan saman luokan vallankumous kuin sen kehittämä henkilöautodieselin yhteispaineruiskutus vuonna 1997. Ensin sellainen löytyi Alfa 156:n keulalta.

Fiat myi JTD-tekniikan rahapulassaan Boschille. Tätä nykyä käytännössä kaikki uudet henkilöautodieselit käyttävät sitä.

Multiairiaan Fiat aikoo varjella tarkemmin. Tosin kaikkihan on tunnetusti kaupan, jos vain hinnoista sovitaan.

penni kirjoitti:

Tazio kirjoitti: Vastaavasti voisi sanoa, että italialaiset ei ymmärrä noista dieseleistä mitään, läskejä naftarosvoja kaikki! Giulietallakin palaa vuodessa naftaan yli 2kiloeuroja kun <tähän halutun nakukirpun nimi> pääsee melkein puolet halvemmalla!

-Tazio

aamulehti kirjoitti: Tätä ei myydä Boschille

Uudessa ratkaisussa kutakin imuventtiiliä käskee oma sähköhydraulinen pumppu nokka-akselin sijaan. Venttiilin nostoa ja ajoitusta on siten mahdollista säätää paljon entistä joustavammin eri kuormitustilanteiden
mukaan.

Multiair-nimellä kulkeva tekniikka on Fiatin mukaan mukaan saman luokan vallankumous kuin sen kehittämä henkilöautodieselin yhteispaineruiskutus vuonna 1997. Ensin sellainen löytyi Alfa 156:n keulalta.

Fiat myi JTD-tekniikan rahapulassaan Boschille.
Tätä nykyä käytännössä kaikki uudet henkilöautodieselit käyttävät sitä.
Multiairiaan Fiat aikoo varjella tarkemmin. Tosin kaikkihan on tunnetusti kaupan, jos vain hinnoista sovitaan.

Your point being? Sanoin -tai ainakin yritin sanoa - että G:n ja 'burbin kulutusten vertailu ei ole kovin järkevää. Tätä valoitin tuolla quottaamallasi esimerkillä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Pienen henkilöauton eu-kulutuksen vertaaminen kuorma-auton/pakun kulutukseen ei ole kovin hedelmällistä.

-Tazio

Kyllä näköjään tunteet nousee pintaan, kun kehuu Detroitin tuotteita.

Pointti tässä,6.2 on Kingi, jutussa oli, että ennen dieselit olivat luotettavia ja varmatoimisia, työkoneissa käytettyjä voimanlähteitä.

Kun 159 palstaa lukee ja samanlaisen omistaneena, ei leasing, niin kyllä vikojen määrä on aivan uskomaton. Jokainen,joka omasta pussista ne eurot lyö marmoritiskiin, niin varmaan vituttaa.

Ei tarvi ottaa hernettä nenään, co arvoilla tai suorituskyvyillä.
Se, joka ajaa paljon ja veroteknisistä syistä valitsee dieselin, kyllä sen auton pitää toimia eikä seisoa pajalla jostain EGR tai muusta f...in syystä.

6.2:lla yli 1/2 miljoona kilsaa vatkanneena ilman näitä nyky dieselien hyytymisiä, homma pelitti.

Pettyneenä nykyhässäköihin, ex Vivaro ja 159, bensa vehkeessä pysytään.

Ei kai kukaan nyt oikeasti kiistä Detroit dieselin legendaarisuutta ja mainetta?
Jos kulutukset haluaa minimiin, niin aixam tai joku muu mopoauto alle vaan.
540000 ajettu monkun mk2 kiisseli alla ja 7,2 ltr/100km.
Kuluu mitä kuluu ja maksaa mitä maksaa, niin minä ajan. En perkele rupee kottikärryillä työkaluja ja tarvikkeita työmaille lykkimään