Alfabbs.fi

Jaahas päivää. Nyt kun meillä on näköjään syntynyt hallitus, tai ainakin ohjelmasta on sovittu, päätin lukaista tuon läpi. Näin tienkäyttäjän ja asianharrastajan näkökulmasta katsottuna ohjelmaan on kirjattu paljon kaikennäköistä pelottavaa. Kommentoin ohjelman liikennepoliittista osaa tänne. Kannattaa käydä lukemassa, nämä koskettavat ihan kaikkia, jotka tien päällä liikkuvat.

Nyt vaaditaan autoharrastajilta ja oikeastaan kaikilta tienkäyttäjiltä järjestäytymistä ja yhteen hiileen puhaltamista. MP-puolella on olemassa kerhojen kattojärjestä SMOTO, jolla on aika hyvin sananvaltaa ja kontakteja päättäviin tahoihin ja ovat jotain saaneet jopa aikaankin. Olisiko vaikkapa SHAL:stä mahdollista rakentaa samanlainen autoharrastajien kattojärjestö kuin on SMOTO? Ainoastaan tehokkaalla järjestäytymisellä on mahdollista saada riittävästi lihaksia lobbaukseen eli suomeksi palkattu edunvalvontahenkilö(stö), sillä vapaaehtoisvoimin asioiden ajaminen on ainoastaan vääjäämättömän hidastamista. Itse olen jollakin tasolla SMOTOn toiminnassa mukana, ja voin sanoa, että harrastusta, niin auto- kuin mp-harrastustakin, uhkaavan paskan määrä on suorastaan tyrmistyttävä.

Kutn mainitsin, SMOTOlla on olemassa aika hyvät vaikutuskanavat ja niitä jopa kuunnellaan harrastukseen liittyvissä asioissa, mutta siellä on ongelmana se, että toiminta pyörii tällä hetkellä vapaaehtoisvoimin. Jengi tekee ensin duunia 8-16 ja sitten käyttää vapaa-aikaansa harrastuksen edistämiseen. Edunvalvontaa pitäisi ehdottomasti olla hoitamassa palkattuja työntekijöitä. Katsokaa vain kuinka "vastapuoli" (elikkä autonvalmistajat, joiden etujen mukaista on, että kaikki ajavat uusilla autoilla, joihin ostetaan kaikki osat marmoritiskiltä ja kaiken maailman ituhipit, jotka nyt vastustavat ihan kaikkea) ovat järjestäytyneet, niin näette, ettei muuta vaihtoehtoa ole olemassa.

Samankaltaista mallia tahtoisin nähdä myös autopuolen kerhotoimintaan tulevaisuudessa. Kerhojen kattojärjestönä toimiva yhdistys saa yksittäiselle jäsenelle pienellä panostuksella kerättyä suhteellisen helposti henkilöstön palkkaamiseen vaaditun rahasumman.

SMOTOn piirissä tämä ei ikävä kyllä toiminut, sillä viimeksi jäsenmaksua korotettaessa (henkilöstön palkkausta varten) pienellä summalla, muutama iso kerho protestoi ajatusta lähtemällä ovet paukkuen. Uskomatonta kyllä, sillä mielestäni asiaa ei voi tulkita muuten kuin siten, ettei kerhoja kiinnosta edunvalvonta.

Kun joku kuitenkin kysyy, että mitä SMOTO on saanut aikaan, niin heidän aikaansaannokseksi voidaan laskea mm. niinsanottu kopterilaki, eli laki L-luokan ajoneuvojen rakenteen muutoksista, uusi prosenttilainsäädäntö ja seisonta-ajallisten vakuutusten jatkuminen. Samoin mp-katsastus on onnistuttu torppaamaan useampaan kertaan.

Nyt tarvitaan vaan joku, joka toimisi pelinavaajana, jotta järjestäytyminen saataisiin alulle. Pelisäännöt, eli se, että palkattu edunvalvontahenkilö(stö) on ehdoton vaatimus, jos jotain halutaan saada aikaan, on tehtävä selväksi heti kättelyssä, jottei tarvitse toistaa SMOTOn virheitä.

Jos tarvitaan perusteluita tai/ja jeesiä, voin tarjota auttavaa kättäni.

Autoharrastajien kattojärjestö ei tule koskaan onnistumaan...

Jokaisen oma auto on se paras ja muiden kanssa ei leikitä!
(hyvänä esimerkkinä on Alfa Romeo merkkierhot.)

FHRA on tällähetkellä niin syvässä kriisissä, kun raha-asiat on sotkettu oikein kunnolla. On mennyt omat ja muiden rahat sekaisin. Eli kaikille olisi hyväksi ettei siihen sotkuun kukaan nojaa

SAHK on kovinkin itsekeskeinen järjestö, joka on ulkoisesti "avoin" mutta kun harrasteautorekisteriä yritettiin saada pystyyn, niin pelästyivät että museorekisteri menettäisi jotain oleellista ja löivät homman poikkiteloihin.

Sitten jos jotain yritetään, niin sitten hetikohta alkaa jenkkiautoilijoiden keskuudessa se perkeleen prosentti-valitus ja homma menee puihin.
Ymmärtäisivät nyt että jos olisi olemassa kattojärjestö niin se prosentti homma voisi vaikka mennä läpi, mutta kun ei senvertaa pysty pitämään päätään kiinni niin pitäköö tunkkinsa!

Eikös tällaisen lobbaamisen luulisi kuuluvan automaagisesti Autoliiton toimenkuvaan? Valmis järjestö, on palkattua väkeä ja kaikkea.

(Okei, huono vitsi. Ettäkö Autoliitto tekisi jotakin Seppo Normaaliautoilijan hyväksi valtiovallan aikeita vastaan lobaten. Rahrahrah.)

-Topi Kuusinen

unknown kirjoitti:
Jokaisen oma auto on se paras ja muiden kanssa ei leikitä!
(hyvänä esimerkkinä on Alfa Romeo merkkierhot.)

Enpä käyttäisi tuota hyvänä esimerkkinä. Kerhoillahan on ollut yhteistoimintaa, kuten yhteinen näyttelyosasto Classic Motorshowssa Lahdessa. En nyt soisi kylvettävän eripuraa kerhojen ja kerholaisten välille, ja tuskin sitä haluaa kukaan muukaan.

Topi kirjoitti: (Okei, huono vitsi. Ettäkö Autoliitto tekisi jotakin Seppo Normaaliautoilijan hyväksi valtiovallan aikeita vastaan lobaten. Rahrahrah.)

http://www.autoliitto.fi/jasenyys_ja_li ... n/palaute/

unknown kirjoitti:Autoharrastajien kattojärjestö ei tule koskaan onnistumaan...

FIA ... Autoliitto?

Muutenkin olen ehdottomasti hallitusohjelman linjoilla esim. raideliikenteen suhteen. Koskahan mahtavatkaan saada raiteet kotiovemme läheisyyteen? Enää puuttuu viimeiset 60 km, joten eiköhän se siitä.

Älyliikenne on myös hieno juttu: eräällä nimiini rekisteröidyllä kulkineella oli poliisin mukaan ajettu lievää (rikesakkolain piirissä olevaa) ylinopeutta. Niinpä poliisi lähetti kirjeen, missä peräsi kuljettajan nimeä. Koska laite ei ollut tekohetken aikoihin n. kuukauteen käytössäni, eikä siis tekohetkellä näköpiirissä, en tohtinut tehdä ns. isometsiä ja lähteä arvioimaan chaufoirea nimeltä. Poliisi lisäksi tiedusteli, mille poliisilaitokselle "haluan" mennä tunnistamaan valokuvista kuljetinta. Minä en halua, minkä ilmoitin. Kirje kertoi, että tässä tapauksessa poliisi saattaa esitutkintalain 17 § perusteella retuuttaa minut vaikkapa pakkokeinoin tutustumaan valokuva-arkistoonsa. Vastasin kohteliaasti, ettei kai poliisi ryhdy lakia rikkomaan, koska etl:n 17 § on mahdollinen vain, jos epäillään rikoslain mukaisesta teosta. Lievä ylinopeus taas ei sellaien ole. No, nyt hienot digikuvat makaavat jonkin turhautuneen tutkijan pöydällä virattomana. Toisaalta, onhan tuo työllistänyt jo epäilemättä liikennepoliisin, teknisen tutkijan, kanslistin ja mahdolliseti lakimiehenkin. Jotain hyvää siis tässäkin. Valvontaa vaan lisää...

Kyselin myös taannoin liikkuvan poliisin viranhaltijalta, kuinka heidän käsityksensä mukaan ohitetaan rekka 100 kmh nopeusrajoitusalueella mutkaisella, lyhytsuoraisella suomalaistiellä, missä suoran pituus on n. 1,2 km, eikä keltaista viivaa ole. Vastaus: nopeusrajoituksen mukaan. Laskin, että tällä menettelyllä ohitusmatkaksi muodostuu n. 850 m. jatkokysymykseni oli, mitä poliisin suosituksen mukaan teen, jos aloitettuani ohituksen mutkan takaa ilmestyy vastaan tuleva henkilöauto? Siihen ei toistaiseksi ole tullut vastausta. Nyt on suuri kiusaus kestää elävien kirjoissa, ja ohittaa turvallisesti ripeästi kiihdyttäen. Vaihtoehtona on tietty jäädä safetycariksi rekan perään tai vetäistä venäläisellä ruletilla satasen vauhtia ohi. Ehkä viimeisin vaihtoehto toteuttaa hallitusohjelmaa parhaiten.

Käytän myös vähäpäästöisiä liikennemuotoja: yksityisautoa ja lentokonetta. Lappeenrannan teknillisen yliopiston taannoisen tutkimuksen mukaan raideliikenteen ekologisuus (kaiketi myös kokonaispäästöt) ovat esim. laiva- ja bussiliikennettä kovemmat kun huomioidaan myös väyläinvestoinnit. Myös pyöräily kaupungeissa ja alueilla,. missä on pyörätiet on epäekologista, koska väyläinvestoinnit kohdentuvat pienelle liikennesuoritteelle. Lentoliikenteen väylät ovat puolestaan kaikkein ekologisimpia. Yksityisautoilu 3 - 4 henkilön kuormalla on yllättävän ekologista, melkein täyden bussin luokkaa.

Jännää tuo politiikka, sanoisi konstaapeli Routalempi.

Bisci kirjoitti:Kyselin myös taannoin liikkuvan poliisin viranhaltijalta, kuinka heidän käsityksensä mukaan ohitetaan rekka 100 kmh nopeusrajoitusalueella mutkaisella, lyhytsuoraisella suomalaistiellä, missä suoran pituus on n. 1,2 km, eikä keltaista viivaa ole. Vastaus: nopeusrajoituksen mukaan. Laskin, että tällä menettelyllä ohitusmatkaksi muodostuu n. 850 m. jatkokysymykseni oli, mitä poliisin suosituksen mukaan teen, jos aloitettuani ohituksen mutkan takaa ilmestyy vastaan tuleva henkilöauto? Siihen ei toistaiseksi ole tullut vastausta. Nyt on suuri kiusaus kestää elävien kirjoissa, ja ohittaa turvallisesti ripeästi kiihdyttäen. Vaihtoehtona on tietty jäädä safetycariksi rekan perään tai vetäistä venäläisellä ruletilla satasen vauhtia ohi. Ehkä viimeisin vaihtoehto toteuttaa hallitusohjelmaa parhaiten.

Satun katsomaan aamutv:tä kun Kirkkonummen tiellä aloitettiin nollatoleranssikokeilu (jonka poliisi tutkimuksissaan totesi helvetin mainioksi ja liikenneturvallisuutta parantavaks). Haastattelija kysyi, että kuinkas ohitetaan useamman rekan letka, koska eihän siitä voi päästä ohi rikkomatta rajoitusta. Vastaus oli tyhjentävästi "Kyllä voi." Ei siitä sitten sen enempää.

Ja mulla oli lopullisena ideana, että saataisiin autoharrastajille SMOTOn kaltainen keskusjärjestö, jolla olisi takanaan kymmeniätuhansia jäseniä. Tässä vaiheessa alkaa sana jo kuulumaan, erityisesti jos toimitaan yhteistyössä asemansa jo vakiinnuttaneen SMOTOn kanssa.

Suomessa tiet pahemmassa kunnossa pian kuin venäjällä,ja polttoaine&auto veroja maksetaan tuplasummat muihin maihin verrattuna silti tiet kuin perunapeltoja,ymmärtäisin kovan verotuksen edes jotenkin,jos rahoja käytettäisiin tieverkoston kunnostukseen&ylläpitoon.
Ja taas nostetaan kyseisiä veroja,eläköön sixpack hallitus

No Suomalainen vaan mutisee&kiroilee kohtaloaan,kun taas keski&etelä euroopassa autojärjästöt pistävät koko kaupungin sekaisin,sieltä vaan mallia,kun suomi niin haluaa olla euroopan kärkimaita.
Vieläkin muistelen hymyillen autoliiton "tempausta" auton käyttömaksua vastaan,kun jäsenet saivat hassunhauskat keltaiset antenni tarrat,jossa vastustettiin veroa

V. 1995 jälkeen poliitikot julistivat Suomen siirtyneen kansalaisyhteiskuntaan. Siitä on vasta 16 vuotta. Kukahan kävisi kertomassa maamme virkamieskunnalle sen suru-uutisen, että kunnianarvoisa keskuskomitean puheenjohtaja, toveri Leonid Breshnev on valitettavasti kuollut, eikä virkamiesvalta ole enää aivan rajatonta.

Jönsson varmaan kannattaa naapurimme ajatusta, että myös ministerit ja EU-virkamiehet velvoitettaisiin käyttämään korvamerkkejä. Siis kuten määräämänsä korvakorut lehmillä, lampailla. sioilla (oikeilla) jne. Jos viranhaltija sitten sattuu kadottamaan molemmat merkkinsä esim. yöhön kestävän direktiivineuvottelun yhteydessä, niin tuet pois. Koskee seuraavaa ja sen jälkeisiä palkkapäiviä. Naapurimme hämmästeli myös epäloogisuutta: mehiläiset ovat tuotantoeläimiä, mutta niille ei olla vaadittu korvamerkkejä.

alfa164 kirjoitti:No Suomalainen vaan mutisee&kiroilee kohtaloaan,kun taas keski&etelä euroopassa autojärjästöt pistävät koko kaupungin sekaisin,sieltä vaan mallia,kun suomi niin haluaa olla euroopan kärkimaita.
Vieläkin muistelen hymyillen autoliiton "tempausta" auton käyttömaksua vastaan,kun jäsenet saivat hassunhauskat keltaiset antenni tarrat,jossa vastustettiin veroa

Ranskassa hommat hoidetaan hieman eri lailla. Siellä kun minattiin kieltää 2-pyöräisten "lane splitting" elikkä kaistojen välissä ajaminen, patongit ajoivat mopoillaan yhden päivän ehdotettujen sääntöjen mukaan, eli niin, että mp vati kaistalta saman tilan kuin auto. Tämän jälkeen esitys haudattiin.

Mikä siinä on, ettei homma toimi samalla tavoin täällä? Meillä vaan pyllistetään syvempään ja lasketaan housuja alemmas, ja jälkeenpäin kitistään kun on perse kipeä. Ei perkele, mulle ainakin riittää nyt.

Njoo... Samaan aikaan kun yksityisautoilua vaikeutetaan niin uutisissa kerrotaan kuinka VR vähentää vuoroja ja bussilinjoja lopetetaan.

Ei tässä ole mitään järkeä ja Suomalaiset eivät osaa liittoutumisen jaloa taitoa... mutistaan vaan internetin foorumeilla että jonkun pitäisi tehdä jotain... ja laitetaan niitä keltaisia viirejä antenneihin

Pasi kirjoitti: Ei tässä ole mitään järkeä ja Suomalaiset eivät osaa liittoutumisen jaloa taitoa... mutistaan vaan internetin foorumeilla että jonkun pitäisi tehdä jotain...

Suomessa tätä nykyään kaikkia liiton edunvalvontaa katsotaan pahana,ja netissä vielä lynkätään kaikki lakkoilijat
Facebook autoilijat vaan tilalle,vai miten se meni

alfa164 kirjoitti:ymmärtäisin kovan verotuksen edes jotenkin,jos rahoja käytettäisiin tieverkoston kunnostukseen&ylläpitoon.
Ja taas nostetaan kyseisiä veroja,eläköön sixpack hallitus

Eikös uudessa hallitusohjelmassa ollut leikkauksia luvassa juuri teiden ylläpitoon. Liikenteen verotusta sopii silti taas kerran nostaa.

Kun kaikesta muustakin (veroja korottavasta) otetaan aina mallia muista pohjoismaista, niin miksi menopuolella täytyy kulkea eri suuntaan...

Bisci kirjoitti: Jönsson varmaan kannattaa naapurimme ajatusta, että myös ministerit ja EU-virkamiehet velvoitettaisiin käyttämään korvamerkkejä. Siis kuten määräämänsä korvakorut lehmillä, lampailla. sioilla (oikeilla) jne. Jos viranhaltija sitten sattuu kadottamaan molemmat merkkinsä esim. yöhön kestävän direktiivineuvottelun yhteydessä, niin tuet pois. Koskee seuraavaa ja sen jälkeisiä palkkapäiviä.

Saisikohan tämän vielä ujuttetua hallitusohjelmaan?


Vakavasti ottaen - tuon budjetin teossa on vain sellainen ongelma, että menoja pitäisi saada pienennettyä ja tuloja lisättyä. Se tarkoittaa leikkauksia ja veronkiristyksiä, jotka kohdentuvat aina johonkin. Oli kohteena sitten alkooli, autot, makeiset, arvonlisävero, bensiini, työttömyyskorvaus, opetus, terveydenhuolto, tiemäärärahat, palkat, ansiotulovero, vanhustenhoito, lapsilisät, puolustus, poliisi, kehitysapu, maatalous, telakkateollisuus, kuntien valtionosuudet, lapsilisät, joukkoliikenne, kulttuuri tai urheilu, niin aina jostain huudetaan kurkku suorana, että ei täältä, jostain muualta! Ja kuitenkaan siellä budjettikirjassa ei ole sellaista momenttia kuin joku muu - jostain muualta.

Juu, meillä autokuskeilla on taas kivaa namia tiedossa, eli sama rahastuslinja jatkuu kuten aiempienkin hallitusten toimesta. Jo nyt polttoaineiden hinnasta lähes 1 euro per litra on veroja, ja autoilun veroista vain 20% palaa autoilijan hyväksi, jatkossa vielä vähemmän. Vanha vitsihän on se, että uusi hallitus ottaa aina Verotuksen Aapisen käteen ja aloittaa a:sta. Näin otetaan ekana verokohteena aina alkoholi ja autoilu. No kerran sitten sen kertainen hallitusporukka päättikin tehdä eri tavalla ja aloitti verotusaapisen lopusta eli ö-kirjaimesta. No sieltä tupsahti verotuskohteena sana "öljy" eli sama lopputulos...

Olen itse Autoliiton jäsen, vaimo tilasi joululahjaksi Moottori-lehden ja samalla tuli jäsenyys. Olen laittanut kantaa liiton pomoille pyynnöstä ottaa tiukempaa kantaa valtiovallan aikeisiin, vaan ei kuulunut vastauskommentteja. Työkaverini on ollut vuosia sen jäsen, mutta hissukkana miehenä ei puhuisi eikä pukahtaisi ja on sitä mieltä että veroja tulee maksaa ja niistä ei saa kitistä. Jos tällaista suurin osa jäsenistöstä on, ei paljon painoarvoa ole. Ja jos painoarvoa haluttaisiin, suurimman osan autoilijoista tulisi kuulua järjestöön ja olla valmis vaikka tukkimaan joukkovoimalla eduskuntatalon edusta autoillaan tms. Ranskan ja Italian malliin. Siellä on tulisieluista porukkaa johon tunnen sielunveljeyttä. Heihin verrattuna kansamme on lammasmaista; piirre toki on monissa asioissa hyve mutta kaikissa ei. Varsinkaan vallanpitäjien osalta ei. Kansaa voidaan näköjään kyykyttää loputtomiin, porukka vaan nielee kaiken, jupisee takanapäin ja hermojen tiukentuessa tarpeeksi vetää rajut kännit ja purkaa kännispäissään patoumansa vääriin asioihin vaikkapa lyömällä ekaa vastaantulijaa puukolla tai särkemällä näyteikkunat.

Tällä kansanluonteella on turha elätellä toiveita autoilijoiden joukkovoimasta ja jostain uudesta voimakkaasta kattojärjestöstä. Sitä paitsi nykykansa on muutenkin eriytynyt ja yksilöllistynyt eikä talkoohenkeä juuri ole, eli yhteen hiileen puhaltamista ei synny helpolla. Tätä menoa polttoainelitra hipoo ennätysnopeasti paria euroa ja tietullit otetaan käyttöön pks:lla pilottihankkeena, osana tuota hallitusohjelman älyliikennettä (gps-tunnistintekniikka), ja leviten siitä nopeasti Utsjokea myöten.

En itse näe ainakaan mitään valoa tunnelin päässä tässä asiassa, ja todennäköisesti näillä palkkatasoilla tulee tulevaisuudessa harkittua todella tarkkaan mahollista autosta luopumista ja vuokra-auton käyttöä mahdollisissa pakkotilanteissa. Jotkut poliitikothan sanoivat jo ennen vaaleja, että yksityisautoilusta tuleekin tehdä niin kallista että vain harvoilla on siihen varaa.

Tässä topicissahan on jo useampi kovempikin fiksu kannanotto postattuna, voisiko joku postaajista vaikka lähteä perustamaan moista järjestöä? Liityn heti.

Sitten vakavemmalla naamalla:
Autoliittohan pitäisi olla autoilijoiden etujärjestö, joten sinne tuo palaute kannattaisi varmaan alkuun suunnata. Oma kansanedustaja (etunimi.sukunimi@eduskunta.fi) lienee myös hyvä kanava.

Pahoin pelkään, että Suomessa (vero)tulot eivät tule enää kasvamaan vaikka prosentteja nostatteisiin, joten ainoa vaihtoehto olisi leikata menoja. (And I base that on absolutely nothing)

mattijus kirjoitti:Tässä topicissahan on jo useampi kovempikin fiksu kannanotto postattuna, voisiko joku postaajista vaikka lähteä perustamaan moista järjestöä? Liityn heti.

Sitten vakavemmalla naamalla:
Autoliittohan pitäisi olla autoilijoiden etujärjestö, joten sinne tuo palaute kannattaisi varmaan alkuun suunnata. Oma kansanedustaja (etunimi.sukunimi@eduskunta.fi) lienee myös hyvä kanava.

Pahoin pelkään, että Suomessa (vero)tulot eivät tule enää kasvamaan vaikka prosentteja nostatteisiin, joten ainoa vaihtoehto olisi leikata menoja. (And I base that on absolutely nothing)

Oon sanonu samaa kokoajan myös. Ja perusteluna se, että palkasta kyllä lähes kaikki menee valtiolle. Ensin sosiaalimaksu 23 pinnaa, sitten verot. Nettopalkasta ostetuista hyödykkeistä maksat vähintään alvin, samoin palveluista. Lisäksi maksat muista veroja, kuten kiinteistövero, ajoneuvovero, käyttövoimavero, perintövero jne jne. Oma "suosikki" on edelleen varainsiirtovero, josta en vieläkään ymmärrä miksi sitä pitää maksaa...

Ja yhdys autoilijan paskaan tilanteeseen Suomessa. Kaikkialla korostetaan vihreyttä, ja usein vielä valheellisin perustein, kuten ylläkin jo autoiluun liittyen todettiin.

mattijus kirjoitti:
Pahoin pelkään, että Suomessa (vero)tulot eivät tule enää kasvamaan vaikka prosentteja nostatteisiin, joten ainoa vaihtoehto olisi leikata menoja.

Ja ihan ensiksi voisi laittaa veroja kiertävät loiset maksamaan oman osansa. Moni korotus olisi tarpeeton, jos harmaa talous laitettaisiin aisoihin. En tykkää siitä, että joku syö ruokapöydässäni ilmaiseksi.

Niin, oikeesti kait jostain sitä rahaa vain pitää jostain kerätä. Aina tietysti tuntuu pahalta että se kohdistuu juuri minuun (tässä tapauksessa autoharrastajaan, autoa käyttävään ihmiseen), miksei joku muu voisi maksaa
Taitaa vaan olla niin että rahat pitää ottaa sieltä missä maksukykyä ja suuria massoja on eli normaaleilta työssäkäyviltä ihmisiltä. Rikkaita on tässä maassa niin vähän että ei ole suurta vaikutusta mitä niiltä ottaa. Yhteiskunnan "netto saajilta" taas ei ole mistä ottaa.

Asiaa hetken aikaa mietittyäni mulle itse asiassa passaisi hyvin että suurin osa verotuksesta kerättäisiin yksityisautoilusta . Silloinhan voisin itse päättää minkäverran veroa maksan ja autoilusta tykkäävänä (varsinkin turhasta sellaisesta) veronmaksu olisi miellyttävä tapahtuma. Nyt verot lähtee aina tilistä ja harvaa se hymyilyttää, paljon mukavampi olisi esimerkiksi pyöriä vaikkapa moottoriradalla koko veron edestä. Voisi vaan miettiä että ajaisko velä kierroksen ja yhteiskunta kiittäisi iloista veronmaksajaa.
Ajatelkaas tilannetta kun tulis "lisäverolappu" minkä vois kuitata ajelemalla paljon kuluttavalla tehokkaalla harrasteautolla ympäri maata eri autoilutapahtumissa...

Jep. Harmaan talouden kokonaismenetykset verotuloissa ovat noin 4 miljardia euroa vuodessa! En usko että uusi hallitus saa sitä mainittavasti kitkettyä, ja firmat osaavat aina kiertää uudella tavalla asiat. Toisaalta voi ajatella, että vaikkapa Kokoomuksen kannalta harmaa talous on hyväkin asia, kun yritykset saavat halvalla työvoimaa. Mene ja tiedä...

Olen itse ollut viime vuosina aktiivisesti yhteydessä epäkohdissa, mm. järkyttävän kovissa autoveroissa ja tietullihankkeissa suoraan sähköpostitse kansanedustajiin, ja vastauksia on usein saanut tyyliin "Kiitos palautteesta, teen kaikkeni asian eteen" mutta kovin on muutokset olemattomia...

Jos ajatellaan jotakin uutta etujärjestöä autoilijoille, niin miten siihen saadaan järkevä jäsenmäärä? Jäsenmaksukin pitäisi olla, ja moni ei ole halukas edes maksamaan ja moni ei usko mahdollisuuksiin, kun Autoliiton hampaattomuuskin on jo tiedossa. Ainoa, mikä tulee mieleen, olisi autoilijoiden puolue tai liikennepuolue tms. mutta yhden asian puolueilla ei taida olla kantavuutta maassamme.

Joten heikolta näyttää.

Vittorio Jano kirjoitti: Ja ihan ensiksi voisi laittaa veroja kiertävät loiset maksamaan oman osansa. Moni korotus olisi tarpeeton, jos harmaa talous laitettaisiin aisoihin. En tykkää siitä, että joku syö ruokapöydässäni ilmaiseksi.

Niinpä. Ihalainen ainakin vakuutteli eilen ajankohtaisessa kakkosessa, että resursseja ja keinoja tähän tulee lisää. Toivottavasti.

En ole lukenut hallitusohjelmaa vielä, joten en oikein kauheasti osaa siihen ottaa kantaa. Autoilun verotuksesta olen kuitenkin sitä mieltä, että verotus pitäisi kohdistaa auton käyttöön mieluummin kuin sen omistamiseen ja hankkimiseen. Sillä saadaan turhat ajot karsituua ja siirrettyä käyttäjiä joukkoliikenteeseen, siellä missä se mahdollista on. Nyt kun maksamme isot autoverot ja käyttömaksut (ihan sama maksu käytät autoa paljon tai vähän), on aivan turha lähteä julkisilla esim. töihin. Samat käyttömaksut rullaa kuitenkin ja ainoa mitä säästyy on bensat. Autoa kuitenkin tarvitsen, siitä ei voi luopua kokonaan.

Tästä mielipiteestä älähtää ne, jotka asuvat seuduilla, missä julkinen liikenne on heikkoa ja asutus harvaa. Mielestäni kuitenin esim. työmatkavähennys oman auton käytöstä kompensoi tätä aika merkittävästi. Samoin asumiskustannukset (asunnon hankintahinta/vuokrat) ovat taas sielläpäin edullisempia.

Muutenkin on aika turha kitistä siitä että "rikkaiden pitäisi maksaa" ajatelkaas tätä:

Keskihintainen Ferrari eli 458 Italia:

Maksaa noin 200k€
Autoveroa tulee noin 150k€
Vielä kun muistetaan että jokaisesta tienatusta eurosta maksetaan 60% veroa niin eiköhän se ole jo ihan riittävästi tulonsiirtoa yhteiskunnalle?

Hepa kirjoitti:

Vittorio Jano kirjoitti: Ja ihan ensiksi voisi laittaa veroja kiertävät loiset maksamaan oman osansa. Moni korotus olisi tarpeeton, jos harmaa talous laitettaisiin aisoihin. En tykkää siitä, että joku syö ruokapöydässäni ilmaiseksi.

Niinpä. Ihalainen ainakin vakuutteli eilen ajankohtaisessa kakkosessa, että resursseja ja keinoja tähän tulee lisää. Toivottavasti.

En ole lukenut hallitusohjelmaa vielä, joten en oikein kauheasti osaa siihen ottaa kantaa. Autoilun verotuksesta olen kuitenkin sitä mieltä, että verotus pitäisi kohdistaa auton käyttöön mieluummin kuin sen omistamiseen ja hankkimiseen. Sillä saadaan turhat ajot karsituua ja siirrettyä käyttäjiä joukkoliikenteeseen, siellä missä se mahdollista on. Nyt kun maksamme isot autoverot ja käyttömaksut (ihan sama maksu käytät autoa paljon tai vähän), on aivan turha lähteä julkisilla esim. töihin. Samat käyttömaksut rullaa kuitenkin ja ainoa mitä säästyy on bensat. Autoa kuitenkin tarvitsen, siitä ei voi luopua kokonaan.

Tästä mielipiteestä älähtää ne, jotka asuvat seuduilla, missä julkinen liikenne on heikkoa ja asutus harvaa. Mielestäni kuitenin esim. työmatkavähennys oman auton käytöstä kompensoi tätä aika merkittävästi. Samoin asumiskustannukset (asunnon hankintahinta/vuokrat) ovat taas sielläpäin edullisempia.

Mikä on turhaa ajoa? Kyllä itse lähden siitä, että jos kaaran on ostanut, on sillä voitava ajaa myös vapaa-ajankin ajoa, siis sellaista ei-välttämätöntä. Lomat, viikonloput, illat. Kauppa-asiat jne. Ja kyllä se käytön verottaminen on jo toteutunut eli polttoaineissa alkaa olla noin 1 eur/litra veroja. Kyllä sen jo pitäisi riittää, autoveron lisäksi. Vaan me maksamme autoillessa vielä lisää esim. huollon, varaosien, ja vakuutusten hinnassa veroa. Jos autoilija imetään ns kuiviin, niin eipä ole lopulta näidenkään verojen maksajia rahoittamaan joukkoliikennettä. Mitäs sitten? Mistäs julkishallinto sitten kaivaa metro-, bussi- ja junaliikennerakentamisrahaa, kalustohankinnat ja lippuhintojen subventiot? Jos tarkoitus on tappaa lypsylehmä, se tarkoittaisi varmaan lipun hintojen kymmenkertaistamista, ainakin lähemmäs. Ja lypsävä lehmä tullaan tappamaan tällä hallituskaudella, jos polttoaineveroja vaan nostetaan vuosittain, vuosikäyttömaksut tuplaillaan ja triplaillaan, tietullit/kilometrimaksut laitetaan, ja samaan aikaan ruuan ja tuotteiden hinnat nousevat palkkatasoa nopeammin. Ja siinä kärsii sitten vaikkapa kotimaan lomamatkailu. Ketjureaktio.

Peeveli kirjoitti: Mikä on turhaa ajoa? Kyllä itse lähden siitä, että jos kaaran on ostanut, on sillä voitava ajaa myös vapaa-ajankin ajoa, siis sellaista ei-välttämätöntä. Lomat, viikonloput, illat. Kauppa-asiat jne. Ja kyllä se käytön verottaminen on jo toteutunut eli polttoaineissa alkaa olla noin 1 eur/litra veroja.

Turhia ajoja tai ajoja joita voisi kulkea muuten kuin omalla autolla.

En tarkoita, että pitäisi korottaa veroja, mutta verotuksella voisi vaikuttaa siihen, että vaikka sen auton on hankkinut ja käyttömaksut maksanut, niin voisi säästää käyttämällä julkisia. Tällä hetkellä siinä ei kauheasti säästä (jos auton omistaa), vaikka käyttää julkisia. Eli julkisten käyttö ei motivoi. Tottakai sillä omistamallaan autolla pitää saada ajaa niin paljon kun tahtoo. Ei kai sitä kukaan kiellä.

Nyt maksan käyttömaksuja kahdeta autosta, joilla tulee max 20tkm yhteensä vuodessa. Noista kilometreistä voisin ajaa fillarilla/julkisilla osan. Mutta koska muutenkin tulee suht vähän kilsoja, niin tulee sitten ajettua tuota työmatkaakin aina omalla autolla. Kausilippua ei viitsi hankkia ja taas omalla autolla ajaa kertalippua halvemmalla, sekä pääsee nopeammin ja joustavammin töihin ja takaisin.

No tuo liikennekäytöstä poisto paransi kyllä jo tilannetta hieman kun ei käyttömaksua tarvitse enää seisonta-ajalta maksaa.

Mulle turhia ajoja on kaikki, mitä ei Alfalla ajele

Mikä on turhaa ajoa?

Kaikki mitä minä ajan....

Vaan me maksamme autoillessa vielä lisää esim. huollon, varaosien, ja vakuutusten hinnassa veroa.

En mä ole huomannut ainakaan mitään extraa maksaneeni?? Mä ajan paljon myös esim. polkupyörällä ja kyllä senkin huollossa, varaosissa ja vakuutusmaksuissa veroa lienee ihan samat määrät?
Harvassa lienee tavarat tai palvelut missä ei veroa menisi?

Ja lypsävä lehmä tullaan tappamaan tällä hallituskaudella, jos polttoaineveroja vaan nostetaan vuosittain, vuosikäyttömaksut tuplaillaan ja triplaillaan, tietullit/kilometrimaksut laitetaa

En usko, olen jo vanha äijä ja usein vuosien varrella usein kuullut arvioita että "tuossa" kohtaa menee esim. bensan hinnan "kipuraja".. Energia kriiseistä ja öljyn loppumisuhkakuvista huolimatta aina on autoja tankilla riittänyt, ei sitä "kipukynnystä" ole vielä koskaan saavutettu oikeasti ??

Ajatteleeko kukaan niitä muita haittavaikutuksia?

Millä ne vihannekset ja muutkin ruokatarvikkeet kuljetetaan kauppoihin? Autoilla! Polttoaineen hinta nousee -> Suora vaikutus AIVAN kaiken hintaan.

Onhan se kurjaa, kun hinnat nousee. Toisaalta ansiotuloveroa on kevennetty viimeisten 10 vuoden aikana jo varsin merkittävästi. Kun samaan aikaan palkkataso kasvaa keskimäärin pari prosenttia vuodessa, niin onko se polttoaineen ostokyky sitten heikentynyt? Tilastoja lunttaamatta, sanoisin, että ei.

Itse en näe kohdennettuja kulutusveroja niin kauhean pahana asiana. Ihminen ei tarvitse elääkseen viinaa, tupakka eikä karamelleja. Niiden nauttimisesta on iloa yksilölle, mutta yhteiskunnan kannalta olisi parempi, että niihin käytetyt eurot käytettäisiin johonkin muuhun. Siksi niitä verotetaan voimakkaasti. Jos tuloveroa alennetaan ja tupakkaveroa nostetaan, tupakoitsijan ostovoima ehkä vähän alenee, mutta tupakoimattomien ostovoima kasvaa. Kannustin tupakoinnin vähentämiseksi suurenee.

Polttoaineverojen korotus kirpaisee toki itseänikin. Perheen autoihin tulee yhteensä yli 70 000 km vuodessa. Tosin (kesä-Saabia lukuunottamatta) kulutukset ovat viiden litran tuntumassa. Vielä viisi vuotta sitten perheemme autojen keskikulutukset olivat kahdeksan litraa. Jos polttoaine olisi liian kallista, alettaisiin lyhyemmät ajot hoidella polkupyörällä. On kokonaan toinen asia, pitääkö Suomen kaltaisessa maassa pyrkiäkään polttoaineen kulutuksen minimoimiseen, mutta tavoitteeksi se on asetettu mm. hiilidioksidi-, typenoksidi- ja hiukkaspäästöjen takia sekä ehkä myös siksi, että bensa ja diesel ovat tuontitavaraa. Jos hinta nousee, käteen jää yhtä paljon, kunhan kuluttaa vähemmän. Moni sanoo, ettei ole kohta varaa ajaa (yhtä paljon kuin ennen). No se on ollut päättäjien tarkoituskin. Ja taas pitää muistaa, että ansiotuloveroa on alennettu jo vuosia.

Toki kulutuksen vähentäminen ei aina ole mahdollista. Itselläni menee maataloudessa polttoöljyä noin 8 000 - 12 000 litraa vuodessa. Sen hinta on vuodessa liki kaksinkertaistunut. Kaikkein eniten kulutukseen vaikuttaa korjuukauden sää. Säästä siinä sitten.

Hepa kirjoitti:Autoilun verotuksesta olen kuitenkin sitä mieltä, että verotus pitäisi kohdistaa auton käyttöön mieluummin kuin sen omistamiseen ja hankkimiseen. Sillä saadaan turhat ajot karsituua ja siirrettyä käyttäjiä joukkoliikenteeseen, siellä missä se mahdollista on.

Tästä mielipiteestä älähtää ne, jotka asuvat seuduilla, missä julkinen liikenne on heikkoa ja asutus harvaa. Mielestäni kuitenin esim. työmatkavähennys oman auton käytöstä kompensoi tätä aika merkittävästi. Samoin asumiskustannukset (asunnon hankintahinta/vuokrat) ovat taas sielläpäin edullisempia.

En älähdä mielipiteestäsi, mutta kylläkin vähän perusteluistasi. Olen siis samaa mieltä, että käyttömaksu on täysin tarpeeton, byrokraattinen ja kallis veronkantokeino, joka ei ohjaa käyttäytymistä. Jos sen tuotto perittäisiin 90%:sesti polttoainetta lisäverottamalla, valtiolle jäisi enemmän käteen, kun ei tarvitsisi pyörittää kahta järjestelmää rinnakkain. Pa-veroa ei tarvitse edes valvoa, se maksetaan aina, kun bensaa ostetaan. Se tekee muutenkin kulutusveroista kustannusthokkaita; niiden kiertäminen on vaikeaa.

Sen verran kuitenkin on sanottava, että tuo työmatkavähennyksen yläraja tulee vastaan varmaan joka toisella pendelöijällä. Sitä paitsi vihervasemmisto (Arhinmäestä Vapaavuoreen) on jo pitkään vaatinut työmatkavähennyksen poistamista tai ainakin pienentämistä, sillä ihminen on tarkoitettu asumaan kerrostalossa, polkupyörämatkan päässä työpaikasta (Neuvostoliitto for ever). Tontit ja rakentaminen on haja-asutusalueella kenties halvempaa, mutta aurauskalusto pitää ostaa itse.

Hepa kirjoitti:Tästä mielipiteestä älähtää ne, jotka asuvat seuduilla, missä julkinen liikenne on heikkoa ja asutus harvaa. Mielestäni kuitenin esim. työmatkavähennys oman auton käytöstä kompensoi tätä aika merkittävästi. Samoin asumiskustannukset (asunnon hankintahinta/vuokrat) ovat taas sielläpäin edullisempia.

Kyllä sillä autolla liikutaan muuallekin kuin töihin. Kauppoihin, lääkäreihin ja virastoihin hoitamaan asioita. Näin ihan esimerkkinä vain; viikonloppuna, jos tarvitsee lähteä päivystykseen niin matkaa tulee 180km. Ja kun palveluja keskitetään, siirtyy ne koko ajan pidemmän matkan päähän. Ja kyllä ne palkatkin on vastaavasti pienempiä. Ja sanomattakin selvää, että julkisillä täältä ei pääse käytännössä yhtään mihinkään.

Jönsson kirjoitti:Onhan se kurjaa, kun hinnat nousee. Toisaalta ansiotuloveroa on kevennetty viimeisten 10 vuoden aikana jo varsin merkittävästi. Kun samaan aikaan palkkataso kasvaa keskimäärin pari prosenttia vuodessa, niin onko se polttoaineen ostokyky sitten heikentynyt? Tilastoja lunttaamatta, sanoisin, että ei.

Itse en näe kohdennettuja kulutusveroja niin kauhean pahana asiana. Ihminen ei tarvitse elääkseen viinaa, tupakka eikä karamelleja. Niiden nauttimisesta on iloa yksilölle, mutta yhteiskunnan kannalta olisi parempi, että niihin käytetyt eurot käytettäisiin johonkin muuhun. Siksi niitä verotetaan voimakkaasti. Jos tuloveroa alennetaan ja tupakkaveroa nostetaan, tupakoitsijan ostovoima ehkä vähän alenee, mutta tupakoimattomien ostovoima kasvaa. Kannustin tupakoinnin vähentämiseksi suurenee.

Polttoaineverojen korotus kirpaisee toki itseänikin. Perheen autoihin tulee yhteensä yli 70 000 km vuodessa. Tosin (kesä-Saabia lukuunottamatta) kulutukset ovat viiden litran tuntumassa. Vielä viisi vuotta sitten perheemme autojen keskikulutukset olivat kahdeksan litraa. Jos polttoaine olisi liian kallista, alettaisiin lyhyemmät ajot hoidella polkupyörällä. On kokonaan toinen asia, pitääkö Suomen kaltaisessa maassa pyrkiäkään polttoaineen kulutuksen minimoimiseen, mutta tavoitteeksi se on asetettu mm. hiilidioksidi-, typenoksidi- ja hiukkaspäästöjen takia sekä ehkä myös siksi, että bensa ja diesel ovat tuontitavaraa. Jos hinta nousee, käteen jää yhtä paljon, kunhan kuluttaa vähemmän. Moni sanoo, ettei ole kohta varaa ajaa (yhtä paljon kuin ennen). No se on ollut päättäjien tarkoituskin. Ja taas pitää muistaa, että ansiotuloveroa on alennettu jo vuosia.

Toki kulutuksen vähentäminen ei aina ole mahdollista. Itselläni menee maataloudessa polttoöljyä noin 8 000 - 12 000 litraa vuodessa. Sen hinta on vuodessa liki kaksinkertaistunut. Kaikkein eniten kulutukseen vaikuttaa korjuukauden sää. Säästä siinä sitten.

Jep, se että ansioverotusta ei kiristetä on plussaa, karmea ja epäoikeudenmukainen se on jo tälläkin hetkellä (ylläri ylläri taas tällä linjalla ). Tupakan, alkoholin ja karamellien verotuksen saa toki minun puolesta vaikka kolmin kertaistaa (ja käytän silloin tällöin alkoholia ja makeisia, tupakoi en), koska etenkin tupakoinnin ja alkoholin käytöllä on myös suorat yhteydet kustannuksiin, jossain määrin myös makeisten. Muutenkin lisäisin kuluja-aiheuttavien tuotteiden verotusta (rasvaiset tuotteet, pikaruoat, lakoholi, tupakka, makeiset, jäätelö jne).

Polttoaineen tiukentuva verotus taas on itselle hieman hankalammin perusteltavissa, kun se ei kuitenkaan kokonaisuudessaan se raha mene tieverkostoon ja siihen liittyviin palveluihin...

Ja näistä asioista riippumatta olen sitä mieltä, että tärkeämpää olisi leikata menoja ja kovalla kädellä...

mattijus kirjoitti:Tässä topicissahan on jo useampi kovempikin fiksu kannanotto postattuna, voisiko joku postaajista vaikka lähteä perustamaan moista järjestöä? Liityn heti.

Itselläni on aika ikävän rajallinen. MP-puolen edunvalvonta vaatii osansa. Mutta niinkuin sanoit, täälläkin tuntuu olevan fiksua porukkaa, joten ei muuta kuin hommiin! Tarjoan mielelläni jeesiä sen mukaan kuin resursseja piisaa.

Jönsson kirjoitti: Sen verran kuitenkin on sanottava, että tuo työmatkavähennyksen yläraja tulee vastaan varmaan joka toisella pendelöijällä. Sitä paitsi vihervasemmisto (Arhinmäestä Vapaavuoreen) on jo pitkään vaatinut työmatkavähennyksen poistamista tai ainakin pienentämistä, sillä ihminen on tarkoitettu asumaan kerrostalossa, polkupyörämatkan päässä työpaikasta (Neuvostoliitto for ever). Tontit ja rakentaminen on haja-asutusalueella kenties halvempaa, mutta aurauskalusto pitää ostaa itse.

Varmasti näinkin. Jokainen saa asua missä haluaa ja missä on varaa asua. En ole niin perillä tuosta työmatkavähennyksestä, kun en sellaiseen ole koskaan oikeutettu ollut. Ei se silti ihan mitätönkään korvaus ole.

Jarsan kirjoitti: Kyllä sillä autolla liikutaan muuallekin kuin töihin. Kauppoihin, lääkäreihin ja virastoihin hoitamaan asioita. Näin ihan esimerkkinä vain; viikonloppuna, jos tarvitsee lähteä päivystykseen niin matkaa tulee 180km. Ja kun palveluja keskitetään, siirtyy ne koko ajan pidemmän matkan päähän. Ja kyllä ne palkatkin on vastaavasti pienempiä. Ja sanomattakin selvää, että julkisillä täältä ei pääse käytännössä yhtään mihinkään.

Olen käynyt Helsingissä useasti tyttären sydänvian takia sairaalareissuilla ja niistä matkoista saa Kelalta korvauksen. Ei sillä nyt tienaamaan pääse, mutta korvaa kuluja. Luulisi noista päivystysmatkoistakin saavan samalla tavalla Kelan korvauksen.

Palkoista en osaa sanoa, mielestäni neuvottelukysymyksiä.

Itse vaan olen edelleen sitä mieltä, että nuo käyttömaksut ei kannusta autoilun vähentämiseen, joka on mukamas tuon päästöjä suosivan verotuksen tarkoitus.

En vaan silti ymmärrä miksi minun pitää maksaa samat vakuutukset ja samat käyttömaksut kuin sen, joka ajaa 3-kertaa minua enemmän. Toki enemmän ajava maksaa lisaksi enemmän siitä polttoaineesta, mutta niin maksaisin minäkin jos ajaisin enemmän. Yhtälailla maksan TV-Maksua, vaikka en ihan kauheasti sitä TV:tä katsele, mutta maksan koska omistan television. Ei sekään ole sen oikeudenmukaisempaa. Nyt rangaistaan siitä, että omistaa jonkun härvelin, käytti sitä tai ei.

Jos halutaan pienentää päästöjä, pienennetään kulutusta. Jos halutaan pienentää kulutusta, pitää siihen mielestäni kannustaa. Niin autoilussa kuin muissakin asioissa.

Kyllähän sellaissa paikoissa asuvia, jotka joutuvat omalla autolla kulkemaan , asuvia nytkin autetaan (esim. tuo työmatkavähennys). Yhtälailla voisi olla joku vähennys, mihin olet oikeutettu jos ei julkisiin ole järkevästi mahdollisuutta.

En ole mitenkään nyt sitä mieltä, että kaikkien pitäisi kulkea julkisilla tai ajaa pienikulutuksisilla autoilla tai asua vähän energiaa kuluttavissa asunnoissa. En itsekään kaikkea näistä tee. Mutta jos päättäjillä siihen oikeasti olisi tahtoa niin siihen pitäisi kannustaa ja sen pitäisi olla kannattavaa.

No vielä on varaa pitää autoa ja harrastaakin toista, niin ei tässä nyt kuitenkaan niin kamalan heikosti mene. Jos käyttömaksu olisi isompi ja polttoaine halvempaa, niin varmaan tulisi ajettua vielä enemmän huviajoja Alfalla. Ei sekään huono vaihtoehto ole

Veroja kuitenkin täytyy maksaa, niin sama kai se on sitten miten niitä makselee. Kunhan kaikki maksaisi vaan oman osuutensa ja saataisiin ne keinottelijat kuriin, jotka ei osuuttaan hoida ja vääristelee kilpailua vieden töitä rehellisiltä yrittäjiltä.

Yrittäjänä (<- jonkun kommunistin keksimä sana...) siirrän maksut tietenkin eteenpäin, niinkuin kaikki firmat tekee, on se käytännössä niin että "normaali" palkansaaja lopulta homman kustantaa.

routasydän kirjoitti:Tupakan, alkoholin ja karamellien verotuksen saa toki minun puolesta vaikka kolmin kertaistaa (ja käytän silloin tällöin alkoholia ja makeisia, tupakoi en), koska etenkin tupakoinnin ja alkoholin käytöllä on myös suorat yhteydet kustannuksiin, jossain määrin myös makeisten. Muutenkin lisäisin kuluja-aiheuttavien tuotteiden verotusta (rasvaiset tuotteet, pikaruoat, lakoholi, tupakka, makeiset, jäätelö jne).

Niin tupakoitsijoiden osaltahan edellinen pääministeri Vanhanenkin otti esille sen paradoksin että tupakoitsijat tulevat yhteiskunnalle halvemmiksi kuin ei-tupakoivat, kun kuolevat nuorempana eivätkä jää tupakka ja muut veronsa maksettuaan nostamaan maksamiaan eläkkeitä ja hakemaan kalliita erikoissairaanhoitoja vanhuusajan tuki- ja liikuntaelinsairauksiin ym muihin vaivoihin. Toisaalta jos tupakoitsijat lopettaisivat kokonaan tupruttelunsa olisi valtion budjetissa välitön yli toista miljardia oleva aukko tupakkaverotuottojen kadottua ja lisäksi erikoissairaanhoitoon ja eläkkeisiin budjetteihin tulisi miljardiluokan katettavat vastuut lisää. Terveydelläkin on hintansa.

Giallo Pozzuoli kirjoitti:

routasydän kirjoitti:Tupakan, alkoholin ja karamellien verotuksen saa toki minun puolesta vaikka kolmin kertaistaa (ja käytän silloin tällöin alkoholia ja makeisia, tupakoi en), koska etenkin tupakoinnin ja alkoholin käytöllä on myös suorat yhteydet kustannuksiin, jossain määrin myös makeisten. Muutenkin lisäisin kuluja-aiheuttavien tuotteiden verotusta (rasvaiset tuotteet, pikaruoat, lakoholi, tupakka, makeiset, jäätelö jne).

Niin tupakoitsijoiden osaltahan edellinen pääministeri Vanhanenkin otti esille sen paradoksin että tupakoitsijat tulevat yhteiskunnalle halvemmiksi kuin ei-tupakoivat, kun kuolevat nuorempana eivätkä jää tupakka ja muut veronsa maksettuaan nostamaan maksamiaan eläkkeitä ja hakemaan kalliita erikoissairaanhoitoja vanhuusajan tuki- ja liikuntaelinsairauksiin ym muihin vaivoihin. Toisaalta jos tupakoitsijat lopettaisivat kokonaan tupruttelunsa olisi valtion budjetissa välitön yli toista miljardia oleva aukko tupakkaverotuottojen kadottua ja lisäksi erikoissairaanhoitoon ja eläkkeisiin budjetteihin tulisi miljardiluokan katettavat vastuut lisää. Terveydelläkin on hintansa.

Ei ole ihan noin yksinkertainen kaava. Yksi keuhkoahtaumapotilas (lähes ainoastaan tupakoitsijoita, ja näitä on melkosen paljon) maksaa paljon enemmän kuin perusterve vanhus. Yksi keuhkosyöpäpotilas taas maksaa melkosen paljon myös, samoin muut syövät ja keuhkosairaudet, suu- ja ruokatorvisairaudet yms. Samoin riski sydänsairauksiin on moninkertainen ja kulut näistä mittavat jne. Jos tupakkaverolla katetaan kaikki nämä niin that's fine. Jokainen aikuinen saa mielestäni tehdä tietoisen valinnan tupakoinnista.

Ja eihän tupakoijat jolleivat syöpään sairastu niin saappaat jalassa kaadu. Ei ne elinvuodet ole sieltä sairaasta vanhuudesta pois, vaan sairaat vanhuusvuodet vaan tulee aiemmin kuin muilla eli yhtä lailla maksavat kyllä.

Ja eläkkeistä sen verran, että jos sosiaalimaksut poistettaisiin (eli se 23 pinnaa) niin olisin täysin valmis poistamaan koko eläkkeen.

^ Vanhanen: Tupakoijat tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi. Vanhasen käyttämien tutkimusten mukaan tupakoitsijat tulevat kokonaiskulungeissa neljänneksen halvemmiksi kuin ei-tupakoiitsevat.

Giallo Pozzuoli kirjoitti:^ Vanhanen: Tupakoijat tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi. Vanhasen käyttämien tutkimusten mukaan tupakoitsijat tulevat kokonaiskulungeissa neljänneksen halvemmiksi kuin ei-tupakoiitsevat.

No mutta kuten sanottu, jos hyvät perustelut löytyy niin uskon ja muutan mieleni. Toki haluaisin tarkistaa lähteet (mikä artikkeli, kuka tehnyt, missä julkaistu, kuinka suuri materiaali yms), mutta kun ei jaksa penkoa Eli uskotaan nyt hetki Vanhasta ja jätetään tupakoivat rauhaan taloudellisesta näkökulmasta En tosin tiedä miten tuohon vaikuttaisi jos eläkeikää nostettaisiin vaikka 75v, jolloin ei-tupakoivatkaan eivät (teoriassa) pääsisis eläkkeelle...

Ehkä meidän kannattaa tosissaan haudata ajatukset uudesta autoilijan etujärjestöstä, aika moni kannattaa mm. korkeaa polttoaineveroa ja kehottaa siirtymään julkisiin. Näin on myös monien työkavereideni laita, tämä autoliittolainenkin ajaa alta 10 tkm vuodessa ja pyrkii välttämään viikonloppuajamistakin. Tuolla menollahan männät ruostuu sylintereihin. Ei tästä kansasta ole barrikaadeille, ja ilmeisen kovapalkkaisia on paljon. Itselleni on ollut yllätys ylipäänsä tuttavaporukassakin se, että korkeita veroja kannatetaan mutta ei vaihtoehtoisesti haluta edes keksiä valtion tarpeettomien rahamenojen karsimista vaihtoehtona. Itselleni nyt tulee äkkiseltään mieleen vaikkapa täysin tehoton kehitysyhteistyömääräraha joka menee diktaattorien ja virkamiehistön taskuun, aseostoihin ja valmiiksi rakennettujen projektien hautautumiseen asukkaiden uusavuttomuuden takia. Myös oopperan ja ns. taiteen ("nykytaide") tukia voisi karsia, noin esimerkiksi. Ja entäs sosiaalitukien varassa elävät mamut, kuluja 2,5-3 mrd eur/vuosi. Valtio käyttää myös rahaa uskomattoman paljon ihmisten oikeudenkäyntikulujen maksamiseen; miten voi olla mahdollista että esmes ex-missi Viivi Pumppasen ex-heilan, porschemiehen, käräjäoikeudenkäyntikulut maksoi valtio vaikka mies tuomittiin vakuutuspetosyrityksestä korvauksiin (iltalehti 22.6.11)! Ei ihme että kun verorahaa on alettu jakaa jokaiselle pyytäjälle, on edessä loputon suo. Itse tervehdyttäisin tuon rahanjakokohteiden arvottamisen mutta eihän sen osalta hallitus/eduskunta mitään tule saamaan aikaan.

routasydän kirjoitti: Polttoaineen tiukentuva verotus taas on itselle hieman hankalammin perusteltavissa, kun se ei kuitenkaan kokonaisuudessaan se raha mene tieverkostoon ja siihen liittyviin palveluihin...

Toisaalta ei mikään muukaan vero palaudu sinne, mistä sitä kerätään.

Voisin keksiä yllätys yllätys terveydenhuollosta melko isoja järjettömyyksiä ja leikkauksen kohteita. Ja kuten vaalikeskustelussa tuli todettua niin myös "sosiaaliturvasta".

Mutta menee hieman OT:ksi Mielelläänhän tuolla alfalla mahd paljon ajais, mutta kalliimpaahan se reilusti on kun tuolla työsuhde ecolla ja lisäksi yleinen mielipide joka paikassa tuntuu olevan isomoottorisia ja tehokkaita autoja vastaan. Ihme hommaa. Alkaisivat nyt sitten tukemaan sähköautoilua kun on niin paljon ympäristöystävällisempää. Siinä vaan menis valtiolta iso siivu rahoja samalla...

routasydän kirjoitti:Alkaisivat nyt sitten tukemaan sähköautoilua kun on niin paljon ympäristöystävällisempää. Siinä vaan menis valtiolta iso siivu rahoja samalla...

Eipä kauheasti tueta sähköautojakaan. Sähköautoilija saa maksettavakseen dieselveron. Lisäksi vielä akuista (suurin osa sähköauton arvosta) joutuu maksamaan autoveron. Politiikkahan on se, että tuetaan ekologisempia autoja, kunhan tulot ei kärsi.

Parempihan se olisi toki käytöstä verottaa kuin ostamisesta ja omistamisesta. Kummallisen autoveropolitiikkamme vuoksi voisi vaan käydä niin, että suurin osa joutuisi verollepantavaksi noista kaikista kolmesta, jos tehtäisiin äkkikäännös. Niistä olemassaolevista kun on jo kovat verot maksettu. Polttoainetta verottamalla ei tarvittaisi niin kauheasti virkamiehiä suunnittelemaan, pyörittelemään, laskuttamaan, laskutuksen seurantaan, perintää vaatimaan ja mitä kaikkea niitä onkaan - polttoaineverotukseen painopisteen siirtäminen tekisi monesta tapista turhia, mikä kai lienee jonkinasteinen pelko jossain päin, vai.

routasydän kirjoitti: Itse en näe kohdennettuja kulutusveroja niin kauhean pahana asiana. Ihminen ei tarvitse elääkseen viinaa, tupakka eikä karamelleja. Niiden nauttimisesta on iloa yksilölle, mutta yhteiskunnan kannalta olisi parempi, että niihin käytetyt eurot käytettäisiin johonkin muuhun. Siksi niitä verotetaan voimakkaasti. Jos tuloveroa alennetaan ja tupakkaveroa nostetaan, tupakoitsijan ostovoima ehkä vähän alenee, mutta tupakoimattomien ostovoima kasvaa. Kannustin tupakoinnin vähentämiseksi suurenee.

Kyllä yhteiskunta olisi pississä,jos yksityisautoilu loppuisi,samoin kuin alkoholin&tupakin kulutus.Melkoista kaksinais moraalia

Vittorio Jano kirjoitti: Ja ihan ensiksi voisi laittaa veroja kiertävät loiset maksamaan oman osansa. Moni korotus olisi tarpeeton, jos harmaa talous laitettaisiin aisoihin. En tykkää siitä, että joku syö ruokapöydässäni ilmaiseksi.

Jeps.Liittoon kuulumaton voi härskeimillään työskennellä 1e tunnissa,ja loput pimeänä handuun.Näitä tuolla atomi voimalan työmailla riittää,ja ihmiset vielä säälivät,että millä nekin raukat elää

Lukekaapas huviksenne millaiset visiot EU:ssa on: Single European Transport Area. Googlaamalla löytyy lisää tietoa. Uusi uljas yhtenäinen euroopanlaajuinen liikennöinti- ja valvontajärjestelmä. Järjestelmän hinta vaatimattomasti rapiat päälle 2 biljoonaa euroa ja rahoitetaan lähinnä polttoaineita ja energiaa verottamalla ja tietysti jäsenvaltioiden maksuilla. Tossa saakin kansalaiset kivasti kaivaa kuvetta kun etelä-eurooppa ja Irlanti alkaa olla konkassa.

Tässä tavoitteet

Euroopan unioni kirjoitti:
(1) Halve the use of ‘conventionally-fuelled’ cars in urban transport by 2030 phase
them out in cities by 2050 achieve essentially CO2-free city logistics in major urban
centres by 2030.

(2) Low-carbon sustainable fuels in aviation to reach 40% by 2050 also by 2050 reduce
EU CO2 emissions from maritime bunker fuels by 40% (if feasible 50%11).
Optimising the performance of multimodal logistic chains, including by making
greater use of more energy-efficient modes

(3) 30% of road freight over 300 km should shift to other modes such as rail or
waterborne transport by 2030, and more than 50% by 2050, facilitated by efficient
and green freight corridors. To meet this goal will also require appropriate
infrastructure to be developed.

(4) By 2050, complete a European high-speed rail network. Triple the length of the
existing high-speed rail network by 2030 and maintain a dense railway network in all
Member States. By 2050 the majority of medium-distance passenger transport should
go by rail.

(5) A fully functional and EU-wide multimodal TEN-T ‘core network’ by 2030, with a
high quality and capacity network by 2050 and a corresponding set of information
services.

(6) By 2050, connect all core network airports to the rail network, preferably high-speed;
ensure that all core seaports are sufficiently connected to the rail freight and, where
possible, inland waterway system.
Increasing the efficiency of transport and of infrastructure use with information
systems and market-based incentives

(7) Deployment of the modernised air traffic management infrastructure (SESAR12) in
Europe by 2020 and completion of the European Common Aviation Area.
Deployment of equivalent land and waterborne transport management systems
(ERTMS13, ITS14, SSN and LRIT15, RIS16). Deployment of the European Global
Navigation Satellite System (Galileo).

(8 ) By 2020, establish the framework for a European multimodal transport information,
management and payment system.

(9) By 2050, move close to zero fatalities in road transport. In line with this goal, the EU
aims at halving road casualties by 2020. Make sure that the EU is a world leader in
safety and security of transport in all modes of transport.

(10) Move towards full application of “user pays” and “polluter pays” principles and
private sector engagement to eliminate distortions, including harmful subsidies,
generate revenues and ensure financing for future transport investments.



A well-performing transport network requires substantial resources. The cost of EU
infrastructure development to match the demand for transport has been estimated at
over € 1.5 trillion for 2010-2030. The completion of the TEN-T network requires
about € 550 billion until 2020 out of which some € 215 billion can be referred to
the removal of the main bottlenecks. This does not include investment in vehicles,
equipment and charging infrastructure which may require an additional trillion to
achieve the emission reduction goals for the transport system.




Price signals play a crucial role in many decisions that have long-lasting effects on
the transport system. Transport charges and taxes must be restructured in the
direction of wider application of the ‘polluter-pays’ and ‘user-pays’ principle. They
should underpin transport’s role in promoting European competitiveness and
cohesion objectives, while the overall burden for the sector should reflect the total
costs of transport including infrastructure and external costs. Wider socioeconomic
benefits and positive externalities justify some level of public funding, but in the
future, transport users are likely to pay for a higher proportion of the costs than
today. It is important that correct and consistent monetary incentives are given to
users, operators and investors.



As regards GHG emissions, two main market-based instruments are being used:
energy taxation and emission trading systems. Taxation is currently applied to fuels
used in land transport, while the ETS applies to electricity use and, as of 2012, to
aviation. The revision of the Energy Taxation Directive will be an opportunity to
ensure better coherence between the two instruments. At the same time, the EU
urges a decision in IMO on a global instrument to be applied to maritime transport,
where climate change costs are currently not internalised.



Phase I (up to 2016)

•Transport charges and taxes should be restructured. They should underpin transport’s role in
promoting European competitiveness, while the overall burden for the sector should reflect
the total costs of transport in terms of infrastructure and external costs.
• Revise motor fuel taxation with clear identification of the energy and CO2 component.
• Phase in a mandatory infrastructure charge for heavy-duty vehicles. The scheme would
introduce a common tariff structure and cost components such as the recovery of wear
and tear, noise and local pollution costs to replace the existing user charges.
• Evaluate existing car road charging schemes and their compatibility with the EU Treaties.
Develop guidelines for the application of internalisation charges to road vehicles,
covering the social costs of congestion, CO2 – if not included in fuel tax – local pollution,
noise and accidents. Provide incentives to Member States who launch pilot projects for
the implementation of schemes along such guidelines.
• Proceed with the internalisation of external costs for all modes of transport applying
common principles while taking into account the specificity of each mode.
• Create a framework for earmarking revenues from transport for the development of an
integrated and efficient transport system.
• Issue guidelines providing clarification concerning public funding to the different modes
of transport and to transport infrastructure, where necessary.
• Reassess transport taxation where necessary, namely by linking vehicle taxation to
environmental performance, reflecting on possible way forward to review the current
VAT system concerning passenger transport, and revising company car taxation to
eliminate distortions and favour the deployment of clean vehicles.

Phase II (2016 to 2020)

• Building on Phase I, proceed to the full and mandatory internalisation of external costs
(including noise, local pollution and congestion on top of the mandatory recovery of wear
and tear costs) for road and rail transport. Internalise costs for local pollution and noise in
ports and airports, as well as for air pollution at sea, and examine mandatory application
of internalisation charges on all inland waterways on EU territory. Develop market based
measures to further reduce GHG emissions.

Eli tulevaisuudessa liikkuminen on kansalaisille kalliimpaa, valvotumpaa, turvallisempaa ja sosiaalisempaa Vuonna 2050 Alfa Romeoita näkee vain historian kirjoissa? Orwellin kirjoittaman käsikirjan mukaan tuntuu hommat etenevän.[/i]

Giallo Pozzuoli kirjoitti: Eli tulevaisuudessa liikkuminen on kansalaisille kalliimpaa, valvotumpaa, turvallisempaa ja sosiaalisempaa Vuonna 2050 Alfa Romeoita näkee vain historian kirjoissa? Orwellin kirjoittaman käsikirjan mukaan tuntuu hommat etenevän.[/i]

Äkkiseltään kuulostaa siltä, että maksetaan nyt enemmän tuotteiden kuljetuksista, jotta voidaan maksaa kuljetuksista ja tuotteista vielä enemmän tuolevaisuudessa suhteessa elintasoon.

Kai se on hyvä päästä öljystä eroon, mutta ei taida ydinvoimavastaisuus sitä ainakaan hirveästi vauhdittaa.

Tämä paska on niin valtavaa ettei oikein tiedä, mistä suunnasta asiaa edes lähestyä.

The challenge is to break the transport system’s dependence on oil without sacrificing its efficiency and compromising mobility.

Ton voi lukea esim "kuinka voidaan kerätä rahaa vaihtoehtoisilla energialähteillä kulkevien ajoneuvojen kuljettajilta."

Ihan selkeää on se, että jotain pitää tehdä, koska nykymeno ei voi jatkua. Mutta toisaalta (liitto)valtion tulot eivät saa pudota. Onpa muuten melkoinen ongelma. Sähköä (joka mun näkemyksen mukaan on tuleaisuuden kulkupelien voimanlähde) ei voi verottaa, ilman että puukotetaan teollisuutta.

Mua myös ihmetyttää se, miksi raideliikennettä niin kiimassa suositaan, se kun vaatii erillisen infran, kun taas pyörillä kulkeva liikenne voisi käyttää vapaasti ja ennenkaikkea joustavasti olemassaolevaa tieverkostoa.

Tällasta tänään:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/U ... 5267628438

Pistäisivät ensin tiet kuntoon että voisi edes ajaa autolla. Kulosaaren silta on vitsi Kallioon mennessä (hervoton kohosauma), monta muuta paikkaa ei edes naurata enää. Roihupellon Starkin tietä "kunnostetaan", tarkoittaa samaa kuin että asfalttia lätkitään sinne tänne, tasaisen asfaltin laadun voi sitten todeta katsastusaseman edessä ennen itäväylää, perunapeltoa se on. Joka puolella pääkaupunkiseutua tiestön pohjatyö on paskaa. Selitykseksi ei riitä routa koska keski- ja pohjois-suomen kaupungeissa tiet ovat laatutavaraa.

Hyvähän se on kannattaa kun täti itse, niin kuin kai suurin osa muistakin vasureista, asuu jossain skuugessa.

Ruuhkamaksut, nii-in. Tuleepahan Manskulle paremmin tilaa city-maastureille, kun ei ole rahvas pyörimässä jaloissa. Eikä tartte westendistäkään rouvien ajaa metrolla, kun länsiväylä taas vetää. Tää on vissiin nyt sitä ... demokratiaa.... ja vasemmistoministeriltä.

P.S. Rasvis, ei hätää eikös hallitusohjelmassa luvattu tehostaa raideliikenteen kehittämisen suunnittelua tai jotain sinne päin. Klaukkalasta pääsee varmaan jo 2050-luvulla Helsinskiin junallakin!