Alfabbs.fi

Mitäs mieltä foorumistit ovat tästä? Itse en ole juurikaan EU:n kannalla, mutta kieltämättä olen itsekkin ihmetellyt miksi moottoripyöriä ei katsasteta? Voiko asian todella jättää kuljettajan vastuulle, joka arvioi sitten menopelin turvallisuuden itse? Jos vastaus on kyllä, niin miksi samaa filosofiaa voida käyttää myös henkilöautojen suhteen?

Ja ei, kaluston varsinainen käyttöaika vuosittaisella tasolla ei ainakaan allekirjoittaneen mielestäni ole mikään "vapaudu vastuusta" -kortti. " Ei hätää konstaapeli, vaikka laitoin Korollan keulalle ahdetun V8:sin - mä ajan tällä vain kesäisin!"

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288501976846.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mutta siis, kommentteja puolesta ja vastaan?

Olen sitä mieltä, että voit ihan hyvin olla yleisellä tasolla EU-vastainen, ei haittaa.
- Miksi kysyt?
Kommentteja puolesta/vastaan osioon vastaan:
Hyvä mopedisti on elintenluovutuskortin täyttänyt mopedisti!
Siitä voisi tehdä katsastuskohteen.

Mielenkiintoista, että moottoripyörät on nostettu esiin tässä. Tuo katsastusdirektiivi kun ulottaisi vuosikatsastuspakon koskemaan myös kevytperävaunuja ja traktoreita. Oikeastaan kaikkia yli 40 km/ h kulkevia kulkuneuvoja, jotka on rekisteröity tieliikenteeseen.

Moottoripyörien osalta turvallisuusaspekti on täyttä huuhaata, moottoripyörien katsastuksella ei kyllä turvallisuutta paranneta. MMAF:n ja SMOTO:n sivuilta löytyy tietoa aiheesta. Siis muutakin kuin komission Dekralla(!) teettämää.

Mutta tosiaan, net kun on sitä mieltä, että MP:n katsastukseen vain, muistakoot että tämä katsastusdirektiivi koskee myös sitä autotallin vieressä olevaa Muulia, jossa valoista toimii vain vasemman puolen vilkku...

-Topi Kuusinen

Kaikki tuon direktiivin piiriin kuuluvat laitteet ovat raskaita, tarvittaessa kovaa liikkuvia ja huonossa kunnossa vaarallisia. niin miksi ei?

Kun kaikki kuitenkin toimivat hyvin pitkälle samalla periaatteella, niin miksi toisella kulkuneuvolla saa päästellä ilman vuotouista katsastusta - oikein kun kärjistää, niin sehän olisi sama asia kuin jotain automerkkiä ei tarvitsisi katsastaa kuin vaikka joka toinen vuosi...
Siinäkös menisivät suomalaisen auton ostajan maailmankirjat sekasin - kuvitteleppa jos se merkki olisi Alfa, Lancia tai joku muu mikä ei missän kohtaa ole ollut massoille tarkoitettu ruisleipä...

No mikäs, työtähän se vaan poikii, kun kaikki traktorit, peräkärrit ja mopot katsastetaan. Hienoa! Ehdotan vielä, että leikkuupuimurit ja muut rekisteröimättömät työkoneet liitetään katsastuksen piiriin. Mites maatalousperävaunut? Entä hinattavat työkoneet? Maitokärryt voisi jättää ulkopuolelle.

Smacket kirjoitti:Mutta siis, kommentteja puolesta ja vastaan?

Ei harmita, vaikka löytyykin kortista A ja tallista (viallinen) Honda. Ei mua harmita autoakaan leimata. Tutkiipahan joku muukin teknisiä yksityiskohtia suhteellisen tarkasti ja välillä huomaa jotain, mikä iteltä on jäänyt ohi.

Topi kirjoitti:Mutta tosiaan, net kun on sitä mieltä, että MP:n katsastukseen vain, muistakoot että tämä katsastusdirektiivi koskee myös sitä autotallin vieressä olevaa Muulia, jossa valoista toimii vain vasemman puolen vilkku...

Tää on sentään oikeesti hyvä asia. Meinaan ne muutkin valot vois toimia sen muutaman viikon vuodesta leiman jälkeen. Lisäksi irkissä joku huusi ehdotuksen, että leimalla vois autoista alkaa tarkistamaan sen kärrytökkelin toiminnan. Valovikanen kulkine (mukaanlukien kärry, erityisesti iso ja kuomullinen, joka peittää auton omat valot) on liikenteessä sieltä ja syvältä ja aivan liian yleinen.

No tota 155 katsastaessa kyllä tuli sellanen "hyvä että tuli katsastettua" fiilis.... varsinkin kun tuli hylsy jarruputken puhjettua. Olis voinu olla ilkeetä ajella motarilla 120km/h lasissa ja tehä äkkijarrutus vaan huomatakseen että jarrut ei toimikkaan

Et mopot ja muut vehkeet sinne kanssa tarkastettavaksi, ja katsastustoimintaa myös korjaamoille!

DaViega kirjoitti:Kaikki tuon direktiivin piiriin kuuluvat laitteet ovat raskaita, tarvittaessa kovaa liikkuvia ja huonossa kunnossa vaarallisia. niin miksi ei?

Ai niin kuin mopedit, jotka myös halutaan katsastuksen piiriin?

Aika pitkälti tässä on kyseessä tulonsiirto autoilijan/muun liikenteessä kulkevan taskusta suurimmalta osin suurten kansainvälisten yritysten taskuun.

Ikuisuuskysymys - edellisen kerran taisi tämä olla laajemmalti ilmassa 1999. Tosin en tiedä, olivatko silloin kyseessä muut kuin MP:t. Joka tapauksessa MP-väen lobbauksella homma saatiin sillä kertaa estettyä.

Jos syitä moiseen esitykseen haetaan, kannattaa muistaa ulkomaalainen sanonta "Follow the money".

-Topi Kuusinen

Kyllä se mopokin sattuu jos se syliin tulee. samalla lailla moottoripyörissä on jarrut ja alusta, vaikka onkin vaan 2 pyörää, mopoautot samaan kategoriaan. Eivät kaikki ihmiset mitenkään ymmärrä, mitä pitää tarkistaa, ja kuinka usein, koskee autoja, traktoreita ja moottoripyöriä

Pointti onkin siinä, kuinka suuri osuus sadasta - tai tuhannesta - tapauksesta, jossa mopedi tulee syliin, voidaan välttää ajoneuvon teknisellä katsastuksella.

Tässä linkki MAIDS-tutkimuksen raporttiin. Sen mukaan aineistossa - 921 moottoroitujen kaksipyöräisten onnettomuutta - 47 tapauksessa komponentin vikaantuminen tai väärä toiminto on voinut vaikuttaa onnettomuuden syntyyn. 0,3 % tapauksista tekninen puute oli onnettomuuden pääasiallinen syy.

MAIDS-tutkimuksessa ei ollut suomalaisia tapauksia, Suomen tilastojen (VAKES) mukaan [http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=1869.0]. Suomessa teknisten puutteiden vastaava prosenttiosuus oli 3,1 % (MAIDS siis 5,1 %). Valtaosaltaan tekninen puute liittyi renkaisiin tai pyöriin (MAIDS). MAIDS-tutkimuksessa oli mukana myös maita, joissa moottoripyörille on vuosikatsastus - silti Suomessa teknisten vikojen tai puutteiden osuus onnettomuuden syissä oli vähäisempi kuin näissä maissa, vaikka Suomessa ei siis tälle ajoneuvoluokalle ole vuosikatsastusta.

-Topi Kuusinen

Tuota direktiiviä paremmin tuntematta ja aiheeseen perehtymättä totean kuitenkin hyväksi asiaksi. Niin monet valottomat traktorit, peräkärryt, miljoonaa kulkevat mopot/mopoautot jne. laittomasti varustellut moottoripyörät, jos katsastettaisiin vuosittain, niin kummasti helpottaisi. Toisia vaan ei kiinnosta oma ja toisten turvallisuus, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö sitä voisi valvoa joku, jota kiinnostaa.
Sen ymmärrän, jos/kun joku purnaa pakollisen katsastuksen hinnasta, mutta monet valittavat myös koko katsastuksen tarpeellisuudesta, kun sen tojotan korjaaminen katsastusta varten maksaa liikaa tai jopa enemmän kuin auton "arvo".

^Samaa mieltä. Ehkä tuo hillitsisi hieman noita yli 80km/h "körötteleviä" mopoautojakin. Eikä tunnu yhtään pahalta jos kansan syvät rivit joutuvat vaihtamaan uudet polttimot peräkärryynsä, jotta ne pystyisi erottamaan pimeällä tiellä. Ei myöskään haittaa vaikka katsastusmies hylkäisi vanhoja peräkärryjä, joista ruoste on syönyt taka-akselin näkkileiväksi ja jonka renkaat koostuvat hatarasti toisissaan kiinni pysyvistä kumin riekaleista.

Aina oppii uutta, enpä tiennytkään että moottoripyöriä ei tarvitse koskaan katsastaa. Hyvä jos nuokin joutuvat välillä syyniin. Topin logiikkaa/perusteluja käyttämällä puolestaan voitaisiin varmaankin poistaa katsastusvaatimus myös autoilta.

Mitä tulee katsastusten aiheuttamiin kustannuksiin niin siitä on kyllä tullut ongelma Suomessa kun katsastusala on nykyään lähinnä duopoli. Sille asialle olisi hyvä jotain tehdä ja toivotaan, että esim. jossain vaiheessa tapetilla olleet katsastusalaan vaikuttavat muutokset saadaan jossain muodossa toteutettua. Katsastusten hinnoitteluun vetoaminen ei kyllä minusta ole perustelu sille, että moottoripyöriä ei saisi katsastaa.

Näin lyhyenä kommenttinä vielä edellisiin viesteihin mainittakoon, että eikö tosiaan olisi kaikkein selvin ratkaisu se, että mikäli jollain moottoriajoneuvolla ( + peräkärryt ) liikutaan niin yleisen turvallisuuden nimissä kaikki laitteet olisivat katsastettu. Itsekkin yllätyin kun jossain vaiheessa sain tietää että moottoripyöriä ei tarvitse katsastaa - asiaa tarkastellaan teho-paino-nopeus -linjalla niin mieleen tulee oletusarvoisesti "tottakai".

Onhan nuo katsastushinnat tulleet alaspäin jo pahimmilta ajoilta ainakin täällä taajempaan asutuilla seuduilla. Jossain vaiheessahan auton katsastus kustansi melkein 100€ kaikkinensa. Kilpailu on lisääntynyt ja uusia yksityisiä asemia on tullut tuon duopolin rinnalle.

Niin ja mopoautothan kuuluvat jo nykyisellään katsastuksen piiriin.

Sikälihän tuo moottoripyörien ja muiden tällä hetkellä katsastuksesta vapautettujen laitteiden katsastusvelvoite on mielestäni ihan OK asia. Toki vuosittainen katsastus on hieman yliampuvaa, mutta 2-5 vuoden välein olisi varmaan ihan sopiva väli niin moottoripyörille, mopoille ja peräkärryillekin sekä muille tieliikenteeseen tarkoitetuille laitteille.

Hyväähän katsastus on riistohinnoista huolimatta tehnyt, kun teillä ei ole enää samanlaisia pommeja kuin 70- ja 80-luvuilla. Tästä syystä toimintaa voisi laajentaa.

Niin, tätä määräaikaiskatsastuksen ylettämistä myös moottoripyöriin ja mopoihin perustellaan nimenomaan liikenneturvallisuudella. Paha kyllä tuo MAIDS-tutkimus ei tällä perusteella anna hirveästi syytä muutoksen tekemiselle - 921 tutkittua onnettomuutta, niistä 0,3 prosentissa - siis 3 kappaleessa - oli pääasiallinen syy kaksipyöräisen ajoneuvon tekninen puute tai vika. Propaganda omasta tai muiden turvallisuudesta välittämisestä tai sen siirtämisestä muille on tämän tutkimuksen valossa tässä tapauksessa nimenomaan sitä ihteään - propagandaa. Mutta silti - muistakaa lapset!

Muissa tässä tutkimuksessa käsitellyissä tapauksissa, joissa havaittiin onnettomuudessa olleessa ajoneuvossa tekninen puute tai vika, ylivoimaisesti yleisin kohta oli renkaat ja pyörät. Todennäköisesti kuluneet renkaat - tähän on kuitenkin paha vaikuttaa edes vuosikatsastuksella, sillä moottoripyörien renkaat kuluvat varsin vauhdilla. 5000 km ja vaihtokuntoon ei ole mitenkään epätavallista - ei siihen tarvitse vielä edes pommittaa. Kannattaa vielä muistaa, että paradoksaalisesti(?) Suomessa, jossa ei ole katsastuspakkoa, teknisten vikojen tai puutteiden määrä onnettomuuksissa olleissa moottoripyörissä oli pienempi kuin maissa, joissa katsastuspakko on olemassa.

Mitä hyötyä liikenneturvallisuuteen tämän tutkimuksen tulosten valossa siis saataisiin määräaikaiskatsastuksen ylettämisestä myös kaksipyöräisiin moottoriajoneuvoihin? Direktiivimuutosta kun siis perustellaan liikenneturvallisuuden parantamisella.

Tätä määräaikaiskatsastuksen ylettämistä myös moottoripyöriin ja mopoihin siis perustellaan nimenomaan liikenneturvallisuudella. Ei suinkaan sillä että kun "mekin niin nuokin". Tuollainen tässäkin viestiketjussa havaittavissa asenne vaikuttaa siltä, että katsastus koetaan riesaksi eikä suinkaan hyödylliseksi toimenpiteeksi. Ei toki naapuri saa päästä helpommalla kuin minä, ei. Vaikka oikeasti se katsastus onkin kivempi kun sata jänistä.

Joten - mitkä ovat ne hyödyt liikenneturvallisuudelle, jotka saavutetaan sisällyttämällä myös moottoripyörät määräaikaiskatsastuksen piiriin? Kyseessä on siis muutos - sen yleinen tarpeellisuus ja hyödyt pitäisi perustella, ei vallitsevan tilan jatkaminen sinällään. Faktaa? Linkkejä? Perusteluja? Liikenneturvallisuus? Mutta ajatelkaa lapsia?

-Topi Kuusinen

Topilla on hyvä pointti. Sen sijaan kevyet kakspyöräset (mopot) pitäisi katsastaa. Tänään joku, mikä taisi olla Honka Monkey, meni n.80kmh ohi 50alueella. Rekkarikin jäi mieleen, 17-VCC ... =D

Mopojen katsastuspakkoa kannatan minäkin lämpimästi, eikös jossain ole arvioitu että ne laillisessa kunnossa olevat mopot olisi nykyään vähemmistössä... Valottomiakin mopoja näkyy tiellä jatkuvasti, sitten täytyisi edes kerran vuodessa katsoa niiden valojen kunto.

Myös peräkärryjen katsastusta kannatan lämpimästi juuri noiden valojen takia, nykyisellään tuntuu että ne valot ei kovin monia kiinnosta. Kärryn katsastus myöskään ei voine kovin hurjia summia maksaa, rakenteen kunnon ja valojen toiminnan tarkistamiseen tuskin saa kymmentä minuuttia kulumaan.

En omalta kohdalta allekirjoita tuota kiusanteko-näkökulmaa, jossa "kiusallaan" halutaan katsastuttaa muitakin kulkineita, päin vastoin, korjaamolla kun on töissä näkee aivan karmeita vikoja autoissa ja kun kysytään lupaa korjata, vastaus kuuluu "Antaa olla..." Onneksi edes katsastuskonttori pystyy puuttumaan tuohon paremmin.

Portti kirjoitti:Topin logiikkaa/perusteluja käyttämällä puolestaan voitaisiin varmaankin poistaa katsastusvaatimus myös autoilta.

Miten se onkaan livennyt ikinään siihen, että tiellä voi liikkua vierekkäin kaksi kulkuneuvoa, joista toinen pitää katsastaa ja toinen ei

Kun katselee noita kärryjäkin tuolla tiellä, niin täysin pimeä kärry ei ole mikään harvinaisuus, ja muutenkin taitaa näkyä enemmän kärryjä jossa on kytkennät sokean miehen arvaamia tai valot muuten vaan pimeänä kuin kärryäjoissa valot on ehjät ja palaa. Jos ei edes valoista pysty hulehtimaan, niin missä kunnossa kaikki muut laitteet on? kärryissä, moottoripyörissä tai traktoreissa...

Jevgen kirjoitti:No mikäs, työtähän se vaan poikii, kun kaikki traktorit, peräkärrit ja mopot katsastetaan. Hienoa! Ehdotan vielä, että leikkuupuimurit ja muut rekisteröimättömät työkoneet liitetään katsastuksen piiriin. Mites maatalousperävaunut? Entä hinattavat työkoneet? Maitokärryt voisi jättää ulkopuolelle.

totta perkeleessä, ja polkupyörät kanssa. mites moottoripyörän turvavarusteet kanssa, vaikka voihan sitää ajella vaikka sortseissa eh.. kohta niissä on pakollisena huomioliivit ja airbägit.
katsuri koittaa turbobusan etujarruja hieman hiekkaisella pihalla..

Aquatica kirjoitti:Topilla on hyvä pointti. Sen sijaan kevyet kakspyöräset (mopot) pitäisi katsastaa. Tänään joku, mikä taisi olla Honka Monkey, meni n.80kmh ohi 50alueella. Rekkarikin jäi mieleen, 17-VCC ... =D

Oisko toi se, jonka visiiriä Willi pesi "pari kilsaa", kunnes kaveri keksi mennä kieltoalueella ohi muistaakseni keskari ojossa. Ite oli roikkunu etupyöränsä kiinni takapuskurissa koko ajan.

DaViega kirjoitti:Miten se onkaan livennyt ikinään siihen, että tiellä voi liikkua vierekkäin kaksi kulkuneuvoa, joista toinen pitää katsastaa ja toinen ei

Voiko tän paremmin sanoa.

Aquatica kirjoitti:Topilla on hyvä pointti. Sen sijaan kevyet kakspyöräset (mopot) pitäisi katsastaa. Tänään joku, mikä taisi olla Honka Monkey, meni n.80kmh ohi 50alueella. Rekkarikin jäi mieleen, 17-VCC ... =D

Ja sekös miestä harmitti.Miten katsastus muuttaisi tuota?päiväksi vakioksi

alfa164 kirjoitti:Miten katsastus muuttaisi tuota?päiväksi vakioksi

Eikös tuolla argumentilla voi teilata kaiken valvonnan...

Olisi edes sen päivän vakiona. Ehkä joku osa virittäjistä jättäisi viritykset tekemättä.

Jeps. Moottoripyörille katsastusvelvoite. Ja tietysti jotta kustannukset pysyisivät balanssissa, niin autojen katsastusmaksut voitaisiin samalla tuplata.

Onhan se ihan fakta, että nykypäivänä lähes kaikki itsetuhoiset ihmiset ovat motoristeja; ajavat itsensä hengiltä teknisesti heikkokuntoisilla pyörillä, koska se on niin helppoa. Liikenteessä kuolleiden määrä tippuisi vähintään 85%, jos katsastusmiehet jarruttelisivat pyörillä kerran kesässä ja kävisivät hallissa hakkaamassa raudoillaan pyörän muovikatteita...

No joo. Jos systeemillä haluttaisiin jotain muutakin kuin rahaa konttoreiden kassaan, niin kannattaisi katsastaa moottoripyörien sijaan motoristit.

Portti kirjoitti:Aina oppii uutta, enpä tiennytkään että moottoripyöriä ei tarvitse koskaan katsastaa. Hyvä jos nuokin joutuvat välillä syyniin.

No tuota, pari moottoripyörää tänä vuonna katsastaneena voin kertoa että tarvitsee
Moottoripyöriä koskee samat muutoskatsastussäännöt kuin autojakin,myös tuontipyörät katsastetaan aina ja lisäks kolaripyörät katsastetaan ja niistä on esitettävä
hyväksytty rungonmittauspöytäkirja ja osaluettelo vaihdetuista osista ja selvitys mistä osat ovat peräisin.
Poliisi voi myös normaalin liikennevalvonnan yhteydessä määrätä pyörän katsastettavaks vaikka niiden mökäpönttöjen takia,ihan niinkuin autonkin.
Miksi kaikilta korjattavilta kolariautoilta ei vaadita rungonmittausta?

Vito kirjoitti:[Miksi kaikilta korjattavilta kolariautoilta ei vaadita rungonmittausta?

Eikös tuo arvioida ihan sen mukaan minkälaisia vaurioita korirakenteelle arvioidaan tulleen?

Onhan tuo ihan jees, kun kerran koko harrastus maksaa Suomessa tällä hetkellä toisen munuaisen verran ja vähän päälle. Miksei ihmeessä lapioida vähän lisää rahaa vielä muualle, kun kerran nykymenolla sitä taskut tursuaa!

Tuomas K kirjoitti:

Vito kirjoitti:[Miksi kaikilta korjattavilta kolariautoilta ei vaadita rungonmittausta?

Eikös tuo arvioida ihan sen mukaan minkälaisia vaurioita korirakenteelle arvioidaan tulleen?

Jep,huomaa "arvioidaan"
Kaikki kolaripyörät on kuitenkin tarkastutettava virallisesti hyväksytyillä menetelmillä ja tarkastajilla.Hyväksyttävät toleranssit on millin osia.
Nykypyörien rungot on sen verran vahvaa tekoa että,niihin ei tule useinkaan vaurioita vaikka ajas seinään.
Autojen rungoissa käytetään suurlujuusteräksiä joita ei sais edes oikoa eikä hitsata tavallisilla menetelmillä!Kuitenkin näitä lunariin menneitä
uudelleen kilvitetään suruttomasti silmämääräisillä tarkastuksilla.

Traktorien osaltahan tuo direktiivi koskee ilmeisesti vain ns. liikennetraktoreita.
Millä "turvallisuusnäkökohdalla" sitten muut traktorit,puimurit,pyöräkuormaajat,kaivinkoneet ym. jäisivät katsastuksen ulkopuolelle

Entäs mitä hyötyä siitä on jos ne kevytperävaunun valot toimii kerran vuodessa?Useimmiten vika ei edes ole kärryssä
Poliisihan "valvoo" muutenkin valojen toimivuutta ja ajoneuvojen kuntoa,paljonko lisää turvallisuutta tulee jos maksetaan 50e siitä että katsastusmies tarkastaa että sulla on valot kunnossa ja lailliset renkaat kärryssä jota käytät 2xvuodessa.Ja mulla siis on 30v vanha galvanoitu kärry alumiinipohjalla jossa valot toimii ainakin kerran vuodessa

Vito kirjoitti:

Tuomas K kirjoitti:

Vito kirjoitti:[Miksi kaikilta korjattavilta kolariautoilta ei vaadita rungonmittausta?

Eikös tuo arvioida ihan sen mukaan minkälaisia vaurioita korirakenteelle arvioidaan tulleen?

Jep,huomaa "arvioidaan"
Kaikki kolaripyörät on kuitenkin tarkastutettava virallisesti hyväksytyillä menetelmillä ja tarkastajilla. Hyväksyttävät toleranssit on millin osia.
Nykypyörien rungot on sen verran vahvaa tekoa että,niihin ei tule useinkaan vaurioita vaikka ajas seinään.
Autojen rungoissa käytetään suurlujuusteräksiä, joita ei sais edes oikoa eikä hitsata tavallisilla menetelmillä!Kuitenkin näitä lunariin menneitä
uudelleen kilvitetään suruttomasti silmämääräisillä tarkastuksilla...

Eiköhän kaikkiin nelipyöräisiin vaadita kolaroinnin jälkeen vähintään nelipyöräsuuntaus, joka kertoo aika paljon. Etenkin kun nykyisin monissa autoissa ei tietyt arvot ole säädettävissä, eli osaa täytyy vaihtaa kunnes kaikki on kunnossa. Tästä voi varmaan moni foorumilainenkin kertoa lisää, jos olen väärässä.

Jostain syystä ei yllättänyt, että traktorissa ei ollut minkään sortin valoja. Bussin kuskin kertomus kuulostaa ihan uskottavalta. http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-12 ... pos=ok-nln" onclick="window.open(this.href);return false;
Sitä, olisiko valot palaneet katsastuspakon vuoksi, ei voi tietää, mutta olisi ainakin teoreettinen todennäköisyys hieman suurempi.

Traktoreiden katsastuspakko tarkoittaisi käytännössä sitä, että koneita saisi jurnutella pitkin maanteitä satojakin kilometrejä katsastuskäyntiä varten. Siitähän se turvallisuus kohenee!

Muutenkin tässä esityksessä tuntuu olevan vähän sellainen henki, että halutaan tehdä jotakin, joten tehdään jotakin...

mutt kirjoitti:Traktoreiden katsastuspakko tarkoittaisi käytännössä sitä, että koneita saisi jurnutella pitkin maanteitä satojakin kilometrejä katsastuskäyntiä varten. Siitähän se turvallisuus kohenee!

Muutenkin tässä esityksessä tuntuu olevan vähän sellainen henki, että halutaan tehdä jotakin, joten tehdään jotakin...

Tästähän voisi avautua paikka vaikka "lentäväll" traktori-inssille

Maanantai vitutuksessa kannanpa korteni kekoon ihan oman kokemukseni kautta.

Muutama vuosi sitten exä ajoi Kappa SW:n kuuttakymppiä päin jakajan reunakiveä.
Kappa vahvana autona vielä ajettiin pois paikalta läheiselle parkkipaikalle vaikka kuskinpuolen rengas olikin täysin viturallaan ja takarengaskin puhki..

Sitten alkoi hauskuus:
Tapiolassa kasko joten korjaukselle ja kas kyseinen korjaamo oli aivan vieressä jopa.
Hyvä saadaan hommaa eteenpäin vauhdilla.

Auton alle toimitin toisen vannesarjan kun etuvanteesta katosi iso pala rytäkässä. (Ovat muuten nyt Maseratissa korjauksen jäljiltä, niiden korjaaja osasi asiansa)
Meni aikaa suht. vähän ja auto palautui exän käyttöön.

Itse ajoin sillä ensimmäistä kertaa vasta viikkoa myöhemmin ja ihmettelin että jotain on vialla kun puoltaa oudosti aina välillä..
Kotona tunkkasin pyörän ylös ja kas runkopalkki oli repeytynyt alatukivarren kiinnityspisteen vierestä, ja selkeästi ollut näkyvissä kolarista lähtien..

Pajalle ilmoitus ja nyt ei enää ollutkaan niin sujuvaa palvelua, ilmeisesti vakuutusyhtiö ei tykkää uusinta laskuista ja ottiko jotenkin tunnon päälle kun itse sen löysin..

Auto tuli pajalta HITSATULLA RUNKOPALKILLA, mutta nyt valot eivät toimineet >> valojen ohjauslaatikko sökö syynä hitsaus akunkengät kiinni!

Soitin asiasta pajalle >> ei ole heidän vikansa ???

Sain boksin harrastekaverilta suht nopeasti ja kaikki ok niiltä osin mutta edelleen outo ajettava >>>

Tilasin etuiskarit kun arvasin jo mitä löydän, kuskinpuoleinen mennyt kolarissa vääräksi..

Pajan kanssa ei ollut enää keskusteluyhteyttä joten laitoin Tapiolaan postia, eipä sieltäkään mitään järkevää vastiketa tullut.

Kyllä tuo laitteiden ajoittainen syynääminen on ihan suotavaa siis kun ei tuo ammattitaito alalla oikein vakuuta..
Itse harrastajana toki syynään asiat ja laitteet tarkkaan mutta pahimmassa tapauksessa runkopalkki olisi pettänyt ohitustilanteessa kerrasta, lapsia kyydissä ym.. ja jälki sen mukaista.

Alfissimo kirjoitti:Jostain syystä ei yllättänyt, että traktorissa ei ollut minkään sortin valoja. Bussin kuskin kertomus kuulostaa ihan uskottavalta. http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-12 ... pos=ok-nln" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Sitä, olisiko valot palaneet katsastuspakon vuoksi, ei voi tietää, mutta olisi ainakin teoreettinen todennäköisyys hieman suurempi.

Mä en tuota selitystä ihan purematta niele.Kärryssä ei kenties valot palaneet,mut traktorissa varmaan paloi,jos pimeällä viljakuormaa kuskaa.
Eikö siinä bussissa ollut valoja jos vasta metrin päästä älyää väistää Pitäähän noissa peräkärryissäkin olla valojen lisäks hitaan ajoneuvon kolmiot ja heijastimet mitkä pitäs bussin valoissa jotenkin erottua
Katsastusdirektiivi ei tainnu koskea traktoreiden peräkärryjä
Maajusseilla kun tuppaa olemaan noita traktoreita ja peräkärryjä useampia,niin sehän vasta liikenneturvallisuutta lisäiskin kun niitä köröteltäs vuoronperään katsastukseen vaikkei suurimmalla osalla normaalisti maantiellä käydäkkään

Mitäs moottoripyörän katsastuksessa tutkittas?
No valojen toiminta,ok (paljonko ootte nähneet valottomia moottoripyöriä?)
Jarrut,miten se inssi ne testaa? tekemällä pihalla lukkojarrutuksen mennen nenälleen Mä en ainakaan aja 150hp mopolla ilman jarruja ja jarrut kokeillaan aina ajoon lähtiessä.
Äänenvaimentimien laillisuus?Mökäpönttöjen vaihtamiseen menee 10min,joten se tuskin on kynnyskysymys.
Entäs muuta?
50e kitoos

Kyllä minä Viton pointin ymmärrän, enkä suinkaan ole varsinaisesti asiaan puolta valinnut, kun ei omaa lehmää ko. laitteiden suhteen ojassa.

Alfissimo kirjoitti:Tuota direktiiviä paremmin tuntematta ja aiheeseen perehtymättä totean kuitenkin hyväksi asiaksi...Toisia vaan ei kiinnosta oma ja toisten turvallisuus, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö sitä voisi valvoa joku, jota kiinnostaa.

Totesinkin ymmärtäväni ehdotuksen tekijää tuntematta itse direktiiviä tarkemmin, mutta omat haasteensa olisi valvomisen toteuttamisessa ja sitten vielä valvomisen valvomisessa . Noh, ainakin eurot taas liikkuisivat.

Juu siis ei mulla varsinaisesti ole mitään sitä vastaan jos noitten katsastamisella olis jotain liikenneturvallisuutta parantavaa merkitystä.
Tuossa haisee vaan niin vahvasti rahastamisen maku.
Ja totta v*tussa mua ottas/ottaa kupoliin maksaa 4:n auton,2:n mootoripyörän,2:n peräkärryn+hankinnassa olevien traktorin ja peräkärryn katsastamisesta koituvat kustannukset V*ttu pannaan nyt vielä samaan nippuun toi 14t pyöräalustainen kaivinkonekkin,lavettisiirto katsastukseen ja takaisin 600e(vai olisko turvallisempaa ajella 20km/h 60km)+katsastus 500e

traktorikärryjen katsastus jos tulis niin ensimmäisenä joutuisi kyllä ajamaan lietevaunun täytenä sinne

Mun mielestä tuo perustelu virittämisen helppoudesta tai valojen toimimisesta kerran vuodessa on aika naurettava. Samalla perusteella autojen katsastuskin olisi täysin turhaa, mitä se ei oikeasti todellakaan ole. Vaihtaahan ihmiset autoihinkin "katsastusturboja" ynnä muuta, mutta ei se katsastuksista turhia tee.

Poliisien harteille valvontaa on aivan mahdoton laittaa, varsinkin kun poliisien määrää vähennetään muutenkin.
En ole muutenkaan koskaan nähnyt poliisin tutkivan moottoripyörästä mitään muuta kuin renkaan kulutuspintaa. Mopoja sen sijaan tutkitaan välillä naurettavissakin määrin.


Olisi periaatteessa ihan hyvä ajatus katsastaa kaikki liikenteessä yli 40km/h kulkevat vekottimet.
Moottoripyörien katsastuksessa voitaisiin ihan hyvin katsoa ihan perusjutut; renkaat, jarruosien ja iskarien kunto ym. Järkevästi tehtynä homma kestäisi 10 minuuttia ja maksaisi 30€, mikä ei varmaan kaataisi kenenkään moottoripyöräilijän maailmaa.

Peräkärryt ja trailerit voisi ihan hyvin katsastaa vaikka parin vuoden välein ja niistä voisi katsoa että runko on ehjä, pyörät pysyy paikallaan ja valot toimii.

Ongelma on vaan kohtuudessa pysyminen, mikä Suomessa tuntuu olevan täysin mahdotonta. Trafin tuntien katsastuksesta tulisi kuitenkin joku tunnin mittainen nysväyssessio ja perään 100€ lasku...

Karpo puhuu asiaa.
Sivusta kuunnellut puolituttujen prätkien turbotusta yms muuta liikenneturvallisuutta parantavaa touhua. Autoilun maailmassa vuosittainen turbojen, välijäähdyttäjien yms vaihtaminen katsastamista varten hillitsee edes hieman ylilyöntejä.

Ja minkä helvatin takia niihin prätkiin ei saa etukilpeä? Ei se kaunis ja aerodynaaminen ole autossakaan.

Karpo kirjoitti:Ongelma on vaan kohtuudessa pysyminen, mikä Suomessa tuntuu olevan täysin mahdotonta. Trafin tuntien katsastuksesta tulisi kuitenkin joku tunnin mittainen nysväyssessio ja perään 100€ lasku...

Auton katsastus hoituu halvimmillaan ilman päästömittausta alle 40 eurolla ja kärryssä on tarkastettavaa reilusti vähemmän kuin autossa. Hinta tuskin on ainakaan yhtään enempää kuin auton katsastus, järki käteen...

Albertolli kirjoitti:Ja minkä helvatin takia niihin prätkiin ei saa etukilpeä? Ei se kaunis ja aerodynaaminen ole autossakaan.

Saanko kysyä miksi moottoripyörässä etukilpi on tarpeen? Kaikenlisäksi aerodynamiikkaan vaikuttava ala on moottoripyörässä aika oleellinen asia turvallisuuden kannalta. Jos olet moisella ajanut yli 60km/h, niin tiedät mistä puhun. Ne katteet on muovipyörissä syystä ja niihin kajoaminen vaikuttaa hyvin oleellisesti ajoturvallisuuteen, jolloin metallinen lärpäke ei tule sitä parantamaan. Tuo on se oleellisin syy miksei tuo ole käytännössä muissakaan maissa, Suomen lisäksi. Ei ole ainoastaan kosmeettinen asia.

Jos katsotaan vuosittaisia lukuja moottoripyöräonnettomuuksissa, niin teknisesti kehnon pyörän tai yli 125cc virittämisen takia onnettomuuksia sattuu Suomessa varmaan se nolla kappaletta vuositasolla. Kyllä nuo kulkee sen verran vakionakin että henkensä saa poistettua, joten tuo virittäminen ei voi olla mitenkään järkisyy päätökseen. Moottoripyöristä pidetään melko hyvää huolta, johtuen siitä että pienikin välys jossain tuottaa hengenvaarallisen lopputuloksen, jolloin niillä ei kukaan uskalla ajaa. Kerran ketjut irronneena laiskan kiristystahdin takia, ei enää ikinä ja pyöränlaakeritkin vaihdetaan moottoripyörissä renkaidenvaihdon yhteydessä melkein joka pyörään.

On melkoisesti eri asia autojen katsastuksessa. Vekotin jossa on kuluvia osia enemmän kuin laki sallii, joista monet vaikuttaa olellisesti turvallisuuteen. Yhden kehnon toiminnan vuoksi tulosta ei hirveän selkeästi välttämättä ajaessa edes erota, ennen kuin se on liian myöhäistä. Moottoripyörässä kun kuluvat ja ajohallintaan vaikuttavat tekijät on laskettavissa yhden käden sormella, niiden huonon toiminnan huomaa (ja myös kuulee, sekä tuntee takapuolessaan) kuljettaja välittömästi. Ne on vielä sellaisia jotka tulee tsekattua väkisin kerran vuodessa, jos pyörällä ajaa enemmän kuin tuhat kilometriä. Kuuluu myös jokaisen ostamani moottoripyörän huolto-ohjelmaan, ihmettelen jos ei muidenkin.

Moottoripyörän virittämisen nojailuun en myöskään ymmärrä, kuten aikaisemmin tuossa mainitsin, henki niillä lähtee tehtaalta tullessaankin ja monet kulkee 300km/h ja kiihtyy osaavalla kuljettajalla satasen nopeuteen kahdessa sekunnissa. Jos se kolmen sekunnin pyörä kiihtyy sekunnin nopeammin tavoitenopeuteen, niin en näe mitenkään miten se vaikuttaa turvallisuuteen.

Ettei tarvii arvailla:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.as ... .fi&f=WORD" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Yllättäen autokatsastajat ja autotuojat ovat ehdotuksen kannalla,tuohan se n.1.2:n miljardin tulonjaon yrityksille

Suomessa on n.350000 traktoria rekisterissä ja ehdotus tuo niistä katsastuksen piiriin n.15000 liikennetraktoria,joiden ajamiseen ei riitä tr-kortti vaan vaaditaan C-kortti Liki 10t painavalla monisataheppaisella monsterilla saa kyllä 15-kesäinen T-kortilla päästellä kunhan sitä ei ole rekisteröity liikennetraktoriksi
Yllätys:Traktoreitakin viritellään ja nykytraktoreissa nopeuden ja tehojen lisääminen ohjelmallisesti on helppoa.
Kevytperäkärryjä löytyy n.600000
Moottoripyöriä n.250000
Mopoja n.290000

Suomen autokannasta jää vuosittain katsastamatta n.200000,joista normaalin liikennevalvonnan yhteydessä narahtaa n.25000,todellista katsastamatta ja verottamatta liikenteessä olevien määrää ei tiedä kukaan

Täällä kun puhutaan että katsastusvelvollisuus pitäs koskea kaikkia nopeita ja tehokkaita laitteita niin
Moottorikelkkoja on rekisterissä n. 100000 ja onnettomuustilastoissa nuo kuulunee kärkikastiin,pitäsköhän nuokin turvallisuuden nimissä lisätä katsastuksen piiriin?

Virittämisistä jeesustelu on p*skaa,niin autoilijoissa kuin moottoripyöräilijöissä löytyy pykälien kiertäjiä nyt ja tulevaisuudessa (kuinka moni tunnustaa ajavansa muutoskatsastamattomilla renkailla,alustasarjoilla,lastuilla yms?)
Moottoripyörä on tasan yhtä vaarallinen (lähinnä kuskilleen) oli se sit tehtaan jäljiltä 150-200hp tai viritettynä + 200hp ja viritettyjen moottoripyörien osuus kokonaismäärästä on todella pieni,samoin kuin viritettyjen autojen osuus koko autokannasta.

Edit. tuosta ehdotuksesta poimittuna:
" pyrkiä poistamaan ”bruttomääräisesti eniten saastuttavat” ajoneuvot käytössä olevasta autokannasta."
Eli siis miten tää muuttaa mitään,eihän nyttenkään tule leimaa lappuun jos ei läpäise pakokaasumittausta.
Entäs miten 600000:n peräkärryn raahaaminen katsastukseen vähentää liikenteen päästöjä? Mulle tulis kärryjen katsastamisesta 2X60km ylimäärästä ajoa ja vaikka tuo kertasuorite pudotettas 1/3 niin se tekis 12000000 km ylimäärästä ajosuoritetta/v kertaa hatusta vedettynä keskimääräinen CO2-päästö/km n.170g
>n.2000t lisää liikenteen CO2 päästöjä
" O1-luokan perävaunut. Niille ei kuitenkaan ehdotuksen mukaan säädettäisi katsastusajankohtaa eikä katsastusväliä."
Eli siis on katsastettava mut ei kuitenkaan

Kaikki turha rahastaminen on turhaa.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... si_news_p1" onclick="window.open(this.href);return false;
Tuohan on L2e-luokan ajoneuvo eli siis katsastukseen!

Moottoripyörällä on ajeltu lähes 20v, nykyisellään pyörä tuskin menisi läpi (äänistä johtuen), mutta kannatan silti katsastamista. Enkä usko että vastustajien poru johtuu rahasta (jos on varaa ajella, talous ei katsastusmaksuun kaadu) tai vaivasta. Koska moottoripyöriä ei ole ennen tarvinnut katsastaa on harrastuksen ympärille syntynyt paljon ns. alakulttuureja esimerkiksi MMAF, jossa ei todellakaan kasailla mitään pommeja. Kuten Karpo tuossa yllä sanoi Suomessa ongelmana tuntuu olevan kohtuudessa pysyminen, joten oletettavaa onkin että vaikka näillä rakennetuilla pyörillä olisikin perusasiat kunnossa (äänet, renkaat, iskarit jne) niin pyöriä aletaan hylätä kun vilkku on väärän kokoinen tai runko 2mm liian leveä. Tämä sitten taas tappaa harrastuksen ja suomalaisilla on taas hitusen vähemmän vapautta tehdä mitä haluaa. Lisäksi tämä tulisi hankaloittamaan Custom-osien myyjien toimeentuloa Suomessa, kun kukaan ei enää uskalla vaihtaa niitä vilkkuja hylkäyksen pelossa.

Mitä turvallisuuteen tulee niin oma ajatukseni on että esim. autot katsastetaan ensisijaisesti muiden kuin auton omistajan turvallisuuden vuoksi. Jarruttomalla autolla kun tekee melkoista vahinkoa vaikka ajaja säilyisikin ehjänä. Sama pätee pommi-peräkärryyn ja traktoriin. Moottoripyöräänkin joo jossain määrin, mutta kuitenkin huomattavasti vähemmän. Totuus on myös että näitä vastuttomia moottoripyöräilijöitä (en siis puhu mopoista) on Suomessa todella vähän ja hekin vaarantavat lähinnä itsensä ja uskon että tekisivät niin katsastuksesta huolimatta.

Eli jos homma pysyy kohtuudessa ja tosiaan katsatuksessa tarkistetaan perusasiat ja jätetään pilkuviilaaminen pois niin antaa tulla vaan.

Noilla kohtuuttomuuksilla moni pelottelee, mutta itse en kyllä tuohon usko, onhan autonkin katsastaminen nykyään varsin inhimillinen toimenpide. Ei toi mun 75 sekään kaikin osin ihan lain kirjainta täytä, mutta ei siitä leimalla ole koskaan tullut sanomista kuin aiheellisista asioista. Jopa syvää halveksuntaa rakennettuja autoja kohtaan osoittanut vanhan liiton katsastaja keskittyi olennaiseen eikä kiusantekoon.

Kyllähän noita katsastajia aina joku löytyy joka haluaa tehdä kiusaa, mutta kyllä nykymeininki on ihan hyvällä mallilla. Miksi moottoripyörien katsastus muuttaisi sitä mihinkään?

^^^ Vito puhuu asiaa.

Ei kai siitä moottoripyörän katsastamisessa mitään turvallisuuspointtia olekaan. Tulonsiirtoahan se on. Noisekillerit kiinni ja leimalle...

No kerrotaan nyt sitten miten moottoripyörän katsastus käytännössä tapahtuu:
Kyseessä,varastettu ja kaadettu Triumph 955i Daytona -04 150hp
Vaurioina toinen etuteleskoopin sisäputki vääntynyt ja katteet paskana.
Uudelleen rekisteröinnin vaatimuksena hyväksytyt rungonmittauspaperit kahtena kappaleena,selvitys käytettyjen varaosien alkuperästä alkuperäisine kuitteineen sekä selvitys vaihdettujen osien prosenttimääristä (tässä tapauksessa sisäputket 4% koska vaihdoin varmuudeksi molemmat)+vakuutusyhtiön toimittamat valokuvat vaurioista.
Nykyisin rungon mittaus on onneksi mahdollista tehdä lasermittauksella purkamatta koko pyörää atomeiksi.(Kustannus tänä keväänä 120e)
Itse katsastustapahtuma katsastusaseman pihassa:
Katsastusmies kävelee mopon ympäri,katsoo että vääntynyt sisäputki on vaihdettu,virrat päälle ja valojen,vilkkujen ja äänimerkin toiminnan tarkastus.
Katsoo että mökäpöntössä lukee Triumph joten kelpaa (epähuomiossa olin ruuvannut paikalleen Triumphin oman racepöntön jossa lukee isolla "not for highway use" )
Ei käynnistystä,ei koeajoa,ei jarrujen testaamista,ei desibelien mittausta
Sisällä papereiden tarkastus ja hyväksyminen.
220e+kilpimaksu kitoos