Alfabbs.fi

Pitäisikö suomen liittyä Natoon?

Kyllä. Kun ei kerta EU-armeijasta näytä tulevan mitään ja puoli EUtakin kuuluu Natoon.

Juu, ei mulla mitään järkeviä perusteluja ole, mutta haluan nähdä Putinin ilmeen

Loppujen lopuksi yksi hailee, ehkä sitten kun Ukrainan tilanne selviää, niin osaan antaa paremman mielipiteen

Ehdottomasti kyllä, en näe mitään syytä olla näin pienenä "läpikulkumaana" rytinän alkaessa olla liittoutumaton - ei varmasti kukaan tule apuun ja puolueettomuus ei suurvaltojen tonttikaupoissa tunnu tai paina missään.

Totta hemmetissä.

Itse olen pähkäillyt, että vähän kaksipiippuinen juttu, johon kukaan ei voi antaa oikeaa vastausta.

Jos Suomessa tai lähialueilla aletaan joskus aseita kalistella, Venäjä on siihen todennäköisimmin syypää.

Silloin ilman Natoa Suomi on yhtä yksin kuin 1939, ja se olisi onnettomuus Suomelle.

Puolueettomuus on tosi hyvä valinta, jos Euroopassa ei syty isoa kärhämää. Puolueettomuus vähentäisi turhaa vastakkainasettelua ja "rautaa rajalle" -kylmänsodan meininkiä.

Vaihtoehtona Natolle heittäisin Pohjoismaisen puolustusliiton, jossa Suomen armeija sulautettaisiin täysin yhdeksi kokonaisuudeksi vähintäänkin Ruotsin kanssa. Nimetään se vaikka historiallisesti Kalmarin unioniksi. Yhdessä ne puolustushommat olisi tehokkaampia ja halvempia hoitaa ja omaa alan teollisuutta olisi aika hyvä setti. Harmillista, että tuo on ihan liian kaukana tämän päivän todellisuudesta.

Myönnän, en ole perehtynyt juurikaan asiaan. Kovasti kehutaan Suomen poliittisia suhteita Venäjään. Mitä se Nato sitten maksaisi suhteessa nykyiseen armeijaan ja mitkä olisivat hyödyt ja haitat? Onko nykyratkaisu toimiva jatkossakin?

Hiukan on hankala asia. Miun mielest paras vaihtoehto olis oikeasti uskottava oma puolustus. Elikäs patrian porukka nyt kyhäämään sellaisia paukkuloisia, että kuka vaan miehityksestä kiinnostunut sitten tietää, että ilman huomattavia omia tappiota ei Suomea vallata. Brother venäläinen ei siitä hermostuisi, päinvastoin olisi tyytyväinen vain, kun tietäisi ettei Suomen yli/kautta pääse tulemaan. Jos puolustusbudjettiin tulisi semmonen 50% korotus, niin jotain voitaisiin jo vähän kehitellä. Ja sitten nimenomaan kotimaisin voimin, jottei raha karkaa ulkomaille.

Ei mitään hajua. Julkisuudessa, varsinkin vaalien alla tästä aina puhutaan, mutta vähissä on ne faktat puolesta ja vastaan. Väitän että harva suomalainen oikeasti tietää asiasta paskaakaan, mielipitäitä on toki kaikilla.

Kyllä. Jokatapauksessa pikkuhiljaa ollaan siirrytty NATO-yhteensopiviin menetelmiin, kaliipereihin, yms. eli sinnepäin on liuku ollut joka tapauksessa jo jonkun aikaa, vaikkakin vasta loiva sellainen. Sitten voisi ostaa kalustoa "jäsenhinnalla" ja samalla siitäkin saisi sellaista että se olisi jossain määrin yhteinsopivaa eikä sellainen sekasikiö-asekaappi mikä nykyisin on; kalustoa on Venäjältä, Yhdysvalloista, osa väsätty kotimaassa... Omaan teollisuuteen meillä ei ole varaa, nykyaikaiset ampumatarvikkeet ovat sellaisia että siihen kehitykseen uppoaa miljoonia ja taas miljoonia jamitänenytoli... kuukiviä. Sitten kun kysytään taas lisää rahaa kehitykseen, niin todetaan että "se on nyt riittävän hyvä." Mikä sitten ei oikeasti ole hyvä ollenkaan.

Ruotsalaisilla nyt vaan ei ole niin suuren luokan kiinnostusta "oikeaan" maanpuolustukseen maantieteellisestä sijainnistaan johtuen, mutta johan tuommoinen yhteistyö on käynnissä, NORDEFCO. Ruotsin tilanne 2010, vapaasti suomentaen meidän käsitteisiimme, 2 valmiuspataljoonaa ja 4 erillistä komppaniaa. Mihinkäs tuo porukka riittää? Juu, onneksi tilanne on paranemaan päin mutta Ruotsin asevoimat eivät oikeasti ole kovin vahvat. Ja vaikka muutama pataljoona tänne asti eksyisikin auttamaan tilanteen sattuessa, käytännön merkitys olisi niin vähäinen että aivan sama. Gripenit tosin ovat käsittääkseni ihan hyviä laitteita, Svenska Flygvapnet olisi ihan tervetullut lisä meidän pienten ilmavoimiemme tueksi.

Nato on 60 vuotta vanha organisaatio, Venäjä on 1000 vuotta vanha. Veikkaan että jälkimmäinen on myös tulevaisuudessa pitkäikäisempi kuin ensinmainittu. Vaikkei oikein hotsittaiskaan aina, niin naapuri on iso ja järkevintä on olla sen kanssa ystävällisissä väleissä pitkäjänteisesti. Toki tietysti omasta itsemääräämisestään huolta pitäen. Vaikka me olisimme sitä mieltä, että Nato on vain puolustautumista varten, naapuri ei ole sitä mieltä ja naapuri kun nyt sattuu se isompi olemaan, niin meidän on hyvä myös ymmärtää sen ajattelutapaa. Vaikka olisimmekin sitä mieltä, että ovat väärässä ja me oikeassa.

Niin tai näin, omat puolustusvoimat tulisi pistää parempaan kuntoon. Maamiinakielto oli esim jotain niin järjetöntä että tolkku pois.

^Eipähän tuo ole naapuri ottanut Virollekaan varsinaisesti nokkiinsa vaikka sekin NATO-maa on ja eivät kovin sopuisasti aikanaan eronneet. Kuitenkin Suomella nyt kuitenkin on suhteellisen terveessä kunnossa olevat välit tuohon itänaapuriin, niin ei varmastikaan se keikauttaisi vaakaa juuri mihinkään. Tosin ei sillä nyt sitten tietysti kannattaisi erityisesti ruveta röyhistelemään.

wekkuli kirjoitti: Niin tai näin, omat puolustusvoimat tulisi pistää parempaan kuntoon. Maamiinakielto oli esim jotain niin järjetöntä että tolkku pois.

Word

-Tazio



Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

Mitä, eikö Halosen kissa muka pärjää maahantunkeutujalle, onhan se Putinin huonetta alkujaan.

Kyllä.

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisu ... k%E2%80%9D

Arto Luukkasen kolumni Suomen puolustuspolitiikasta ennen Krimin konfliktia ja sen jälkeen.

wekkuli kirjoitti: Vaikkei oikein hotsittaiskaan aina, niin naapuri on iso ja järkevintä on olla sen kanssa ystävällisissä väleissä pitkäjänteisesti.

Aivan kuten Ukrainakin oli.

Ystävällisille väleille tietenkin kyllä, mutta niiden varaan ei kannata laskea yhtään mitään.

mutt kirjoitti:

wekkuli kirjoitti: Vaikkei oikein hotsittaiskaan aina, niin naapuri on iso ja järkevintä on olla sen kanssa ystävällisissä väleissä pitkäjänteisesti.

Aivan kuten Ukrainakin oli.

No ei kyllä ollut, muistetaan vaikka kaasukiistat jonkin ajan takaa. Tää Maidan-hallitushan käsittääkseni aikoo heikentää venäjänkielen asemaa vähemmistökielenä Ukrainassa. Mitä taustaa vasten Haglundin solmiopelleilyt olivatkin aika hauskaa seurattavaa, ehkä hän tuki ukrainalaisten tyyliä suhtautua kielivähemmistöihin.

Ei tarvitse.

Kersantti Jano hoitaa.

Ei tarvita. Lisää vain kustannunnuksia tietää..Muutenkin jo valitellaan että rahat on loppu.Tuskin sitä sieltä lisääkään tulisi..

wekkuli kirjoitti:

mutt kirjoitti:

wekkuli kirjoitti: Vaikkei oikein hotsittaiskaan aina, niin naapuri on iso ja järkevintä on olla sen kanssa ystävällisissä väleissä pitkäjänteisesti.

Aivan kuten Ukrainakin oli.

No ei kyllä ollut, muistetaan vaikka kaasukiistat jonkin ajan takaa.

Ne on olleet tätä samaa kinastelua vääristä johtajista - Ukrainaa on Venäjällä pidetty veljeskansana ja siksi läheisenä. Siksi Venäjälläkin on kansa ollut tilanteesta hämmentynyt, vaikka putinilainen media on parhaansa tehnyt julistaakseen ukrainalaiset ihan ykskaks yllättäen fasisteiksi.

Tää Maidan-hallitushan käsittääkseni aikoo heikentää venäjänkielen asemaa vähemmistökielenä Ukrainassa. Mitä taustaa vasten Haglundin solmiopelleilyt olivatkin aika hauskaa seurattavaa, ehkä hän tuki ukrainalaisten tyyliä suhtautua kielivähemmistöihin.

Eikös siinä ollut enemmänkin kyse paluusta Janukovitshia edeltäneeseen aikaan? Janukovitsh (yli)korosti venäjän asemaa Ukrainan kielenä. Hallituksen kieli on koko ajan ollut venäjä, ja taitaa tämä nykyhallintokin olla venäjänkielinen, vai olenko väärässä? Niin tai näin, mitään todellista perustetta miehitykselle ei ole, vaan siihen päädyttiin siksi, koska niin voitiin tehdä. Ukrainan asevoimat ovat suuret, mutta heikot. Putinin Venäjä ei arvioi liikkeitään moraalin, vaan voiman perusteella.

Tää pomppaa aina esille, kun Venäjällä tapahtuu jotain. Sitten se kuolee pois. Eli edelleenkin ei. En harrasta russofobiaa.

Natosta on hyötyä ensisijaisesti natolle eikä pienille jäsenille kuten Suomi. Itse pidän natoa kylmän sodan jatkona. Usa hankkii jäseniä ympäri entisen neuvostoliiton rajojen ja rakentaa sotilastukikohtia niihin.
Suomen on parempi olla ilman jäsenyyttä organisaatioissa jotka loppujen lopuksi ovat perehtyneet kuolemantuottamukseen ja hyvin pienen eliittiryhmä etujen edistämiseen.

Käytännössä mitä Nato tarkoittaisi Suomelle?
1. Suhde Venäjään ulos ikkunasta (naapurista tuleekin arvaamaton susi).
2. Natolle ja Usalle kaikenlaiset oikeudet käyttää Suomen maata, ilmatilaa, armeijaa, kuljettaa vankeja kidutettaviksi, säilyttää tappokoneita jne. Mutta miksi? Suomen talouden elvyttämiseen? Ei.
3. Jäsenyys olisi hyvin vaikea purkaa sillä Suomelle tulisi pelko siitä että mitä Venäjä tekee kostoksi heti kun ollaan jälleen 'yksin'. Joten Suomen paras vaihtoehto olisi jatkaa osana Nato konetta jossa sen omat prioriteetit eivät ole etusijalla.

^joo, olen samoilla linjoilla.

Sen sijaan täytyy pitää yllä hyviä suhteita isoon naapuriin, mutta samalla pitää omat Puolustusvoimat hyvässä kunnossa. Valitettavasti viime vuosina Puolustusvoimia on ajettu alas todella kovalla kädellä - nyt olisi korkea aika kääntää suunta. Ja maamiinakielto ehdottomasti pois.

Yhdyn kerralla kolmeen edelliseen. Aito puolueettomuus ja omat vahvistetut puolustusvoimat ovat oikea vastaus.

Tyhmä kysyy: onko maamiinat osa nykyaikaista sodankäyntiä?

Raimo Miettinen kirjoitti:Tyhmä kysyy: onko maamiinat osa nykyaikaista sodankäyntiä?

Ei varmaankaan, jos haetaan modernia tai mediaseksikästä ratkaisua. Maamiinat ovat halpa ja tehokas puolustusase - ja olisivat meikäläisillä resursseilla aikalailla välttämättömyys idän suunnasta tulevan hyökkäyksen torjumiseen.

Maamiinoilla on huono maine, kun erinäisissä sisällissodissa yms. niitä on kylvetty holtittomasti maastoon ja sen seurauksena ihmisiä erkaantuu raajoistaan vielä vuosikymmeniä rähinän päättymisen jälkeen. Vaikka meillä on omasta takaa näyttöä siitä, että homma voidaan hoitaa toisinkin.

Tuon huonon maineen ja yleisen puunhalaaja-asenteen vuoksi eräs vähemmän onnistuneista presidenttivalinnoistamme katkaisi puolustuksemme selkärangan liittämällä Suomen maanmiinakiellon kannattajiin. Joo, hyvähän se on Ruåtsalaisten yms miinoista luopua, kun heillä ei niille juuri tarvetta olisikaan.

No, tilalle piti sitten hankkia paljon "humaanimpia" aseita eli helikoptereita hintaan XXXXXXXXX €/kpl (vaikka tosipaikan tullen ei taida kotimaisten lentohärvelien nitistämiseen puolta tuntia kauempaa mennä) plus sirotemiinoja, jotka ovat (siviilien kannalta) aseita sieltä helvetillisimmästä päästä.

Jos sieltä alkaa velivenäläinen työntää rajan yli vaunuilla niin käytetään KOULUTUS hyödyksi !

Ja pääkoulutus myös

Nimim. Panssarintorjunta komppanian NLAW-joukkueen 1.ryhmän MP-lähetti vm.2010

Siinä vaiheessa, kun suurvallan intressit ovat riittävän kovat - se määrittelee riittävän itse, kuten jälleen kerran nähtiin - puolueettomuudella ja hyvillä kahdenvälisillä suhteilla pyyhitään pöytää. Vahvat puolustusvoimat olisivat oikea vastaus, mutta mikä on se riittävän vahva taso, ja millä se rahoitetaan ja millä ajalla? Nykyaikainen sodankäynti voitetaan puoliksi ilmaherruudella. Pikaisesti wikipediaa vilkaisemalla saa selville, että todennäköisimmällä hyökkäyssuunnalla on 1295 hävittäjää, 767 rynnäkkökonetta ja 368 strategista pommittajaa. Maavoimista mainittakoon 21820 panssarivaunua, 4705 telatykkiä, 10065 kenttätykkiä. Helikoptereitakin on 1700. Aktiivipalveluksessa on noin miljoona henkeä, ja reservissä 20 miljoonaa. Siinä saa tsuhna painaa tosissaan, jos ihan omin voimin meinaa pärjätä.

mutt kirjoitti:Siinä saa tsuhna painaa tosissaan, jos ihan omin voimin meinaa pärjätä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšuhna

willez kirjoitti:

mutt kirjoitti:Siinä saa tsuhna painaa tosissaan, jos ihan omin voimin meinaa pärjätä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšuhna

mutt taisi juurikin epäillä suomalaisten pärjäämistä Venäjää vastaan.

mutt kirjoitti:Nykyaikainen sodankäynti voitetaan puoliksi ilmaherruudella.

Määrittele nykyaikainen sodankäynti.

Nimittäin minä en ihan heti saa mieleeni, milloin valtiot X ja Y ovat juhlallisesti julistaneet sodan toisille, marssittaneet joukot rajalle ja sitten on alettu ammuskelemaan.

Näyttäisi enemmän olevan vakioana kaaos eli sisäiset kähinät leviävät rajan yli tai naapurin puolelle hivutetaan kaikenlaista tunnuksetonta joukkoa ja sen perään "rauhanturvaajia". Tai maailmanpelastustyyliin vaan pommitetaan ilmasta/ohjuksin, muttei uskalleta lähettää maavoimia perään.

Miinoituksella nyt ainakin saisi rajan tarvittaessa suljettua. Ukkoja meillä ei taida riittää joka metriä valvomaan... eikä riitä helikoptereita, vaikka niitä maamiinojen korvikkeeksi hankittiinkin. Alivaltiosihteeriä lainatakseni "helikoptereita pitää kaivaa maahan älyttömiä määriä, jotta niillä saadaa aikaan sama estevaikutus kuin maamiinoilla".

Juu näin se on, että kahden teollistuneen, kehittyneen, koulutetun, hyvin varustetun, motivoituneen ja nykyaikaisen armeijan yhteenottoa ei muuten ole nähty missään. Jos toinen osapuoli onkin sellainen ollut, niin toinen on ollut paskastania ja siinä ei paljon jännittämistä ole ollut.

On huomioitava, että ei Venäjän armeijakaan ole koskaan ollut missään tositestissä. Tsetsenia, Georgia ja varsinkaan Krim eivät ole mitään tositestejä olleet.

mutt kirjoitti:Siinä vaiheessa, kun suurvallan intressit ovat riittävän kovat - se määrittelee riittävän itse, kuten jälleen kerran nähtiin - puolueettomuudella ja hyvillä kahdenvälisillä suhteilla pyyhitään pöytää. Vahvat puolustusvoimat olisivat oikea vastaus, mutta mikä on se riittävän vahva taso, ja millä se rahoitetaan ja millä ajalla? Nykyaikainen sodankäynti voitetaan puoliksi ilmaherruudella. Pikaisesti wikipediaa vilkaisemalla saa selville, että todennäköisimmällä hyökkäyssuunnalla on 1295 hävittäjää, 767 rynnäkkökonetta ja 368 strategista pommittajaa. Maavoimista mainittakoon 21820 panssarivaunua, 4705 telatykkiä, 10065 kenttätykkiä. Helikoptereitakin on 1700. Aktiivipalveluksessa on noin miljoona henkeä, ja reservissä 20 miljoonaa. Siinä saa tsuhna painaa tosissaan, jos ihan omin voimin meinaa pärjätä.

Mistä noita lukuja olet kaivanut? Nuohan on about kymmenkertaisia verrattuna siihen, mitä wikipediasta löytyy? Eikä Venäjän kaltaiselle suurelle maalle ole mitenkään mahdollista, että se kykenisi keskittämään Suomea vastaan kuin murto-osan voimistaan. Ei muuta suurvaltaa voi jättää suojatta yhden pikkumaan operaatioiden vuoksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Gr ... nt_Summary
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Armed_Forces

Muutenkin kun lukee wikistä Venäjän armeijasta juttua, niin minusta tuntuu välillä siltä että Suomen natomyönteisen median revitykset Venäjän sotilaallisesta voimasta vs wikipedia ovat kuin eri planeetalta. Kumpaankohan luottaisi? Jos Hesariin ja muuhun suomalaiseen mediaan on luottamista, niin Putinin aikanahan Venäjän armeijan voima on varmaankin kymmenkertaistunut, kun todellisuus on paljon karumpi; Käytännössä Putinin aikaa voisi kuvailla pikemminkin niin, että jatkuva heikentyminen on saatu jotenkuten poikki.

Sikäli kun faktapohjalta perehtyy Venäjän armeijaan, niin tulee sellainen tunne, että he tuskin haluavat kokeilla voimiaan jotain motivoitunutta armeijaa vastaan. Se päättyisi nimittäin melko varmasti nöyryyttäviin kyyneliin. Se ei tietenkään estä pitämästä yllä uhon kulissia, joka ydinaseita lukuunottamatta on hyvin pitkälti bluffia.

On myös otettava huomioon, että ydinaseet ovat pirun kalliita. Massiivisen ydinaseistuksen ylläpitäminen vie leijonanosan resursseista ja kuitenkaan sitä ei voida oikeasti käyttää yhtään missään. Damn. It sucks to be a suurvalta.

Näitä on tietysti hyvä pohdiskella, mutta jotenkin en osannut nähdä asiaa ihan saman suuntaisesti.

Pujazuba kirjoitti:Käytännössä mitä Nato tarkoittaisi Suomelle?
1. Suhde Venäjään ulos ikkunasta (naapurista tuleekin arvaamaton susi).

Kuten Virolle? Venäjän osuus Viron viennistä on 11% eli käytännössä sama kuin Suomella. Niin, onhan tuolla ollut pronssisoturikiistoja sun muuta, mutta kauppa käy silti ihan kivasti. Toisaalta, Venäjä on harrastanut kaikenlaista vähemmän hauskaa myös ns. puolueetonta Suomea kohtaan. Tässä kohtaa en malta olla vinkkaamatta iltalukemiseksi Esko Salmisen kirjaa Suomettumisen uusi aalto.

Pujazuba kirjoitti:2. Natolle ja Usalle kaikenlaiset oikeudet käyttää Suomen maata, ilmatilaa, armeijaa, kuljettaa vankeja kidutettaviksi, säilyttää tappokoneita jne. Mutta miksi? Suomen talouden elvyttämiseen? Ei.

Jotenkin en saa luettua tuollaista Naton peruskirjasta: http://www.finlandnato.org/public/downl ... 0B67F0501E}. Samoin Maanpuolustuskorkeakoulun materiaalissa todetaan mm näin: "Naton jäsenmaat ovat sitoutuneet YK:n peruskirjan periaatteisiin sekä vuonna 1949 allekirjoitettuun Washingtonin sopimukseen, jossa tunnustetaan YK:n turvallisuusneuvoston ensisijainen vastuu kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Jäsenkunnalle keskeisiä arvoja ovat vapaus, demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltioperiaatteet.

Natoa johtavat siviilit. Sen toiminta, myös sotilaallinen, on alisteista yksimieliselle poliittiselle päätöksenteolle jäsenmaiden kesken."
"Jäsenmaat tuottavat Naton tarvitsemat suorituskyvyt, ja kukin jäsenmaa sopii Naton kanssa tähän liittyvät omat tavoitteensa. Naton kokonaistarpeiden sekä yksittäisten jäsenmaiden tavoitteiden täyttymistä arvioidaan yhdessä. Tätä varten on useita prosesseja."

Se, mitä Yhdysvallat tekee omin nokkineen, on sitten asia erikseen. Naton jäsenmailla on (tietenkin) velvollisuus osallistua yhteiseen puolustukseen, kun jotakin jäsenmaata vastaan hyökätään. Sen sijaan Yhdysvallat - tai kukaan muukaan - ei sanele jäsenvaltioiden joukkojen tai alueiden käytöstä. Ks. esim. http://www.finlandnato.org/public/defau ... -FI#Kuinka päätöksenteko Naton neuvostossa tapahtuu?

Pujazuba kirjoitti:3. Jäsenyys olisi hyvin vaikea purkaa sillä Suomelle tulisi pelko siitä että mitä Venäjä tekee kostoksi heti kun ollaan jälleen 'yksin'. Joten Suomen paras vaihtoehto olisi jatkaa osana Nato konetta jossa sen omat prioriteetit eivät ole etusijalla.

Jotenkin en saa tästä ajatuksesta kiinni. Miten niin omat prioriteetit eivät olisi etusijalla Natossa? Juuri niiden turvaamiseksi sinne kai ovat muutkin pienet itäeurooppalaiset maat hakeutuneet.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j ... ilmavoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j ... _asevoimat

Eihän niitä voimia tietenkään kaikkia keskitetä - kyllä Suomi jonkun aikaa pystyy hyvinkin pistämään kampoihin, mutta turnauskestävyydessä aika tuppaa olemaan sen puolella, jolla on enemmän, mistä ottaa. Pitkittynyt konflikti antaa aikaa tehdä enemmän tuhoa heikommalle osapuolelle, ja aina edullisin vaihtoehto on koko konfliktin välttäminen.

Haluan heti Natoon, jotta poikani voi mennä sotimaan Venezuelaan Amerikan puolesta. Haluan samalla, että toukohousut kirjoittavat sopimukset Monsanton kanssa. "Puolueettoman" Suomen kannattaa ruveta hetimiten vittuilemaan Ryssille, jonka ainut todellinen vastustaja on niin kaukana, ettei se pärjää ku helvetin isoilla pommeilla

Mahdollisesti joskus tulevaisuudessa. Nyt ei ajankohtaista, kymmenen vuoden sisään ehkä, riippuen siitä, mihin suuntaan mm. Nato kehittyy.

kuuppa kirjoitti:Haluan heti Natoon, jotta poikani voi mennä sotimaan Venezuelaan Amerikan puolesta. Haluan samalla, että toukohousut kirjoittavat sopimukset Monsanton kanssa. "Puolueettoman" Suomen kannattaa ruveta hetimiten vittuilemaan Ryssille, jonka ainut todellinen vastustaja on niin kaukana, ettei se pärjää ku helvetin isoilla pommeilla

Haluaisin muistuttaa jo aikaisemmin Isolan postaamasta viestistä joka hieman pois sulkee yllä olevaa.

Isola kirjoitti:Natoa johtavat siviilit. Sen toiminta, myös sotilaallinen, on alisteista yksimieliselle poliittiselle päätöksenteolle jäsenmaiden kesken."
"Jäsenmaat tuottavat Naton tarvitsemat suorituskyvyt, ja kukin jäsenmaa sopii Naton kanssa tähän liittyvät omat tavoitteensa. Naton kokonaistarpeiden sekä yksittäisten jäsenmaiden tavoitteiden täyttymistä arvioidaan yhdessä. Tätä varten on useita prosesseja."

Se, mitä Yhdysvallat tekee omin nokkineen, on sitten asia erikseen. Naton jäsenmailla on (tietenkin) velvollisuus osallistua yhteiseen puolustukseen, kun jotakin jäsenmaata vastaan hyökätään. Sen sijaan Yhdysvallat - tai kukaan muukaan - ei sanele jäsenvaltioiden joukkojen tai alueiden käytöstä.

Venezuelaan lähtö varmasti mahdollistuu jos todellisia haluja on, mutta pakko ei ole missään nimessä lähteä minnekään toiselle puolen maailmaa Yhdysvaltain "vapautta puolustamaan." Naton tarvitsemia suorituskykyjä voi tuottaa muillakin tavoin kuin laittamalla niitä yksittäisiä kiväärimiehiä sohimaan Venezuelaan, niitä USA:sta löytyy kuitenkin yleisesti ottaen omiksi tarpeiksi.

kuuppa kirjoitti:Haluan heti Natoon, jotta poikani voi mennä sotimaan Venezuelaan Amerikan puolesta. Haluan samalla, että toukohousut kirjoittavat sopimukset Monsanton kanssa. "Puolueettoman" Suomen kannattaa ruveta hetimiten vittuilemaan Ryssille, jonka ainut todellinen vastustaja on niin kaukana, ettei se pärjää ku helvetin isoilla pommeilla

Haluaisin muistuttaa jo aikaisemmin Isolan postaamasta viestistä joka hieman pois sulkee yllä olevaa.

Isola kirjoitti:Natoa johtavat siviilit. Sen toiminta, myös sotilaallinen, on alisteista yksimieliselle poliittiselle päätöksenteolle jäsenmaiden kesken."
"Jäsenmaat tuottavat Naton tarvitsemat suorituskyvyt, ja kukin jäsenmaa sopii Naton kanssa tähän liittyvät omat tavoitteensa. Naton kokonaistarpeiden sekä yksittäisten jäsenmaiden tavoitteiden täyttymistä arvioidaan yhdessä. Tätä varten on useita prosesseja."

Se, mitä Yhdysvallat tekee omin nokkineen, on sitten asia erikseen. Naton jäsenmailla on (tietenkin) velvollisuus osallistua yhteiseen puolustukseen, kun jotakin jäsenmaata vastaan hyökätään. Sen sijaan Yhdysvallat - tai kukaan muukaan - ei sanele jäsenvaltioiden joukkojen tai alueiden käytöstä.

Venezuelaan lähtö varmasti mahdollistuu jos todellisia haluja on, mutta pakko ei ole missään nimessä lähteä minnekään toiselle puolen maailmaa Yhdysvaltain "vapautta puolustamaan." Naton tarvitsemia suorituskykyjä voi tuottaa muillakin tavoin kuin laittamalla niitä yksittäisiä kiväärimiehiä sohimaan Venezuelaan, niitä USA:sta löytyy kuitenkin yleisesti ottaen omiksi tarpeiksi.

Natonkin kohdalla on olemassa teoria ja käytäntö. Sopimukset määrittelevät vain teorian (puolustusliitto), käytäntö voi sitten meitä poliittisesta paineesta viedä milloin mihinkin. Ihan sama kuin EU, joka teoriassa ei pitänyt olla mikään sosialistinen yhteisvastuuvelkavankila, se oikein sopimuksin kiellettiinkin, mutta sitten käytännössä siitä tuli juuri sellainen.

Kas kun Suomessa ei ole sellaisia poliitikkoja hallituksessa, jotka olisivat immuuneja sille poliittiselle paineelle, jota tuolla kansainvälisissä sidosryhmissä esiintyy. Katainen ja Stubb haluavat komissaariksi ja alemmalla tasolla EU on täynnä hienoja virkoja. Samoin on naton laita, jos Suomalaisille virkamiehille ja poliitikoille avautuisi siellä upeita huippuvirkoja, niin silloin Suomen etu ei ole enää ainut vaikutin päätöksille. Silloin muiden maiden tahtotilasta ja niille mielin kielin olemisesta tuli justiinsa tärkeä asia. Oletteko koskaan kuulleet Suomelle negatiivisia päätöksiä perusteltavan "kansainvälisillä sitoumuksilla"? No minä olen, ja kristallipalloni näyttää, että tulemme kuulemaan sitä entistä enemmän tulevaisuudessa. Tarpeeksi pitkälle kun siinä asiassa mennään, ei ole enää mitään jäljellä itsenäisyydestä sen enempää kuin demokratiastakaan. Sitten voikin jo kysyä, että mitä varten tätä maata pitikään puolustaa, kun meillä ei enää ole kumpaakaan?

Tämä on yleensäkin se logiikka, mikä kansainvälisissä järjestöissä mättää.

Rautaesiripun tehdessä comebackiä olen samaa mieltä kuin sen voimissaan ollessa, joten äänestän liittymisen puolesta.

^^ Täsmälleen.
Ja vielä kun Suomella olisi mahdollisuus lähettää palkkasotilaita johonkin toiselle puolelle palloa Nato maana jossa paikalliset ääriryhmät huomioivat sinivalkoisen lipun läsnäolon ja pohtivat mikäköhän maa tuossa on, onpa naiivi ja turvallinen kansa, sinne olisi helppo tehdä terrori-isku esim metroon jonne kaikki kansalaiset voivat kävellä omin jaloin kantaen tavaransa ilman aseistautuneita vartijoita joka puolella...
Eli katastrofaalinen terrori-isku suomessahan tarkoittaisi turvatoimien nostamista ja 'security company':ien palkkaamista veronmaksajien piikkiin. Maasta aggressiivisempi, ylimääräisiä turvatoimia joka puolella, ihmisille vähemmän vapautta ja privaattia jne. Sithän oltaisiin samoilla linjoilla kun usa ja ib elämänlaatu mukaanlukien.

Sisäinen reserviläiseni sanoo: puolueeton ja yhteiskuntaa pitää kehittää Sveitsin ja Ruotsin malliin siten, että voimme jakaa hyvinvointia myös
naapureille. Yhteistyötä omalla tahdolla ja tavoitteilla.

JT