Alfabbs.fi

Maserati suv...seuraavaks ferrari paku?

^No eihän tuo nyt suuren suuri ylläri ole, jos kerran pitää volyymiä ruveta kasvattamaan. Perinteikäs urheilu- ja edustusautovalmistaja kun ei voi euvetoisia pikkukippoja ruveta tekemään, niin nykyisin se myydyistä autoista leijonanosan haukkaava osa on ne isommat ja pienemmät esuuveet. Näin myös mahdollisesti tulee merkille uusia asiakkaita. Vrt. esimerkiksi Porsche, jolla Cayenne on käsittänyt viime vuodet jtn 60%:n luokkaa koko merkin myynnistä. Surullista mutta totta.
Eikä tuo nyt ihan mahdottoman vastenmielisen näköinenkään ole...

E: kirotusvihreitä siivottu

^juu, oikein kivannäköinen, mutta tuo katumaasturi on vähän niin ja näin...

^
+1

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

Katumaasturit on pop ja ovat tulleet jäädäkseen. Jostain syystä monet suosivat autoa johon kävellään suoraan sisään tai astutaan ylös sen sijasta että lasketaan kehoa alemmas siirtyäkseen auton sisälle kuten henkilöautoissa normaalisti. Syynä voisi olla ihmisten pituuden jatkuva kasvu ja/tai lihominen jolloin suositaan näitä 'laiskoja' olohuoneen sohvaa muistuttavia ajokkeja.

Joka tapauksessa itse mieluummin näkisin silloin tällöin myös Masan ja ehkäpä jopa Alfan äsuuveen kaikkien näiden harmaiden Kashkai, Sporteits, Dusteri ja Äxcee90:n joukossa.

itse en vaan käsitä termiä katumaasturi/kaupunkimaasturi. siis mitä ihmettä kaupunki ja maastoauto ei nyt ihan natsaa yhteen. näiden puikoissa näkee usein jotain kotimammoja jotka ei sisäistä autojensa mittasuhteita ja ajavat tollasella möykyllä kun ovat "turvallisempia".

E: ja tuo masen suv näyttää mazdalta masen merkillä näkeekö muut saman?

jkk kirjoitti:itse en vaan käsitä termiä katumaasturi/kaupunkimaasturi. siis mitä ihmettä kaupunki ja maastoauto ei nyt ihan natsaa yhteen. näiden puikoissa näkee usein jotain kotimammoja jotka ei sisäistä autojensa mittasuhteita ja ajavat tollasella möykyllä kun ovat "turvallisempia".

E: ja tuo masen suv näyttää mazdalta masen merkillä näkeekö muut saman?

Se, että SUV on suomeksi käännetty päin peffaa, ei tee autotyypistä huonoa. Joskin maastoa Suomen kadut taitaa nykypäivänä olla.

mattijus kirjoitti:Se, että SUV on suomeksi käännetty päin peffaa, ei tee autotyypistä huonoa. Joskin maastoa Suomen kadut taitaa nykypäivänä olla.

Enpä menisi sanomaan, että oikeampi käännöskään mitään pelastaisi. Kyllä keskimääräisestä katumaasturista on sporttisuus aika kaukana. Ja kyllä niissä sitä huonoutta riittää; ovat susi/ämpärirumia, suurempi kulutus, kehnommat ajo-ominaisuudet. Ja silti kalliimpia kuin normiautot - tässähän se todellinen syy valmistajan näkökulmasta näiden fiksuuteen on. Ostajan näkökulmasta taitaa taas tuo kuviteltu turvallisuus & "ison auton etuoikeudet liikenteessä" olla niitä todellisia kriteereitä.

Huonon tien ominaisuudet taasen... etuvetojahan nämä usein ovat, jolloin edut rajoittuvat muutaman sentin korkeampaan maavaraan. Normiautoon korotettu alusta ja 4-veto, niin taitaa olla puntit aikalailla tasan?

Ja normiautollakin pärjää, jos ei satu Helsingissä asumaan. Siellä tarvii maasto-ominaisuuksia, jos tulee luminen talvi.

insinörtti kirjoitti:Ja normiautollakin pärjää, jos ei satu Helsingissä asumaan. Siellä tarvii maasto-ominaisuuksia, jos tulee luminen talvi.

Tämän takia "kaupunkimaasturi" on oikein oiva nimitys. Ei mulla muuta.

insinörtti kirjoitti:Ostajan näkökulmasta taitaa taas tuo kuviteltu turvallisuus & "ison auton etuoikeudet liikenteessä" olla niitä todellisia kriteereitä.

Saanko kommentoida parin ostajan puolesta? Kenenkään en tiedä ostaneen autoa noilla perusteilla (mikä ei toki todista, ettei niinkin voisi käydä), mutta sen sijaan varmasti tietämiäni syitä on kaksi:
- 70 v iän tienoilla moni ihan normaalipainoinenkin alkaa kummasti arvostaa sitä, että autoon ei tarvitse vääntäytyä
- toisten, nuorempienkin, mielestä olisi suotavaa, että autosta näkisi ajaessaan ulos edes eteenpäin. Vai onko tämä sitä "kuviteltua" turvallisuutta? Ei ole nimittäin ihan yksi eikä kaksi autoa, joiden kattolinja on tolkuttoman matalalla. Sitten on ajettava gangster lean -asennossa käsivarret suorana ja tiirailtava etusektoria nenänvartta pitkin sikäli kuin massiivisen A-pilarin ja taustapeilin välisestä tirkistysaukosta jotakin näkee...

insinörtti kirjoitti:Normiautoon korotettu alusta ja 4-veto, niin taitaa olla puntit aikalailla tasan?

Öh tuota, eivätkös nämä ole juuri tasan tuota? Siis nämä Tiguanit ja Qashqait, CR-V:t sun muut? Kaikki perustuvat johonkin etuvetoiseen henkilöautoon.

insinörtti kirjoitti:

mattijus kirjoitti:Se, että SUV on suomeksi käännetty päin peffaa, ei tee autotyypistä huonoa. Joskin maastoa Suomen kadut taitaa nykypäivänä olla.

Enpä menisi sanomaan, että oikeampi käännöskään mitään pelastaisi. Kyllä keskimääräisestä katumaasturista on sporttisuus aika kaukana. Ja kyllä niissä sitä huonoutta riittää; ovat susi/ämpärirumia, suurempi kulutus, kehnommat ajo-ominaisuudet. Ja silti kalliimpia kuin normiautot - tässähän se todellinen syy valmistajan näkökulmasta näiden fiksuuteen on. Ostajan näkökulmasta taitaa taas tuo kuviteltu turvallisuus & "ison auton etuoikeudet liikenteessä" olla niitä todellisia kriteereitä.

Huonon tien ominaisuudet taasen... etuvetojahan nämä usein ovat, jolloin edut rajoittuvat muutaman sentin korkeampaan maavaraan. Normiautoon korotettu alusta ja 4-veto, niin taitaa olla puntit aikalailla tasan?

Ja normiautollakin pärjää, jos ei satu Helsingissä asumaan. Siellä tarvii maasto-ominaisuuksia, jos tulee luminen talvi.

Päivittäin katselen näitä 'kuorma auton' ajo-ominaisuuksia omaavia vehkeitä täällä ja ihmettelen miksi ihmiset jaksaa raahaa näitä raskaita vehkeitä kauppakassina. Täälläpäin kun vielä käyttikset ovat kaukana sitimaastureista/krossovereista, enemmänkin kovemman luokan maastureita kuten Pathfinder, Land Cruiser, Pajero jne. Yleensä kuskina pieni naishenkilö jolle jokainen mutka on valtava työ kun näissähän ratti pitää pyörittää ainakin 4x360 astetta jonka jälkeen parin sekunnin viiveellä auto alkaa vaihtaa suuntaa. Kuljettajien ilmeessä on aina 'voi perhana taas pitää kääntää tätä laivaa' joka mutkassa.
Ajo-ominaisuudet eivät merkitse samaa asiaa kaikille. Kun jonkun mielestä hyvä auto on kevyt, ketterä, vakaa, mukava ja käytännöllinen omiin tarpeisiin toisen mielestä hyvä on iso, painava, korkea ja nelivetoinen.

Keskusteltiin erään tutun kanssa ja puheena oli neliveto. Hänen mielestä moinen on tarpeen talvisin. Sanoin että ei ole. Siitä alkoi argumentti siitä kuinka neliveto on hyvä talvella mäkilähdössä jne. Selitin että helpompaa ehkä, tarpeen ei!
Se just että valmistajat vetoavat juuri tähänkin taas laiskan kuskin heikkouksiin jossa tarjotaan enemmän maavaraa ja nelivetomahdollisuuden on onnistunutta markkinointia.

Äsuuveiden turvallisuudesta olen jyrkästi sitä mieltä että ko aihe on mitätöntä ellei täysin päinvastoin. Voi olla että isossa painavassa panssarisa luulee olevansa turvassa, mutta minä ainakin tunnen olevani turvassa kun auton painon keskipiste on matalemmalla, ohjaus on tarkka, ja hätäohjaustilanteessa matkani jatkuu tiellä kun taustapeilin jeeppi on katollaan.

Kuljettajan korottaminen merenpinnasta on taas niin hölmö etu tiellä ettei se vaikuta turvallisuuteen positiivisesti ilman negatiivista vaikutusta myös. Auton kuperkeikka-aikeita lukuunottamankaan jokainen korkea auto jolla hyvä näkyvyys = sen lähistön normaalit autot joilla on taas huonompi näkyvyys kiitos sitimaasturille. Toisaalta jos kaikilla olisi jonain päivänä korkeampi sitimaasturi alla ja nenät samalla tasolla niin eiköhän olla samassa koulussa kuin monta vuotta siten jolloin kaikki olivatkin suunnilleen samoissa tasoissa.

^
Kyllä nuo "katumaasturit" on yllättävän ohjattavissa.
Toisinkuin "oikeat" maasturit. Niillä ei ehkä pääse ihan samalla tavalla ryteikössä, mutta nelivedon kera edes johonkin huonommissakin oloissa.

Jos otetaan ns. oikea maasturi (uusi Mitsun Pajero), niin ei sitä lossia ohjasta kuin ajatuksen tasolla. Tonnikaupalla peltiä menee mihin sattuu eksymään puoli tuntia ohjauskäskyn antamisen jälkeen - ja jotkut ovat jopa sanoneet tuon olevan niitä parempia ajettavia
Sitten jos ottaa saman ikäisen ns. katumaasturin (Kia Sportage), on siinä sentään jotain tuntumaa. Sportagessa nyt ei kovin kummonen näkyvyys ehkä ole, mutta kyllä se nykyaikaisen henkilöauton pieksee kaikin puolin - näet selvästi pidemmälle ja paremmin. Onhan tuossa maavaraakin reippaasti tavan henkilöautoa enempi, jos en ihan palturia puhu niin kehtaan kuitenkin väittää 15cm korkammaksi kuitenkin ja tuo nyt ainakin on hyväksi Suomenkin hyvillä teillä...
Ja helppo "istahtaa" autoon, kun on sillä korkeudella kuin on, sopii taatusti ihmisille joilla esim. selkävaivaa tmv. ja syvälle istahtaminen tai korkealle kiipeäminen (Pajero) tuottaa vaikeuksia tai kipua tai vastaavaa.

Eli helposti ymmärrän sen, miksi joku "katumaasturin" ostaisi itselleen. Kunhan siinä on edes jotain ajatuksen häivää (ei madallettu/on edes jonkin sortin neliveto ym).

Nää citymaasturitaivastelut on kuin kuuntelisi Alfa-asiantuntijoita Essolla...

Ihme ininään. Konsernin lienee tarkoitus tehdä rahaa, ja mitä enempi kassassa on rahaa niin sen todennäköisemmin Alfaltakin tulee joskus seuraavan sadan vuoden aikana uusia malleja myyntiin. Ei kenenkään ole pakko ostaa sitä Maseratin SUVia, mutta tuskin siitä kenellekkään haittaa olisi vaikka haukkaisi vähän siivua esim. Possu-sektorilta.

SUV nelivedolla puoltaa kyllä paikkaansa. Jo mainittu istumakorkeus ja näkyvyys ovat isoja plussia monelle.

Nopeaan ajoon niistä ei ole, mutta kaikki eivät sitä kaipaa.

Toisaalta, jos matka oikeasti on pois Töölön käymättömillä korpimailta maastoon epäilen tekeekö niillä mitään - tosin ei tee neluri sedanillakaan.

Noissa nyky SUVeissa taitaa kaikissa olla kehittynyt ja nykyaikainen leluneliveto joka käytännössä lyö taulun täyteen varoitusvaloja ja kabiiniin palanneen hajua heti kun ollaan sen verran pahemmassa paikassa, että face lagaa..

Poikkeuksena Freebie, mutta se onkin Lantikka.

Oikea rungollinen ja alennuskaatikolla varustettu maastoauto onkin sitten oma asiansa. Jopa näiden hännänhuiput pystyvät kyllä kovaan työhön huonoissakin paikoissa.
Itse olen hämmästellyt isäni metsähommissa käyttämää Terrano II:sta. Ylitykset ovat suuret ja joustovaroilla ei juuri leuhkitä, mutta Nissan menee talvisesa metsässä traktorinuraa väkisin, kun turbo pyörii voima ja tarkka ajaminen korjaavat alustan puutteet. Nätisti ja hiljaa hiipien kuten Lantikalla tuolla ei kyllä ajeta, mutta tyyliä vaihtaen menee puuhun.

Koska ko. vessa on vielä lähes pomminvarma, en enää ihmettele näiden, Patrolien tai Pajeroiden suosiota.

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

Omaan käyttööni SUV olisi juuri passeli peli, vaikken enää Tsadissa asustakaan. Tulee kuitenkin työn ja erityisesti harrastusten puolesta ajettua paljon metsäautoteillä, jotka joskus saattavat olla varsin huonokuntoisiakin. Vaikkei Crosswagon mikään SUV ollutkaan, oli se jatkuvalla nelivedolla ja korotetulla maavaralla täydellinen peli käyttikseksi. Tällä hetkellä noita samoja polkuja vedetään 159:llä. Onnistuuhan sekin, mutta kovin huolettomaksi ei parane heittäytyä.

Polforea kirjoitti:

insinörtti kirjoitti:Ja normiautollakin pärjää, jos ei satu Helsingissä asumaan. Siellä tarvii maasto-ominaisuuksia, jos tulee luminen talvi.

Tämän takia "kaupunkimaasturi" on oikein oiva nimitys. Ei mulla muuta.

Pohjois-Helsingin rajaseuduilla on joutunut jo vuosia harjaamaan SUV:in katolta lunta pois (maalipintaa säälimättä!) samalla kun potkii susia jaloista pois ja vahtii jääkarhuja... Kantakaupungin suuntaan lähteminen vaatiikin sitten jo kiinteän nelivedon kytkemistä. Parkkiin ei ole kyllä Jeepillä enää asiaa, ML:llä sentään onnistui, kun siinä oli ihan kunnollinen low-range! SUV on tosiaankin ei ainoastaan tarpeen, vaan myös pakollinen täällä käymättömien kelirikkoasfalttien mannuilla. Ajo-ominaisuudet Jeepissä hakkaa Alfan samaiset mennen tullen kun lunta on metri maassa!

Ja Albertollin komppaus: Mitä pahaa siinä on jos Maserati saa hiukan syömähammasta SUVista? Onpahan onnistuneen lanseerauksen tapauksessa rahaa kehittää puristeillekin paremmin istuvaa kalustoa!

Maseratin SUV olisi varmasti oiva ja mukava tapa hinata Alfa Cup raaseria ratapäiville.

Abarth kirjoitti:Nää citymaasturitaivastelut on kuin kuuntelisi Alfa-asiantuntijoita Essolla...

Osuvasti ilmaistu. Mielestäni katumaasturi nelivedolla on mitä mainion mökkeilyväline tai taajama-alueiden kyntöaura jossain suurempien kaupunkien ulkopuolella, jossa tuo teiden kunnossapito ei ole prioriteetti no.1. Esim. Fiat Freemont (Dodge) on aika passeli kaveri All Inclusive varustetasolla. Menee, on hiljainen, korkea, ei jää jumiin yms.

^No nyt voi olla Sukkulan kanssa samaa mieltä! Ajelin viikon päivät Texasin kyläreissulla tollasella Dodge Joyrneyllä (everybody loves Joyrney - don't stop believing!). Siinä oli hyvät tilat, mukava kulku ja V6 oli ihan soiva peli. Tykkäsin kovasti! Ei tuossa toki nelivetoa ollut, mutta Dallasin seuduilla moisella on harvemmin käyttöä... Anyways - ottaisin kyllä, jos osuisi kohdalle. Tuohon Patrioottiin kun ei ollut Soumessa tarjolla kuin Mitsun jäämistöstä nykäistyä 2.4 litraista maailman moottoria. Karkeahko on se.

Ettei mene kokonaan ohi ketjusta, niin onko uutisia kuulunut sitten viimevuoden, kun uutisoitiin Patriootin/Compassin tehtaan muokkaamisesta Alfan SUVia varten? Oon odotellut...Need the info! Voisin ostaakin mokoman sekasikiön, mutta nyt on vähän sokkoa vielä laittaa tilausta sisään (minne edes laittaisi tilauksen "sisään")!

^
Freemont himottaisi täälläkin. Kekkoslovakissa tosin ei taida tuota bensavauhtoehtoa olla tarjolla.

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

Tazio kirjoitti:Freemont himottaisi täälläkin. Kekkoslovakissa tosin ei taida tuota bensavauhtoehtoa olla tarjolla.

Ainakin hinnaston mukaan se on tarjolla. Hinnoittelukin on mukavan kekkoslovakialainen – 51.000 euron hinnasta kun yli puolet on veroa.

Jatketaan OT:lla vielä viestin verran:
Tällänen löytyy:
http://www.nettiauto.com/dodge/journey/6551518
...Mutta toi on jollain venyvänpolttoaineen moottorilla ja vain 2.7 (joka ei Hryslerin historiassa ole juhlittu moottori)!
Ajelin tällasella, 3,5 litrainen vei Joyrneytä aikas nätisti (oon kerran nähnyt nettiautossa jonkun kauppaavan moista muuttoautoa, joten Soumessa on, mutta taitaa olla jo iällä ja kilometreilla...) http://www.autotrader.com/cars-for-sale ... 1214&Log=0
Sama pannu tais olla 300Mummassa, oli siinäkin jees!

OT:ta vielä sen vertaa, että en itse ainakaan sen muutaman sadan kilometrin perusteella osaisi kuvitella Freemontin järkäleeseen muuta kuin automaattista vaihteistoa. 2.0 litrainen dieseli eteni joutuisasti vaikkei hevosvoimia mahdottomasti olekaan, mutta se vääntö... Kyllä katumaastureilla on sijansa vaikka nimi voi harhaan johtaakin. Aivan kuten lerppukin totesi, niillä on sijansa ja paikkansa. Tässä kun mietin missä mökki sijaitsee, niin sinne ei ainakaan Alfalla ole mitään asiaa, se raapii niin pahasti maata jo kesälläkin kun tiet on "hyvässä kunnossa", että jää kyllä kevät/syksy -akselilla täysin jumiin ja talvella ei päätieltä pääse senkään vertaa poistumaan. SUV olisi suomennettuna ehkä kuvaavampi kuin katumaasturi.

Olisi näköjään pitänyt palastella tämä katumaasturiluokka pienempiin siivuihin. Freemontille ja isoilla vetopainoilla varustetuille 4-vetokatumaastureille varmasti on paikkansa ... mutta näitä en ainakaan minä miellä ensisijaisesti katumaastureiksi, vaan tila-autoiksi, vetojuhdiksi tms. = mennään jo enemmän työkone/hyötyajoneuvosuuntaan ja silloin tarkoituksenmukainen on kaunista.

Toisessa ääripäässä on sitten nämä crossoverit, Juket yms. ja tähän kategoriaan Alfankin tuleva/huhuttu/haaveiltu katumaasturi taitaa kuulua. Näissä on vyötärölinja helkutin korkealla ja katto matalalla, joten ikkunat on kuin passariauton kurkistusaukkoja. "Parempi näkyvyys" taitaa rajoittua siihen, että matalasta hlöautosta näkee yli ja sen ansiosta voi täysin turvallisesti roikkua 70-80 vauhdissa 0,2 s turvavälin päässä, kuten näillä tapana onkin. Tai, no, noista nisukoista kyllä näkee paremmin, kun niissä on joka suuntaan kuvaavat peruutuskamerat. Varmaan just siitä syystä, kun näkyvyys on niin erinomainen...

Penkki on korkeammalla ja ajosento ehkä pystympi, joten eläkeläisten on helpompi vääntäytyä kyytiin. Toinen plussa on siinä, että renkaiden ja vetarien suojakumien kunto on helppo tarkistaa, kun mahtuu pää lokasuojan sisään - pyörää irrottamatta. Plus pyöräkotelokin on helppo löytää, kun se on merkitty 10 cm leveällä norsumuovikehyksellä Mutta tilat ei taida olla sen kummemmat kuin farkussa, dielelin kun laittaa, niin pääsee moottoritiellä samoihin litralukemiin kuin normiauton kanssa bensakoneella, kalliimmat ylläpitokulut, ajettavuus ei ainakaan parempi kuin farkulla ja 2-vetojahan nämä crossoverit valtaosin ovat.

Uutisia Alfasta- ketjuun en viitsi laittaa tämän viestin jälkeen enemmän spämmiä mutta monet 'kunnon' maasturit ja varsinkin pikapithan on sisätiloiltaan niin että lattia on melko korkealla istuinten suhteeseen. Ei niissä aina helpompaa ole ratsastaa esim henkilöautoon verrattuna.

insinörtti kirjoitti:Mutta tilat ei taida olla sen kummemmat kuin farkussa, dielelin kun laittaa, niin pääsee moottoritiellä samoihin litralukemiin kuin normiauton kanssa bensakoneella, kalliimmat ylläpitokulut, ajettavuus ei ainakaan parempi kuin farkulla ja 2-vetojahan nämä crossoverit valtaosin ovat.

Näytä minulle farkku, jossa on Foresterin tilat Ostan pois. 185-senttinen ei saa penkistä mitään säätövaraa käytettyä loppuun, ja taakse mahtuu toinen saman kokoinen polvien hinkkaamatta etupenkkiin.

Polttoaine- ja ylläpitokulujahan noissa on. Mainitun Foren saa nätisti ajaen menemään seka-ajossa (reilusti kaupunkiajoa mukana) 8 litralla bensaa, mikä on nykyautolle "ei ihan vähän". Paperillahan sen kulutus on pieni. Toisaalta rengaskoko ei ole sen isompi kuin vaikka 159:ssä tms. keskikokoisessa henkilöautossa. Ylläpitokuluissa ei ole käytännössä mitään eroa paitsi tuo kulutus. Saa niitä janoisia moottoreita toki henkilöautoihinkin. Nelivetoiseen Insigniaan verrattuna tuo kulkee melkein tankkaamatta.

Paperilla ehkä omituisin esitys on Opel Mokka. 18" renkaat, automaattivaihteistoa ei saa nelivedon yhteyteen, tavaratilaa vähemmän kuin viistoperä-Astrassa. Öh.

Jotakin outoa tämän luokan auroihin suhtautumisessa on. Itselläni on se outous, että JOS autossa on reilu maavara, sen pitää olla nelivetoinen - edes muodollisesti. Käytännössä sillä nelivedolla ei useimmille ole juurikaan merkitystä. Thesis on etuvetoinen ja maavaraltaan törkeän pieni, mutta en ole ikinä edes meinannut jäädä kiinni. Taitaa vetoluistonestollinen etuveto edetä käytännössä paremmin kuin lukoton ja luistonestoton "neliveto" - jossa siis mikä tahansa neljästä pyörästä voi olla se yksi kulloinkin vetävä...

Toisaalta taas puheet Foresterista tms. herättävät heti paheksuntaa "citymaasturista, joka kuluttaa kamalasti ja jolla ei tee mitään". Joo, kuluttaa se enemmän kuin saman painoinen farkku - ison otsapinnan takia ilmanvastusta on. Silti se vie bensaa saman verran tai jopa vähemmän (jos verrataan automaattivaihteisia) kuin G-Astra, jota kukaan ei moiti juopoksi. 2000 kg vetopainollekin voisin keksiä käyttöä, puhumattakaan samankokoisesta, mutta tajuttoman paljon käytännöllisemmästä tavaratilasta kuin tuossa ministerinkuljetusajoneuvossani. Mikä näissä oikein ärsyttää?

Mä oon ajanut tollasella pari vuotta vanhalla foresterilla, kaveri kun hankki sellaisen. Eniten mua yllätti sen aika hyvät ajo-ominaisuudeet, tuntuma oli melkein kuin alfassa ja muutenkin johdonmukainen sekä se että moottorissakin oli ihan kivasti puhtia ja alavääntöä. Oli vähän yllätys kun mulla on vähän negatiivinen asenne noihin katumaastureihin ollut ja on edelleen. Rumia virtahepoja mukavuudenhaluisille egoisteille , jos kolari käy niin pääasia että ite jää henkiin ei niistä vastapuolen pikkusedanin matkustajista väliä. Sehän on vaan darwinismia..

Jenkeissä jo muuten melkein 40% uusista henkilöautoista on suveja. Sama suuntaus muuallakin, Mun mielestä noiden +2tonnareiden yleistyminen ei ihan linjassa ole näiden muiden säästä luontoa ja ilmastoa poliittisten pyrkimysten kanssa. Miten autotehtaat hoitaa yhtälön missä CO2-päästöt pitäisi pudottaa muutaman vuoden sisällä jo jonnekin 60 g/km ja samalla pitäis liikuttaa tarpeeksi rivakasti noita 2tonnareita

Giallo Pozzuoli kirjoitti:Miten autotehtaat hoitaa yhtälön missä CO2-päästöt pitäisi pudottaa muutaman vuoden sisällä jo jonnekin 60 g/km ja samalla pitäis liikuttaa tarpeeksi rivakasti noita 2tonnareita

Hybrideillä. Mitsubishi Outlander PHEV on tietysti amerikkalaisittain compact tai crossover eikä varsinainen SUV ensinkään, mutta saa siitä suuntaviivoja silti. Sille on saatu määritettyä 44 g/km päästölukema. Suomalaisellehan se on paheksuttava bensasyöppö, koska se on kooltaan ihan vastaava kuin vaikka CR-V tai se Forester. Viehän se melkein 2 litraa satasella (paperilla siis yhdistettynä EU-kulutuksena. Todellisuudesta en tiedä.)

Polttopuita tänään pulatessa Freebien viereen parkkasi nuova Croma, ei tarvinnut edes Sobranie Black Russiania sytyttää kun lamppu syttyi:

Tuostahan olisi ehdottomasti pitänyt tehdä Crosswagon/UpRoad tyylinen kevyesti korotettu torsen-neluri!
Kori on valmiiksi suv-mainen, tilava ja itseasiassa kohtalaisen kaunis! 2 tuumaa maavaraa ja tekniikan päivitys niin se olisi ollut siinä! Kaikki muovilärpyt ja alumiiniksi maalatut muovinkappaleet olisi voinut jättää cross country ja allroad miehille

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

^ Cromassakin oli potentiaalia, mutta vielä enemmän ihmettelen, että miksei tätä tehty:

Todella pienellä vaivalla olisi ollut lisää myytävää. Neliveto valmiina, 1,9JTDm ja 1,75TBi pellin alle, automaatti perään ja maanvaraa 16-17cm (riittää mökkitiellä). Olisi kelvannut.

Edit. typo.

^Ylipäätään miksi, oi miksi ei 939-sarjassa Q4 -voimansiirtoa naitettu 1750TBi -moottorin jatkeeksi? Ainakin allekirjoittaneen mielessä olisi nelivetoinen järkevä bensaturbo oikein houkutteleva vaihtoehto.

Mutta mitä katu-/citymaastureihin tulee, niin autoluokkahan on oikeasti hyvinkin perusteltu. Oli se sitten mökkitie tai kaupungin lumimassat tai jokumuumikä, jonka takia perusmallin henkilöautoa korkeampi maavara, helmojen muovisuojat tai istumakorkeus on perusteltua tahi haluttua, mutta Oikealle Maasturille(tm) malliin Defe/G ei ole mitään tarvetta, niin miksi pitäisi olla se Oikea Maasturi eikä parhaiten tarpeisiin sopivaa kompromissia? Moni (esim. minä) ei yksinkertaisesti halua maastoautoa käyttöautoksi, koska normaalikäytössä sen ominaisuudet ovat enemmän huonoja (hinta, kulutus, rengaskulut, ajettavuus maantiellä/moottoritiellä) kuin hyviä verrattuna henkilöautoon tai välimaastoon osuvaan kompromissiin eli korotettuun henkilöautoon (esim. Crosswagon, XC70, AllRoad, AllTrack, Yeti)/katumaasturiin(esim. CR-V). Kovin montaa kertaa esim. siitä korkeammasta maavarasta ei tarvitse vuodessa hyötyä, että katumaasturi käyttöautona on vain yksinkertaisesti järkevä valinta.

Mitä mainittuun Foresteriin tulee, niin moisen ajokokemus oli tosiaan monessakin mielessä yllättävän positiivinen. Suomen teillä liki 200km/h vauhdissa kiikkeräksi käyvä alusta ei haittaa yhtään, rengasmelu täällä voi Subarulla(kin) häiritä jo alemmissa nopeuksissa kuin Saksassa. Tottahan tuollainen 150hv dieseli on siinä yhtä laiska kuin muissakin ja keskikulutus oli kovinta ikinä (380km ja 44l...), mutta se ei missään määrin ihmetytä, kun suuri osa ajosuoritteesta on moottoritieajoa nilkka suorana aina kun voi ja saa ja loput kaupunkipyörittelyä. Koeajoketjun viesti on kirjoitettu hotellissa löhötessä matkan puolivälissä, paluumatkalla GPS näytti kuin näyttikin Lörschin suoralla 203km/h ja myöskin tasapainoisia, asiallisen oloisia jarruja tuli testattua jossain välissä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos en pärjäisi matala-autolla, Forester olisi varteenotettava vaihtoehto.

Kyllä puolestani jokainen saa ajaa millaisella kipolla huvittaa. Ja ymmärrän jopa osittain näiden citymaastureiden hankinnan.
Mutta ne miinuspuolet, joita noista aiheutuu muille autoilijoille, rupeaa kyllä "harmittamaan".
- Iso osa näiden kuskeista ei osaa ajaa tuollaisella hieman isommalla autolla. Saati sitten pysäköidä.
- Hidastetöyssyt on nykyään sellaisia, että vakioalustaisella GTV:llä pitää ajaa noin 3 km/h ja samaan aikaan maasturijengi menee edelleen 50km/h, joten kai noitakin kohta taas korotetaan.

^Eka pointti ei sinällään ole auton vika, vaan kuskin. Toka on kyllä rehellinen persiö, väistöshikaani voisi monessa paikassa olla töyssyä parempi vaihtoehto, töyssy tietty on tuttu ja turvallinen ja ehkä vähemmän pirullinen aurattava (joku aurakuski voinee kommentoida).

Tommi kirjoitti:Kyllä puolestani jokainen saa ajaa millaisella kipolla huvittaa. Ja ymmärrän jopa osittain näiden citymaastureiden hankinnan.
Mutta ne miinuspuolet, joita noista aiheutuu muille autoilijoille, rupeaa kyllä "harmittamaan".
- Iso osa näiden kuskeista ei osaa ajaa tuollaisella hieman isommalla autolla. Saati sitten pysäköidä.
- Hidastetöyssyt on nykyään sellaisia, että vakioalustaisella GTV:llä pitää ajaa noin 3 km/h ja samaan aikaan maasturijengi menee edelleen 50km/h, joten kai noitakin kohta taas korotetaan.

+1 tälle. Kouvolassa on tehty jopa joidenkin markettien pihaliittymät sellaiseksi että hiipimällä pitää kaupan pihaan ajaa, olinpa sitten kummalla kauppakassilla hyvänsä liikenteessä. Ja sitten myös näitä väistöshikaanejakin on ilmestynyt, tosin vielä hidastetöyssyllä "parannettuna."
Mutta ymmärrän kyllä tarpeen myös SUV vs. "oikea maasturi" -erottelulle. Työn puolesta tulee Defenderillä ajettua suhteellisen paljon, eikä se kyllä maantieautona ole mikään nautinto. Maastossa taas menee sinne minne vain uskaltaa ajaa, ja useimmiten pääsee vielä poiskin Isäukon MB ML taas on suhteellisen henkilöautomainen asfaltilla, mutta lumisilla metsäteillä pystyy silti ajelemaan ajokoiraa tms. etsimään. Tosin korkean paikan kammo iskee hytissä omien autojen jälkeen.
Ihan umpirämeikköjä varten sitten on nuo Defen kaltaiset laitokset.

Pujazuba kirjoitti:Kuljettajan korottaminen merenpinnasta on taas niin hölmö etu tiellä ettei se vaikuta turvallisuuteen positiivisesti ilman negatiivista vaikutusta myös. Auton kuperkeikka-aikeita lukuunottamankaan jokainen korkea auto jolla hyvä näkyvyys = sen lähistön normaalit autot joilla on taas huonompi näkyvyys kiitos sitimaasturille. Toisaalta jos kaikilla olisi jonain päivänä korkeampi sitimaasturi alla ja nenät samalla tasolla niin eiköhän olla samassa koulussa kuin monta vuotta siten jolloin kaikki olivatkin suunnilleen samoissa tasoissa.

kyllähän sen muun liikenteen ylempää paremmin näkee varsinkin pyöräilijät ja jalankulkijat.Merenpinnasta puheenollen,kai ne majavatkin ylös rakennettiin,jotta kauemmas nähtiin

ˆ näkyvyysongelma nyt voisi ratkaista muutoinkin

http://is13.snstatic.fi/img/1920/1288404147602.jpg

^
"Every problem has an engineering solution!" @Wally

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

Jaa-a. Tätä katumaasturijuttua tässä funtsin. Jos autoilusta irrottaa tunteen kokonaan pois ja miettii maatamme sekä sen olosuhteita vuodenaikoineen, niin varallisuuden periksi antaessa oikeastaan ainoa miellyttävä tapa liikennöidä on riittävän tilava yksityisauto, jossa on korkea maavara sekä neljä vetävää pyörää (ja henkilökohtaisena mieltymyksenäni vain kaksi poljinta kuskin jalkatilassa). Tämä siis liikkumiseen paikasta toiseen siten että survival kit kulkee mukana... Jos taas siirtymisellä itsellään on elämänlaadulle arvoa, niin silloin mukaan tulee käsitteitä kuten tyyli ja ajettavuuden tarkkuus sekä suorituskyky. Fiilistelyä on paljon hankalampi mitata. Jälleen tätäkin tehokkaasti rajoittaa oma varallisuus tai varallisuuden jaon prioriteetit. - Alfailu onkin itselleni pelkkää luksusta, vaikka "vain" MiTolla päristelläänkin. En tarvitsisi käyttökulkineen lisäksi toista autoa (oikeesti en, vaikka henkisesti kyllä). Mutta käyttöautoksi tai ainoaksi autoksi en varmaankaan voisi kuvitella muun autoluokan autoa, kuin "katumaasturia". Se osuu tarkalleen ympäristön vaatimuksiin ja liikkumisen/kuljettamisen tarpeisiini. Olen puhunut.

Ymmärrän hyvin espoossa asuneena katumaasturin tarpeen kun ensin asfaltoidaan kaupunki ja väsätään hyvät tiet sitten ratkaistaan kaahailuongelma tekemällä töyssyjä joka pikkukadun pätkälle. Lopputuloksena perusmaasturille (alfa 75 vakioalustalla) tööttäillään ylittäessäni töyssyä kun en haluaisi joka töyssyyn jättää palaa pakoputkea.

Itse siirryin keväällä myös SUV-leiriin (tai BMW:n ollessa kyseessä, oikeammin SAV-leiriin). Näin muutaman kuukauden autoilun jälkeen on vaikea kuvitella paluuta farmariauton rattiin. Onhan tuollaisessa city-kokkareessa kieltämättä todella paljon arkea helpottavia ominaisuuksia, joita on jo aiemmissakin viesteissä tuotu esiin.

Itse vedän paljon, oikeasti paljon, tuota kuvan pientä venettä. Isolla tiellä sen välillä jopa unohtaa olevan perässä, niin vaivattomasti se perässä kulkee. Kulutuskin on vene perässä kohtuullinen, reilut 8 l /100 km. Erityisen kohtuulliseksi tuon kulutuksen tekee vielä se seikka, että edellinen autoni (159 SW 2,2 JTS) kulutti enemmän, vaikkei sen perässä ollut edes vetokoukkua. Ja tuossa vetohommassa hymy karehtii huulilla myös aina veneen nosto- ja laskuhommissa. Tuon auton kanssa ei tarvita edes varsinaista luiskaa; riittää, että rantaan pääsee peruuttamaan. Esimerkiksi tuossa kuvan rannassa trailaaminen ei aikaisin keväällä ja myöhään syksyllä kaksivetoisella, tai ainakaan etuvetoisella, aina onnistu.

Todella erilainen auto tuo X3 on 159 SW:een verrattuna, mutta koska edellinen autoni oli 159, tulee pientä vertailua kuitenkin välillä tehtyä:
- 159:ssä parempaa oli tietenkin ulkonäkö ja
- ajettavuus joiltain osin; erityisesti se tunne sellaisesta menemisen meiningistä, jota tuo X3 ei oikein herätä.
- Yllätyksekseni tuo X3 on osoittautunut kuitenkin ketterämmän tuntuiseksi kuin Alfa. Kääntöympyrähän Bemarissa on vähän suurempi (12 m vs. Alfan 11,1 m), mutta toisaalta kääntyessä voi tarvittaessa sitten mennä vaikka reunakiveyksen yli.
- Tilat ovat perheemme kahdelle aikuiselle, kolmelle lapselle ja yhdelle kääpiö-12-packille Bemarissa jotain aivan muuta kuin Alfassa.
- X3:een ei kukaan kiinnitä liikenteen seassa mitään huomiota, kun taas Alfalla ajellessa tunsi toisinaan olevansa kuin julkisuuden henkilö.
- X3:ssa erittäin suuri plussa on nuo astinlaudat verrattuna 159:n paljaisiin kylkiin parkkeeraustilanteissa. Kyllä noidenkin ohi pystyy kylkeen jäljen lyömään sopivasti pysäköidyn auton takaovella, mutta kyllä ne monelta kolhulta suojaavat.
- 159 on sisätiloiltaan jonkun verran nykyaikaisemman oloinen ja tunnelmaltaan vähän "lämpimämpi".
- Melutaso on aikalailla samaa luokkaa, Bemarissa koneen (Diesel) äänet kuuluvat kaupunkinopeuksissa tietysti selkeämmin.
- Autoon / autosta nousu tällaiselle selkämonivammaiselle on Bemarin kanssa juhlaa Alfaan verrattuna.
- Autoilufanaattisten ihmisten pariin tultaessa Alfalla saapuminen oikeuttaa varmasti puheenvuoroon, kun taas city-maasturi-miehen mielipiteellä ei välttämättä ole sellaista painoarvoa...
Yhteenvetona voin todeta, että tuollainen kokkare vastaa tarpeitani ja toiveitani paremmin kuin perinteinen henkilöauto. Sitä paitsi ainakin tuollainen Bemari on ajettavuudeltaan huomattavasti veikeämpi kuin mitä ulkomuoto antaisi olettaa. Todennäköisesti seuraava autonikin tulee olemaan korkealla maavaralla varustettu nelivetoinen auto. Tunne vahvistunee entisestään, kun talvi taas tulee. Silti pitää myöntää, että Alfassa on jotain sellaista selittämätöntä tunnetta, jota aika ajoin kaipaan.

Joo, käytännöllisiähän nuo isot vetoautot on jos tarvitsee jotakin vetää. Muuten tämän luokan autot ei juuri kiinnosta. Lievä selkävika minullekin on kehittynyt reilu -5-kymppisenä, mutta sen voi pitää kurissa liikunnalla ( uinti ja pyöräily). Tässä suv-main streamissa ainakin uin taas vastavirtaan, kun tavoitteena hankkia matala V-moottorinen italialainen 2-paikkainen urheiluauto.

Jos joskus en enää pysty itse ajamaan niin sitten tilanne on toinen.

jt

Tuo X3 on hieno auto, sitä ei ole kieltäminen. Ainoa asia missä tuo sitten yllättääkin on tilat takamatkustajille tai lähinnä niiden olemattomuus. Itselläni tuollaisessa takana istuessa tuli ns. Kaskai-efekti, eli pää oli katossa kiinni vaikkei pituutta olekaan kuin ~185 senttiä. Muutenhan varsinkin tuollaiseen hommaan X3 on passeli kun lapset siellä takana viihtyy Alfan sijaan. Tässä on myös ollut hieman painetta myydä tuo Lexus pois ja ostaa tilalle katumaasturi nelivedolla, kun sellaiselle näyttää olevan tarvetta ennemmin eikä myöhemmin. Fiat Freemont all-inclusivella kutkuttaisi. Se on ruma, se on iso, se on tilava.

Ns. katumaasturiin minua ei ihan helpolla saa haksahtamaan, mutta täytyy sanoa että jos 159 olisi tehty 4 vetoisena, 1750TBi koneella ja pikkuisen korotettuna niin vain mahdollinen korkea hinta olisi voinut pitää minut sitä ostamasta. Kumma etteivät ajatelleet sellaiselle olevan menekkiä(?).

Mutta jos ja kun kaikki tuntuvat kitymaasturin haluavan niin arvatkaa mitä? Ihan sama

Hidastetöyssyt kyllä ärsyttää täällä Kouvostoliitossa! Se on nimittäin just niin että Gtvllä ja 156llä(jotka kuitenkin on ihan katulaillisissa kuoseissa) on pakko vetää liinat kiinni ja hiipiä yli. Ja jos joku on takana niin vähintään ilme kertoo että mene nyt siitä edestä pois. Toisinaan joku kännykkää räpläävä meinaa ajaa perään. Jos alustan koville joutuminen ei kiinnosta (niin kuin useimpia ilmeisesti ei) niin noilla kitymaastureilla voi ladata noihin makaaviin konstaapeleihin ilman minkäänlaista hidastamista. Ja kun kohta kaikki niillä ajaa niin mitä muuta merkitystä niillä on kuin Alfistin verenpaineen nostatus. Ugh

Wile E. Coyote kirjoitti:Toisinaan joku kännykkää räpläävä meinaa ajaa perään. Jos alustan koville joutuminen ei kiinnosta (niin kuin useimpia ilmeisesti ei) niin noilla kitymaastureilla voi ladata noihin makaaviin konstaapeleihin ilman minkäänlaista hidastamista. Ja kun kohta kaikki niillä ajaa niin mitä muuta merkitystä niillä on kuin Alfistin verenpaineen nostatus. Ugh

Miten tämä liittyy näihin korotettuihin nelivetofarmareihin? Omalle työmatkalleni osuu pari töppärettä, joiden ylitys Thesiksellä menee korkeintaan kävelyvauhdilla. Jos ja kun joku tahtoo tulla perästä sisään tai menee mielenosoituksellisesti keskisormi pystyssä ohi (joko korokkeen kohdalla tai heti sen jälkeen mukavasti näköesteiseen ylämäkeen), se on tämän hetkisen otannan pohjalta aina joko C-mersu tai 3-bemari. Niin no, lähimpänä peräänajoa on ollut mopojannu, jolle ei tullut mieleen, että Accordille tuo ei ole kiva hyppyri, kuten mopolle. Mitä nyt itse olen koeajoja tehnyt, niin halutessaan vauhdikkaimman ylityksen olisi voinut tehdä Opel Insignialla. Vähemmän se olisi sisällä rytyytttänyt kuin se ainoa toistaiseksi kokeilemani "katumaasturi". Insignian koeajo itse asiassa sai minut ymmärtämään, miksi niistä töppäreistä mennään hiljentämättä yli. Alustan kesto on sitten toinen juttu, mutta se nyt ei kaikkia näytä kiinnostavan.

Jos ja kun noissa hidasteissa ajetaan perään tai ohitellaan harkitsemattomasti, niin en osaa sillä yhteyttä maavaraltaan suurempiin nelivetoihin.

Veneenlaskussa/nostossa tuollainen suv juuri passeli jo pelkästään maavaran takia.Monessa henkilö mallin nelikoissa auto ihan tontissa jo ilman kuormaakin,vaikka muuten ominaisuudet riittäisivät.
Oikeastaan samat ominaisuudet poikaa mm:lumisena talvena

Onneks on noita jannuja joilla on Golfeissaan/Bemareissaan alustasarjat ja "50mm maavara", eivät ainakaan aja perään töyssyissä.

Isola kirjoitti:Miten tämä liittyy näihin korotettuihin nelivetofarmareihin?

Voi, tuliko mielipaha.

katumaasturilla saattaa rytkähtää hidastetöyssy aivan yhtä paljon kun normi henkilöautolla. Vw Bora ainakin otti hidasteen kun hidasteen paremmin vastaan ku moni katumaasturi.