Alfa Romeo - rautaa vai romua

[jamie]

Huomasin tälläisen ketterän palvelun näiden katsastustilastojen katseluun.

Ei ihan täydellisenä yllätyksenä nämä luvut tule FCA:n merkkien historia on kyllä karmeaa luettavaa, samassa sarjassa ranskalaisten merkkien kanssa.

Mutta sitten Giulietta, hylkäysprosentti vuodesta 2011 3,54 % eli ihan eri liigassa kuin muut FCA mallit.

Toivottavasti tämä trendi ei muutu kun tulee vuosia ja kilometrejä enemmän. Esimerkiksi 159 ei päässyt tähän lukemaan missään vaiheessa ja nyt on jotain 35 %

Koko juttu täällä http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/ ... 510373/304

[V6]

eipä noilla oikein ole mitään virkaa, tohon riittää yksi pieni vika joka on joka autossa, esim 156 tukivarsi ,toisaalta kaikki vikoja ei edes tilastoida katsastuksessa, joten aivan paska voi saada hyvät paperit.

[wekkuli]

Eikös katsastus ole se kuntotarkastus, josta haetaan työlista ennen vuosihuoltoa? Mulle läpimeno tarkoittaa sitä, että katsastusmies ei tehnyt riittävän tarkkaa työtä.

[Jiitee]

eipä noilla oikein ole mitään virkaa, tohon riittää yksi pieni vika joka on joka autossa, esim 156 tukivarsi ,toisaalta kaikki vikoja ei edes tilastoida katsastuksessa, joten aivan paska voi saada hyvät paperit.

156-tukivarsi ja sen kunto on turvallisuuden ja ajo-ominaisuuksien kannalta oleellinen asia eli iso vika, jos ne eivät ole kunnossa.

Jt

[Tazio]

Miten niin karmeaa luettavaa? Oikeasti nyt taas!

Laitteiden markkina-arvo on luokkaa kossupullo ja munkkikahvit ja sitten uuden FCA:n äänitorvi ihmettelee ja toivoo kuinka uudet toivottavasti ovat parempia, höh.

Alfa Romeo, Fiat ja Lancia harrastajille näillä on arvoa ja niistä pidetään huolta.

Muille nämä ovat halpoja autoja joita kohdellaan sen mukaisesti. Nykyinen - ja entiset - maahantuojat ovat omalta osaltaan myös tehneet parhaansa, jotta autot mahdollisimman nopeasti katoavat säännöllisten huoltojen ulkopuolelle.

Reaalimaailmassa tonnin Fiattia ja kolmen tonni Alfa Romeota huoltaa vain harrastaja muuten kuin pakon edestä - katsastus on se pakollinen juttu jota ei pakoon pääse.

Omalta kohdalta italialaisille vuosien varrella katsastushylkyjä on tullut tasan kaksi. Ensimmäisen kerran JTS:ää katsastatettaessa en osanut riittävän tarkasti varmistaa koiranluita ja kerran GTV:stä eivät katsastusmulkku ja veli millään löytäneet valmistusnumeroa.

Vastaavasti satavarmaa on, että jos vain ajaisi ja päivän koittaessa kurvaisi suoraan konttorille - ja sitten hylyn syy korjattaisiin mahdollisimman halvalla - olisivat prosentit jotain muuta.

-Tazio


Sent from my NSA monitored iPhone using Tapatalk

[V6]

eipä noilla oikein ole mitään virkaa, tohon riittää yksi pieni vika joka on joka autossa, esim 156 tukivarsi ,toisaalta kaikki vikoja ei edes tilastoida katsastuksessa, joten aivan paska voi saada hyvät paperit.

156-tukivarsi ja sen kunto on turvallisuuden ja ajo-ominaisuuksien kannalta oleellinen asia eli iso vika, jos ne eivät ole kunnossa.

Jt

haluatko auton jossa hiukan väljä tukivarsi, joka on halpa korjata ja jonka huomaa itsekin helposti, vai auton jossa on esim tsi/dsg yhdistelmä? toinen voi mennä katsastuksen läpi toinen ei välttämättä mene ja silti vain toinen noista on romu sun mielestä. Ja kumpi näistä on iso vika?

[sämpy]

Tai yleistäen sanoen, akseliston puutteet näkyy tilastoissa, sekä ruostesuojauksen puutteet ja sähkölaitteiden viat ABS/moottori osalta mutta moottori/vaihteistopaketin tyyppiviat ei, eikä mukavuuspuolen sähköviat. Ei myöskään liimauksistaan irtoavat ikkunat.

Kalleimpana juurikin moottorin totaalikaputin aiheuttavat tyyppiviat ja porsivat vaihteistot. Mutta ei yön aikana itsekseen aukeavat ikkunat ja reistaavat lukotkaan niin mukavia vikoja ole. Tai keskimäärin kerran viidessä minuutissa pimputtava vikapaneeli.

Niin 147:n kone porsi kai aikoinaan kestotestissä, oliko siitä mitään syytä tiedossa tai tuliko suositusta lyhyemmästä hihnan vaihtovälissä vai kuitattiinko vaan "näitä sattuu, toivottavasti ei kaikille"?

[VMTD]

Taisihan se silloin olla jo lyhennetty vaihtoväli 60 tkm. kun tuo tapahtui, mutta ei se ihan sitäkään kestänyt.
Ainakin 155 on rautaa, koska ruostetta on löytynyt.

[Shuttle]

Mietin mistäköhän mahtaa johtua tuo 159:n melkoinen hylkäysprosentti? Onko näill ajettu sen vertaa paljon, kun valtaosa kuitenkin vaikuttaa olevan dieseleitä vai eikö ihmiset huomaa? Itselläni on 159:ssä mennyt vaihtoon molemmilta puolilta etuylätukivarret ja sen kyllä kuuli. Kolina oli poikittaissaumoissa sitä luokkaa, että meinasi järki mennä. Tuosta kun katsoo 159:n ongelmia, ni:

- Etuakselisto
- Jousitus ja iskunvaimennus
- Ohjausnivelet ja -tangot

Painava auto etuvetoisena, tyyppiviana katkeavat jouset. Mutta joo. Ei kai tässä mitään. Onhan tuo omani 159 kerran saanut hylyn tokalla omistajalla renkaista...

[jamie]

Mielenkiitoisia kommentteja, lisää vaan kiitos.

Jos keskusteluissa on mukana henkilöitä joilla ns. sukupolven autoja niin olisi mielenkiitoista kuulla onko kokemukset yhtään kohentuneet
mallisukupolven päivittyessä.

Eli esimerkiksi 159 2006 -2009 ja 2010 -

Tai 156 1998 -2003 ja 2004

Tottakai ajosuoritteet yms. näissä näkyvät mutta onko ylipäätään parannuksia näissä tapahtunut.

[jkk]

Jaa kehitystä? Samat alustaviat siirtyy mallista toiseen, jakopääongelmia, vaihteisto-ongelmia surkea maalilaatu yms yms. Ruostepeikko ei näihin uudempiin kai kovin nopeasti pure, paitsi apurunkoon ja takapalkkiin.

[alfa 156 v6]

Jaa kehitystä? Samat alustaviat siirtyy mallista toiseen, jakopääongelmia, vaihteisto-ongelmia surkea maalilaatu yms yms. Ruostepeikko ei näihin uudempiin kai kovin nopeasti pure, paitsi apurunkoon ja takapalkkiin.

Eikö 159 kuitenkin ole jo ihan eri asteella alustanosien kestävyyden suhteen kuin 147/156/GT -mallit oli? Ainakin oman kokemuksen mukaan oikeinkin kestäviä nuo alkuperäiset palikat? Toki otanta on melko suppea verrattuna omassa omistuksessa olleisiin 156:iin...

[jkk]

^totta, ei tarvii joka katsastukseen vaihtaa

[Jiitee]

Jaa kehitystä? Samat alustaviat siirtyy mallista toiseen, jakopääongelmia, vaihteisto-ongelmia surkea maalilaatu yms yms. Ruostepeikko ei näihin uudempiin kai kovin nopeasti pure, paitsi apurunkoon ja takapalkkiin.

Eikö 159 kuitenkin ole jo ihan eri asteella alustanosien kestävyyden suhteen kuin 147/156/GT -mallit oli? Ainakin oman kokemuksen mukaan oikeinkin kestäviä nuo alkuperäiset palikat? Toki otanta on melko suppea verrattuna omassa omistuksessa olleisiin 156:iin...

En nyt sanoisi niinkään... 156:ssa ei ole niin paljon jousi-, pyöränlaakeri-tai ohjausvaihde-hammastanko-ongelmia kuin 159:ssä... leveät vanteet ja renkaat sekä painava kori...

Hyväkorinen 147-156-GT on varsinkin riisselinä EGR-eliminoituna aika laadukas peli.... jos siis löytää hyvän
yksilön. Ja tämä kommentti tulee Toyota-Kiamieheltä...

[Finest]

Yhden Gtv:een tarkemmin tutkineena ei voi kyllä sanoa ruosteherkäksi.
Oikeastaan ruosteettomaksi, mikäli vertaa yleisesti 156:n sukupolveen.
Etupääkään ei vaivaa katsastuksessa herkästi, koska MacPherson. Ajossa asia on vähän toisin.

[T Blomfeldt]

Kia-mies..

Kaikkea ne nyt keksivät nykyään

Pikaisesti katsottuna niin eihän taksimiehien suosikkimerkki pärjää niin paljon paremmalta vaikka Esson baarilla väittävät muuta.
Kuin Tazio jo mainitsi -jos saa paljon auota pienellä rahalla kuten 156 -niin suuri osa ostajilta ei kovin paljon panostavat ylläpitoon. Jos katsoo esim. Opelit, ja ranskalaiset missä myös saa suht iso auto pienellä rahalla -niin eihän sielläkään katsastus tuo paljon iloa.

[insinörtti]

ruostesuojauksen puutteet

Nämäkin vain osittain – kantavien rakenteiden osalta. Takaluukku, lokasuojien reunat ym. saa olla näkkileipää.

Pikaisesti katsottuna niin eihän taksimiehien suosikkimerkki pärjää niin paljon paremmalta vaikka Esson baarilla väittävät muuta.

Tässä taitaa kilometrit purra. Näihin taksimiesten suosikkimerkkeihin saattaa olla tahkottuna 100 tkm jo ensimmäiseen katsastukseen, kun luottomerkillä ajavilla voi olla samassa vaiheessa vasta 40 tkm taulussa ja pääsee nettiin keulimaan, miten meni katsastus hienosti läpi eikä ole tarvinnut edes renkaita uusia, jarrulevyistä yms. puhumattakaan. Näitähän joutuu huonompiin autoihin uusimaan jo näillä ikävuosilla!

Olen itsekin ollut taannoin harhaanjohtavaa tilastodataa tuottamassa luottomerkin kanssa. 7-13 vuoden ikäinen auto pomppasi katsastuksesta kerran – ruosteen vuoksi. Tuosta viisastuneena hitsautin siihen pariin otteeseen uutta peltiä ja uusin kappaleiksi hajonneen takaluukun. Enkä mennyt tarjoamaan autoa katsastukseen hajonneen ohjausakselin nivelen, rikkontuneen pyyhinkoneiston tai pyöränlaakerien kanssa. Joten ei tullut enempää vääriä tilastomerkintöjä(*. Ja kukkarokin tuli kevennettyä vähintään kerran vuodessa…

(* Luottomerkki pitää kuulemma viedä katsastukseen katsastushuollon kautta, väärien tilastomerkintöjen välttämiseksi. Toki nykyään katsastuksen voi jättää huollon hoidettavaksi – aika yllättävää, jos ei tällöin mene läpi.

Englannissa ovat välillä koittaneet kerätä tilastoja siitä, montako päivää vuodessa auto keskimäärin makaa pajalla sekä paljonko lystille tulee hintaa. Eri merkkien & malllien paremmuusjärjestys on muistaakseni ollut varsin erilainen kuin katsastus- tai tienposkeen hyytymistilastojen tai essonbaarin tietäjien perusteella odottaisi. Listan kärkipaikoilla voi olla ”huonoja” malleja ja häntäpäässä taas niitä ”luotettavimpia”. Tässä tilastossa ei ole kansipahvi ja kumipusla samanarvoisia…

Olen muutenkin tykännyt engelsmannien tyylistä; verrataan kokonaiskuluja (sis. hankintahinta, polttoaine, vakuutukset, arvonalenema) eikä pelkkiä polttoainekuluja + laskennallisia huoltokuluja (sopivasti 60 tkm matkalla, jolloin vältytään isommilta huolloilta) VAGniikan maailman tapaan.