Alfabbs.fi

Elikkäs trafi tekee testejä katsastusasemille tarkoituksella viallisilla autoilla, nähdäkseen miten hyvin katsastusmiehet löytävät hylkäämisen johtavia vikoja.

Nyt testissä oli kaksi noin 10v vanhaa hondaa, missä oli 3 hylsyyn johtavaa vikaa ja 3 huomautuksen aiheuttavaa.
38:sta asemasta
18:sta auto pääsi läpi kasastuksesta.
Toinen kävi 37 katsastusta
7 hyväksyntää

Viat olivat tuosa ekassa takaa pallonivel (ylätukivarren?)
Edestä alatukivarren runkopusla (halki)
madallusjouset (pitää muutoskatsastaa)

Noista jokaisen vian löydöstä sai katsastuksen arvostelussa 2p ja huomautusvikojen 1p (olivat risa peruutusvalo, reikä vetarin suojakumissa ja vääränlainen polttomo etuvaloissa) Maksimipiesteet olivat 9p keskiarvo tuon ekan hondan kohdalla oli 2,7p...
Edit: Taisi tuo 2,7p olla molempien autojen keskiarvo ja samat viat molemmissa. Tässä piteytys: https://drive.google.com/file/d/0B2uffl ... JjNU0/view
http://areena.yle.fi/1-2467213
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/03 ... kean-tason


"Yllättäen" mot:in toimittaja ei montaa sanaa mainitse tosta 37/7 hyväksystystä autosta, vaan keskittyy vain tuohon, minkä kohdalla lähes kaikki katsastajat mokasivat enemmän tai vähemmän.

Tuntuu, että tossa mot:tissakin pyritään saamaan sillä, miten asia esitetään ennalta päätetty agenda välitettyä ja heidän lähdetarkistuksensa taitaa olla aika heikkoa.

Piti katsoa tuo, unohdin.
Yllättäen tosiaan A-katsastus loisti huonoudellaan lehtijutun perusteella, pitää vilkasta tuo. Mutta joskos nyt viimeinkin ymmärrettäisiin, kuinka surkealla tasolla se ihan oikeasti on tuo katsastus meillä.

Mut mitenhän olis käynyt, jos ois ollut saman ikäinen Alfa? Varmaan läpi olis mennyt 2/38 Honda on "taattua japsilaatua" niin helposti annetaan anteeksi jotain. Sama koskee Nissania, Tojoa ja jopa Volvoa, mitä itse katsastuksia seurannut vierestä tai läheltä.

Yksi mitä murobbs joku kommentoi tosta, noi hylsyviat pl. madallausjouset, onko ne miten yleisiä tossa mallissa? Eli jos sielä on rikottu kohta, mitä ennen samasta osasta rikkoutuu kohta n.

Niin, auto josta normaalisti ei oikeasti hajoa esim. tukivarren puslat, alusta on sellainen rakenteeltaan ettei sitä välttämättä huomaa... jne.
Onhan noita vaihtoehtoja vaikka mitenkä monta.

Ja sitten tuo valoasia:
Jos valokuvio on hyvä ja suuntaus on sopiva, se melkein aina riittää. Jos väri on selvästi poikkeava, se on selvästi väärän tyyppinen (tarvike-Xenon, tarvike-LED) niin aiheuttaa lisätoimia.
Jos väri on ~oikealla tontilla ja suuntaus/kuvio ~hyvä, se riittää.

EDIT:
Sekoitan sumuvalot, pakkivalot ja kaikki.

Melkoista arpapeliä taitaa Trafin tietojärjestelmä olla, jos saman auton voi katsastaa 38 kertaa ilman, että katsastuksesta on mitään merkintää missään.

Tai sitten merkintä katsastuksesta voidaan tarvittaessa poistaa siten, ettei siitä jää katsastajalle näkyvää merkintää.

Ihan mahtavaa settiä. Essonbaarin luottomerkeistä ei edes yritetä etsiä vikoja, koska "ei näissä koskaan mitään ole" -> katsastustilastot eivät kerrokaan tasan yhtään mitään luotettavuudesta, vaan ovat silkkaa mutua, joka em. menetelmällä muunnetaan faktaksi.

Eipä tarvi enää ihmetellä, miten tien päällä näkee niin paljon kaikenlaista räppänää, esim. näitä valovikoja & laittomia asennuksia (jälkiasenteiset päiväajovalot kytkettynä palamaan yhtä aikaa lähi + sumuvalojen kanssa ym). Ei niiden kaikkien tarvikaan olla katsastamattomia, ne vaan on oikeaa merkkiä.

Garmund kirjoitti:Tuntuu, että tossa mot:tissakin pyritään saamaan sillä, miten asia esitetään ennalta päätetty agenda välitettyä ja heidän lähdetarkistuksensa taitaa olla aika heikkoa.

Toisaalta MOT:n tulosta kommentointiin viralliselta taholta, että ihan normaaleihin toleransseihin meni - virallisemmissa arvioinneissa pisteytys on vaihdellut 3/9...6/9 (näin ulkomuistista veisteltynä). Eli 2/3-osaa vioista "pitääkin" jäädä löytämättä?

Rahalle vastinetta

Lähinnä laitoin tuon varoitukseksi, että mot:n juttuihin kannattaa suhtautua vähän varauksella. Ainakin muutamalla mot:n toimittajalla omat mielipiteet paistavat vähän turhanpaljon läpi ja ovat aika monta kertaa mokanneet lähteidensä valinnassa.
Tosin tuossa aika hankala mokata, kun ei voi oikein kysyä väärältä taholta.

Edit: Siis tuohan ei ollut mot:n tulos, vaan trafin tekemä, ei julkiseksi tarkoitettu testi, minkä mot oli saanut käsiinsä.




Oudointa noissa vioissa oli ettei monikaan katastaja hylännyt ja vaatinut jousituksen muutoskatsastusta. Tosin en itse tajunnut, että auto oli madallettu, ennen kuin sanoivat. Sitten sen näki heti.
Luulisi kuitenkin katsastajien huomaavan jouset uusiksi ja sen kiinnittävän huomiota auton korkeuteen.

Vetarin suojakumin vaurion huomaamattomuuden ymmärrän, kun kumi taisi olla uusi, uusilla rasvoilla, mihin oli sitten tehty viilto. Miusta näytti, se vähä mitä ohjelmassa siitä näki, että olisi ollut aika kirkkaan rasvat. Eikä sitä mustaa moskaa ympäriinsä, mitä normalisti yhdistää risaan vetarin suojakumiin + kulahtaneen näköinen kumi kauttaaltaan.

Alatukivarren puslaankin oli tehty vekki mattopuukolla = ei normaalisti hajoa siitä.

^Juuri tuota tarkoitin tuolla mot:in kritisoinnilla, olisivat varmaan löytäneet päteviä haastateltavia, jolta kysyä, miten paljon tuo uusien(?) osien rikkominen eroaa osien kulumisesta johtuvasta hajoamisesta. Mielestäni tuossa oli jo etukäteen päätetty, että katsastajien epäpätevyyttä kaikki. Ei pohdittu ollenkaan, miten tarkasti tuo osien hajottaminen vasta todellista viallisen auton katsastusta.
Empä tuota viestiketjua aloittaessa tajunnut itse myöskään pahemmin miettiä.

Tosin trafi kyllä antoi ihan itse aika kehnon kuvan itsestään (ainakin tuohon ohjelmaan leikatuissa pätkissä)

Ei nuo uusia olleet ainakaan meikäläisen silmiini.
Mut sanotaan nyt noista Accordin osista se, että kyllä ne normaalisti ainakin kestäviä on.
Eilen kepaasillakin mainitsin, että on sitä nähty 600tkm ajettu Accordi, jossa kaikki alustan osat oli alkuperäiset (auton silloinen, todennäköisesti myös nykyinen, omistaja ostanut auton uutena)
Ja ne oli kaikki ehjiä. Ruosteisia kyllä, mutta ehjiä. Tukivarret, koiranluut, helahoito. Varmaan normaalisti sen 200-300tkm noissa kestää "vähintään" ?

^^
Mutta k.o osa pitäisi kuitenkin raudalla vääntää. Raudalla kun vääntää, näkee. Se on pari sekuntia aikaa, eli vähän hämmästyttää.
Takapusla on kuitenkin, edelleenkin, asia joka on tavallaan ymmärrettävä. Kuten sanottua, peräpäästä läheskään kaikkia autoja ei kevennetä jos jotain outoa ei ole ilman kevennystä havaittu.

Miten ajattelet peruutusvalon huomaamattomuuden?

Ei sitä peruutusvalon toimimattomuuden huomaamattomuutta voi mielestäni miksikään muuksi pistää, kuin katsurin laiskuuden tai huolimattomuuden piikkiin.

Fiat Ducato -92 jälleen laakista läpi, mitään muuta tuosta palvelusta ei voi todeta kuin saa taas ajaa vuoden ennen seuraavaa katsastusta. Koska tunnen autoni varsin hyvin, ja jos lähtisin myymään tuota en voisi todellakaan todeta muuta kuin se on juuri katsastettu.