Alfabbs.fi

sämpy kirjoitti:Tuossa kun olen katsellut työkaluksi vähän uudempaa kulkinetta, olen järkyttynyt kuinka huonolla huollolla noita pidetään. Ihan normaalia että huoltoväli on 30-40tkm, eli ei riitä edes se maksimi 30tkm long-life joka sekin on aika huolestuttava. Käytännössä jos vuodessa tulee 50tkm niin sitten huoltoväli on sen, muihin öljynvaihtoihin ei tuhlata. Tai jos tulee vähemmän niin ajetaan sitten 2-3v samoilla öljyillä, että saadaan se 30tkm täyteen. Ja nyt puhutaan ihan useamman kympin uutena maksavista, eikä mistään puntosta. Tuossa paljon isompi huolenaihe ostajalle kuin onko ollut lohkista vai ei. Kaikessa sitä jaksetaan säästää. Tai sitten siihen on syy, miksi nämä autot on nettiautossa.. Oman Alfankin huoltovihosta löytyy muistaakseni 5w-30 öljyt jossain kohtaa, siinä toinen kohta mitä tarkistaa.

Miksi kallis hankinta pitää huollattaa mahdollisimman halvalla?

Jos sitä pätäkkää ei olekaan huoltoihin ollenkaan varattu, vaan kaikki menee lainan lyhennyksiin...

Pikkasen hämmästyin kun Seinäjoella Alfoja myyvän liikkeen myyntipäällikkö kertoi, että
30-40 k€:n autoja ostetaan pelkällä lainalla varsin yleisesti, ja ostajalla ei ole tarkoitustakaan maksaa koko lainaa pois....
sitten 2-3 vuoden päästä ostataan uusi kinneri ja taas otetaan uutta lainaa....

Ei tätä tämä pappa ymmärrä... oma periaate on aina ollut, että max. 20 % uuden auton hankintahinnasta lainaa ja max. 3 vuoden takaisinmaksuaika....
ja jos rahaa ei ole vielä säästössä niin uutta ei vaan osteta.

Itse olen velka-autojakin maksaneena viisastunut sen verran, että käteisautoilla kulkeminen on vallan hyvä vaihtoehto. Niitä velka-autojakin joutuu, vastoin joitakin uskomuksia, myös korjaamaan ja huoltamaan. Useimmiten vielä kalliimmiin, kuin 10v vanhempia. Oma ego mahtuu vallan hyvin liikkumaan kohta 18v vanhalla 156:lla.

Alfissimo kirjoitti:Itse olen velka-autojakin maksaneena viisastunut sen verran, että käteisautoilla kulkeminen on vallan hyvä vaihtoehto. Niitä velka-autojakin joutuu, vastoin joitakin uskomuksia, myös korjaamaan ja huoltamaan. Useimmiten vielä kalliimmiin, kuin 10v vanhempia. Oma ego mahtuu vallan hyvin liikkumaan kohta 18v vanhalla 156:lla.

Sama vika. Mikään ei ketuta enempää kun maksaa velkaa jostain yli 300 tkm ajetusta kikottimesta jonka vaihtoarvo on ehkä puolet velan määrästä.
Nyt on tonnin Alfa alla, johon tosin on jo mennyt n. 600-700 euroa osiin ja korjauksiin. Mutta silti on aika edullista ja tyylikästä ajoa. Mun prätkä on kalliimpi kuin auto...

Näihän se asia on, ostat 12-15 tonnin auton ja maksat sitä pois 3v ja arvo on sen jälkeen jos hyvin käy ehkä 5000 egeä. Itse nykyään teen niin että ostan tonnin-kahden laitteen ja laitan tekniikan varmaan kuntoon ja yleensä joutuu vähän koriakin hipistelemään, pientä varustelua että kehtaa nousta selkä suorana yleisillä paikoilla autosta ulos. Osakseenhan tämä on myös harrastusta, tai näin ainakin yritän itselleni sitä vakuutella.

Nämä vaihdonvälineen, i.e. rahan, sijoituskysymykset ovat toki kovin henkilökohtaisten mieltymysten ajamia. Yksi tapa ei mielestäni ole parempi kuin toinen, vaan jokaisen oma päätös. Autorahoitus toki maksaa vaihdonvälinettä x-määrää, mutta sijoittaminen joskus maksaa. Koen että autoissa (niin kuin elämässä yleensä) sijoitus kannattaa, jos itsellä on sen jälkeen hyvä olo - sehän on silloin suorastaan hyväntekeväisyyttä!

Vastuullinen taloudenpito on tietty oma asiansa, varsinkin jos on suoria vaikutuksia huollettaviin. Tällöin hedonistinen käytös minkä tahansa hyödykkeen suhteen on moraalisesti arvelluttavaa ja kukaties yhteiskunnallisesti paheksuttavaakin. - Raja on häilyvä ja vaikea vetää.

Mitä autoiluun yleensä tulee, niin vaihdonvälineen määrään tuijottaminen tämän asian suhteen on kyseenalaista. Liikkuminen on kulu. On kaikkien oman liikevaihdon asia miten suuren osan käytettävistä tuloistaan haluaa liikkumiseensa upottaa. En siis kritisoi "tonnin pommilla" pärdäilyä tai "velkaelvistelyä" bränärillä bemarilla - molemmille on paikkansa valinnan tehneen elämässä. Valinnasta voi sitten kantaa vastuun, mutta valinnan hyvyydestä en jaksaisi evankelistoja kuunnella.

Kaikki uusien (tai mikä jottei vanhojenkin) Alfa Romeoiden ostajat ovat mielestäni kuitenkin tehneet mielenkiintoisen valinnan - on se sitten tehty "omalla" rahalla tai pätkällä!

On se hyvä, että jotkut ottaa sitä velkaa, muuten voisi käytettyjenkin markkinatkin olla aika ohkaiset

Jos omat liikkumis- tai harrastustarpeet täyttyy pienellä käteisrahalla, niin loistava juttu. Jos taas talous sietää maksaa lainanlyhennyksiä, niin hyvä niinkin.

Ja välillä voi jollain olla tilanne, että sen tonnin pomminkin joutuu ottamaan velaksi...

jyrkip kirjoitti:Ja välillä voi jollain olla tilanne, että sen tonnin pomminkin joutuu ottamaan velaksi...

Valitettavasti vastaavasti on käynyt myös minulle. Välillä ikävä sarja vastoinkäymisiä tuottaa ratkaisuja joita ei itse kuvitellut koskaan joutuvansa tekemään.

Elän sellaisessa juuri nyt. Onneksi näemmä suosta noustaan pienin askelin.

Sehän tässä vielä toistaiseksi hyvä onkin, että saa tehdä kuten itselleen parhaaksi kokee. Ehkä tätäkin asiaa joskus ohjataan ylemmältä tasolta nykyistä enemmän. En siis omalla kohdallani sen enempää kritisoinut toisten valintoja kuin puolustellut omaani.

Henkilökohtaisella tasolla selkäranka velka-auton kohdalla ketkesi, kun se uusin ja "hienoin" jätti 3v iässä pysäkille hinuria odottamaan aikaansaaden 2500€ arvoisen laskusuhdanteen lompakossa .

lerppu kirjoitti:Nämä vaihdonvälineen, i.e. rahan, sijoituskysymykset ovat toki kovin henkilökohtaisten mieltymysten ajamia. Yksi tapa ei mielestäni ole parempi kuin toinen, vaan jokaisen oma päätös. Autorahoitus toki maksaa vaihdonvälinettä x-määrää, mutta sijoittaminen joskus maksaa. Koen että autoissa (niin kuin elämässä yleensä) sijoitus kannattaa, jos itsellä on sen jälkeen hyvä olo - sehän on silloin suorastaan hyväntekeväisyyttä!

Vastuullinen taloudenpito on tietty oma asiansa, varsinkin jos on suoria vaikutuksia huollettaviin. Tällöin hedonistinen käytös minkä tahansa hyödykkeen suhteen on moraalisesti arvelluttavaa ja kukaties yhteiskunnallisesti paheksuttavaakin. - Raja on häilyvä ja vaikea vetää.

Mitä autoiluun yleensä tulee, niin vaihdonvälineen määrään tuijottaminen tämän asian suhteen on kyseenalaista. Liikkuminen on kulu. On kaikkien oman liikevaihdon asia miten suuren osan käytettävistä tuloistaan haluaa liikkumiseensa upottaa. En siis kritisoi "tonnin pommilla" pärdäilyä tai "velkaelvistelyä" bränärillä bemarilla - molemmille on paikkansa valinnan tehneen elämässä. Valinnasta voi sitten kantaa vastuun, mutta valinnan hyvyydestä en jaksaisi evankelistoja kuunnella.

Kaikki uusien (tai mikä jottei vanhojenkin) Alfa Romeoiden ostajat ovat mielestäni kuitenkin tehneet mielenkiintoisen valinnan - on se sitten tehty "omalla" rahalla tai pätkällä!

Joo, juuri näin. Mutta omaan korvaan otti outona tuo lähtökohtatilanne, että lainaa otetaan sillä periaatteella, että sitä ei aiota maksaa sen auton kohdalla takaisin... tuohan johtaa velkakierteeseen jos mikä. Kaikki minulle ja nyt .... onko se tätä ideologiaa ? Oman talouden hallinnan perusteet pitäisi olla isommalla painolla koulujen opetussuunnitelmissa kun tuntuu siltä, että perheiden jälkikasvuja ei aina jakseta opettaa rahan käyttöön. Vähempi olisi murhetta perheissä ja yhteiskuntakin voisi paremmin.

Jiitee kirjoitti:Mutta omaan korvaan otti outona tuo lähtökohtatilanne, että lainaa otetaan sillä periaatteella, että sitä ei aiota maksaa sen auton kohdalla takaisin... tuohan johtaa velkakierteeseen jos mikä. Kaikki minulle ja nyt .... onko se tätä ideologiaa ?

Tämä lienee asunnon kohdalla kuitenkin OK? Hyviä pohdintoja topicissa

Hyvä ystäväni tapaa sanoa: "Jos se maistuu, se maksaa"

Toisaalta, jos maksuerä ei suurene eikä maksuaika veny enempää kuin mitä edellistä autoa on ehtinyt maksaa, niin tilanne ei varsinaisesti pahene. Sitten kun haluaa lopettaa tuon touhun niin jättää vaan auton vaihtamatta ja parin vuoden päästä velka on finaalissa.

Lisäksi tuo voi olla hyvinkin taktista ja jopa tuottoisaa, että ei ole omaa pääomaa sidottuna autoon vaikka ajaa suht. tuoreella rassilla - riippuen toki henkilön varallisuudesta ja sijoituskyvykkyydestä. Pitää saada se pääoma pidettyä jossain mikä tuottaa enemmän kuin autorahoitus maksaa (nää on usein oikeasti aika halpaa rahaa) ja kuitenkin säilyttää mahdollisuus hoitaa se laina tarvittaessa.

Polforea kirjoitti:Toisaalta, jos maksuerä ei suurene eikä maksuaika veny enempää kuin mitä edellistä autoa on ehtinyt maksaa, niin tilanne ei varsinaisesti pahene. Sitten kun haluaa lopettaa tuon touhun niin jättää vaan auton vaihtamatta ja parin vuoden päästä velka on finaalissa.

Lisäksi tuo voi olla hyvinkin taktista ja jopa tuottoisaa, että ei ole omaa pääomaa sidottuna autoon vaikka ajaa suht. tuoreella rassilla - riippuen toki henkilön varallisuudesta ja sijoituskyvykkyydestä. Pitää saada se pääoma pidettyä jossain mikä tuottaa enemmän kuin autorahoitus maksaa (nää on usein oikeasti aika halpaa rahaa) ja kuitenkin säilyttää mahdollisuus hoitaa se laina tarvittaessa.

Näin on. Älkää ottako old-school- koulumestarin jorinoita ihan kirjaimellisesti, aina . Tuo Polforean mainitsena lainanhoitokyky on se oleellinen juttu.

Polforea kirjoitti:Toisaalta, jos maksuerä ei suurene eikä maksuaika veny enempää kuin mitä edellistä autoa on ehtinyt maksaa, niin tilanne ei varsinaisesti pahene. Sitten kun haluaa lopettaa tuon touhun niin jättää vaan auton vaihtamatta ja parin vuoden päästä velka on finaalissa.

Lisäksi tuo voi olla hyvinkin taktista ja jopa tuottoisaa, että ei ole omaa pääomaa sidottuna autoon vaikka ajaa suht. tuoreella rassilla - riippuen toki henkilön varallisuudesta ja sijoituskyvykkyydestä. Pitää saada se pääoma pidettyä jossain mikä tuottaa enemmän kuin autorahoitus maksaa (nää on usein oikeasti aika halpaa rahaa) ja kuitenkin säilyttää mahdollisuus hoitaa se laina tarvittaessa.

Tällä tyylillä tiedän muutaman ihmisen autoja vaihtelevankin. Käytännössä kun vaihdettavassa on vielä arvoa sen verran jäljellä, että uuden velkasumma kasva juuri mihinkään suuntaan homma on pitkälle samantapaista kuin yksityisliisauskin. Noin vähän kuin teoriassa. Kyllä mäkin otin tuota uutta 500X:ää varten ~10ke rahoitusta, koska sille kymppitonnille on käyttöä keittiöremppaan ja kokonaiskorko jotain 1.4%, niin menee kategoriaan "ihan sama". Parissa vuodessa sen saa maksettua pois ja tarvittaessa vaikka hetikin, mutta kun on muuta käyttöä rahayksiköille, annettiin halpaa lainaa niin mikä nottei.

Murjotaan tämä omaan ketjuunsa niin ei alkuperäinen otsikko ahdista.

Suurimmalle osalle autoilijoista on varmaankin pääasia se että auto on tarvittaessa käytettävissä, ei se, kuka auton omistaa. Rahoitus jossa autoa ei koskaan makseta pois ei taida paljon poiketa liisarista. Tosin voisin kuvitella että touhun hintalappu on halvempi kun leasingyhtiö ei ole välissä käsi ojossa. Samalla tavalla kuukausittaiselle autoilulle on hintalappu myös työsuhdeautossa, mutta siinä erona on että hommien mahdollisesti loppuessa ei kuukausikustannus jää omaan niskaan.

En olisi itsekään ihan äkkiä uskonut ostavani autoa pätkällä mutta näin tuli kuitenkin viime vaihdossa tehtyä, ensimmäistä kertaa. Halvemmalla autolla autoilee halvemmalla ainakin jos kotitarveremonttien tekemiseen on aikaa, taitoa ja tilaa mutta remppojen teettäminen ulkopuolisella keikauttaa vaakaa ainakin jonkin verran toiseen suuntaan. Nyt kun muksut ovat pieniä ja roskapussin vieminenkään ei onnistu ilman jonkinmoista suunnittelua niin tähän kylkeen ei vaan kaipaa yhtään lisää pakollista jumppaamista. Toisaalta nykyisen kinnerin käyttökulut ovat radikaalisti pienemmät kuin edellisessä autossa joten sekin vähentää aikaisemman tötterön parsimisen mielekkyyttä.

Kauhiasti halvemmalta tämä kumminkin vaikuttaa kuin firman autolla ajeleminen.

Edit: Shuttle ehtikin ensin.

Polforea kirjoitti:Toisaalta, jos maksuerä ei suurene eikä maksuaika veny enempää kuin mitä edellistä autoa on ehtinyt maksaa, niin tilanne ei varsinaisesti pahene. Sitten kun haluaa lopettaa tuon touhun niin jättää vaan auton vaihtamatta ja parin vuoden päästä velka on finaalissa.

Lisäksi tuo voi olla hyvinkin taktista ja jopa tuottoisaa, että ei ole omaa pääomaa sidottuna autoon vaikka ajaa suht. tuoreella rassilla - riippuen toki henkilön varallisuudesta ja sijoituskyvykkyydestä. Pitää saada se pääoma pidettyä jossain mikä tuottaa enemmän kuin autorahoitus maksaa (nää on usein oikeasti aika halpaa rahaa) ja kuitenkin säilyttää mahdollisuus hoitaa se laina tarvittaessa.

Noin minäkin sen näen. Itsellä on nyt toinen autoista velalla ostettu ja toinen rahalla ostettuna. Siinä missä rahalla ostetussa näkee vain omien rahojen valuvan kankkulan kaivoon arvonalenemisena, kun taas velalla ostetun kohdalla ostovaiheessa säästetyt rahat tuottaa enemmän kuin velan korot.
Tällä hetkellä kun autorahoituksen vuosikorot on parhaimmillaan alle prosentin, niin en oikein näe järkeä edes laittaa koko summaa kerralla. Itse ajattelen tuon auton kuukausittaisen lyhennyksen vuokrana ja sitten kun vaihdan, saan takaisin sen rahan mitä olen siihen käsirahana laittanut ja hyvässä lykyssä vähän päälle.

Aikoinaan asuessani Yhdysvalloissa paikalliset ei koskaan puhuneet kortti"velasta" tai auto"velasta" - ne oli aina luottoa! Tähän ajatteluun kun yhdistää vaarivainaan sanat "köyhyys alkaa kun luotto loppuu", niin näkemykseni on vahvasti käyttäjä Polforean kantojen mukainen. Toki ymmärrän ja kompaan vastuullisen taloudenpidon pointteja a la JiiTee.

Aikaisemmin Tuomas K toi esiin hyvän huomion autokannan kasvattamisesta. Jos esim Giulioita ostettaisiin cash only, voisi jäädä vaihtoautomarkkinoille hieman laiha saaliis kiertoon... Toki itse poimin kakusta ne rusinat, jotka saan mahdollisimman kustannustehokkaasti (en siis osallistu autokannan kasvatustalkoisiin edes lainarahalla - tällä kertaa Giulian tapauksessa tosin olisin halunnut)!

Lainarahan korosta - oma autoluotto on alle asuntolainan koron + marginaalin. Ei kovin kallista rahaa... Tai sitten huonosti kilpailutettu asuntolaina!

lerppu kirjoitti:Aikoinaan asuessani Yhdysvalloissa paikalliset ei koskaan puhuneet kortti"velasta" tai auto"velasta" - ne oli aina luottoa!

Itse huomasin kesäisellä Ameriikan matkalla, ettei automainoksissa ollut välttämättä edes auton hintaa (ainakaan kovin näkyvällä präntillä), vaan pelkkä kuukausierä.

Vähän tähän tyyliin: http://www.jaguar.fi/jaguar-mallisto/xe ... tsaus.html

Ekaa Alfaani varten nostin juuri ennen valmistumista 10 000 markan opintolainan. Ottakaahan siitä mallia. Johonkin muuhunkin - taisi olla se punainen 156SW - otin ulkopuolisen rahoituksen, koska oli nollakorkoista rahaa ilman mitään kuluja.

Mutta hyviä pointteja tuotu esiin ja loistavan kiihkottomasti!

lerppu kirjoitti:Aikoinaan asuessani Yhdysvalloissa paikalliset ei koskaan puhuneet kortti"velasta" tai auto"velasta" - ne oli aina luottoa! Tähän ajatteluun kun yhdistää vaarivainaan sanat "köyhyys alkaa kun luotto loppuu", niin näkemykseni on vahvasti käyttäjä Polforean kantojen mukainen. Toki ymmärrän ja kompaan vastuullisen taloudenpidon pointteja a la JiiTee.

Aikaisemmin Tuomas K toi esiin hyvän huomion autokannan kasvattamisesta. Jos esim Giulioita ostettaisiin cash only, voisi jäädä vaihtoautomarkkinoille hieman laiha saaliis kiertoon... Toki itse poimin kakusta ne rusinat, jotka saan mahdollisimman kustannustehokkaasti (en siis osallistu autokannan kasvatustalkoisiin edes lainarahalla - tällä kertaa Giulian tapauksessa tosin olisin halunnut)!

Lainarahan korosta - oma autoluotto on alle asuntolainan koron + marginaalin. Ei kovin kallista rahaa... Tai sitten huonosti kilpailutettu asuntolaina!

Jep , meikän opintolainan ja asuntolainan maksuaikana korot kun olivat aika paljon hulppeammat kuin tällä hetkellä, joten en ole tottunut näin halpaan lainarahaa. Jos Saksan pankki --> ja sitä myöten maan talous sakkaa niin on odotettavissa aika hulinat EU:n rahamarkkinoilla. Ei rahaa voi saada jatkuvasti näin halvalla , uskokaa pois.
Pitäisikö muuten jo ostaa dollareita ja kultaa jemmaan ? Tuttava osti tuossa tukun länsinaapurin valuuttoja jemmaan , ja aika kivan tilin on tehnyt ...
https://taloudentulkki.com/2014/01/18/t ... taa-euroa/ Ei ole Alfamiehiä, mutta rahoittaisi voitolla jo hyvän osan Giulian hinnasta

Teemasta tuli mieleen vielä sellainen juttu, että tuo "auton vuokraus" täysin lainarahalla
voi olla nykyhetkellä jopa ihan kannattavakin ja turvallinen toimenpide, varsinkin jos höylää kilometrikorvauksia työkseen

Tuore ja teknisesti moitteeton turvallinen auto alle kohtuukustannuksin.

Omalla kohdalla tyydyn kyllä JTD:n kyyteihin , kun korvattavat työajot jäävät luokkaan 2000 -3000 km vuodessa. Omaa ajoa sitten n. 25-30 000km vuodessa
( tästä osa menee maa- metsätalouden verotusta keventäviin ajoihin ).

Tehkääs papalle rautalangasta keissi, jossa JTD:tä aloittaen päädyn finanssikeinoin ja kannattavasti WD-tyylisesti "trading up" uuteen Giuliaan ..

PS. Ja sovitaan, että perämettää ei nyt hakata tai maata myydä tässä casessa

^Oikein motivoituna alkaa näemmä kiinnostamaan edullinen autorahoitus!

Giuliaa kysellessä harmillisesti ei kovin halpaa rahaa ollut liikkeellä. Taisi olla korko tarjouksessa vitosen paikkeilla, joka on kieltämättä isohko (ei tietty historiallisesti), varsinkin jos suurta summaa rahoitetaan. Kokonaiskustannuksia alkaa kertymään nopeasti. GT Bimmerin lainassa kaikki kustannukset koko laina-ajalta (korot & kulut) ovat hieman päälle 800 eur. Sen kanssa voi elää. Saman hintaluokan autoista oli kumminkin kyse, joten Giulia saattaa ottaa kuokkaan tässä kisassa laajemminkin...

Talousmiesten oppeja en uskalla jaella, jätetään paremmin aiheeseen perehtyneille se.
Oma autoluokan kohotus kävi helposti, piti vain muuttaa pois maasta (ja takaisin).
Ajelin Mesen ML:ää nelisen vuotta ja sain siitä karkeasti tuplan mitä olin maksanut - best trade I ever made!

Tällä hetkellä norjapankki maksaa 1.75% korkoa, nyt vaan miljardi lähes nollakorkoista lainaa ja rahat norjapankkiin. Korkojen erotuksella ostat haluamasi Giulian

mattijus kirjoitti:Tällä hetkellä norjapankki maksaa 1.75% korkoa, nyt vaan miljardi lähes nollakorkoista lainaa ja rahat norjapankkiin. Korkojen erotuksella ostat haluamasi Giulian

Eikös nykyään(kään) vakuuksia kysytä...



https://www.youtube.com/watch?v=x86gVvSK2n0

Tämä keskustelu sattuikin sopivaan saumaan. Joskus taannoin vannoin, etten koskaan ostaisi autoa lainarahalla, mutta viime aikoina mieli on alkanut hiljalleen kääntyä rahoitusauton puoleen. 15 vuotta vanhaa kotteroa on saanut lähimenneisyydessä korjauttaa sen verran taajaan, ettei enää tunnu kovinkaan mielekkäältä upottaa sen kunnossapitoon lantin lanttia. Mahdollisuudet omatoimihuoltoihin ovat melko rajalliset, eikä noin vanhan auton korjauttaminen liikkeessä ole oikein millään mittarilla rahallisesti kannattavaa. Parhaani mukaan olen yrittänyt saada itseni uskomaan, että maksaisin uudemman ja hinnakkaamman auton huolloista vain ja ainoastaan mielelläni, sillä sijoitan silloin tavallaan itseeni. Valehtelen itselleni, että kun huollan uudesta autostani yhden vian, ei seuraavaa ilmesty ainakaan vuoteen. Iäkkäämmän automobiilin vikavalo sen sijaan tuntuu syttyvän määräajoin riippumatta siitä paljonko autoa korjaa. Samoin olen koittanut saada itseni uskomaan, ettei kallistakaan autoa kannata ostaa kokonaan omalla rahalla. Pääargumenttini on ollut hyvin samanlainen kuin Shuttlella. Omat rahat on mukavampi käyttää johonkin muuhun, jos pankki on tarpeeksi tyhmä antaakseen halpaa luottoa näinkin epäluotettavalle miehelle. Opiskeluajoilta ei säästötilille jäänyt euron euroa, mutta vakituisen työpaikan myötä tulot ovat nyttemmin nousseet sellaiselle tasolle, ettei autovelka muodostaisi kummoistakaan ongelmaa. Maksajiakin olisi lainalle nykyään kaksi. Autorahoituksen puolesta puhuu - valitettavasti - myös silkka hedonismi. Kun työmatka pahimpaan ruuhka-aikaan vie toista tuntia, taittaisi sen mielellään modernein mukavuuksin varustetussa autossa.

Joku merkillinen ja syväänjuurtunut periaate kuitenkin kehottaa kiertämään rahoitukset kaukaa. Niin paljon kuin uudempi ja hienompi auto kiehtookin, tuntuu yhtäaikaisesti järjettömältä käyttää sellaista rahaa, jota en vielä ole ehtinyt tienaamaan. Velka-auto vaikuttaa vaaralliselta askeleelta kohti aikuisuutta. Kun kantakaupungin syke vaihtuu rivitalohaaveeseen, tukka harvenee, vatsa kasvaa ja vierellä on muija sekä mäyräkoira, tuntuu suoralla rahalla ostettu romuauto olevan ainut asia, joka erottaa minut banaalin stereotyyppisestä keski-ikäisyydestä. Noin niin kuin voimakkaasti kärjistäen.

Niin tai näin, ajattelin käydä tällä viikolla koeajamassa erään Giuliettan. Saa nähdä kuinka käy.

Mäkine kirjoitti:Kun työmatka pahimpaan ruuhka-aikaan vie toista tuntia, taittaisi sen mielellään modernein mukavuuksin varustetussa autossa.

Anteeksi ot, mutta hyi helvetti. Itse investoisin tuossa kohtaa jo julkisen liikenteen kuukausilippuun. Niin mukavaa autoa ei ole vielä keksittykään että pää kestäisi tuota

Tuomas K kirjoitti:

Mäkine kirjoitti:Kun työmatka pahimpaan ruuhka-aikaan vie toista tuntia, taittaisi sen mielellään modernein mukavuuksin varustetussa autossa.

Anteeksi ot, mutta hyi helvetti. Itse investoisin tuossa kohtaa jo julkisen liikenteen kuukausilippuun. Niin mukavaa autoa ei ole vielä keksittykään että pää kestäisi tuota

Toki taskussa on kuukausikorttikin, mutta sitä ei voi käyttää kuin vapaapäivinä. Työpaikka on sen verran kaukana sivistyksestä, ettei sinne pääse kuin omalla autolla. Lähimmälle pikavuoropysäkillekin taitaa olla viitisen kilometriä. Onneksi noita pahimpia ruuhkia ehtii usein karkuun, mutta eipä sinne infernoon tarvitse montaa kertaa jumahtaa, herraskaiset nahkaistuimet, kunnollinen ilmastointi ja muut mukavuudet alkavat kiinnostaa.

Itsekin olin aiemmin lainarahalla ostettua autoa vastaan, mutta 159:n kohdalla totesin, että ei tuo välttämättä niin tyhmää olekaan.

Omat rahat on lähes kaikki sijoitettuna osakkeisiin ja osa on myös rahastossa ja laskeskelin, että tuotto on ollut noin 5-8% osingot mukaan lukien. Uuteen Giuliaan saamassani rahoitustarjouksessa taas todellinen vuosikorko olisi ollut 1,85%, jolloin en näe mitään syytä miksi olisin pistänyt osakkeita myyntiin ja laittanut ne autoon kiinni, kun samalle rahalle saa reilusti paremman tuoton muualta kuin mitä koron määrä olisi ollut.

Silloin tietysti jos vaihtoehtona on makuuttaa rahasummaa olemattomalla korolla olevalla pankkitilillä mistä inflaatio syö vielä osan tai jos autorahoituksen korko lähentelee 10% niin silloin se on käytännössä sama vaikka ne rahat laittaa suoraan autoon kiinni.

Autoon lainaa ottaessa olen myös pyrkinyt pitämään kiinni siitä, että rahaa on sijoitettuna sen verran enemmän kuin mitä auton lainamäärä on, että esim. työttömäksi jäädessä lainan voi halutessaan maksaa pois vaikka samalla viikolla ja ei joudu sen kanssa sitten ongelmiin.

Oma isäni kuuluu luotto-ihmisiin eli hällä on aina ollut visa ihan normaali maksuväline. Käytännössä kai koko elämän visa tapissa ja on koittanut tännekinpäin syöttää samaa ajatusta. Että jos jotain tarttee, niin miksi pistää siihen rahaa vaan ostaa luotolla ja maksaa erissä.

Itsellä taas vastareaktiona ei ole koskaan ollut luottokorttia. Kaikki kodinkoneet ja liki kaikki autot on ostettu käteisellä.

No kumpi sitten lie parempi? Olen ainakin paremmin varoissa kuin isäni, jos se mitään todistaa. Ja käteishankintaa tulee harkittua paljon enemmän, voi olla että olisi tullut ostettua muuten hätiköiden. Mielummin olen käyttänyt rahat arkielämän parantamiseen ja vaikka syömiseen, kuin ei-välttämättömiin kodinkoneisiin tai muuhun krääsään.

Mutta auto tai asunto menee sitten ihan eri lainalaisuuksiin. Kuten yllä mainittiin, muualla huollattaen uudenkarhea auto voi olla ihan yhtä edukas pitää kuin parin tonnin käteispöristin, tai ainakin paremmat ominaisuudet ei välttämättä maksa paljoa. Moni kalliin auton hankkijaa pilkkaava tuntuu täysin unohtavan, että siitä neljänkympin autosta saa kumminkin aika paljon vaihdossa pari vuotta myöhemmin, kun se parin tonnin auto ostetaan aina joka kerta uudestaan. Jos arvonpudotus on luokkaa 3-4k€/v onko se paljoa uudenkarheasta autosta, vaihtoehtona ostaa 15 vuotta vanha Vectra vuoden-kahden välein kun vanha mätäni käsiin.

Ite pallottelen nytten pitäisikö ostaa uudempi pakettiauto vai ei. Ja ostaako yhdeksän tonnin auto, jossa ei ole paljoa eroa nykyiseen vai tuplahintainen jossa olisi jo käytännössäkin paljon hyviä ominaisuuksia. Ynnä halvemmat verot. Mutta vaikka miltei pystyisikin käteisellä ostamaan, niin ei tosiaan näillä koroilla ole mitään järkeä sitoa rahaa autoon, kun sen voi investoida muualle paljon paremmin. Ja jos bisnekset menee pieleen, aina voi myydä ja ottaa jonkun verran takkiin. Tuokin tappio vertautuu sitten loppulainaan, kun käteisellä ostetussa tulisi ehkä enempi katsottua alkuperäistä hintaa.

Oikeastaan ainoa rahoitusta häiritsevä kuvio on, ettei minulla ole koskaan ollut yhdessäkään autossa täyskaskoa. Kuinkahan paljon olen 25 vuodessa säästänyt? Edes kolmenkympin harrasteautossa ei ole kuin pikkukasko. Muuten laskin että uudella autolla säästäisin 500-600€ vuodessa, mutta kasko syö nuo hyödyt jos se on pakko ottaa?

Noista koroista: Ehkä jo vähän myöhässä, mutta Delta:sta on saanut pitkän viikonlopun ajan 0% korolla ja 0€ kuluilla rahoituksen uusiin autoihin. Ei paljon kannattaisi käteistä käyttää, kun nekin voivat kerryttää korkoa tilillä
Nimim. "edullisen" dieselin juuri vaihtaneena ja kuukausikustannus on taatusti halvempi pidemmän päälle...

Vau, onneksi on olemassa vielä ihmisiä joilla on " ylimäärästä" sijoittaa osakkeisiin ja rahastoihin yms.
Mulla homma on menny aikapitkälti niin että palkalla saapi ruuat, asunnonlyhennykset,vastikkeet , lasten jne Juoksevat kulut maksettua (puoliks rouvan kanssa) Mitään ei jää taatusti yli.

Kaikki isommat hankinnat pitää sit ostaa velaks, ei ole muuta vaihtoehtoa. Olis varmaan pitäny käydä kouluja hiukka enemmän Myyntialalla noi palkat ei ole kummosia...mediaani palkka saati keskitulo välkkyy kaukana horisontissa ja olen uran huipulla eli yli 8 vuoden myyjä,,liksa ei enää nouse tästä mihinkään. Eri alojen työhistoriaa on siis takana noin 30v. Työtätekemällä ei tässä maassa rikastumaan pääse.....

" tässä maassa on niin huonot liksat,että nälkä on aina vieraanamme. Onneksi ei ole vielä jano päässyt yllättämään"
-Simo Salminen, Rotestilaulu-

Stiletto kirjoitti:Vau, onneksi on olemassa vielä ihmisiä joilla on " ylimäärästä" sijoittaa osakkeisiin ja rahastoihin yms.
Mulla homma on menny aikapitkälti niin että palkalla saapi ruuat, asunnonlyhennykset,vastikkeet , lasten jne Juoksevat kulut maksettua (puoliks rouvan kanssa) Mitään ei jää taatusti yli.

Kaikki isommat hankinnat pitää sit ostaa velaks, ei ole muuta vaihtoehtoa. Olis varmaan pitäny käydä kouluja hiukka enemmän Myyntialalla noi palkat ei ole kummosia...mediaani palkka saati keskitulo välkkyy kaukana horisontissa ja olen uran huipulla eli yli 8 vuoden myyjä,,liksa ei enää nouse tästä mihinkään. Eri alojen työhistoriaa on siis takana noin 30v. Työtätekemällä ei tässä maassa rikastumaan pääse.....

" tässä maassa on niin huonot liksat,että nälkä on aina vieraanamme. Onneksi ei ole vielä jano päässyt yllättämään"
-Simo Salminen, Rotestilaulu-

Jos minun viestiini viittasit niin sijoittamani summat eivät kuukausitasolla ole todellakaan mitään suuria. En tiedä paljon myyntialalla tienaa mutta voin sanoa että vartija ei ainakaan saa liikaa liksaa. Itsellä tosin auttaa toki se että vielä ei ole jälkikasvua siunaantunut.

Totuus on sellainen, että n. 70% ottaa autorahoituksen autokaupasta.
Lopusta 30%:sta suurin osa ottaa pankkilainan, joka ei tee siltikään autosta "omaa" paitsi naapurin silmin.
Yllättävän harvalla on ylimääräistä fyrkkaa tilillä.
Myöskin rahaihmiset ottavat autoihin rahoituksia, koska ovat niin tarkkoja euroistaan etteivät halua menettää niitä käytetyissä autoissa.
Esim. 150 Ke:n autoon laittaa puolet rahaa, niin se sama raha siinä säilyy ja loppu on elämisen kuluja.
Oikeastaan koskaan kauppa ei jää korosta kiinni vaikka ei ole mitään korkotarjousta.
Monta muuta asiaa ratkaisee kaupan, kuin korko%.
% on tärkeä kossussa ei autokaupan rahoituksessa.

HANU kirjoitti:% on tärkeä kossussa ei autokaupan rahoituksessa.

Näin se näyttää olevan, kun katsoo minkälaisella korolla autoliikkeestä saa rahoituksen käytetylle autolle. Vakuudettoman kulutusluoton saa halvemmalla kuin liikkeestä vakuudellisen.

Mutta alhainen rahoituskorko otetaan asiakkaalta.
Jos kokoajan mainostetaan alhaista korkoa, niin se korkotappio laitetaan auton hintaan.
Pari tonnia auton hinnassa extraa kompensoi muutamaa %ia.

Stiletto kirjoitti:Vau, onneksi on olemassa vielä ihmisiä joilla on " ylimäärästä" sijoittaa osakkeisiin ja rahastoihin yms.
Mulla homma on menny aikapitkälti niin että palkalla saapi ruuat, asunnonlyhennykset,vastikkeet , lasten jne Juoksevat kulut maksettua (puoliks rouvan kanssa) Mitään ei jää taatusti yli.

Tuossa tiettävästi aika useasti kannattava veto on pistää ihan pieniäkin summia, vaikka ihan vaan kymppi kuussa, säästötilille, rahastoon tai vastaavaan joka on eri pankissa/vakuutusyhtiössä/tms kuin normaalit käyttötilit. Sinne kertyy vähitellen edes jotain ja kun summaa ei näe normaalisti pankkia vilkuillessa, se kertyy tavallaan piilossa ja salaa.

Osa taikaa on nimenomaan siinä, että summa on tarpeeksi pieni, ettei sitä kyseisen kuun sijoitusta ala kaipaamaan takaisin loppukuusta. On hienoa laittaa enemmän säästöön kuukaudessa (sanotaan nyt vaikka 500e, joka on oletettavasti isolle osalle kansaa aika iso kuukausittainen säästösumma), mutta siitä on myös helppo nypätä takaisinpäin (vaikka 300 tai jopa 400e), koska "sitä meni niin paljon".

Pankki joskus mainosti että koskaan ei ole liian myöhäistä aloittaa säästämistä. Minä tuota ääneen pankissa ihmettelin että eikö paremmin sopisi että koskaan ei ole liian aikaista aloittaa säästämistä.

HANU kirjoitti:Monta muuta asiaa ratkaisee kaupan, kuin korko%.
% on tärkeä kossussa ei autokaupan rahoituksessa.

Lonkalta veikkaisin, että korkoprosentti vaikuttanee lähinnä siihen, ottaako sen lainan rahoitusyhtiöltä vai pankista - ja siinäkin niillä, jotka jaksavat laskea loppuriviä koko lainalle. Käytännössä ainakin mulla on rahoitusyhtiö ollut poikkeuksetta halvempi, mutta tilanne voisi joskus olla toisinkin.

Voi olla että ns. tavallinen kansa, jolle auto on kulkuväline paikasta A paikkaan B, voi korkotarjouksia kyttäillä. Me, tai ainakin minä, jotka haluamme auton vähän tarkemmilla spekseillä joudumme iskemään kiinni kun löytyy sopiva yksilö ja siinä vaiheessa mahdollisuuksia on tasan ne tarjoukset, joita on sillä hetkellä olemassa.



Kuten Sämpy pohti, voi pankkilainalla ostettuun autoon (joka on virallisesti omissa nimissä) sompailla paremmin vakuutuksia ja ehkä säästää niissä. Itse rahoitusvakuutus ei kauheita yleensä maksa, mutta kaskovaatimuksista voi tulla köntti lisää maksettavaa, etenkin jos rahoituksen idea on olla sitomatta omaa pääomaa ja on varaa ottaa riski omalle selälle.

Kaskoonkin on olemassa lääke, ainakin itseäni työllistävässä paikassa.
Edes se ei ole syy olla ottamatta autoliikerahoitusta.

Albertolli kirjoitti:Noista koroista: Ehkä jo vähän myöhässä, mutta Delta:sta on saanut pitkän viikonlopun ajan 0% korolla ja 0€ kuluilla rahoituksen uusiin autoihin. Ei paljon kannattaisi käteistä käyttää, kun nekin voivat kerryttää korkoa tilillä
Nimim. "edullisen" dieselin juuri vaihtaneena ja kuukausikustannus on taatusti halvempi pidemmän päälle...

Optimanko pistit tulemaan? Kieltämättä tarjous oli hyvä ja nanosekunnin ajan ajattelin päivittää vaimon Ceed Sw:n. Mutta kun sillä ajetaan nyt niitä halpoja kilometrejä, vasta satku rikki ja 7v-takuu juuri loppui...
Ajattelisin, että vaihdokin hyvityksessä otetaan noin hyvällä luotolla kate taas kohdalleen...
Toivottavasti sait hyvän diilin.

HANU kirjoitti:Kaskoonkin on olemassa lääke, ainakin itseäni työllistävässä paikassa.
Edes se ei ole syy olla ottamatta autoliikerahoitusta.

Kaskon suhteen rahoituksissa on, tai ainakin on ollut, erilaisia vaatimuksia. Sitä en osaa sanoa riippuuko enemmälti myyjäliikkeestä vai rahoitusyhtiöstä, mutta olen kohdannut sellaisia komboja joissa vaaditaan täyskasko ja sellaisia, joissa ei vaadita. Minulle tuo ei ole ollut kynnyskysymys, kun pidän kuitenkin käyttöautossani täyskaskoa, joten en sen syvällisemmin ole perehtynyt.

HANUn kanssa joskus aiheen tiimoilta liikkeellä ollut ja asiantunteva sekä asiakaslähtöinen kauppamies on kyseessä. Rahoitusasiasta joudun viimeisen autokauppa-kokemuksen kautta olemaan hieman kuitenkin skeptinen (siis matalien korkojen hintaan hiipimisestä). Liike josta Bimmeri kyytiin tarttui ei tarjonnut aluksi kovin hyvää rahoitusta. Tein aiheesta kynnyskysymyksen, jonka jälkeen rahoitusehdot järjestyivät mieleisikseni. Hyvitys & ostohinnat oli jo sovittuna. Tietty näissä saattoi olla ilmaa ja myyjä vain erityisen taitava... Paskaako siitä kumminkaan - oon pirun tyytyväinen menopeliin! Mutta itse siis tuijottelen koron faktista euromäärääkin.

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa, rahoitusyhtiö ottaa omansa oli korkokulujen maksajana sitten autoliike tai asiakas. Tätä kautta nämä "nollakorot" hiipii monesti myös autossa olevaan alennusvaraan.

Olen ostanut suurimman osan autoistani rahoitettuna, usein lähes kokonaan. Sen kuukausittaisen kulun miellän sitten kustannukseksi jonka olen autoilusta valmis maksamaan ja autoa vaihtaessa pyrin siihen, ettei loppuvelkaa ole auton jäännösarvoa enemmän. Olen asennoitunut asiaan niin ettei minkään auton hankinta ole koskaan ollut lopullinen ratkaisu ja aina näistä pääsee eroon jos tilanne, fiilis tai tarpeet muuttuvat. On sitä harrastelua omien "tonnin pommien" kanssa tullut useampaan otteeseen kokeiltua, mutta koska rikkinäisellä ajelu ei miellytä, jatkuva ropaaminen ja siihen liittyvä asioiden järjestely sapettaa kädettömänä enemmän kuin tililtä varmuudella joka kuukausi palava autoluoton lyhennys.

Kuitenkin se lyhennys mahdollistaa sitten ajamisen monesti huolettomammin ja eri tasoisella autolla jollaisen hankinnan mahdollistavaa rahasummaa ei olisi muuten ollut mistään irroittaa.

HANU kirjoitti:Totuus on sellainen, että n. 70% ottaa autorahoituksen autokaupasta.
Lopusta 30%:sta suurin osa ottaa pankkilainan, joka ei tee siltikään autosta "omaa" paitsi naapurin silmin.
Yllättävän harvalla on ylimääräistä fyrkkaa tilillä.
Myöskin rahaihmiset ottavat autoihin rahoituksia, koska ovat niin tarkkoja euroistaan etteivät halua menettää niitä käytetyissä autoissa.
Esim. 150 Ke:n autoon laittaa puolet rahaa, niin se sama raha siinä säilyy ja loppu on elämisen kuluja.
Oikeastaan koskaan kauppa ei jää korosta kiinni vaikka ei ole mitään korkotarjousta.
Monta muuta asiaa ratkaisee kaupan, kuin korko%.
% on tärkeä kossussa ei autokaupan rahoituksessa.

Hanu puhuu asiaa ja kirjoittelin tähän jo melkoisen jargonin omaa kokemusta kunnes tajusin että kirjoitan asiasta alan ammattilaiselle eli automyyjälle Joten päädyin kumittamaan kaiken, hehe

Itse ostin jokin aikaa takaperin ~100ke:n harrasteauton suhteessa 70/30 oma pääoma - rahoitus. Silti se näkyy kaikkien vitsivillejen ja 020202 -rekisteritietoja penkovien sankareiden silmiin rahoitusyhtiön omistamalta autolta. Hupaisaa kun sosiaalisessa mediassa näitä pellejä on pilvinpimein ja kehtasipa yksi perisuomalainen korollanaapurikin kuittailla Santanderin omistamasta autosta

Anyway juttelin tällöin suht pitkään ns. "parempia autoja" myyvän liikkeen omistajan kanssa ja hän kertoi aivan samaa kuin nimimerkki HANU yllä: Aniharva 100-200-300ke:n auton hankkiva ostaa sitä kylmästi käteisellä. Useimmat liisarina tai kierrättävän jotenkin oman yrityksensä ALV:n kautta, eli ei varsinaisesti liisarina mutta en nyt muista / osaa pukea sitä oikein sanoiksi. Kun tulot kasvaa kasvavat myös kiinteät ... "asumisen menot" (asunto / asunnot, huvila, vene(et) ym. ym.), monella "rikkaalla" menee pelkkiin kiinteisiin asumiskuluihin kuukaudessa enemmän kuin tavallisen kansan mielestä hyvin tienaava ekonomi tms. tienaa bruttona kuukaudessa. Siinä vähän vertailupohjaa.

Jiitee kirjoitti:

Albertolli kirjoitti:Noista koroista: Ehkä jo vähän myöhässä, mutta Delta:sta on saanut pitkän viikonlopun ajan 0% korolla ja 0€ kuluilla rahoituksen uusiin autoihin. Ei paljon kannattaisi käteistä käyttää, kun nekin voivat kerryttää korkoa tilillä
Nimim. "edullisen" dieselin juuri vaihtaneena ja kuukausikustannus on taatusti halvempi pidemmän päälle...

Optimanko pistit tulemaan? Kieltämättä tarjous oli hyvä ja nanosekunnin ajan ajattelin päivittää vaimon Ceed Sw:n. Mutta kun sillä ajetaan nyt niitä halpoja kilometrejä, vasta satku rikki ja 7v-takuu juuri loppui...
Ajattelisin, että vaihdokin hyvityksessä otetaan noin hyvällä luotolla kate taas kohdalleen...
Toivottavasti sait hyvän diilin.

Pienemmäksi jäi hankinta, kun ei kakkosautoksi ihan noin kallista...
Varmaan jotain käteisalennusta olisi mahdollista uuden auton hinnasta saada pois.
Sanoisin, että hyvitys tuosta ongelmapesäkkeestä oli vähintään hyvä.

Nuo loppuvuodesta ilmaantuvat rahoitustarjouksethan ovat niitä millä pyritään saamaan vanhentuva varasto myytyä pois uusiutuvien mallien tieltä.
Listahinta on käsittääkseni täsmälleen sama kuin vuoden alussakin on ollut, joten "korkotarjoukset lisätään hintaan" ei ehkä ole ihan niin yksinkertaista. Käytettyjen puolella varmaan helposti näin onkin.

^
Siinä toki vielä sekin, että firmat yrittää loppuvuonna tehdä kaikkensa myynnin lisäämiseksi.
Saavat hyvän myyntiluvun paperille, vaikka loppuvuosi menisi tappiolla - sijoittajat haluaa tietää sitä myyntiä.
Ja vaikka ei olisikaan tappiollista, niin selvästi pienemmällä marginaalilla "nyt kaikki pihalle heti heti heti heti!"-mentaliteetilla.

billy kirjoitti:

HANU kirjoitti:Kun tulot kasvaa kasvavat myös kiinteät ... "asumisen menot" (asunto / asunnot, huvila, vene(et) ym. ym.), monella "rikkaalla" menee pelkkiin kiinteisiin asumiskuluihin kuukaudessa enemmän kuin tavallisen kansan mielestä hyvin tienaava ekonomi tms. tienaa bruttona kuukaudessa. Siinä vähän vertailupohjaa.

Seteleillä jos lämmittää, niin varmasti menee. Ja vaikka enemmänkin!

Tuota en ole oikein koskaan osannut ymmärtää, että minkä takia niiden kiinteiden kulujen on automaattisesti pakko kasvaa tulojen mukana. Miksi "rikkaalla" pitäisi automaattisesti olla paljon velkaomaisuutta, vaikka se olisikin varaa maksaa kk-erä kerrallaan .

Se että näin persaukisena rivimiehenä tulot ja velat + muut menot on tasapainossa, siis kaikki menee, on täysin ymmärrettävää ja vielä melko helppoakin, mutta sikäli jos itsellä olisi tuplatulot, niin en osaa nähdä, että omat menot silti tuplaantuisi, vaikka rahaa vapaammin pystyisikin käyttämään.

Nämä on toki henkilökohtaisia valintakysymyksiä ja jokainen tekee omat valintansa, miltä haluaa taloutensa, kk-erä kerrallaan ulospäin näyttävän. En siis arvostele. Toisesta ääripäästä tiedän myös oikeasti varakkaan henkilön, jonka elämä ulospäin ei poikkea normitallaajasta mitenkään, vaikka tilillä on pitoa ja eri kiinteistöihin, metsiin & osakkeisiin yms. on sijoitettuna miljoonia henkilökohtaista valuuttaa. Se joka ei tiedä ko. ihmisen olevan rikas, ei sitä myöskään pysty mistään päättelemään.

^^^Niin ja ennalta määrätyt myyntimäärät pitää saavuttaa.
^Meidän autokuviot ainakin näyttää siltä, että ollaan persaukisia, kun ei ole varaa ajaa saksalaisella laatuautolla

Alfissimo kirjoitti:Nämä on toki henkilökohtaisia valintakysymyksiä ja jokainen tekee omat valintansa, miltä haluaa taloutensa, kk-erä kerrallaan ulospäin näyttävän.

Ei kai kyse pelkästään ulospäin näyttämisestä ole? Kalliit asiat ovat aika usein hyviä ja kivoja.

Albertolli kirjoitti:Meidän autokuviot ainakin näyttää siltä, että ollaan persaukisia, kun ei ole varaa ajaa saksalaisella laatuautolla

Juuri näin. Italopaskalla ajetaan vain jos on ihan pakko.

Alfissimo kirjoitti:Tuota en ole oikein koskaan osannut ymmärtää, että minkä takia niiden kiinteiden kulujen on automaattisesti pakko kasvaa tulojen mukana. Miksi "rikkaalla" pitäisi automaattisesti olla paljon velkaomaisuutta, vaikka se olisikin varaa maksaa kk-erä kerrallaan .

Se että näin persaukisena rivimiehenä tulot ja velat + muut menot on tasapainossa, siis kaikki menee, on täysin ymmärrettävää ja vielä melko helppoakin, mutta sikäli jos itsellä olisi tuplatulot, niin en osaa nähdä, että omat menot silti tuplaantuisi, vaikka rahaa vapaammin pystyisikin käyttämään.

Nämä on toki henkilökohtaisia valintakysymyksiä ja jokainen tekee omat valintansa, miltä haluaa taloutensa, kk-erä kerrallaan ulospäin näyttävän. En siis arvostele. Toisesta ääripäästä tiedän myös oikeasti varakkaan henkilön, jonka elämä ulospäin ei poikkea normitallaajasta mitenkään, vaikka tilillä on pitoa ja eri kiinteistöihin, metsiin & osakkeisiin yms. on sijoitettuna miljoonia henkilökohtaista valuuttaa. Se joka ei tiedä ko. ihmisen olevan rikas, ei sitä myöskään pysty mistään päättelemään.

Eikös "rikkailla" ole hienommat asunnot, asuntojen sisustus, mökit, veneet ja kaikki muu maallinen mammona. Puhun nyt oikeasti rikkaista, en sellaisista joilla on suvun kautta 10 hehtaaria mehtää jossain tai irtaimistoineen ja eläimineen 600ke:n maatila ja 100ke:n puimuri jossain Juvalla.

Pointti oli se, että ihan samalla lailla ei niillä "miljonääreillä" ole välttämättä löysää heittää tästä näin vain 275ke johonkin Ferrariin kun on "vähän" muitakin menoja.

En tiedä, en tunne yhtäkään miljonääriä. Mutta minusta siinä ei ole mitään naurunaihetta tai väärää jos hankkii perheeseen kaksi parin kympin autoa ja molemmat ovat rahoitettu osarilla vaikka 80%:sti. Useimmiten uusi ja turvallinen voittaa sen 150-250tkm ajetun halvan käytetyn ihan missä käytännön - arjen vertailussa vain. Toisille se on tärkeintä matkalla A:sta B:hen.

Vittorio Jano kirjoitti:

Alfissimo kirjoitti:Nämä on toki henkilökohtaisia valintakysymyksiä ja jokainen tekee omat valintansa, miltä haluaa taloutensa, kk-erä kerrallaan ulospäin näyttävän.

Ei kai kyse pelkästään ulospäin näyttämisestä ole? Kalliit asiat ovat aika usein hyviä ja kivoja.

Totta, ei sekään niin yksioikoinen asia ole ja valitsin sanani huonosti. Toiset ostavat vain ja tasan itselleen, mutta silti on myös ryhmä, jolle naapurille näyttäminen on vähintään yhtä tärkeää. Raaka yleistys edelleen, mutta kuitenkin.

^^Pointtini olikin lähinnä siinä, että minkä takia se kuukausittainen käyttövara pitää vetää tappiin. Ei niinkään siinä, mitä kaikkea sillä kk-erällä on rahoitettu. Kokonaisuudesta puhuin, en niinkään valittujen autojen hinnasta.

Loppupeleissä se velka on kuitenkin maksettava ja ihan lähipiirissä meni äärirajoille ja vähän ylikin vedetty elämänlaatu vasaran alle, kun firmalla ei äkkiä mennytkään niin hyvin, mitä itselle ja pankkiin oli saatu uskoteltua.