164 vs 166

[jokipoika]

Terveiset Belgiasta, jossa asun ja aion Alfan hankkia. Yksi vaihtoehto on uusi 159 veroedun turvin (ei tartte maksaa 21 % alvia), mutta rengasmelu ja tietty alfamaisuuden vesitys arveluttavat. Käytetyt 156 ja 164 kutoskoneella kiinnostaisivat myös, mutta yllättäen tarjontaa kutoskoneellisten joukossa parhaiten tuntuisi olevan 166:ssa. 164 löytyy ylipäänsä vähän, 156 hyvin usein dieselinä. Sen sijaan hyväkuntoisen näköisiä 166:sia kutoskoneella löytyy yllättävän paljon.

Joten nyt on mieleen hiiipinyt vähitellen, että josko sittenkin 166, vaikka olen sitä aina pitänyt oudon näköisenä. Jospa sitä kuitenkin oppisi pitämään kauniina...

Mutta siis varsinainen kysymys on juuri 164 ja 166 vertailu. 164 tuntui saavan melkein varauksettoman positiiviset arviot ja jopa testivoittoja ja menestyksiä autolehdissä. 166 taas ei. Johtuuko tämä autotekniikan kehityksestä vai onko oikeasti 164 onnistuneempi yhdistelmä urheilullisuutta ja mukavuutta kuin 166?

[Nelli]

Kumpi ompi parempi. Se on ihan mielipidekysymys. Kannattaa koeajaa molemmat jos vaan mahdollista.
Itse olen ajanut molemmilla, 164 V6 ja 166 V6. En oikein osaa sanoa kumpi on parempi, molemmilla on hyvät puolensa.
Itse tykkään enemmän 164:sta, mutta se on ihan puhtaasti tunnepohjainen mielipide. Molemmat on hyviä ajaa, bensankulutus samaa luokkaa, yhtä mukavia.
Kokeile molempia ja päätä itse.

[italia]

Itsellä on tällä hetkellä tuo kolmelitrainen 166 ja joskus omistin 164:n(joka tosin oli TS),mutta ei tarvinne kahta kertaa miettiä kummasta enempi tykkää.
Kyllähän tuo 166 tuo normiduunarin elämään suht edullista ja viimeiseen asti viriteltyä luksusta.

Silti kuitenkin mulle paljon rakkaampi on toi 155,sillä siinä on vielä hitunen jäljellä sitä vanhaa alfan henkeä ja rouheutta kun taasen 164 ja 166 ovat ehkä alfan brändiin jopa hieman liian sivistyneitä ja herraskaisia.

...No makuasioita joista tunnetusti on turha kiistellä,toinen tykkää äidistä,toinen tyttärestä joten miksei ottaisi molempia..

[TestarosaFinland]

Italian kanssa samoilla linjoilla. Ota molemmat kun 164 ei maksaa paljon mitään
Oletan, että rahasta se valinta ei ole kiinni jos ajattelet hankkia 166, kun käytettynä se on kaliimpi ja verot ovat REILUSTI korkeammat. Kuin Nelli, itse pidän enemmän 164:sta, mutta se on tunne kysymys ja 164 Face lift on mielestäni paljon kauniimpi, mutta jos laitetaan tunne ja raha sivuun niin 166 on parempi, vaikka minulla on sellainen käsitys että 164 on luotettavampi.

[jokipoika]

Kiitos tähän astisista huomioista. Tietysti on niin, että pitää kokeilla molempia ja ottaa se kumpi miellyttää enemmän; sikäli kysymykseni on hölmö.

Mutta on silti pari näkökohtaa, jotka puoltavat että kysyn palstalla.

Ehkä autoissa on joitain ominaisuuksia, jotka tulevat esiin vasta pitempiaikaisessa käytössä, ei vielä koeajossa.

Toinen seikka on että keskustelu on arvo sinänsä, erityisesti keskustelupalstalla. On mielenkiintoista seurata asiantuntijoiden näkemyksiä, ja argumentointia jos näkemykset eriävät.

Ai niin, jos joskus kaksi otan, niin toinen on sitten selkeästi harrastus-ja/tai kesäauto (esim. spider, 75)

[Alfistipohjoosesta]

Itse en kyllä osaisi valita. 164:nen on vielä osaltaan helpompi ja halvempi korjata ja osiakin saa helpommin. Itsellä kokemus vain 4-syl ja 164:nen oli jo vuodelta -89. Korjaamisen kannalta ja ihan mielenkiinnostakin on mukavaa että tuon 166:sen sisään pääsee tietokoneella. Kummassakin on miinuksia mutta paljon plussia. ICS on ihan toimiva mutta vaikeuttaa hifistelyä ja on sitten aikanaan kallis korjata. On vaikeaa valita kahdesta hyvästä....

[Italian Stallion]

Jos aiot ajaa sillä autolla ihan reilusti kilometrejä, niin hanki 166. 164:sen voisit hankkia vaikka varastoon kakkosautoksi. 166 on hemmetin upea auto, jonka suurimmat plussat ovat hiljaisuus, tasainen kyyti (loistava jousitus), laatuvaikutelma ja jokin hankalasti selitettävä ominaisuus, joka saa omistajansa tuntemaan itsensä etuoikeutetuksi aina liikkeelle lähdettäessä.

[Carlos]

Ota kummatkin
Kyllä niille koti täältä Suomesta löytyy