Kuinka paljon teidän alfat kuluttaa satasella?

[Suba]

^ Sehän menee lähes pyhällä hengellä.

[Pomigliano]

Tulipa ajettua jtd:llä 800 km:n testilenkki reilun kymmenen asteen pakkaskelissä. Matkasta 400 km motaria 120 taulussa loput 80-100 km nopeudella. Kulutus satasta kohti 6,2 litraa. Alla kitkat. Aikas linjassa muiden 2,4 diisseleiden kanssa. Itse ainakin tyytyväinen.
Ketuttaa vaan matkalla hajonnut tuulilasi. Yläreunaan mustalle alueelle tullut nasta tai kivi teki kunnon railon melkein samantien. Ei mitään tehtävissä. Keuruulla lasimies tarjosi 330€ uutta SaintCobainia tilalle. Pitää odotella nasta-aika ohi keväämmälle. Muuten tuntui olevan asiallinen kaveri. Kertoi suojaavansa karmit irroitusvaiheessa ja ruosteenesto aina ennen asennusta.

[Jönsson]

Tulipa ajettua jtd:llä 800 km:n testilenkki reilun kymmenen asteen pakkaskelissä. Matkasta 400 km motaria 120 taulussa loput 80-100 km nopeudella. Kulutus satasta kohti 6,2 litraa. Alla kitkat. Aikas linjassa muiden 2,4 diisseleiden kanssa. Itse ainakin tyytyväinen.
Ketuttaa vaan matkalla hajonnut tuulilasi. Yläreunaan mustalle alueelle tullut nasta tai kivi teki kunnon railon melkein samantien. Ei mitään tehtävissä. Keuruulla lasimies tarjosi 330€ uutta SaintCobainia tilalle. Pitää odotella nasta-aika ohi keväämmälle. Muuten tuntui olevan asiallinen kaveri. Kertoi suojaavansa karmit irroitusvaiheessa ja ruosteenesto aina ennen asennusta.

Mistä päättelet, että se oli nasta, joka siihen lasiin tuli? Jäikö se lasiin kiinni?

[Rolle]

Yläreunaan mustalle alueelle tullut nasta tai kivi teki kunnon railon melkein samantien.

Mistä päättelet, että se oli nasta, joka siihen lasiin tuli? Jäikö se lasiin kiinni?

Mistä päättelit, että se oli nasta?

[Pomigliano]

Yläreunaan mustalle alueelle tullut nasta tai kivi teki kunnon railon melkein samantien.

Mistä päättelet, että se oli nasta, joka siihen lasiin tuli? Jäikö se lasiin kiinni?

Mistä päättelit, että se oli nasta?

Menimme peräkanaa motarilla, joka usean päivän selkeän kelin ja pakkasjakson aikana oli kuivanut kesäkuntoon. Hiekka ei rapissut lainkaan. Tuulilasissa nassahti kunnolla, ohitin edellä ajaneen Yariksen. Sillä kuulosti olleen alla aika ulkonevat nastat vanhoine renkaineen, vai mistä lie johtui todella kova telaketjumainen rohina ohitushetkellä. Pysähdyin huoltikselle ja pelko kävi toteen, reikä vasemmassa yläkulmassa mustalla alueella. No paljon mahdollista, että motarinopeuksissa renkaan uraan syväle painunut kivi päätti lähteä luodin lailla.
Itseäänhän tuosta saa syyttää kun kaikesta huolellisuudesta huolimatta ohitustilanteessa ollaan joskus turhan lähellä.

[Jönsson]

Yläreunaan mustalle alueelle tullut nasta tai kivi teki kunnon railon melkein samantien.

Mistä päättelet, että se oli nasta, joka siihen lasiin tuli? Jäikö se lasiin kiinni?

Mistä päättelit, että se oli nasta?

Toden totta - olihan se kivikin siellä - siitä päättelin, että kun meinaa "odottaa nastarengaskauden päättymistä".

Jotta pysytään otsikossa, niin itselläni on piiiiitkän ajan jälkeen nastarenkaat alla. Täytyy sanoa, että kuten muistelinkin, melua lukuunottamatta ne ovat kaikilta muilta ominaisuuksiltaan, kaikilla keleillä paremmat kuin kitkarenkaat, jollaiset on vieläkin toisessa autossa. Eikä niitä nastoja ole ainakaan vielä irronnut yhtään - kuten ei silloin ennenkään. Jaa, mitenkö liittyy kulutukseen: kuluttavathan ne tien pintaa enemmän kuin kitkarenkaat.

[routasydän]

6,5l/100km näytti menneen. Tämä sisältää vajaan 500km matka-ajoa, josta osa motarilla ja 300km kaupunkiajoa. Ja koska auto on vasta tullut ei ajotapa kovin säästävä ole ollut

[kaukomaa]

9.9 l/100 Tampere-Helsinki-Tampere tänään.

[Wile E. Coyote]

Tää nyt ei varsinaisesti liity kulutukseen, mutta tulipa taas tankattua "60litran" tankkiin 63,05litraa. Ilmeisesti oli kohtuu tyhjä

[mattijus]

Tää nyt ei varsinaisesti liity kulutukseen, mutta tulipa taas tankattua "60litran" tankkiin 63,05litraa. Ilmeisesti oli kohtuu tyhjä

156:n tankki on 63 litraa?

[kterkkila]

Mäkin tankkasin muutama päivä sitten emännän 156:n tankkiin 60-litraa, ja ajattelin että olisi ollut tyhjä, mutta yllämainitun perusteella ei ollut sinnepäinkään

[mattijus]

Oma henkilökohtainen ennätys 156:n tankkaamisessa 66.32 litraa

[Matti_S]

5300 km takana ja ajotietsikka väittää kokonaiskulutuksen olleen tasan 7l/100km. Maantieajossa vakioksi (joku 115km/h) on muodostunut 5,9l/100km.

Ihan mielenkiintoista nähä kuhan kevät tulee, että paljos toi vie kesärenkailla ja ilman ilmastointia.

[Epezi]

Getvosella meni semmonen 14l/100km

Onneks bensa on halpaa.

[Pasi]

Tällä viimeisimmällä 156 V6:lla kulutus on ollut siinä 10-11l satasella kun ajo on ollut seka-kaupunkiajoa. Kesällä näkee miten menee maantieajossa.

Hassua on se että tämä 2.5 vie 1,5 litraa vähemmän kuin ex-2.0 litranen samanlaisella ajolla

[michael]

Tällä viimeisimmällä 156 V6:lla kulutus on ollut siinä 10-11l satasella kun ajo on ollut seka-kaupunkiajoa. Kesällä näkee miten menee maantieajossa.

Hassua on se että tämä 2.5 vie 1,5 litraa vähemmän kuin ex-2.0 litranen samanlaisella ajolla

just samoissa pyörii täälläkin, eikä tuohon lukemaan ihan pelkkää pihistelyä tarvitse harrastaa. viime kesänä meni 8-9 matka-ajossa maanteillä. 120 kmh rajoituksen moottoriteillä 130 kmh todellisessa nopeudessa tahtookin sitten haukata jo melkein kymmentä litraa sataselle, kun se kutonenkin on niin älyvapaan lyhyeksi välitetty.

[maybetomorrow]

Reilu kaheksa on menny seka-ajossa, sanotaan että 8.2 muistaakseni, ihan nämä pari ekaa tankillista. Ajotietokoneen mukaan 7.2. Kysymys kuuluukin paljonko tuohon ajotietokoneen lukemaan saa lisätä että pääsee oikeaan arvoon suunnilleen?

Tämän päiväiselle reissulle Porista Jyväskylän tienoille ajotietokoneen ''B'' näytti keskikulutuksena 5.9l/100km (!) keskinopeudella 70kmh.. Pakkohan tuo on ainakin sen litran sitten heittää kun valmistajakin lupaa maantielle tuon 6.4l/100km

[Bstoned]

Oma henkilökohtainen ennätys 156:n tankkaamisessa 66.32 litraa

Muistelisin että ohjekirjassa luki tankin tilavuudeksi 60 litraa ja lisäksi 7 litran "varatankki"... korjatkaa jos olen väärässä...

[fahlsjy]

kun se kutonenkin on niin älyvapaan lyhyeksi välitetty.

Mun mielestä parasta näissä on hienon moottorin jatkeena kerrankin ajamista varten välitetty laatikko, ei säästämistä. Ajan fillarilla kun haluan säästää....

[niksunorz]

2.0 147 kuluttaapi pienimmillään miun käytössä 8,6l satasella. Yhdistetyssä. Menee sinne 9,8l kaupunkiajossa. Tankki kestää viikon kun joka päivä ajelee töiden ja kodin väliä.

[dilledong]

156 V6 -99 imasee noin 9-10L maantiellä ja kaupunki/mutkapätkälukemia ei kehtaa kertoo.... tankkausennätys 66L(sammui huoltsin pihaan aineen loputtua...)

[niksunorz]

Kokeilinpa vähän suuremmalla kaasulla tuota kulutusta seurata. Tankillinen meni kahdessa päivässä ja keskikulutus 13,4l satasella. Eipä ollut kovin ekologista ajoa. Alfalla on toki hauska päästellä mutta kalliiksihan tuo tulee jos joka päivä tekisi.

[einari]

Kyllähän tuo s-tana tuntuu haukkaavan ihan iloiseti sitä löpöä: talvikelillä lyhyitä matkoja ajaen kulutus heiluu siellä 11-13ltr paikkeilla. Siihen varmaan vaikuttaa se kylmäkäynnistys (vaikka auto onkin yöt tolpassa) mutta moottorihan ei ehdi lämmetä kunnolla parin kilometrin matkalla. Tänään seurasin auton omaa kulutusmittaria ajettuani sellaisen n. 400 km pätkän. Kulutus oli sen mukaan 7.1/100 km ilman mitään säästöajoa. Tutkat ja mahdolliset sakkopaikat piti tietysti ottaa varovaisesti.

[willez]

Pidän vihkoa jokaisesta tankkauksesta:

95-bensa -> 9.5 - 9,8l / 100km

99-bensa -> 8,1l / 100km


Ei meenaa itsekään uskoa tuota , 6 tankillista ajanut veepowerilla .

[JiiTeeÄssä]

Pidän vihkoa jokaisesta tankkauksesta:

95-bensa -> 9.5 - 9,8l / 100km

99-bensa -> 8,1l / 100km


Ei meenaa itsekään uskoa tuota , 6 tankillista ajanut veepowerilla .

Ja normaalisti 95:sella? Hurja ero on kyllä, tuossahan pystyy jo säästämään. Toisaalta, onko aika korkea kulutus 95:sella? Jos se ei toimi kunnolla sillä jostain syystä.

9c kalliimpi 99 kuin 95, tekee 5,4€ per 60l tankki, mutta pääsee 108km pidemmälle. Johon taas tarvisi n.10l 95:sta, johon menee 12€ (polttoaine.net tänään /Oulu).

Eli n. 6,5€ säästöä per tankki 99 vs. 95. Plus että ei ainakaan pitäisi huonommin käydä ja kulkea. Hmmm, voiko olla totta, pitäsköhän alkaa itsekin kokeilemaan.

Tosin itsellä lyheni juuri työmatka puoleen ja keskikulutus nousi toista litraa. Tuossa pitää olla tarkkana että ajaa joko ajan samaa reittiä tai sitten seuraa pitkällä aikavälillä sekä ennen että jälkeen.

[gYdEbUh]

Osaako joku sanoa mikä on käytännön kulutusero saman kori ja moottori mallin selespeedillä ja ilman?

[willez]

Pidän vihkoa jokaisesta tankkauksesta:

95-bensa -> 9.5 - 9,8l / 100km

99-bensa -> 8,1l / 100km


Ei meenaa itsekään uskoa tuota , 6 tankillista ajanut veepowerilla .

Ja normaalisti 95:sella? Hurja ero on kyllä, tuossahan pystyy jo säästämään. Toisaalta, onko aika korkea kulutus 95:sella? Jos se ei toimi kunnolla sillä jostain syystä.

9c kalliimpi 99 kuin 95, tekee 5,4€ per 60l tankki, mutta pääsee 108km pidemmälle. Johon taas tarvisi n.10l 95:sta, johon menee 12€ (polttoaine.net tänään /Oulu).

Eli n. 6,5€ säästöä per tankki 99 vs. 95. Plus että ei ainakaan pitäisi huonommin käydä ja kulkea. Hmmm, voiko olla totta, pitäsköhän alkaa itsekin kokeilemaan.

Tosin itsellä lyheni juuri työmatka puoleen ja keskikulutus nousi toista litraa. Tuossa pitää olla tarkkana että ajaa joko ajan samaa reittiä tai sitten seuraa pitkällä aikavälillä sekä ennen että jälkeen.

Itsellä tuo ajo maantietä 35km / päivä + sekalaista kaupunkipyörimistä . Pitää seurata vielä kun saan tuon Squadra-chipin että miten se vaikuttaa kulutukseen.

[kterkkila]

Sitten taas vaihto takaisin 95:een ja taas 99:iin, niin alkaa olla aika varmalta vaikuttava tulos.

[Jönsson]

Osaako joku sanoa mikä on käytännön kulutusero saman kori ja moottori mallin selespeedillä ja ilman?

Olisikohan 0,0 l. / 100 km (+/- 0,1), mikäli ajotapa pysyy samana. Selespeed voi olla muutaman kilon painavampi ja sähköäkin se vie ja hydrauliikkaan pitää kehittää paineet, mutta se ei luistata kytkintä ja muutenkin hoitanee vaihtamistapahtumat optimaalisesti, joten tasoihin menee.

[gYdEbUh]

Osaako joku sanoa mikä on käytännön kulutusero saman kori ja moottori mallin selespeedillä ja ilman?

Olisikohan 0,0 l. / 100 km (+/- 0,1), mikäli ajotapa pysyy samana. Selespeed voi olla muutaman kilon painavampi ja sähköäkin se vie ja hydrauliikkaan pitää kehittää paineet, mutta se ei luistata kytkintä ja muutenkin hoitanee vaihtamistapahtumat optimaalisesti, joten tasoihin menee.

Interesting interesting.. Kuin tuo tomaatti voi viedä saman kun manuaali kylillä? Eikai se niin edistyksellinen voi olla.
Sun Sele ei muuten ikävä kyllä tullut meille, kauaa se ei ollut kaupan 7900e nettohintaan uusilla renkailla, tuulilasilla ja leimalla.

[mattijus]

Selespeed ei ole automaatti.

[Jönsson]

Osaako joku sanoa mikä on käytännön kulutusero saman kori ja moottori mallin selespeedillä ja ilman?

Olisikohan 0,0 l. / 100 km (+/- 0,1), mikäli ajotapa pysyy samana. Selespeed voi olla muutaman kilon painavampi ja sähköäkin se vie ja hydrauliikkaan pitää kehittää paineet, mutta se ei luistata kytkintä ja muutenkin hoitanee vaihtamistapahtumat optimaalisesti, joten tasoihin menee.

Interesting interesting.. Kuin tuo tomaatti voi viedä saman kun manuaali kylillä? Eikai se niin edistyksellinen voi olla.
Sun Sele ei muuten ikävä kyllä tullut meille, kauaa se ei ollut kaupan 7900e nettohintaan uusilla renkailla, tuulilasilla ja leimalla.

Juuri, kuten edellä sanottiin, Selespeed ei ole "oikea" automatti, vaan automatisoitu manuaalivaihteisto. No, eikö se sitten ole sama asia? On ja ei. Rekisteriotteen mukaan kyseessä on automaattivaihteisto, mutta ero on siinä, että normaaliin ns. kovaan laatikkoon on laitetu sähköaivojen ohjaama hydrauliikka, joka käyttää kytkintä ja liikuttaa rattaita. Tekninen toteutus on perinteisissa automaattivaihteistossa aivan toinen. Niissä on kaikenmaailman hydraulisia momentinmuuntimia ym. Ne ovat painavampia, niissä vatkataan suurempaa öljymäärää ja momentinmuunnin aiheuttaa luistoa eli auton todellinen nopeus ei ole aivan sitä, mitä välityssuhteen ja kierrosluvun perusteella laskennallisesti pitäisi olla. Kaupungissa kulutusta lisää vielä se, että pysähdyksissäkin ollessa pitää painaa jarrua; auto tekee työtä mennäkseen eteenpäin ja kuski estääkseen sen. Selespeed-vaihteisen auton moottorille riittää, kun se vain pysyy tyhjäkäynnillä käynnissä.

Puhtaaseen manuaaliin verrattuna taas Selespeedin voi jopa hieman säästää, koska se käyttää kytkintä aika napakasti, jolloin luisto jää vähäisemmäski. Vaihteenvaihdon helppous myö auttaa laiskaa vaihtamaan ajoissa isommalle, mutta toki myös pienemmälle, jolloin vaikutus on päinvastainen.

156 JTS Selespeed muuten vetää kiltisti vitosella 50 km/h nopeudesta ja sillä on kokemukseni mukaan mahdollista päästä jopa pienempiin kulutuslukemiin kuin tällä nykyisellä 159 2,4 JTD:llä. Tällä ei aja esim. Lahdesta Kuopioon alle 7 litran keskikulutuksella. Normaaliajon keskikulutus tällä dieselillä on kyllä pienempi ja käytännön suorituskyky parempi, mutta ero on kyllä liian pieni, mihin olen lievästi pettynyt.

Oliko se exäni muuten myynnissä Deltassa vai olivatko siirtäneet jobbarille?

[Ransu]

Moi!
Oma vie noin 8l satasella,riippuu ajotavasta kiva joskus ottaa2;sella rundari tappiin.Tykkää siitä,ja on asennetta.Muista äänet,herkkua.

[Epezi]

Getvosella meni semmonen 14l/100km

Onneks bensa on halpaa.

No nyt meni 16litraa.
Ei tunnu bensakaan enään niin halvalta

[gYdEbUh]

Juuri, kuten edellä sanottiin, Selespeed ei ole "oikea" automatti, vaan automatisoitu manuaalivaihteisto. No, eikö se sitten ole sama asia? On ja ei. Rekisteriotteen mukaan kyseessä on automaattivaihteisto, mutta ero on siinä, että normaaliin ns. kovaan laatikkoon on laitetu sähköaivojen ohjaama hydrauliikka, joka käyttää kytkintä ja liikuttaa rattaita. Tekninen toteutus on perinteisissa automaattivaihteistossa aivan toinen. Niissä on kaikenmaailman hydraulisia momentinmuuntimia ym. Ne ovat painavampia, niissä vatkataan suurempaa öljymäärää ja momentinmuunnin aiheuttaa luistoa eli auton todellinen nopeus ei ole aivan sitä, mitä välityssuhteen ja kierrosluvun perusteella laskennallisesti pitäisi olla. Kaupungissa kulutusta lisää vielä se, että pysähdyksissäkin ollessa pitää painaa jarrua; auto tekee työtä mennäkseen eteenpäin ja kuski estääkseen sen. Selespeed-vaihteisen auton moottorille riittää, kun se vain pysyy tyhjäkäynnillä käynnissä.

Puhtaaseen manuaaliin verrattuna taas Selespeedin voi jopa hieman säästää, koska se käyttää kytkintä aika napakasti, jolloin luisto jää vähäisemmäski. Vaihteenvaihdon helppous myö auttaa laiskaa vaihtamaan ajoissa isommalle, mutta toki myös pienemmälle, jolloin vaikutus on päinvastainen.

156 JTS Selespeed muuten vetää kiltisti vitosella 50 km/h nopeudesta ja sillä on kokemukseni mukaan mahdollista päästä jopa pienempiin kulutuslukemiin kuin tällä nykyisellä 159 2,4 JTD:llä. Tällä ei aja esim. Lahdesta Kuopioon alle 7 litran keskikulutuksella. Normaaliajon keskikulutus tällä dieselillä on kyllä pienempi ja käytännön suorituskyky parempi, mutta ero on kyllä liian pieni, mihin olen lievästi pettynyt.

Oliko se exäni muuten myynnissä Deltassa vai olivatko siirtäneet jobbarille?

Hianoa. Enää jää kysymys että miksi 'selepoksit' on ollut niin harvassa automaailmassa. Ei olisi teltta kaupannut autoasi tuohon hintaan Jöni.

[Jönsson]

Enää jää kysymys että miksi 'selepoksit' on ollut niin harvassa automaailmassa.

Ei se nyt niin hirveän harvinainen ole. mm. Fiat, Honda, Toyota ja Citroen ovat tarjonneet tällaista laatikkoa pienempiin malleihinsa. Yleensä lehdistö on moittinut näiden toimintaa ja kieltämättä ainakin halvemmissa sovelluksissa tuppaa olemaan lian pitkä viive ja nykimistä vaihdettaessa, vaikeuksia esim taskupysäköinnissä (on/off-tyyppinen kytkin) ja muuta epäsopivaa, josta kaikkie eivät ainakaan lyhyen koeajon aikana viehäty.

Perheessämme on Citikka C4 1,6 HDI tälläisella vaihteistolla ja täytyy sanoa, että ymmärrän kyllä sen, että moni tykkää tavallisen automaatin (sellaisenkin siihen saa) pehmeydestä ja siitä, että veto ei katkea väärässä paikassa. Citikassakin on pieni moottori, joka nykydieseleiden tapaan on täysin hengetön matalimmilla kierroksilla. Tuntuu jokseenkin ärsyttävältä, kun kadunkulmassa painaa kaasua - ei tapahdu mitään - auto alkaa arpoa pienempää vaihdetta - veto katkeaa ja kierrosluku putoaa - ei tapahdu mitään - pienempi vaihde kytkeytyy, mutta turbo ei ole mukana - ei tapahdu mitään yllättävän pitkään aikaan... Käsivalinnalla voi pakottaa auton menem'ään isommalla vaihteella, jolloin sentään autio lievästi kiihtyy koko ajan ilman ärsyttävää uuvahtamista. No, Alfan vaihteisto - moottori -yhdistelmä on toki paljon paremmin toiva, mutta kyllä perinteisen automaatin katkeamaton veto ja pehmeys ovat monen mielestä vielä parempia.

Volkkarin DSG ynnä vastaavat suorakytkentälaatikot ovat myös robottivahteita, joskin kaksoiskytkennällä toteutettuna hieman kalliimpia. Ne alkavat olla aika hyvä kompromisseja, niissähän ei veto myöskään katkea, mutta ne eivät silti ole mitään liiraavia öljynvatkaajia.

Itse pidän robottivaihteistosta, mutta kun suurin kuluttajista haluaa hämmennyskepin H-kaavalla tai sitten osaa arvostaa vain oikeaa automaattia, ei robottivaihteistölee jää liikaa faneja, varsinkin kun automaatteihinkin on tullut näitä käsivalintamahdollisuuksia (tai pikemminkin käsitoivomusmahdollisuuksia).

[Caijo-Romeo]

Eka tankillinen 155lla 7.8l/100km, suurin osa maantiellä mutta myös kaunpungissa tuli pari kertaa käytyä pyörimässä. oli positiivinen yllätys että menee pienemmällä kuin 33.

[Wile E. Coyote]

Viimeisin mittaus antoi 9,13l/100km mikä ei tänä päivänä kenties ole vähän mutta omalla kohdalla erittäin vähän. Lukema 99% maantieajolla ja 10-15% yli sallitun maksiminopeuden

[JTD]

Viimeisin mittaus antoi 9,13l/100km mikä ei tänä päivänä kenties ole vähän mutta omalla kohdalla erittäin vähän. Lukema 99% maantieajolla ja 10-15% yli sallitun maksiminopeuden

Ja paljonko oli kulutus talviajoharjoittelun jälkeisen tankkauksen perusteella?

Mullakin oli poikkeuksellisen kova 8,5 ltr/100km.

[Laku]

2 viimeistä tankillista tasan 10 l/ sata.
Ajo vaihteilla 1 - 4 50 % ja loput 6: lla.

Kyllä, vitonenkin toimii, jää vaan yleensä väliin.

[juuuso]

Yksviisysi kulutti eilisellä Lpr-Pyhä -siirtymätaipaleella ajotietokoneen mukaan 7,3 l / 100 km.

Eli vähemmänhän tuo kuluttaa kuin kaksilitrainen 147.

[jeQQ]

Kympin pintaan mennään, yleensä enemmän, kun on niin painavat kengät

[DaViega]

Ajo tietokone näyttää sellasta 8,8l/100km. kaupunkiajoa... ja startti kylmällä koneella, ja jatkuvasti auki olevalla termarilla Toöppa paikkaa odotellessa...

[JiiTeeÄssä]

Ajo tietokone näyttää sellasta 8,8l/100km. kaupunkiajoa... ja startti kylmällä koneella, ja jatkuvasti auki olevalla termarilla

Hmm..., mulla vie jts tällä hetkellä 9.8l ajotietokoneen mukaan. Tosin tulee aina ajettua sen mitä rajoitukset antaa myöten ja vähän päälle. Eikä muutenkaan mitenkään nätisti. Enimmäkseen työmatka-ajoa n.13km yhteensuuntaan, josta 90% moottoritietä.
Mutta en kuitenkaan käsitä miten kaupungissa pääsisi tällä alle 9l, varsinkin kun ilmoitettu kaupunkikulutuskin on 12,6...

[Poderoso]

155:lla viime Turku-Tampere matka: 6,87l/100km. Nopeus oli tasaista 100km/h eikä tarvinnu ohitellakaan kuin pari kertaa... Olin kyllä hyvin positiivisesti yllättynyt siitä, että Alfallakin pääsee alle 7l/100:lla . Tehtaan antama arvo maantienopeuksillahan on 6,1l/100, ehkäpä siihen voisikin päästä jos vain vaihtais tulpat jne.

[G.TV]

keskimäärin 10.5/100km. V6, 230hp, 1550kg, neliveto.

[hjpp]

Kesäkuljettimella hissukseen.....11,5l/100km

[Miles Per Hour]

Taajama-kaupunkiajossa 9,0-10,5 litraa/100 km

Maantieajossa 6,6-7,5 litraa/100 km

Moottoritieajossa 8,0-9,0 litraa/100 km

Eli ihan normiarvoja mielestäni painavaan automaattiin.

Edit: Tuli taas todisettua pääsiäisenä mökkireissulla tuo maantiekulutus; tällä kertaa näytti 7,0 litraa/100 km, missä keskinopeus n. 100 km/h hujakoilla. Edelleen sitä mieltä, että ihan normiarvoissa mennään

[DaViega]

Ajo tietokone näyttää sellasta 8,8l/100km. kaupunkiajoa... ja startti kylmällä koneella, ja jatkuvasti auki olevalla termarilla

Hmm..., mulla vie jts tällä hetkellä 9.8l ajotietokoneen mukaan. Tosin tulee aina ajettua sen mitä rajoitukset antaa myöten ja vähän päälle. Eikä muutenkaan mitenkään nätisti. Enimmäkseen työmatka-ajoa n.13km yhteensuuntaan, josta 90% moottoritietä.
Mutta en kuitenkaan käsitä miten kaupungissa pääsisi tällä alle 9l, varsinkin kun ilmoitettu kaupunkikulutuskin on 12,6...

Pitänee joskus tankata täyteen ja ottaa ihan laskimen kanssa iyse lasketut kulutus numerot.
Kulutus lukemaa tosin pönkittää alaspäin se, että oon ihan vartavasten kokeillu, miten pienellä pääsee, rpm jatkuvasti alle 2000, on se tuskaa joskus pitää irrotella...

edit: Niin juu, ja moottori jarrutusta käytän aika aikasin jos ei takana ketään (mulla palaa käämi jos edessä jarrutellaan risteykseen satametriä ennen risteystä tms.)

[alfa164]

Tarkempaa mittausta vielä tehnyt,mutta normi sekalaisessa käytössä 164ts-95(ilman pyöriviä virranjakajia malli ) kuluttaa vähemmän kuin toyota verso vvt 1.8(aj:47tkm)
Ajo koostuu pääosin 112km maantie ajoa päivittäin.