kannattasi valita 2,5 vai 3,0 jos tuollaista seiskavitosta on kakkosalfaksi hankkimassa? Vai peräti jokin muu voimalaitos?
HUOM. Kummastakaan ei ole minkäänlaista kokemusta. Olen tutustunut ainoastaan 2.0 ts seiskavitoseen.
Mahdolliset ongelmat ja kulut yms vs tehot ja ajettavuus kiinnostaisi kokeneemmilta kuulla. Kiitosta jo etukäteen...
K
Minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta 2.5:sta ollenkaan mutta kerronpa oman käsitykseni asiasta. Moottorin ja tekniikan huoltokulut samaa luokkaa, kertaluokkaa kalliimmat kuin 4-sylinterisissä. Tehoa 156hv vs 180-192hv. Jonkinmoista eroa varmaan kulkemisessa, 3.0:ssa pidempi perävälitys tasoittaa puntteja. 3.0 americassa enemmän painoa verrattuna eurooppamalliseen 2.5.een, eri lähteiden mukaan 50-100kg johtuen mm. joustopuskureista. Samoin myös tavaratila on pienempi takaluukkuun sijoitetun tankin takia.
Jos haluat huolettoman ja edullisesti ylläpidettävän 75:n niin suosittelisin nelisylinteristä ruiskumallia, erityisesti 75 T.Sparkia
Nimimerkki 90:llä ainakin on omakohtaista kokemusta molemmista V6:sista.
Viimeksi muokannut GAMMA500, 24 Tammi 2005, 21:34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Twin sparkki on kyllä kulkupuoleltaan aika tavanomainen laite. Jos tarkoitus on ostaa 75:nen ihan vain harrastepeliksi, ja rahaa on sopivasti tuhlattavana, niin itse valitsisin jonkin noista "tehomalleista". Turbo olisi _mielestäni_ optimaalinen valinta, mutta niitä ei oikein saa mistään. Kuusimukisia on hieman enemmän ja siinä tulisi kunnolliset moottorinäänet vakiovarusteena.
Minäkin säästän edelleen V6-versiota varten. Olen päätymässä 3.0:aan, sillä ainankaan paperilla tessun ja kakspuolikkaan tehoissa ja kulussa ei ole suurta eroa.
Kun ikää on jo kertynyt niin mielin QV mallia, jossa on ilmastointi ja ABS. Sellainen täytynee hakea Saksasta.
Toisaalta aina välillä himottaa 90:sen 75 2.5 QV. On ilmeisesti yksilönä hyvä, ainakin omaistajansa mukaan.
En ole oikeastaan hankkimassa harrasteautoa vaan elämäntapa-autoa Kutonen kiinnostaisi eritoten fiilisten, soundin ja tietysti kulkuhalujen vuoksi. Päätyykö raati siis 3 litraiseen vai olisko 2,5 helpommin kiristettävä? Toisaalta jos ts on suorituskyvyltään hyvin lähellä 2,5sta niin ehkei maksa vaivaa (ja euroja) hankkia sellaista vaan ts, joka onkin jo ennestään tutumpi ja edukkaampi pitää?
Voi tätä tuskaa...
K
Kolmilitrainen onkin sitten muissa ominaisuuksissa yhtä hyvä tai parempi. Painonjakaumassa, varaosien hinnoittelussa jne. ei juuri taida olla eroja.
Jos kohdalle osuu hyvä 2.5 niin mikä ettei siitäkin saisi hauskan pelin, mutta vastaavankuntoisista 2,5:sta ja 3,0:sta ei ainakaan meikällä olisi vaikeutta valita.
Kreivi kirjoitti:En ole oikeastaan hankkimassa harrasteautoa vaan elämäntapa-autoa Kutonen kiinnostaisi eritoten fiilisten, soundin ja tietysti kulkuhalujen vuoksi. Päätyykö raati siis 3 litraiseen vai olisko 2,5 helpommin kiristettävä? Toisaalta jos ts on suorituskyvyltään hyvin lähellä 2,5sta niin ehkei maksa vaivaa (ja euroja) hankkia sellaista vaan ts, joka onkin jo ennestään tutumpi ja edukkaampi pitää?
Voi tätä tuskaa...
K
osta multa tuo 2.5:n ja hommaa siihen kolmetonninen kone..
150tkm ajettu 164 12V QV:n konekkin löytyy jonka kyllä saa halutessaan lisähinnasta mukaan... on tällä hetkellä vielä 90:n keulalla
terv. nimim SEX cylinder....
PS: TS:ssä ei kyllä valitettavasti ole noita kutosen murinoita..
Scuderia Rasvanäppi kirjoitti:
Jos kohdalle osuu hyvä 2.5 niin mikä ettei siitäkin saisi hauskan pelin, mutta vastaavankuntoisista 2,5:sta ja 3,0:sta ei ainakaan meikällä olisi vaikeutta valita.
no eipä kyllä itselläkään, kyllä se kuppi taitaa tuonne kolmetonnisen puolelle kallistua..
Öö, meneeköhän tää mainoksen puolelle, no oma mielipiteeni tää kuitenkin on. Kutvoset on kyllä ihan ok pelejä, niissä tuo keulan paino ja kokonaispaino hieman häiritsee. Sekä bensan kulutus että huoltokustannukset ovat nelosta suuremmat. Itse näkisin 75 Tsn ja siihen upotettu tbo kone. Ja kutituspotentiaalia turbossa kyllä on. Vihellys on muuten ihan hieno koneääni sekin mutta kyllä se kutosen murina aika hieno on. Harjunpää viritti Ruotsissa 2.5 ja sai siitä 270 heppa, auto on katsastettu katukäyttöön. Eli ei tuo 2.5 mikään huono vaihtoehto ole. En nyt sitten mainitse että mulla on hyvä tbo kone myytävänä! Rolle antaa kenkää.
Nyt tulee täysin subjektiivinen epämääräinen vastaus mutta sanotaan nyt kuitenkin. Jos valitsee auton jota meinaa pitää pitkään, kannattaisi ostaa sellaisella koneella ettei harmita jälkeenpäin. Taas pitäisi enemmän tuijottaa yksilöä kuin konetta..
TS/turbo vs. V6, mihin käyttöön hankkii? Jos ei radalla aja niin ei tuo keulapaino maailmaa kaada, ja tuskin radallakaan jos on kuitenkin ihan katuautoksi ajateltu. Kutosessa on äänet, mutta niin on turbossakin. Turbossa taas virityskierre on loputon
3.0 vs. 2.5 olen ollut ymmärtäväni että kolmelitraisia löytyisi enemmän, joten ehkä kannattaisi silti noiden kesken keskittyä isompaan jos ei muuten ole ratkaisevia eroja kulujen suhteen eikä sopivaa 2.5 hypi silmille
Rolle turisee kyllä asiaa. Ainakin omalla kohdallani on aina aiemmin tehnyt mieli isommalla koneella olevaa versiota omasta autostani, nyt onneksi ostin sellaiset kotterot että ei tarvitse ainakaan moottorinvaihdoksista ja prosenteista murehtia. Voi keskittyä ylläpitoon ja muuhun rakenteluun sen unelmoimisen sijasta Nyrkkisääntö myös että mitä suurempi moottori samassa mallissa----->kalliimpi, eksoottisempi ja halutumpi vuosien päästäkin
GTV6 ja 75 Turbon omistaneena. Nähtävästi molemmat alkuperäisiä tai ainakin hyvin miedosti kutitettuja. Turbo EHKÄ suorituskykyisempi mutta käytännössä V6 vie pisteet. Alavääntö ja se helppous millä antaa tehon...
Varmasti turbo helpompi ja halvempi virittää, itse näen unia 75 V6 johon pukkaa pari turboa hieman hönköä.
GAMMA500 kirjoitti: Nyrkkisääntö myös että mitä suurempi moottori samassa mallissa----->kalliimpi, eksoottisempi ja halutumpi vuosien päästäkin
no valmistumäärät ratkaisee kyllä myös melkoisesti kun haluttavuudesta ja kalleudesta puhutaan..
hyvä esimerkki on tuo 90:n jota on allekirjoittaneeltakin kyselty keskieurooppaa myöten..noistakin kun on varmaan jo 3/4-osaa paalattu noin maailman laajuisesti ajatellen..
3.5 ja remmiahdin, sekä tuplaturbo! Tää on mun märkä uni ja toi kone pitää asentaa Gtv6seen! Ja ehkä yksi pikkuturbokin riittäisi. Oli jossain vaiheessa -90 Thunderbird 3.8 remmillä, kyllä siinä on soundit paikollaan!
Hmm...GTV6 on kyllä luihakkaamman näköinen. En tiedä raskisinko kuitenkaan sitä "uhrata". Ja ehkä 75:nen järjettömillä kulku haluilla yllättäisi porukkaa enemmän.
Nythän kuulostaa sille että tuollaisia biturbo-kompressori-yhdistelmiä olisi tulossa vähän kaikille, kunhan vaan keksitään sopivin kori
Toi minun moottorikokopointti oli tosiaan nyrkkisääntö, GTV6 on pääsääntöisesti halutumpi kuin GTV 2.0 ja 75 3.0 halutumpi kuin 1.8 indy vaikka indyjä ei montaa olekaan tehty, ajattelin siis kun puhetta on saman korimallin autoista. GTV6 on varmasti kaikista takalaatikkoalfoista halutuin heti 75 turbo evoluzionen ja gtv/giulietta turbodeltojen jälkeen.
Tuossa on aika häijyn näköinen kone. http://www.carsfromitaly.com/brooklands ... bo_eng.jpg
Väittävät sitä GTV6 biturboksi.Ei se ainakaan minusta Callaway ole, välijäähdyttimet minusta siinä erillaiset, koneen päällä.
Viimeksi muokannut Alfistipohjoosesta, 05 Helmi 2005, 00:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Minulla se on tämmöinen...
75 alfa powered by 3500 Rover/Buick v8... Pyhäinhäväistyskö? Maybe, mutta olispa kasi-alfa, ilman Montrealin hintaa. Tai ainakin Auto kasilla.
Paistaa se päivä risukasaankin, onneksi kuitenkin harvoin...
Siis katsastettuna Suomessa? Kerro lisää, laita kuvia albumiin. Ei ehkä korkeaa teknologiaa, mutta minua kyllä aina kiinnostaa pieni kevyt auto, iso moottori yhdistelmä.
Jos minulta kysyttäis niin sehän olisi povered by 403 olds, mutta noi katsastussäännöt ei oikein salli näin märkiä unia...
Tuo 3500 sen sijaan vois onnistua jos se vaan mahtuu. Ainoa asia mistä en noin pykälien puolesta ole varma, on se koneen paino. Jos 3500 menee vertailumoottorin painorajoihin, oliko se nyt 20 vai 25% lisää max, niin sitten ei ole muita kuin järjestelykysymyksiä. Sen diisselin paino kiinnostaisi juuri tästä syystä. Tehot ei ole ongelma, kiitos 3.0 mallin. Ja mitä tulee Rover 5000:n, niin kuka sitä vuosikatsastuksessa konetta rupeaa aukomaan kunhan pintapuolisesti ei ole asiat muuttuneet... Ja muistakaa roddarin suhteettomuusteoria "jos iso moottori kuljettaa kevyttä autoa lujaa, niin vielä isompi moottori kuljettaa vielä kevyempää autoa vielä lujempaa..." Kevään jatkoja kaikille ja palataan asialle jahka asiat ovat edenneet. Tai vaikka heti.
Paistaa se päivä risukasaankin, onneksi kuitenkin harvoin...
Vai peräti jokin muu voimalaitos?
Kutonen kiinnostaisi eritoten fiilisten, soundin ja tietysti kulkuhalujen vuoksi. Päätyykö raati siis 3 litraiseen vai olisko 2,5 helpommin kiristettävä? Toisaalta jos ts on suorituskyvyltään hyvin lähellä 2,5sta niin ehkei maksa vaivaa (ja euroja) hankkia sellaista vaan ts, joka onkin jo ennestään tutumpi ja edukkaampi pitää?
Nyrkkisääntö myös että mitä suurempi moottori samassa mallissa----->kalliimpi, eksoottisempi ja halutumpi vuosien päästäkin
