164 mahdollinen osto

[htotterman]

Terve, olisin tiedustellut teiltä asiaan paneutuneilta seuraavaa:

Minulla on tiedossa yksi 164 TS 2.0 vm 1990, jolla on ajettu noin 100tkm (takuu km-luku).

- Paljonko siitä kannattaa maksaa ottaen huomioon kilometrien vähyys?
- Mitä haittoja voi tulla eteen kun autolla ajettu tasaisen vähäisesti vuosien mittaan? Seissyt pääosin käynnistämättä viimeisen vuoden...
- Muistanko oikein kyseisen mallin juovan vain 98E bensaa, vai käykö myös 95E?
- Mitä kyseisen auton vakuutusmaksut ovat vuositasolla (liikenne ja kasko)??
- Jos ei Delta autoon halua autoaan viedä, niin missä kannatta huoltaa kyseistä peliä Espoon/pääkaupunki alueella?!

Tuhannet kiitokset avusta!

Niin se vaan on että veri vetää Alfaan

T. Henkka

[late04]

Poikkeuksellinen yksilö, hyvä auto.

1. riippuu kunnosta, ruosteisuudesta, huoltohistoriasta ja halusta saada juuri tuollainen: heitän rohkeasti että jos loistoyksilö, ilmastoitu jne. ja mania päällä niin... äh öh en minä tiedä... jopa 4000-7000? Arvioini voi mennä yläkanttiin rakkaudesta automerkkiin, vaan minkälaisen Alfan saa viidellä tonnilla? Yleensä kai melko loppuun ajetun, mitä tuon ei pitäisi olla. Autoliike tarjoaisi tonnin. Jos saat kahdella osta heti. Käytä Autotohtorilla anyway. Viisaammat kertokoot todellisen hinnan. Paljonko pyynti?
2. akku voi olla tyhjä . Vaihtaisin myös kaikki nesteet. Renkaat, jarrut ja katalysaattori kai voivat teoriassa kärsiä seisottamisesta. Missä seissyt?
3. mielestäni 95E käy myös (ainakin 75.een käy)
4. omassa 200 € liikenne, 300 € kasko (sama vuosimalli, sama merkki, sama kuutiotilavuus täysillä bonuksilla)
5. AutoMilanossa voi huoltaa, mutta kallista sielläkin ja ehdottomasti tiedettävä mitä haluaa korjattavan jos vie sinne. Sielläkin tehdään helposti kaikkea tarpeetonta. 164:ssa ei niin ihmeitä etteikö mikä tahansa pulju korjaa suurintaa osaa vioista ja tekee perushuollot.

[GAMMA500]

Jos auto todellakin helmi eikä mitään moitetta niin lähemmäs 5000
Seisotuksesta juuri laten mainitsemat ongelmat, sen lisäksi kosteusvauriot sisällä ja ruosteongelmat mitä erikoisimmissa paikoissa jos ollut kosteassa

[ärrä]

Mun 164:ni oli seissyt yli 2 vuotta:
- renkaat olivat litistyneet pysyvästi (eivät tasapainotu)
- ilmastoinnin kompura ruostunut ja jumittui
- ohjaustehostimen pumppu ja bensapumppu hajosivat kuukauden sisällä ajoon ottamisen jälkeen
- kytkin hieman takelteli (täristi liikkeelle lähdettäessä), mutta muutaman kuukauden kulumisen jälkeen toimii hyvin

Eli seisottaminen ulkona ei ainakaan tee autolle hyvää.

[Rasvis]

Tuosta hinnasta kommentoisin sen verran että jos maksat yli kolme tonnia, on minun mielestäni epätodennäköistä että myydessä saisit rahoista kuin murto-osan takaisin. Auto voi kyllä olla hintansa väärti, mutta tulee olemaan vaikeaa todistaa sitä seuraavallekin ostajakandidaatille kun samanikäisiä, katsastettuja Kuusnepoja saa tuhannesta eurosta ylöspäin.

Jos ajattelit pidempään pitää niin tuolla ei ole niin merkitystä, muutamalla tonnilla kun ei teetä remonttiakaan loputtomiin. Tonniluokan autoista kun voi hajota mitä tahansa, ja siisteydestä ja jonkinlaisesta toimintavarmuudesta kannattaa jo jotain maksaakin.

[lai]

Oletko täysin varma, että autolla on todellakin ajettu vain nuo 100th. Kuten 2TS aikaisemmin totesi ei seisottaminen ole aina vain hyvä asia. Kaverini toi Münchenin eteläpuolelta 1.hd vm 91/260E W124 Mersun. Autolla oli ajettu vain 136th km ja vain kesäisin Tämä opa joka oli 73 vuotias oli omistanut auton uudesta asti. Auto on, ja oli silloinkin kun se ostettiin, siisti kuin sika pienenä.

Auto oli seisonut talvet autotallissa. Autossa on ollut tyypillisiä seisoneen auton vikoja. Jarrusylinterit jumittavat, Vesipumpun stefa alkoi vuotamaan, imuventtiilin kumit kovettuneet, Alapallonivelet kuivunet ja jäykät, ilmastoinnin freonit vähissä. ja muuta pikkuvikaa.

Auton seisominen jättää myös merkkinsä autoon.

[htotterman]

Terve,

tällä palstalla todella on vilskettä, kiitoksia todella rakentavista neuvoista!

Tiedän tarkkaan auton historian, koska se on ollut vanhemmalla sukulaisella aina seisoen lämpimässä tallissa. Huollot toteutettu aina merkkiliikkeessä kerran vuodessa ja säännöllisissä katsastuksessa ei suurempia moitteita. Eli kaikin tavoin sormissa syhyää

Tarkasta hinnasta en vielä tiedä, mutta olettaisin sen olevan suhteellisen huokea verraten teidän arvioihin.

Sääli kyllä autossa ei sitä nykyään niin haluttua ilmastointia ole... Muuten loistokunnossa ulkopuolin, mitä nyt vähän betoni ihottumaa (naarmuja) muovipuskureissa etenkin kulmissa.

Tarkoitus olisi ostaa auto perheen toiseksi menopeliksi, kun pukkaa -99 A-Mersu käymään kanakopiksi kahdenlapsen perheelle.


Yst. Henkka

[Carlos]

Ööö ei sun kannata sitä ostaa
Missäs se olikaan myynnissä

[Rolle]

Tuo kone kun tuntuu kestävän aika paljonkin kilometrejä niin tuijottaisin enemmänkin korin kuntoon. Ei paljoa lämmitä jos vuoden päästä on 105tkm mittarissa, katsastusmies lyö pohjasta läpi kolmesta kohtaa ja takakaaret jää marketin pihaan. Hiieman karrikoituna, mutta kilometrit ei aina kerro kaikkea. Helvetin hyvä auto se on joka tapauksessa.

Rasviksen linjoilla, kolmen tonnin hujakoilla, hyvät kuusnepat tuntuu kuitenkin olevan harvassa. Äh, ihan liian suhteellista, kolmella tonnilla ei oikeasti saa edes mitään vastaavaa.

[90]

jeps..samaa mieltä yllä olevien kanssa tuommoinen kolmetonnia voisi olla asiallinen hinta moisesta vähän ajetusta yksilöstä...tekniikkahan noissa kestää ihan kiitettävästi joten itsekkin kiinittäisin enemmän huomiota juuri korin kuntoon kuten rolle jo tuossa ylempnä sanoikin..

[Ricambi]

Tuosta hinnasta kommentoisin sen verran että jos maksat yli kolme tonnia, on minun mielestäni epätodennäköistä että myydessä saisit rahoista kuin murto-osan takaisin. Auto voi kyllä olla hintansa väärti, mutta tulee olemaan vaikeaa todistaa sitä seuraavallekin ostajakandidaatille kun samanikäisiä, katsastettuja Kuusnepoja saa tuhannesta eurosta ylöspäin.

Jos ajattelit pidempään pitää niin tuolla ei ole niin merkitystä, muutamalla tonnilla kun ei teetä remonttiakaan loputtomiin. Tonniluokan autoista kun voi hajota mitä tahansa, ja siisteydestä ja jonkinlaisesta toimintavarmuudesta kannattaa jo jotain maksaakin.

Tätä asiaa voisi objektiivisesti lähestyä sillai että Alfisti joka menee tällaista autoa katsomaan ja toteaa auton uskomattoman kunnon verrattuna moniin katsomaansa (pettyneenä monta kertaa), niin Alfistin taitaa olla vaikea peittää innostustaan. Hinta kannattaa laittaa sen verran korkeaksi että ns. renkaanpotkijat kaikkoavat mutta tämähän ei Alfistia karkota vaan sitten on kaupanhieronnan aika

Myydessä tällaisen "helmen" kannattaa ottaa monta kuvaa myyntiargumentiksi jotta Alfistin kiinnostus herää.

Huonokuntoisen 164:en toimintakuntoon saattamiseksi menee helposti 2-3k€ ja silloin se on ns. ajokuntoinen, ei helmi vielä. Kolme tonnia tällaisesta autosta on todella vähän jos kunto vastaa 100tkm ajettua. On sinänsä sääli että varsinkin 164:nen on niin aliarvostettu että niiden hinnat ovat pohjalukemissa. Ostotilanteessa jos esim. löytyy alkuperäiset työkalut autosta niin se jo kertoo jotain auton edellisistä omistajista, yllättävästi juuri nämä aina häviävät auton elinkaaren aikana.

Tällaiset seisomisesta tulleet ongelmat, vesipumppu, tehostaja yms. on täysin "pala kakkua" jos itse kori on kunnossa

Täysin samaa mieltä Rasvanäppiksen kanssa että toimintavarmuudesta kannattaa maksaa.

Hienoa että tällaisia "helmiä" vielä Suomestakin löytyy

[Seiska5mma]

"Maksa neljä, laita kaksi"

[Rasvis]

Tätä asiaa voisi objektiivisesti lähestyä sillai että Alfisti joka menee tällaista autoa katsomaan ja toteaa auton uskomattoman kunnon verrattuna moniin katsomaansa (pettyneenä monta kertaa), niin Alfistin taitaa olla vaikea peittää innostustaan.

Joo, voi olla tai sitten ei. 164 TS on siitä hankala tapaus, että vaikkakin on autona hyvä, se ei ole siinä määrin sielukas kuin Sprint tai vaikkapa 75. Ehkä se on liian helppo ja harmiton, ei yleensä pistä omistajaansa kärsimään kaikkia helvetin tulia... Luulisin, että vanhoja 164 TS:ia etsivät valantehneiden alfistien sijaan pääasiassa ne, jotka haluavat paljon autoa parilla tonnilla. Heille saattaa olla vaikea perustella, miksi juuri tämä yksilö maksaa monta kertaa sen kuin toinen lähes samanlainen. Tarkan markan kavereille ei käyttöauton välttämättä tarvitse olla virheetön kunhan se toimii ja hoitaa hommansa halvalla.

Tuo nyt oli melkein puhdasta arvailua. "Melkein" sen vuoksi, että pitänee ehkä lähiaikoina hommata perheeseen yksi kpl Kuusnelosia eli ostajan roolissa ollaan.

[Ricambi]

Alfa 164:nen oli viimeinen aito Alfa jonka Alfa itse suunnitteli ennen kuin Fiat yhtiön osti joten kai sillä joku "keräilyarvo" aikanaan voi olla. Ongelmahan on siinä että 164:nen osoittautui niin hyväksi ja kestäväksi käyttöautoksi että moni niistä ajetaan ns. loppuun .

[late04]

Samaa mieltä Scuderian kanssa 75: n sielukkuudesta (olen ajatellut viimeiseksi aidoksi Alfaksi, mutta oma lehmä ojassa) ja Ricambin kanssa siitä että hyvästä johon ei joudu satsaamaan kannattaa maksaa. Itse ostin 75:n 70tkm ajettuna hintaan 55 tmk vuonna -98 ja vikoja ollut vähän, vasta jälkeenpäin olen tajunnut miten hyvän kaupan tein vaikka olin tuolloin persaukinen.

Täytyisi varmaan joskus kirjoitella korjauspäiväkirja eli mitä autoon on jouduttu korjaamaan 7 vuoden aikana: äkkiä tulee mieleen vain bensatankin vaihto, venttiilikopan tiiviste, kytkimen pääsylinteri ja puslia alustaan. Joku sähköliitin ja virranjakajan osia. Yks umpio (kivenisku) , vilkun viiksi, öljynpainemittarin anturi.

Halvempiakin Alfoja oli tuolloin tarjolla.