Kuinka paljon teidän alfat kuluttaa satasella?

[Jiitee]

Reilun tuhannen kilsan Etelä-Savon reissulla kitkoilla kaksi päällä ja tavaraa peräosa täynnä
JTD kulutti todellista 5,3 l /100 km. Verrokkina vastaava reissu peräkärry täynnä polttopuuta 6,0.

Tuntuu auto olevan kunnossa 290 tkm mittarissa nyt.

[Garmund]

^
Pääosin käsipelillä paremmin mennään, kuin vakkarilla, jos tiestö on vaihtelevaa.
Vakkari ei voi ennakoida liikennettä, mäkiä, mutkia, risteyksiä yms.
Jos on ensin pitkä alamäki, vakkari vetää moottorijarrulla. Sitten kun tulee pitkä ylämäki, ei kiihdytetä sopivaan vauhtiin tasaisella/alamäessä, vaan vasta ylämäessä jne.

Tasaisella tiellä? No, siellä varmaan vakkari pieksee ihan 100-0 tavan tallaajakuskin. Mitään faktatietoa ei ole, mutta perustan väittämäni niihin muutamiin faktoihin, jotka tiedetään

Crosswagonissa huomaa hyvin tuon ylämäkikiihdyttelyn. Välillä vakkari tuntuu olevan hieman myöhässä ylämäkeen tehonlisäyksessa ja antaa sitten kenkää oikein urakalla.

Eikös uusimpien rekkojen vakkarit ole niin älykkäitä että ottavat maastomuodot huomioon, gps tms kautta?

4,5 l/100km on näin talvella näyttänyt crossin ajotietokone, eli varmaan 6 litran pintaan oikeasti. Pitää laskea joku päivä. Alkuperäistä rengaskokoa matalmpiprofiilisista talvirenkaista on se hyötyä siinä, että sopii vaihdevälit nyt paremmin kaupunkiin. Nyt on sama rengaskoko kuin normi 156 menisi.

[Jiitee]

^ sama 1,9 JTDMJet16- moottori ja sama vaihdelaatikko meillä niin ilman nelivetoa ajotietokone näytti 4,0 l tuohon todelliseen 5,3 verrattuna.... sulla mennee pari desiä enemmän veikkaan todellista.

[alfa 156 v6]

itse kirjoitin ihan samasta crosswagon yksilöstä seuraavasti muutama vuosi sitten:

Onkohan mulla tuossa Crossin ajoluulokojeessa jotain konffaamista vaativaa kun näyttää keskikulutusta väleillä 4,3-5,4 ltr/100km? Todellinen kulutus on aika lailla 6,9-7

Nollasin parilla viime tankilla tuon ajoluulokoneen ja tripin samalla kertaa ja laskin kulutukseksi 6,98 auton väittäessä että on menty 5.0 kulutuksella... Eli tuo laite heittää n.40% Tuota ei voi sanoa edes suuntaa-antavaksi kyllä...

Saakohan tuota jostain säädettyä kuten VAGineissa?

Niin ja toinen, auto käy paikallaan tyhjäkäyntiä niin kulutuslukema tippuu kokoajan

Luigilla ollu pikkasen ajatus hukassa tuon toosan kanssa, tai sitten on vaan äkkiä pitäny saaha tollanen laitettua varustelistaan...

alle tuon 7 litran en juuri päässyt minkäänlaisessa ajossa...

[Desmoquattromaschio]

Seiskan vie crossi miullakii. Tietokone näyttää about 5,4

[alfa 156 v6]

Seiskan vie crossi miullakii. Tietokone näyttää about 5,4

Eli laatu lienee ajotieturissa tasaista mutta ei kovinkaan hyvää

[Jiitee]

Seiskan vie crossi miullakii. Tietokone näyttää about 5,4

Voiko pelkkä neliveto nostaa kulutusta siis yli litran....

[palkus]

^voimansiirtohäviöt, paino ja ilmanvastus.

[jkk]

Näyttäis kulutus pudonneen uudella kytkimellä ja vauhtipyörällä liki 0, 7 litraa / 100 km menee tosin hetki ennenku ollaan taas voiton puolella

[Aquatica]

^
Mulla 156 JTD:Ssä tipahti melkein 1l/100km. Ei ihan - olisko 0.75 ollut? No, samaa tasoa Hirmunen ero, vaikka ei sitä ajossa välttämättä edes huomaa, että luistaa kytkin. Mulla siis luisti aina, jos anto kunnolla kenkää (puuttui kampuran pulteista kierrelukite ja tasasessa ajossa öljy nousi vauhtipyörän pulteista huitomaan ympäriinsä...), mutta normaaliajossa ei luistoa huomannut mitenkään.
Mutta niin vaan kulutus laski aika merkittävästi - 6.7-6.9l/100 -> 6.0 - 6.2l/100. Onhan tuo parhaimmillaan yli 10% tiputus...

[insinörtti]

Ei ole ihan raakaa dataa esittää, mutta mitä itse vähän tätä keskustelua käynyt, niin usein mielestäni menee niin, että monet väittävät ajavansa pienemmällä kulutuksella ilman vakkaria. Tosin myös keskinopeus on silloin alhaisempi vaikka miten ajavat sitä samaa "kaheksaakymppiä". Tuo helpolla unohtuu huomioida.

Se on totta, että tasakaasutyylillä ajavien keskinopeus voi jäädä hieman alle 80, kun ajetaan 80 rajoitusalueella. Etenkin mäkisessä maastossa, jossa ylämäet kontataan 60 km/h ja alamäessä otetaan spurtti 90-100 lukemiin. Mäen nousu 60 km/h, alamäki 100 km/h -> keskinopeus (60+100)/2=80 sijaan 75 km/h, koska tämä meneekin ajankäytön eikä matkan suhteessa ja ylämäessä kului enemmän aikaa. Muttei parin km/h ero keskinopeudessa riitä selittämään väitettyä 0,3, jopa 0,5 l/100 km "vakkarin kulutuslisää" + aika yleistä on sekin, että päästellään ”80+mittarivirhe päälle” = tasamaalla keskari on vähän yli 80.

Vaan kun näiden bensansäästäjien touhua on ollut tienpäällä ”ilo” seurata, niin tyyliin kuuluu aivan erottamattomasti myös nämä:

• - rajoitus vaihtuu 80->100 km/h -> tasakaasupelle jatkaa ihan samaa 75-85 vauhtia kuin tähänkin asti ajoi (siis keskinopeutena, hetkellinen tottakai pumppaa tasamaalla ”pakolliset” +5…-10 ja mäkisessä maastossa +10…-20)
  - isomman risteyksen 60 rajoitus = ei mitään reaktiota
  - tietyömaan tai maaseututaajaman 50 rajoitus = ei mitään reaktiota tai nopeutta lasketaan muodolliset 10 km/h
  - 40 rajoitus = passeli marssivauhti on tapauksesta riippuen 60-70

Jo vain rupeaa niitä säästöjä löytymään. Taloudellisin ajonopeus on 50-60 haarukassa ja alle 50 sekä yli 80 nopeuksissa kulutus kääntyy reippaaseen nousuun. On taloudellisempaa ajaa 60 kuin 30 km/h. Turhia jarrutuksia ja kiihdytyksiä välttää, kun ei anna tietä jalankulkijoille. Ylinopeus auttaa tässäkin – ei lähde jalankulkijat eteen toikkaroimaan, jos tilannenopeus on oikea (lue: riittävän paljon suurempi kuin 40).

Eli nämä ”sankarit” tosiaan säästävät ajamalla matalilla rajoituksilla ylinopeutta. Samalla säästyy myös aikaa -> keskinopeus on satasen rajoituksilla kuhnimisista huolimatta aikalailla sama kuin rajoitusten mukaan ajavalla! Ja kun samaan keskinopeuteen pääsee ilman, että välillä tarvitsee ajaa 100 km/h (jolloin ilmanvastus on jo kova), taas säästyy bensaa!

Tästä loppujen lopuksi on kyse. On taloudellisempaa ajaa 100 km matka koko ajan ”80+mittarivirhe päälle” (keskinopeus 83,3 km/h) kuin 20 km @50 km/h ja 80 km satasta. Molemmilla tyyleillä matkaan kuluu yhtä paljon aikaa, mutta 100 km/h vauhti nostaa kulutusta paljon enemmän kuin lyhyt viittä kymppiä ajettu pätkä säästää.

Sitten kun tuon edellä esitetyn sisäistää, ymmärtää senkin, ettei vauhdin otto mäkeen = nopeuden pumppaaminen pienennä kulutusta mäkisessä maastossa (jos keskinopeuden ei anneta pumppauksen seurauksena laskea)... ellei sitten puhuta niin moposta vehkeestä, että se puutuu muutoin mäkeen (pitää vaihtaa alas / ajetaan kaasu pohjassa = rikkaan seoksen ja huonon hyötysuhteen alueella).

Teoria tuntuu jopa pitävän paikkansa, koska olen päässyt öbaut pienimpiin maantiekulutuksiin Norjan vuoristossa. Syystä että siellä rajoitukset 70/90 kotimaisten 80/100 sijaan + edessä oli usein ”pace car” joka määräsi tahdin (=niukasti ohituspaikkoja) -> keskinopeus aika tarkalleen 70 ja tällä siis suurempi vaikutus kulutukseen kuin niillä ”nyppylöillä”.

[mutt]

Riippuu autosta ja maastosta vakkarin vaikutus kulutukseen. Tuossa Lybrassa sillä ei ole mitään vaikutusta, ainakaan huonompaan. Sen sijaan aikoinaan vanha BMW 735iA eli automaatti kulutti mäkisessä maastossa huomattavastikin enemmän, ja meno oli muutenkin hermostuneempaa, kun ylämäissä säädin kiskoi kaasua sen verran auki, että automaatti katsoi aiheelliseksi heittää pienemmälle. Tässä tapauksessa vauhdin kerääminen aavistuksen verran ennen mäkeä ja vauhdin pieni hiljeneminen nousun aikana johti selvästi säästöihin.

Tosin eipä sitä mihikään taloudellisuusajoon ollut tehtykään.

[sämpy]

vakkareita on niin moneen lähtöön, uudemmat parempia. Ja nykypäivän turbomoottorista irtoaa sitkeyttä paremmin kuin vanhasta vaparista. On todellakin kokemusta vakkareista, jotka mäen alla päästää vauhdin romahtamaan, sitten heitetään pari pykälää pienemmälle ja ampaistaan kierrokset kiljuen mäkeä ylös. Toisen menee eleettömästi oli sitten ylä tai alamäki.

Tosin itte en käytä juuri vakkaria enkä aja nopeutta mäkeen nostaen. Ajan rajotinta vasten, askista pienempää kun siltä tuntuu ja voi keventää kaasua jos se tuntuu fiksulta eli antaa nopeuden vähän tippua ylämäkeen.

Voiko pelkkä neliveto nostaa kulutusta siis yli litran....

Vain litran? Oman kokemuksen mukaan 2 ainakin vanhemmissa autoissa

Ei mitään järkeä ajaa kaikkia arkiajoja nelivedolla, kun sitä tarttee 2x vuodessa.

[Moritz]

Ei mitään järkeä ajaa kaikkia arkiajoja nelivedolla, kun sitä tarttee 2x vuodessa.

TÄH! Eli WTF? Kaks kertaa vuodessa? Täällä etelässäkin viimeisen kahden kuukauden aikana on ollut enemmän nelivetopäiviä kuin kuin etuvetopäiviä!
Ja herra vielä ilmeisesti omistaa jonkun integralen?
Mutta kuitenkin... mulla käyttöautona onkin neliveto! Varmaan ihan vitun tyhmää? Ja se vasta tyhmää onkin, että ajelin sillä myös koko viime kesän

Ja ettei ihan rönsyilis ja ettei kaikki elvistelis miten pihejä Alfoja omistaa niin oma Q4 vie puolin ja toisin sen 13l/100km... matka-ajossa menee heittämällä ysiin

[Jiitee]

^ oikeasti tuo neliveto- ja citymaasturibuumi on taitavaa markkinointia. Esim. ajokortin saatuani -70 -luvun lopulla vain oikeita maastureita ja nelivetoja myytiin niitä tarvitseville ammattilaisille. Audin rallimenestys ja luksusmaasturien hype on sitten pikku hiljaa vaikuttanut meilläkin.

Nelivetoa olen ajanut töissä mm. Lapissa 80-luvulla metsäautoteillä paljonkin, ja siellä sitä tarvitaan.
Siviilissä en ole kokenut moista tarpeeelliseksi ainakaan vielä. Mielikuvillahan näitä(kin) markkinoidaan.
Yli 30 tkm ajavana vuodessa laihialaisena kulutuserolla on merkitystä.

[VMTD]

Oon sämpyn kanssa nelivedosta samaa mieltä ja viidellä litralla satanen mennään tolla 166:lla.

[jyrkip]

^+1. Paitsi yli viisi menee.

[hjpp]

Tammikuussa ajoja tuli harvinaisen vähän, mutta taas vaihteeksi kaikilla kuudella vaihteella. 2200km ja koneessa 6,0, mutta tankkausten perusteella todellinen on klassiset puoli litraa enemmän. Kone on tarkentunut taas joulukuusta, jolloin neljällä vaihteella ajaen näytössä oli 5,6 ja todellisuus lähenteli seiskaa. Taloudellinen? No ei todellakaan, mutta laahaamaton jarru sentään päästää näköjään tankillisella taas paljon kauemmas.

[Desmoquattromaschio]

Nelivetoa olen ajanut töissä mm. Lapissa 80-luvulla metsäautoteillä paljonkin, ja siellä sitä tarvitaan.
Siviilissä en ole kokenut moista tarpeeelliseksi ainakaan vielä. Mielikuvillahan näitä(kin) markkinoidaan.
Yli 30 tkm ajavana vuodessa laihialaisena kulutuserolla on merkitystä.

Itse en aja nelivedolla siksi että se olisi hyvä maastossa (jossa toki se menisi ihan hyvin kun on oikea torsen eikä mikää citymaasturihaldex) vaan siksi että se on lumella, sohjossa ja jäällä aivan saatanan hauska ajaa. Miksi ajat Alfalla ollenkaan jos taloudellisuus on prioriteetti nro1 ??? Näillä ajetaan siks että nää on hyvii ajaa ja kauniin näkösiä.
Kesällä ajan Ducateilla ja Fiatilla, talvella nelikolla.

Osta perkele Prius tai joku muu vitun riisikuppi

[Jiitee]

^ ostettu on , Auris Hybrid SW tilattu jo, tulossa muutaman viikon päästä

Ei herneitä, jokainen ajaa tyylillään.

[Desmoquattromaschio]

Kiitos, oksensin juuri vähän suuhuni...

No toisaalta.... joku hybridihannu ei varmaankaan quattron tenhoa voikaan ymmärtää. Eikä varmaan bussoakaan. I am sad.

[jkk]

Kiitos, oksensin juuri vähän suuhuni...

No toisaalta.... joku hybridihannu ei varmaankaan quattron tenhoa voikaan ymmärtää. Eikä varmaan bussoakaan. I am sad.

muutaman kerran nelivetoa ajanut, ekalla kerralla fiilis että "tämäkö tämä nyt oli, neliveto"...pienemmästä bussosta samat fiilikset yhden kokeilun ja yksilön perusteella...

Kyllä mua kiinnostaa kulutus ja muut kulut kun kyseessä on ihan perus käyttöauto...muutenkin käy vähän sääliks etenkin lippalakkipojat jotka leikkii tuolla liikenteen seassa autoillaan, jotka päivän päätteeksi hinataan lyhtytolpasta tai siltapilarista irti...

[Garmund]

Litran pintaan taitaa tuo crossi viedä enemmän, kuin perus jtdsw +hieman isompi käyttövoimavero (mikä virallinen nimi onkaan). Onhan tuo paljon ajavalle kohtuu ero.

Uskoisin että hymy naamalla tuolla useammin, vaikka ei aiheutakkaan kylmiä väreitä kiihdyttäessä, toisin kuin busso. Mutta jokainen hakekoon ilonsa mistä tahtoo

[Desmoquattromaschio]

Niin. Ihan turhaan ne siihen uuteen Giulia qv:eenkään mitää nelikoita laittaa. Ei siit oo mittää hyötyy ja saattaa pensaakii männä enemmä. Toista se on se miun nissan micra kun se vie vaan kolme litraa satasella. Sillä on hyvä paljon ajavan päästellä

[jkk]

Niin. Ihan turhaan ne siihen uuteen Giulia qv:eenkään mitää nelikoita laittaa. Ei siit oo mittää hyötyy ja saattaa pensaakii männä enemmä. Toista se on se miun nissan micra kun se vie vaan kolme litraa satasella. Sillä on hyvä paljon ajavan päästellä

No juuh, siitähän voidaan keskustella sitten kun sulla tai jollain muulla on giulia qv tai micra

[Desmoquattromaschio]

Ei siinä mitään keskustelemista ole. Käyttöauton täytyy kuluttaa mahdollisimman vähän joten se ei voi olla ainakaan neliveto, alfa eikä busso.

[Desmoquattromaschio]

Mie käytän alfaa päivittäin työmatkaan mutta siltikin luen sen harrasteautoksi enemmän kuin käyttöautoksi. Mut tuo taas on asennekysymys. Ei ole alfan arvoista nähdä se tylsänä käyttöautona jolla körötellään pintakaasulla tunteettomasti duuniin. Jotkut tekee niin, toiset ei. Voi arjessakin olla iloja.

[GiuliaSuper]

Viimeisimmällä tankillisella 40,08l ajettu 672 kilsaa laskettu keskikulutus 5,96l/100km ja keskinopeus oli 72 kmh. Tankattu samalla asemalla ja jopa samalla pistoolilla. Tämä on alin mitattu kulutus, mitä mulla on koskaan ollut Mitossa.

[Aquatica]

MiTo sanoo, että 7.8l/100km lelubensaa (E10).
Tuo siis mitattu kulutus... Ajoarvailu puhuu 7.4l/100km kulutuksesta.

Ajoarvailuhärvelin mielestä 98E5:n kulutus on n. 7.3l/100km samalla ajolla, eli ei taida ihan tuo 8snt/l hintaero tulla katetuksi. Joten tällä hetkellä lelubensalla ajellaan.

Paljos tuo 3.2 ooppelin kone syö sekalaisesti? 18l/100 kaupungissa?

EDIT:
Korjattu bensan hintaero 18snt/l -> 8snt/l ... typo.

[michelin]

Onko siellä päin tosiaan noin iso hintaero 95E10 vs 98E5?
Täällä päin on ollut erotus 8-10 cnt/l. Vai mitä nyt ymmärsin väärin.

E: Polttoaine.netistä urkittuna erot ihan samaa tasoa Tuusulassakin. Kirotusvirhe?

[Aquatica]

^
1.409 vs 1.489.

Eli joo, kirotusvirhe. 8snt/ltr, tosin sekin väärin ko oikein ois 9snt

Nafta toki 1.269, 95E10 kuitenkin jo 14snt kalliimpaa. Joo joo, tiedetään, huollot ja verot ja kaikki

[jalittam]

Selellä menny ny alle 8,5l/100km pari tankillista (mikä tankin koko tos on?). Kerran amisvalo syttyny. Tietokoneen vääristymän mukaan kuluva tankillinen 8 pintaan (?)...

Eli apout olettaman mukanen juonti - kasin korville.

159 menny viimeajot jopa alle 7.

[rausku]

159 SW 1.9 Qtronic nntoi viimeiselle maantievoittoiselle tonnille keskariksi vain 5.2. Turbon vaihdon jälkeen auto tuntuu toimivan hieman eri tavalla - paremmin, herkemmin - vai onko se vaan korvien välissä? Vislausta ei ainakaan enää kuuluu

[VMTD]

Näytti menevän 155:lla 7,9 l/100 km mitattuna 4000 km matkalla ja siitä 500km vikatilassa kun lambda rikki, jolloin kulutus oli vissiin liki 9

[palkus]

Selellä menny ny alle 8,5l/100km pari tankillista (mikä tankin koko tos on?). Kerran amisvalo syttyny. Tietokoneen vääristymän mukaan kuluva tankillinen 8 pintaan (?)...

Eli apout olettaman mukanen juonti - kasin korville.

159 menny viimeajot jopa alle 7.

63 litraa, olen joskus tankannu 62, mutta silloin oli jo tovin näyttänyt range ----

[Cloverleaf]

159 ollut omistuksessani 41 tkm. Tänä aikana mitattu keskikulutus tankkausten perusteella on 6,4 litraa. Ajoni on moottoritiepainotteista, mutta joka päivä jumitellaan Kehä ykköselläkin.

[Tuomas K]

Ihan ei istu säästöpossukategoriaan tämäkään auto.

[Jarkki]

Kaupunkiajoa tankillisella kulutus kalkulaattorilla laskettu 10.3l/100km. Ajotietokone tais olla noin 9llä mukana. 2.3l/100km vähemmän kuin tekniset osiossa.

[Effe]

Tänään eka tankkaus ja 12.1l/100km oli laskettu kulutus. Mäkistä mutkapätkää työmatkalla ja vähän kaupunkia. Kaasupoljinta survottu melko ahkerasti

[hjpp]

Maaliskuu: 4093 km ja taulussa 5,7. Lukema on taas tarkentumaan päin, sillä todellisuus on jokseenkin 6 l/100km.

[Jiitee]

Reilun tuhannen kilsan Etelä-Savon reissulla kitkoilla kaksi päällä ja tavaraa peräosa täynnä
JTD kulutti todellista 5,3 l /100 km. Verrokkina vastaava reissu peräkärry täynnä polttopuuta 6,0.

Tuntuu auto olevan kunnossa 290 tkm mittarissa nyt.

Uusi talviennätys JTD:llä samalla 1000 km:n reitlllä. 5,18 litraa/ 100km.
Melkein pärjää vaimon talousnaurikselle ( 4,5 l/100 km normi ekalla 1000 km:llä, mutta vasta " sisäänajo" Toyotalla menossa). Nämä siis todellisista tankkauksista laskettuna.

Alla tälle talvelle hankitut Bstone Blizzak WS-80:t nyt noin 6000 km ajettuna.
Leveämmällä 225/45 17 kesäkumeilla olen päässyt parhaimmillaan 5,4 litran lukemaan.

[Jiitee]

Nyt viimeinen tankillinen lähes pelkkää pitkää siivua JTD:llä, ja omat pohjat 4,9 l satasella tankkauksista mitattuna. Ihan normikulutuksen mukaisesti menee...

jt

Korjaus edelliseen. Ym. ennätys ajettu siis leveillä 225/45/17- kesärenkailla pari kolme kesää sitten ihan puhtaassa matka-ajossa. Kai tässä EGR kannattaa taas puhdistaa....

5 vuoden aikana läpi mennyt 105 tkm:n matkalla reilu 6000 litraa riisseliä siis... euroina tupaöljyyn kulunut n. 8500 eur tuona aikana. Sen verran vähän tulee vuodessa kilometrikorvauksia, että ne riisselit ja perushuollot juuri kattavat, mutta eipä muuta. N1:senä onneksi jää käyttövoimavero kohtuulliseksi. Kyllä nautinnollinen alfailu voi olla myös näemmä mahdollista kohtuullisin kilometri- ja vuosikustannuksin

[Macela]

Nyt pian sadan tunnin ajan tullut ajettua 166:lla, ajotietokone höpöttelee seuraavanlaista:


Tarkkoja laskelmia en ole tehnyt mutta tankkauksien mukaan pitää aikalähelle paikkaansa. 2/3 osaa kaupunkiajoa, 1/3 maantie. Marraskuusta lähtien.

Tuo muuten varmaa unohtaa noi tiedot jos nyppää akkua irti?

[Jakke]

Nyt pian sadan tunnin ajan tullut ajettua 166:lla, ajotietokone höpöttelee seuraavanlaista:


Tarkkoja laskelmia en ole tehnyt mutta tankkauksien mukaan pitää aikalähelle paikkaansa. 2/3 osaa kaupunkiajoa, 1/3 maantie. Marraskuusta lähtien.

Tuo muuten varmaa unohtaa noi tiedot jos nyppää akkua irti?

Unohtaa. Ja tosiaan, aika tarkka on mullakin tuo 166:n ajotietokone. Varsin samoja lukuja näyttää kuin mitä tankkauksista lasketut.

Vaunua kun on tullut muutama reissu vedettyä, niin sen kanssa ajotietokone näyttää jopa todellista suurempia lukemia. Esim. viime syksyn Kuopio-Tampere-Kuopio reissu meni niin, että laskettu kulutus alle 15 ja ajotietokoneen mukaan yli 16.

[Anthon]

159 SW Tbi koneella vei Jyväskylä-Helsinki-Jyväskylä, 601 km 58 litraa. Kyllä se vaan hörpää tuo nelipyttyinenkin kun motarinopeuksilla ajelee...

[155156]

159 SW Tbi koneella vei Jyväskylä-Helsinki-Jyväskylä, 601 km 58 litraa. Kyllä se vaan hörpää tuo nelipyttyinenkin kun motarinopeuksilla ajelee...

Sehän vie enemmän kuin minun 250+ tkm ajettu 2.5 V6.

[Dam]

Talvirenkailla ajettua ja kulutus toistaiseksi ollut käppyröiden mukaista;





Joskus ajotietokone näyttää suurempaa kulutusta kuin se todellisuudessa onkaan mutta harvinaista. Nuo siniharmaat viivat/nuolet siis ajotietokoneen lukemat, todellinen kulutus punaisin nuolin ja valkoisin viivoin, punainen käppyrä on keskikulutuksen keskiarvo kuten kaikki nyt varmasti osasikin päätellä Kohta pitäisi viimein vaihtaa kesärenkaat alle, toivottavasti kulutus ei ihan kamalasti nouse

Toisesta kuvasta jokunen varmaankin päättelee ettei ajelut ole ihan täysin mitään kaupunkipyörittelyä.

[edittiä kun jotain oleellista jäi puuttumaan ]

Giulietta MY15 TCT Turbo Benzina

[juhala]

156 Busso 2.5 on ollut vähän yli viikon käytössä ja 12.5 l / 100 km on mennyt. Hauskaakin on ollut

[Aquatica]

8.13/100 sanoo nurkkapyörityksessä erittäin kuluttavilla halpis-18" renkuloilla. Talvinakeilla vei selvästi vähemmän

Hieman korkea on, mutta vasta tulevilla matka-ajeluilla näkee, onko ylikorkea kaupunkiin. 7-7.5l/100 ajattelin vievän kaupungissa, joten ei tuo nyt mitenkään massiivisesti yli arvion ole...

[zzs]

GT 3.2 vei juuri tänään tankattuna 8,75 l/100km. Pääosin 80-100 km/h matka-ajoa, mutta myös matelemista kehän ruuhkissa n. viitenä päivänä. Niin, ja tää oli se pihistelytankillinen: normaaliajossa menee vähintään litra enemmän.

Mutta aika hyvin silti: 63 litran tankillisella pääsisi 720 km!