Mites nuo pykälää edullisemmat Sava/Hankook? Noissa säästäisi noin 120e/kierros, mutta kumminpäin tuossa nyt sitten lopulta vaakakuppi kääntyisi
data:image/s3,"s3://crabby-images/d6b3d/d6b3d4413163f8f926693e2c81e5dc5c68ba772b" alt="Rolling Eyes :roll:"
Valvoja: Moderators
Tuossa jonkinlainen kuva. Paremman saisi jos laittaisi vaakaan.Gasket kirjoitti:Ajattelin jos seuraaviksi talvipyöriksi Lanciaan hommaisi kitkat kun etupäässä isoja teitä tulee ajeltua. Onko kellään tuota TM:n testiä? Lähinnä kiinnostaisi hlijaiset ja kevyesti rullaavat pyörät jotka ei tekisi mitään yllättävää. Nuo tulokset löytyy kyllä monesta paikasta, muttei yhtään mitään mikä avaisi vähän jotain taustaa noiden arvosanojen takana.
Nyt Lancian alla pyörii vielä vanhat 4 HakkiksetLiukkaat ne on ja melua riittää, mutta eipähän ole harmittanut sulia teitä ropistella menemään.
Ja itseasiassa "saman" alustan omaava Brava/o taas oikeen ookoo vetopidoltaan. Muistuu mieleen kun mulla oli Bravassa reilu 10-vuotiaat vanhat nastat joista about puolet nastoistakin kadoksissa, ja veljellä Muressa uudenkarheat, toki ei mitään valtamerkkiä, nastat ja Brava nousi saman mäen sutimatta mitä Murea ei noussut... Siitä voi miettiä miten pienestä se ero sen hyvän ja huonon vetopidon välillä voi olla - painojakaantumastahan tuo.palkus kirjoitti:^^jotkut autot ovat alustarakenteensa ja painonjakauman takia lipokkaita. En usko, että xl tekee renkaasta runflattia.Mulla oli täysin ehjä fiat murea jonka ohjauskulmat+iskarit+jouset oli viimesen päälle ja pyöräpito vaan kertakaikkisesti oli heikompaa laatua liukkaalla. Esim 156 on aivan eri planeetalta talvikeleillä. Ja niin oli myös 75.
Myös esim. semmonen 2003-jotain korolla on ihan saakelin lipokas kulkine, lipokkaampi kuin mitä murea oli.
Olen oikeasti ajanut kahdella generaatiolla (5 ja 6) ko. mallista ja vähän vähemmän aikoinaan vanhemmalla (silloin toki tuoreella) kolmosella. Ensimmäinen pettymys on vielä kokematta, joten tuossa tilanteessa ei meikäläisen tarvitsisi kauaa arpoa. Toki mieltymykset ja kokoluokat vaikuttaa, mutta edelleen kehtaan sanoa, että CVC6 on kokonaisuutena paras talvirengas, jolla olen Suomen talvessa ajanut.Gasket kirjoitti:Ihme kyllä Contin Viking Contactia saa Freemontin koossa (225/65R17) ihan sopuhintaan
Tuota 6-mallia olisi tarjolla 1001 renkailla 138 e/kpl, mikä mielestäni on asiallinen hinta. Hankook noin kympin kappaleelta halvempi. Itsellä ei ole tainnut talvi-conteja olla ikinä, nyt kyllä olisin vahvasti koittamassa.Polforea kirjoitti:Olen oikeasti ajanut kahdella generaatiolla (5 ja 6) ko. mallista ja vähän vähemmän aikoinaan vanhemmalla (silloin toki tuoreella) kolmosella. Ensimmäinen pettymys on vielä kokematta, joten tuossa tilanteessa ei meikäläisen tarvitsisi kauaa arpoa. Toki mieltymykset ja kokoluokat vaikuttaa, mutta edelleen kehtaan sanoa, että CVC6 on kokonaisuutena paras talvirengas, jolla olen Suomen talvessa ajanut.Gasket kirjoitti:Ihme kyllä Contin Viking Contactia saa Freemontin koossa (225/65R17) ihan sopuhintaan
Gasket kirjoitti:^ Juurikin noin itsekin fundeeraan. Noissa yleisemmissä koossa tuo hintaero on helposti tuon luokkaa 150e, niin mielestäni silloin tuo conti ei ole niin paljon parempi. Hankookkejahan mulla on useammassa autossa nyt ollut niin kesä- kun talvikumeinakin. Omasta mielestä noissa on hinta/laatu kohdannut kyllä hyvin. Nuo nopeamman ajon kesämallit on oikeasti aika hyvät ihan radallakin.
Noiden yli-ikäisten renkaiden kanssa on kyllä syytä olla vähän varuillaan, etenkin talvikumeissa. Noissa isoissa rengaspuljuissa kyllä taitaa sen verran nopeasti varastot kiertää ettei hirmu vanhoja kumeja varastoissa ole. Esim. camskill taas mielestäni on välillä ihan rehellisesti ilmoitellutkin jos jotkin renkaat on alennuksessa ja vanhoilla leimoilla.
Joskus aikoinaan ostin silloiseen harmaaseen corollaan yli-ikäiset Michelin Energyt paikallisesta kivijalasta kun halvalla sai. Hyvin ne pelasi.